L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[albert einstein]

salut à tous

 

Bonne explication elie

 

Les deux "caractéristiques" contraires ne peuvent pas s'appliquer à tout l'univers. Et pour nous aider à nous faire une idée, nous constatons également que l'univers ne possède que tout au plus 10% de ce 100% de matière qui est la masse critique. Donc, la masse critique est loins d'être atteinte.

 

Surtout d' accord avec ça

 

Très dure de se faire une idées exacte de l' univers

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Merçi beaucoup elie pour tes explications

 

Donc, si j' ai bien compris la densité de l’univers, c’est la quantité de matière contenue dans l’univers(c'est la matière qui provoque l'expansion).

 

Suivant ce facteur, l’univers peut avoir 3 visages différents:

 

- l’univers fermé: une masse totale trop importante donne la part belle à la gravité et

conduit à un ralentissement de l’expansion, puis à une contraction, suivie d’un

effondrement en un point: le Big crunch

 

- l’univers ouvert: A l’inverse une masse trop faible entraîne une accélération continue

et éternelle de l’expansion . Cet univers est le plus abstrait des 3 car personne ne sait

trop comment décrire un espace-temps hyperbolique

 

- l’univers euclidien (plat): Si par contre la masse total de l’univers est égale à la

densité critique alors l’expansion ralentit sans cesse, mais sans jamais s’arrêter. Il est

lui aussi éternel. C’est le plus simple à imaginer puisqu’il suffit de projeter à l’infini les

3 dimensions de l’espace :la hauteur, la largeur et la profondeur.

 

Quelle est le visage que vous adopter

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Donc, si j' ai bien compris la densité de l’univers, c’est la quantité de matière contenue dans l’univers(c'est la matière qui provoque l'expansion).

 

Je me demande comment tu peux comprendre cela; et j'aimerais que tu me l'explique. La matière "masse critique" est supposé "ralentir" l'expansion; donc comment cette matière peut-elle provoquer l'expansion????

 

Quelle est le visage que vous adopter

 

Celui résultant des expérience plutôt que des "interprétations": l'univers est "plat".

 

Si par contre la masse total de l’univers est égale à la

densité critique alors l’expansion ralentit sans cesse,

 

Non; si la masse critique est atteinte, l'expansion reste stable, sans accélération, sans ralentissement et sans ouvrir ni fermer l'univers.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

pour répondre à ceçi;

 

Je me demande comment tu peux comprendre cela; et j'aimerais que tu me l'explique. La matière "masse critique" est supposé "ralentir" l'expansion; donc comment cette matière peut-elle provoquer l'expansion????

 

Je dirais plûtot, la vitesse de l'expansion de l'unvivers était supposée décroissante il y'a encore quelques années.

 

Cependant, il y'a 7 ans, des chercheurs ont observés qu'en fait, c'est le contraire qui a lieu : en observant des supernovae, ces astrophysiciens se sont rendu compte qu'elles étaient moins lumineuses que ce qu'ils prévoyaient pour un univers décélérant.

 

Depuis, les théoriciens ont émis l'hypothèse que l'univers accélère bel et bien sous l'effet d'une mystérieuse énergie, baptisée énergie noire.

 

D'après les calculs effectués, appuyés par les observations, il semblerait que l'univers soit composé pour un quart de matière.

 

Le reste serait constitué d'énergie noire qui à tendance à "aggrandir" l'univers. En effet, contrairement à la matière, l'énergie noire se dilue très peu.

 

Le SNLS a observé les distances séparant 71 supernovae, les plus lointaines ayant explosé lorsque l'univers avait la moitié de son âge astuel, eviron.

 

Ce projet a pour objectif de mesurer la quantité d'énergie noire, et surtout de déterminer sa nature : elle est pour l'instant inconnue.

 

Les théoriciens ont également cherché à établir si l'énergie noire se comporte comme la constante cosmologique d'Einstein, ou come d'autrs hypothèses théoriques. Ces théories se distinguent par la dilution, ou la non dilution, qu'elles prévoient pour la densité de l'énergie noire.

 

Les mesures publiées lundi, extrêmement précises, sont en faveur de la non dilution.

 

Désormais, les chercheurs français (notamment du CNRS), en collaboration avec des européens, américains et canadiens, cherchent à découvrir des supernovae et à établir leur suivi photométrique sur Megacame, et spectroscopique, sur les plus grands télescopes terrestres.

 

A l'issue de cinq ans d'observation, les résultats pourraient devenir trois fois plus précis!

 

 

amicalement

 

 

source;http://www.astronews.net/?q=node/28

[Elie l'Artiste]

Je dirais plûtot, la vitesse de l'expansion de l'unvivers était supposée décroissante il y'a encore quelques années.

 

Exactement! Décroissante à cause de l'existence de la force de gravité qui s'étendait supposément à l'infini et qui "ralentissaiT" forcément l'expansion.

 

Cependant, il y'a 7 ans, des chercheurs ont observés qu'en fait, c'est le contraire qui a lieu :

 

Alors imaginez le branle bas de combat que ça provoquait? Mais mieux valait y voir une force répulsive style gravitation négative que d'y voir une force d'expansion positive. Un peu conservateur comme optique, je trouve.

 

Depuis, les théoriciens ont émis l'hypothèse que l'univers accélère bel et bien sous l'effet d'une mystérieuse énergie, baptisée énergie noire.

 

Au lieu de "constater" une caractéristique de l'espace pas du tout "mystérieuse" dite "expansion". C'est cependant déjà une amélioration de vouloir cesser d'ajouter des "forces" naturelles pour opter vers "mystérieuses". Les mystères, ça parvient à disparaître lorsqu'ils sont expliqués.

 

En effet, contrairement à la matière, l'énergie noire se dilue très peu.

 

Et pour cause! Il ne lui reste plus qu'à "agrandir" sans "augmenter" tout en provoquant une "accélération" sans "augmenter" non plus puisque "rien ne s'ajoute". Sans parler d'augmenter sans se diluer. Le problème est assez déroutant merci! On finira bien par être obligé de considérer des options différentes que celles que l'on défend âprement.

 

 

Amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Merçi pour ton texte elie et merçi albert aussi , c' était vraiment cool vos explications

 

Parcontre sur ;

 

Il ne lui reste plus qu'à "agrandir" sans "augmenter" tout en provoquant une "accélération" sans "augmenter" non plus puisque "rien ne s'ajoute". Sans parler d'augmenter sans se diluer. Le problème est assez déroutant merci! On finira bien par être obligé de considérer des options différentes que celles que l'on défend âprement.

 

À part de dire que tu as raison elie, je ne sais plus quoi rajouté sur ce point

 

 

aurevoir :!:

[albert einstein]

salut à tous

 

Autres façons de voir les choses, il se trouve que la courbure est reliée à la densité totale de matière et d'énergie.

 

La platitude de l'espace-temps permet de chiffrer avec une bonne précision la densité de masse-énergie de l'Univers : elle correspond à 5.7 atomes d'hydrogène par m3.

 

La densité qui rend l'espace plat est appelée densité critique, et l'Univers a donc une densité égale à la densité critique, aux erreurs de mesure près.

 

Or, si l'on comptabilise ce que l'on voit effectivement dans l'Univers, on obtient une densité bien inférieure, environ 1 % de la densité critique : la densité de l'Univers est plus grande que celle que l'on observe.

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

La densité qui rend l'espace plat est appelée densité critique, et l'Univers a donc une densité égale à la densité critique, aux erreurs de mesure près.

 

Je répète que cette affirmation est conséquente à l'hypothèse de l'existence d'une force de gravité s'étendant à l'infini. Cette force de gravité "infinie" (ou même cette simple gravité) ne peut pas exister dans un univers plat. Donc la platitude de l'univers ne dépend pas du tout de la masse critique ou de la densité de l'univers. C'est le point que j'essaie de faire comprendre. Cette platitude de l'univers dépend d'autre chose qui est absent de nos concepts actuels et qu'il est impossible de conceptualiser si nous continuons de dire qu'une "valeur nulle" existe. Cette dernière affirmation est peut être valable dans un concept mathématique mais ne l'est pas du tout dans un concept de la réalité. Dans la réalité, lorsqu'une valeur est nulle, elle n'existe pas; elle est potentielle; c'est à dire "non impossible". (Mais j'y pense, c'est aussi le cas dans le calcul de probabilité; donc je retire ce que je disais sur l'impossibilité de ce concept mathématique; il se trouve dans le calcul de probabilité; mais, là exclusivement).

 

Au début de l'univers, si le mouvement est "nul", c'est que nous sommes dans un "état" de "non mouvement"; là où le mouvement n'existe pas mais est potentiellement présent. Et si nous acceptons l'univers "probabiliste" quantique, il nous faudra accepter l'univers "potentialiste" du "non mouvement" qui le précède nécessairement.

 

Ce que je disais au sujet de l'énergie noire qui "agrandit" sans qu'elle puisse augmenter (impossible), qui n'augmente pas tout en provoquant une accélération (impossible) et qui "agrandit" sans se diluer (impossible), me semble trois impossibilités suffisantes, aucunement potentielles, pour démontrer que cette donnée de platitude de l'univers qui dépend de la densité de l'univers est erronnée.

 

Et la densité de l'univers n'est pas nécessairement plus grande que celle que l'on observe et surtout pas 99% plus grande; puisque l'on observe 13 milliards 699 millions 700,000 années de l'histoire de l'univers qui est âgée de 13,7 milliards d'années.

 

Donc, il ne se trouve pas... "que la courbure est reliée à la densité totale de matière et d'énergie"

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Pour rep. à celà;

 

Donc, il ne se trouve pas... "que la courbure est reliée à la densité totale de matière et d'énergie"

 

La densité moyenne de matière dans l'Univers;

 

Elle détermine le rayon de courbure de l'espace, et de là en découle le caractère fini ou infini de l'univers.

 

Cette valeur est la limite, au-delà de laquelle le monde est fini,courbé sur lui-même sous l'effet de sa propre gravitation.

 

La densité moyenne , connue aujourd'hui ne représente que 1/10 de cette valeur.

 

Le monde serait donc infini.

 

Mais cette valeur n'est que la limite basse. Existe-t-il une matière cachée?

 

Les astrophysiciens la cherche.

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

La densité de la matière détermine le rayon de courbure de l'espace; mais comment se fait-il que la courbure soit nulle si on ne perçoit que 1% du 100% de matière nécessaire à la densité critique?

 

Si on se fie à la courbure nulle de l'univers constatée, il n'y a que deux possibilités:

1) Il n'y a pas de matière existante dans l'univers ou

2) il y a assez de matière pour annuler l'expansion ce qui nous donne un univers plat.

 

Les observations démontrent

1) que la matière existe et

2) qu'il n'y a pas assez de matière pour atteindre la masse critique

 

Et pourtant l'univers est quand même plat. Comment cela se fait-il, encore une fois?

 

Il n'y a que deux autres possibilités pour résoudre ce problème:

1) Il existe une matière noire qui est invisible ou

2) la gravité n'étend pas son influence à l'ensemble de l'univers.

 

Au sujet du no 1,

Si la matière noire existe, il faut qu'il en existe suffisamment pour équilibrer la gravité avec l'expansion, ce qui est la seule possibilité pour obtenir un univers plat. Mais l'univers est en accélération; donc la gravité n'équilibre pas l'expansion; qu'il y ait de la matière noire ou non. Ceci élimine la nécessité d'avoir une masse de matière "critique" pour obtenir un univers plat, puisqu'on ne l'a pas et que l'univers est tout de même plat. Conséquemment, trouvez une autre raison pour avoir un univers plat sans avoir à atteindre la masse critique.

 

De toute façon, seul le dernier no 2 est un résultat logique des données actuelles de la science.

 

Amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Merçi beaucoup elie pour ton explication très précise

 

et je suis en parfait accord avec ton texte

 

Surtout sur ce point;

 

Il n'y a que deux autres possibilités pour résoudre ce problème:

1) Il existe une matière noire qui est invisible ou

2) la gravité n'étend pas son influence à l'ensemble de l'univers

 

Tu sais elie, moi , je pense que ou il n' y a rien , c' est le vide , il n' e peut y avoir de gravité , si il y a rien pour déformé l' espace-temps,

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Peut-tu élaboré sur ce sujet ;

 

Tu sais elie, moi , je pense que ou il n' y a rien , c' est le vide , il n' e peut y avoir de gravité , si il y a rien pour déformé l' espace-temps

 

Je suis juste curieux de savoir l' explication qur tu as a donner sur ce point

 

 

 

amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Ce que je veux dire est que si il y a 40 années-lumière de distance entre deux galaxies , je ne pense pas qu' il y a là de déformation de l' espace -temps, il n' y a rien

 

Qu' en dîtes-vous

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Ce que j, ai a dire là-dessus;

 

Ce que je veux dire est que si il y a 40 années-lumière de distance entre deux galaxies , je ne pense pas qu' il y a là de déformation de l' espace -temps, il n' y a rien

 

Même à l'intérieur du système solaire, la gravité n'est donc toujours pas "la" loi

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours toit le monde

 

Tu n' as pas été très convaiquant albert

Même à l'intérieur du système solaire, la gravité n'est donc toujours pas "la" loi

 

Peut-tu me dire plus sur ce point

 

 

aurevoir

[Universus]

Ce que je veux dire est que si il y a 40 années-lumière de distance entre deux galaxies , je ne pense pas qu' il y a là de déformation de l' espace -temps, il n' y a rien

 

Pourquoi n'y aurait-il pas de déformation?

 

Premièrement, 40 AL, c'est assez court comme distance, on demeure dans la Voie lactée.

 

Deuxièmement, ce n'est pas seulement la présence de matière qui courbe l'espace-temps, mais plutôt la présence d'énergie, chose qu'on peut beaucoup moins facilement localiser, n'est-ce pas ?

 

Troisièmement, il y a les déformations du vide quantique.

 

Et puis, jusqu'où irait une déformation? Pourquoi, dans un espace-temps vide, je place de la matière à un endroit, la déformation de cette matière n'aurait-elle pas d'effet jusqu'à l'infini? Certes, à une certaine distance, les effets sont tellement négligeables qu'ils ne sont mêmes plus observables par nos instruments, mais on ne peut toujours pas dire s'il n'y a pas de déformation.

[Elie l'Artiste]

Parce qu'une déformation nulle de l'univers est une "non déformation" et devient alors une portion d'un univers plat.

 

Évidemment, 40 années-lumières est assez court pour sortir d'une déformation importante. On parle ici d'espace entre les galaxies qui prend de l'expension. Et les galaxie sont plus grande de 40 années-lumières.

 

Bon! Maintenant, il n'y a pas seulement les déformations produites par la masse mais les déformations du vide quantique. Peux-tu nous expliquer ce qui provoque ces déformations du vide quantique s'il te plaît?

 

Amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Merçi universus pour ton texte

 

Merci elie pour ton texte

Peux-tu nous expliquer ce qui provoque ces déformations du vide quantique s'il te plaît?

 

J' espère que tu ne demande pas ça à moi

 

aurevoir

[albert einstein]

Bonjours à tous

 

Pour te répondre elie à cette question;

 

Peux-tu nous expliquer ce qui provoque ces déformations du vide quantique s'il te plaît?

 

Je répondrais avec ce texte;

 

 

Quelques physiciens croient que c'est la substance du néant qui compose les vrais constituants de base de la matière. .

 

Pour Vheeler, si nous pouvions examiner au microscope ce néant de l'espace, nous verrions que la structure de l'espace-temps se présente comme une mer turbulente remplie de bulles.

 

Ces turbulences, ces bulles, sont la trame et les déformations de l' espace vide et contiennent ce qu'il appelle le "bouillonnement quantique".

 

Il écrit " l'espace de la géométrie quantique peut être comparé à un tapis bouillonnant étendu sur un paysage qui ondule lentement...Les variations microscopiques et continuelles qui interviennent, les nouvelles bulles qui apparaissent et les anciennes qui disparaissent, symbolisent les fluctuations quantiques de cette géométrie".

 

Jack Sarfatti quant à lui conçoit le bouillonnement quantique comme une mer turbulente formée de micro trous noirs alternant avec des trous blancs. Ces minuscules trous noirs et blancs (de 10-33 de diamètre), ayant une masse relativement énorme de 10-5g apparaissent et disparaissent continuellement.

 

Diverses forces électromagnétiques et gravitationnelles peuvent agir sur ce bouillonnement et former des modèles vibratoires, qu'on pourrait comparer aux ondulations d'un caillou jeté dans une mare. Ce sont ces modèles vibratoires, ou ces ondulations du bouillonnement quantique, que nous détectons comme étant des particules subnucléaires, selon Wheeler et Sarfatti.

 

Certaines sont des protons, d'autres des neutrons. Ces modèles agissent les uns sur les autres pour former des atomes, qui agissent à leur tour pour former des molécules, qui agissent enfin pour former la substance du monde physique. Ainsi aussi étrange que cela puisse paraître, les pierres et les étoiles seraient simplement des ondulations dans le néant.

 

Dans la physique nouvelle, la matière et l'espace temps vide deviennent ainsi la même chose. Les constituants de base de la matière ne sont pas des objets dans le sens où nous les connaissons, mais peuvent être perçus comme des micro trous noirs et des micro trous blancs.

 

Wheeler propose d'appeler les bulles du bouillonnement quantique des "whormholes", des tourbillons. Ils se présentent un peu comme une anse et ils peuvent relier deux régions de l'espace temps.

 

La distance entre les pôles des whormholes varie énormément selon qu'on se trouve dans un espace à trois dimensions ou qu'on effectue le trajet à travers l'espace creux compris à l'intérieur de l'anse.

 

Un wormhole de Paris à New York sont distants de plusieurs milliers de km dans un espace à trois dimensions; mais la distance qui les sépare à travers l'espace du creux de l'anse peut n'être que de quelques centimètres.

 

Les wormholes forment donc des trous dans l'espace temps. Les trois dimensions de l'espace n'existent tout simplement pas au niveau du bouillonnement quantique. Les wormholes dans la structure de l'espace de Wheeler créent une interconnexion quantique mettant chaque point de l'espace en contact avec les autres. ?

 

 

D. Bohm et B. Hiley disent : "il est généralement connu que la théorie quantique présente des traits communs et frappants avec la fiction ... Cependant, on n'a pas assez souligné ce qui, à notre avis, constitue le trait le plus formidablement nouveau : l'interconnexion totale des divers systèmes qui ne sont pas en contact spatial" Il y a liaison omnijective entre la conscience et l'univers.

 

Voilà ce que j' en pense

 

 

source;http://www.holoenergie.com/1A/1A.html

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Quelques physiciens croient que c'est la substance du néant qui compose les vrais constituants de base de la matière. .

 

Avoues qu'il est enrageant pour nous que certains physiciens disent une chose pareille. Ils nous prennent pour des incultes et croient que nous ne connaissons pas la définition du mot "néant".

 

Ces turbulences, ces bulles, sont la trame et les déformations de l' espace vide

 

Encore une fois, la caractéristique première de l'espace est d'être vide avant de se remplir. Autre caractéristique fondamentale de l'espace est qu'il est en expansion et ce bien avant la gravitation et c'est là le problème. Il n'est pas dans l'histoire de l'univers, il se trouve dans l'esprit de ceux qui imaginent cette histoire de l'univers.

 

Il écrit " l'espace de la géométrie quantique peut être comparé à un tapis bouillonnant étendu sur un paysage qui ondule lentement...

 

Je me demande s'il a oublié que son tapis ne possède pas de profondeur???

 

Certaines sont des protons, d'autres des neutrons.

 

Ça ne sert à rien de parler de protons et de neutrons qui sont venus beaucoup plus tard que l'époque dont on parle.

 

Dans la physique nouvelle, la matière et l'espace temps vide deviennent ainsi la même chose.

 

En résumé, l'énergie et l'espace-temps vide sont en même temps de la matière. Trop facile comme "grande unification"! Quand tout ça va être "figé" comme un pain, on pourra recommencer à étudier les caractéristiques différentes des composants de l'univers.

 

Cependant, on n'a pas assez souligné ce qui, à notre avis, constitue le trait le plus formidablement nouveau : l'interconnexion totale des divers systèmes qui ne sont pas en contact spatial" Il y a liaison omnijective entre la conscience et l'univers.

 

Cette formulation d'un fait perçu depuis longtemps sans jamais être reconnu, est inévitable dans le retour vers le début de l'histoire de l'univers. Sa première formulation était "Notre univers semble le produit d'une pensée qui agit par le simple fait d'être". Ce fut dit par un autre grand physicien O. Costa de Beauregard. (Si je me rappelle bien). Il reste toujours cependant à expliquer ce lien de l'interconnexion totale.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

je crois qu' il n' y a pas grand chose à dire là-dessus à part que la Science cherche à comprendre la Vie, lorsqu'elle bouscule les idées étriquées et réductionnistes, et qu'elle nous pousse à changer de paradigme.

Lorsque qu'elle nous apprend des notions telles que:

 

"énergie=matière=pensée" en physique quantique ou "l'Univers ressemble à un tissu dynamique d'évènements en interconnexion".

 

Qu"en pensez-vous

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Je pense que: "énergie=matière=pensée" est totalement vrai au niveau de notre perception suite à l'observation. De là à dire que cette "perception" est la représentation de la "réalité", il y a une marge que nos concepts actuels, dits: "nos connaissances", ne nous permettent pas d'accepter tout de go mais nous obligent certainement à en considérer la possibilité.

 

Autrement dit: nos connaissances actuelles ne permettent pas d'affirmer que nos "perceptions"ne sont pas des "illusions" comme celle que nous vivons face à cette "conséquence de déformations de la géométrie de l'espace" qui nous apparaît comme étant une "force" de gravité, mais que les physiciens ont finalement reconnu comme étant une "conséquence illusoire". Elles nous permettent cependant de ne pas repousser la possibilité que l'immatérielle "pensée" soit l'origine de l'énergie qui forme la matière. Évidemment, il est plus que très difficile pour l'objectivité "terre à terre" de considérer cette éventualité.

 

Amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Merçi elie pour ton point de vue et je suis tout-à-fait d' accord avec toi et albert

 

pour une fois que je n' ai pas eu de difficulté à comprendre votre conversation

 

merci albert pour ton explication de l'interconnexion totale

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon maintenant, il y a encore une question fondamentale que l' on doit absolument se poser suite à ces fondments que nous venons d' énoncé

 

Et la dîtes question est;

 

Comment la première génération d' étoile est-elle apparue et quand

 

Donc, si on dit qu'il nous faut comprendre comment l’évolution stellaire et interstellaire en effectuant la synthèse de tous les éléments chimiques allait ouvrir la possibilité de la chimie organique et conduire à l’éclosion de la vie.

 

Une étoile équilibre sa pression de radiation avec le poids des couches de gaz extérieurs.

 

Lorsque le rayonnement diminue faute de combustible, le coeur de l’étoile se comprime, la température s’élève jusqu’à l’ignition par fusion d’un autre combustible.

 

L’équilibre caractérise la plus grande partie de la vie de l’étoile ce qui assure un rayonnement stationnaire.

 

La masse de l’étoile est le facteur qui détermine très largement sa vitesse d’évolution, ainsi que la profondeur dans la table de Mendeleiev de sa genèse nucléaire.

 

Une étoile 10 fois plus massive que le Soleil est 1000 fois plus lumineuse et évolue 100 fois plus vite: elle disparaîtra en 100 millions d’années. .......

 

Messieurs , je vous laisse le soin d' écrire la suite.....

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

albert, tu nous fais marcher! Tu demandes:

Comment la première génération d' étoile est-elle apparue et quand

Et tout ce qui suit dans ton message n'a pas vraiment de rapport avec cette question et tu nous demande finalement de continuer.

 

Et nous, nous sommes obligés de "recommencer". Tu te montre très rusé mon ami.

 

Voici une partie de texte concernant la première génération d'étoile:

La situation était différente (de la situation actuelle) lorsque l'univers était très jeune, et plus spécialement pour ce qui concerne la toute première génération d'étoiles - formées environ 200 millions d'années après le big bang -, d'abord parce qu'aucun mécanisme déclencheur ne peut en principe être invoqué pour initier le démarrage du processus, et ensuite parce qu'elles vont devoir (être)constituées dans un milieu où la seule matière rendue disponible par la nucléosynthèse primordiale (hydrogène et hélium, principalement) est entièrement dépourvue de poussières.

 

 

Ceci nous indique que la première génération d'étoile est strictement formée d'hydrogène et d'hélium; mais je ne connais pas vraiment d'étoiles formées de poussière de calcium ou d'autres éléments que l'hydrogène et l'hélium. Par contre, on sait que la deuxième génération d'étoiles comportait des éléments lourds avec son hydrogène et son hélium. Je crois même qu'il est possible de créer une étoile avec seulement des éléments lourds; tout n'est question que quantité de masse. Mais nous y reviendrons peut-être.

 

Voici une autre information tirée de :

http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/ast...page_etoile.htm

 

Selon une équipe de recherche menée par l'université de Jason Tumlinson à Chicago, les résultats du satellite de la Nasa WMAP, suggèrent que les toutes premières étoiles, qui se sont formées très tôt dans l'histoire de l'univers, étaient plus petites que les géantes massives, mais néanmoins plus grandes que les étoiles typiques de notre univers actuel.

 

Dans cette article, on nous dit que ce sont(ouch! Excusez-moi)... que c'est la première génération d'étoile, vers 200 millions d'années après le Big bang, qui produisirent l'ionisation des gaz flottant actuellement entre les galaxies. Malheureusement, depuis l'expérience sur le plasma quark/gluon, nous savons qu'un plasma existait quelques micro-secondes après le big bang et comme un plasma est un gaz ionisé (même si celui-ci se comporte comme un liquide à cause de la densité de l'époque), cette information me semble caduque au niveau de la cause et de la date. Finalement, il en ressort que la première génération d'étoiles ne comportait pas d'étoiles aussi massives que prévues et que leur masse moindre fut suffisante pour créer les éléments lourds en quantité observée aujourd'hui.

 

Il ne faut pas oublier que les déformations spatiales qui ont réunit les amas de galaxies existaient avant ces galaxies; c'est à dire: avant que ces étoiles soient réunies en amas. Ce qui amène la question: comment une déformation spatiale suffisante pour créer un amas d'étoile peut-elle exister, sans étoiles formant un amas, si cette déformation n'existe pas avant même la formation des étoiles?

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon, maintenant c' est mon tour

 

La principale contribution à la synthèse des éléments chimiques est celle des étoiles les plus massives (30 masses solaires et au-delà).

 

Au départ un nuage de 10 à 100 000 masses solaires se fragmente identiquement à toutes les échelles, formant des nodules nebulaires. La naissance des étoiles commence par l’effondrement de ces nodules nebulaires.

 

Au centre de chaque fragment, une petite protoétoile se forme autour de laquelle gravite un large tourbillon de gaz, entraînant avec lui une large fraction du moment angulaire.

 

Considérons la situation de l’une de ces étoiles massives.

 

Le tourbillon aboutit à un disque d’accrétion qui tombe sur la protoétoile et lui fournit 30 masses solaires en une dizaine de millions d’années.

 

Cette étoile de première génération est essentiellement constitue d’hydrogène et d’hélium, la synthèse des métaux n’étant pas entamée.

 

L’étoile centrale se comprime et un plasma séparant les noyaux d’hydrogène et d’hélium de leurs électrons se forme à 50 000 K.

 

Lorsque le centre atteint 40 millions de K, les noyaux d’hydrogène ( les protons) ont acquis une vitesse suffisamment élevée pour vaincre la barrière de répulsion électrostatique.

 

En se rapprochant à une distance équivalent à leur diamètre apparent, ils sont soumis à la force nucléaire attractive. Cette force est à très faible portée car elle est vectorisée par des porteurs de charge à brève existence.

 

Cette force soude la paire de protons qui se transforme en un couple proton-neutron, en expulsant un anti-électron, qui demeure dans le plasma jusqu’à annihilation avec un électron, et un neutrino qui sort de étoile car il n’interagit que trop faiblement avec les autres particules.

 

Le deutérium ainsi forme va rencontre un autre proton formant de hélium 3. La rencontre de 2 noyaux d’hélium aboutit à l’hélium 4 stable.

 

Au terme de 60 millions d’années, le coeur a consommé tout son combustible.

 

L’étoile s’effondre à la recherche d’un nouvel équilibre.

 

La température d’ignition de l’hélium est atteinte afin de permettre la fusion simultanée de 3 noyaux d’hélium pour former du carbone.

 

La contraction lente du noyau lui fait atteindre 400 millions de K et l’échauffement des couches intermédiaires à 40 millions de K provoque le démarrage de la fusion de l’hydrogène autour du noyau.: la structure en couche d’oignons se met en place.

 

Les couches extérieures gonflent par pression de radiation et le diamètre de l’étoile est multiplie par 100.

 

La fusion du carbone et de l’hélium vers 400 à 500 millions de K engendre l’oxygène. Le néon et le magnésium apparaissent vers 600 millions de K.

 

Mais le principe d’exclusion de Pauli entre les électrons, qui les empêchent de prendre le même état quantique qu’un état déjà occupé bloque leur compression:

 

la température ne peut plus s’ajuster et la fusion du carbone devient explosive; les éléments principaux jusqu’au fer sont produit rapidement. L’étoile a produit les 7 éléments constituants 99,9% de la matière dans l’univers.

 

Mais la dernière synthèse est destructive.

 

En effet l’énergie des photons leur permet de détruire les noyaux de fer qui viennent d’être synthétises et les scindent en noyaux d’hélium.

 

La réaction consomme de l’énergie et l’étoile s’effondre mais l’impossibilité de la compression du coeur provoque le rebond des couches externes sur le noyau:

 

l’étoile explose en supernovae.

 

La fusion des électrons du plasma avec les protons produit une vague de neutron qui accompagnent l’onde de choc. Les protons et neutrons propulsés vont par fusion avec les éléments déjà formés génère tous les autres éléments du tableau de Mendeleiev.

 

Dans le cas d’une capture rapide de neutrons, les noyaux en capturent plusieurs simultanément ce qui leur permet de sauter directement vers un autre noyau stable.

 

Dans le cas d’une capture lente, les noyaux ont le temps par désintégration bêta de retomber vers un élément stable plus simple.

 

Quant aux captures de protons, elles comblent les lacunes des éléments qui n’ont pas été formes par ailleurs.

 

Mais la seule énergie de l’onde de choc est insuffisante pour expliquer l’expulsion dans l’espace de la majeure partie de l’étoile.

 

Les neutrinos émis lors de la formation des neutrons lors de l’absorption des électrons par les protons vont, par leur densité et par un effet de second souffle, entraîner la vague explosive dans l’espace.

 

Qu' en pense-tu

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Je pense que tu es un "snoro" et que ta première génération d'étoile perd son temps à créer un plasma qui existe déjà depuis quelque microsecondes après le Big bang.

 

Cette étoile de première génération est essentiellement constitue d’hydrogène et d’hélium, la synthèse des métaux n’étant pas entamée.

 

L’étoile centrale se comprime et un plasma séparant les noyaux d’hydrogène et d’hélium de leurs électrons se forme à 50 000 K.

 

Donc, cette foutue expérience du pasma quarks/gluons nous oblige à reprendre la formation des éléments hydrogène et hélium bien avant la formation des premières étoiles.

 

Et, pour pouvoir former une accumulation d'hydrogène, afin de produire une étoile de première génération, il nous faut absolument former une déformations de la géométrie de l'espace apte à capter ces atomes d'hydrogène, pour les accumuler en une seule masse. Nous sommes donc coincé et obligé d'accepter que les déformations spatiales existèrent avant l'accrétion de l'hydrogène et de l'hélium qui formèrent les premières étoiles. Et j'ajoute tout de suite que nous n'avons pas besoin de la "fiction" du quantique décrite par D. Bohm et B. Hiley pour créer ces déformations spatiales suite aux données de l'expérience du plasma quarks/gluons.

 

Qu'en penses-tu?

 

Amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Vraiment très intéressante votre conversation

 

Allez albert qu' en pense-tu , j' ai hâte de connaître la suite

 

 

Merçi d' avance

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Merci elie pour ton complément de texte , ce fut certes agréable à lire

 

Une chose n' est pas clair dans ma tête, et c' est ;

 

Je pense que tu es un "snoro" et que ta première génération d'étoile perd son temps à créer un plasma qui existe déjà depuis quelque microsecondes après le Big bang.

 

Voiçi ce que je pense de ça d' abord;

 

Depuis l’époque du découplage électromagnétique rendant l’univers transparent, (entre 1 et 3 milliards d’années s’écoulent).

 

La température est plus basse que jamais : 100°k.

 

Dès lors la matière s’organise et, malgré les distances toujours plus grandes de l’univers, la force de gravitation est suffisante pour rapprocher les grains de matières entre eux et former des grumeaux de matière au milieu du « vide », des nuages de gaz (d’hydrogène et d’hélium) massifs comme des centaines de milliards de soleils…

 

 

Ces nuages de gaz sont destinés à devenir des galaxies. Dans ces régions de l’espace légèrement plus denses, l’expansion ralentit, freinée par l’attraction gravitationnelle de la matière devenue plus forte.

 

 

Stoppant localement l’expansion, la présence de ces hétérogénéités locales crée des instabilités gravitationnelles.

 

Les embryons de galaxies s’effondrent sous l’effet de la gravité et se fractionnent en des centaines de milliards de petits nuages gazeux dont la masse varie entre 1/10ème et plusieurs centaines de masses solaires.

 

Eux même poussés par la gravité, les petits nuages prennent une forme sphérique et s’effondrent sur eux même à leur tour. L’effondrement gravitationnel de ces nuages de gaz entraîne l’augmentation de la densité et de la température.

 

La température dépasse les dizaines de millions de degrés, les atomes d’hydrogène et d’hélium s’entrechoquent au cœur de la protoétoile, libérant électrons, noyaux d’hydrogène et d’hélium. On se croirait revenu à la troisième minute de l’univers, à ceci près qu’il n’y a pas de proton libre.

 

Le processus nucléaire s’enclenche, les protons et neutrons se combinent 4 par 4 pour former des noyaux d’hélium-4, libérant une grande énergie qui se manifeste sous la forme d’un fort rayonnement. Les premières étoiles sont nées.

 

 

Donc les premières étoiles sont apparues entres 1 et 3 milliards d’années et à une température de 100k

 

je ne crois pas qu' il soit question de plasma dans l' univers à cette époque, parcontre dans les nuages de gaz, La température dépasse les dizaines de millions de degrés et là , on peut parlé de plasma

 

Qu' en pense-tu elie

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

je ne crois pas qu' il soit question de plasma dans l' univers à cette époque, parcontre dans les nuages de gaz, La température dépasse les dizaines de millions de degrés et là , on peut parlé de plasma

 

Je ne sais plus de quelle époque tu parles.

 

Pour résumer mon opinion: s'il y a plasma quelques microsecondes après le Big bang et qu'il y a encore des plasmas aujourd'hui, je me demande à quelle époque entre ces dates où il n'y en a pas eu.

 

Dès lors la matière s’organise et, malgré les distances toujours plus grandes de l’univers, la force de gravitation est suffisante pour rapprocher les grains de matières entre eux

 

Elle vient d'où cette force de gravitation s'il n'existe que des grains de matière? La gravitation est un produit de la masse. Non? Donc, il te faut décrire la force d'un grain de matière qui déforme l'espace pour capter les autres grains. Dire que la force de gravité est suffisante ne veut rien dire parce que la force de gravité est distribuée à chacun des grains selon sa masse.

 

Ces nuages de gaz sont destinés à devenir des galaxies.

Dans ces régions de l’espace légèrement plus denses, l’expansion ralentit

, freinée par l’attraction gravitationnelle de la matière devenue plus forte.

 

Tu finiras bien par accepter une inversion du mouvement de l'expansion si tu ajoutes un peu plus de masse ou de densité.

 

La température dépasse les dizaines de millions de degrés, les atomes d’hydrogène et d’hélium s’entrechoquent au cœur de la protoétoile, libérant électrons, noyaux d’hydrogène et d’hélium. On se croirait revenu à la troisième minute de l’univers, à ceci près qu’il n’y a pas de proton libre.

 

Dans ce cas, il n'y a pas de grains de matière qui a porécédé; il te faut identifier ces "grains de matière".

 

Je ne sais plus quoi penser, en fait. C'est énormément plus simple d'avoir des déformations spatiales avant même l'existence de matière.

 

Amicalement