L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

quoi qu' il en soit merci beacoup universus

 

déja , je comprend mieux, mais toi universus comment il est l' univers pour toi

 

ouvert ou fermer , plat ou....

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut a tous

 

voici quelques détails sur les différences et la topologie de l' univers;

 

 

En étudiant la topologie,ont découvrit qu’un univers vide de matière n’était pas plat comme on le pensait jusqu’alors, mais présentait une courbure négative, tandis que l’injection de matière lui donnait une courbure positive.

 

onts découvrit que les formes d’univers se résumaient dès lors à trois principaux modèles en fonction du signe de leur courbure :

 

 

-( Le modèle euclidien), tridimensionnel, s’applique à toutes les formes d’espace respectant les lois de la géométrie classique : deux lignes parallèles ne se rejoignent jamais à l'infini. La surface d'un cercle (le disque) vaut pr2, son volume valant 4/3pr3. L'Univers que nous connaissons peut-être représenté par une surface infinie à deux dimensions. En théorie le modèle euclidien contient 10 variantes qui s’étendent à l’infini et 8 variantes finies, dont l’espace cylindrique et le tore.

 

- (Le modèle sphérique), symboliquement représenté par une sphère, dans lequel les postulats de la géométrie d'Euclide ne s'appliquent plus. L’espace se courbe et se referme sur lui-même. Deux lignes parallèles se rejoignent à une distance déterminée par le rayon de courbure, l'aire d'un cercle est inférieure à pr2, son volume est inférieur à 4/3pr3. Ce modèle géométrique contient une infinité de formes d’espace finis mais sans limites. Selon ce modèle, notre Univers pourrait être fini tout en n'ayant pas de frontière.

 

- (Le modèle hyperbolique) (représenté par une selle de cheval mais qui n'aurait pas de centre), dans lequel les lois de la géométrie d'Euclide ne s'appliquent plus non plus. Comprenez bien ce que cela signifie : lorsque la distance double, sur une surface à courbure positive la surface totale reste inférieure au carré du rayon et inversement sur une surface négative hyperbolique ! C’est la raison pour laquelle, mis à plat, la surface d’une sphère présente une échancrure et qu’une surface négative présente des plis. L'aire d'un cercle d'une surface hyperbolique devient supérieure à pr2 et son volume est supérieur à 4/3pr3. L'Univers est infini. Qu’il soit ouvert ou fermé, le modèle hyperbolique comprend lui aussi un nombre infini de variantes.

 

 

alors messieurs , vous trouverer le modele qui vous convient

 

 

amicalement

[Universus]

En étudiant la topologie,ont découvrit qu’un univers vide de matière n’était pas plat comme on le pensait jusqu’alors, mais présentait une courbure négative, tandis que l’injection de matière lui donnait une courbure positive.

 

Il me semble que c'est l'inverse, un Univers vide de matière est statique, alors que remplie, il devient dynamique, soit en expansion ou en contraction, d'où le fait qu'Einstein est inséré dans ses formules de RG la constante cosmologique.

 

Sinon, il me semble qu'un Univers hyperbolique peut-être fini ou infini, toujours ouvert, etc. Il en est de même pour l'Univers euclidien. Je trouve tout cela assez complexe et mélangé et je ne parle pas des observations pour essayer de valider une possibilité, car là, ce sont les interprétations et le manque d'informations qui prennent le dessus.

 

Quant à ta question neo, je ne sais pas comment l'Univers est (plat, hyperbolique, sphérique, en expansion accéléré, effet creil, etc. je ne sais plus quoi...), mais je ne pense pas qu'on puisse le décrire comme unique, sinon cela nous ramène à une certaine théologie, chose à éviter.

 

Universus

[albert einstein]

salut a tous

 

A la lumière de la Relativité générale, l'Univers prend l'aspect d'un espace courbe dit "de Riemann" à quatre dimensions. Si l’inertie des corps est capable de déformer l’espace-temps, à la limite cette inertie se transforme en énergie.

 

Ainsi, autour de tout corps massif on peut imaginer que l'espace se déforme et se courbe ; les parallèles se rejoignent, n'obéissant plus à la géométrie classique d'Euclide.

 

A grande échelle, l'espace se trouve courbé avec un rayon de courbure lié à la densité de matière qu'il renferme. Il existe une densité critique déterminée par la nucléosynthèse, à partir de laquelle l'Univers se referme complètement sur lui-même.

 

La forme du "monde" a de tout temps chatouillé notre curiosité.

 

- Si l'on considère que l'Univers est fini, le sens commun nous laisse supposer que cet Univers doit se trouver dans une enceinte.

 

On peut donc imaginer qu'un jour nous localiserons cette limite de l'Univers et son contenant. Malheureusement comme ce l’est souvent en science, cette idée est naïve .

 

Pourtant les physiciens rationalisent l'Univers et parlent en termes d'infini.

 

La question de savoir si l'Univers est fini ou infini est donc une antinomie, c'est-à-dire une expression qui contient en elle-même sa propre contradiction.

 

Ce paradoxe ne trouva de réponse qu’au XIXeme siècle avec le développement des géométries non-euclidiennes : une sphère par exemple est un espace fini mais sans bord.

[Universus]

Oui, c'est vrai albert einstein, mais parler d'infinité, c'est pas très scientifique non plus... On pourra toujours se dire qu'il est possiblement fini, mais toujours plus grand que ce que l'on constate. Cependant, ne pouvant toujours pas prouver sa finitude ou son infinitude, on ne peut pas être plus concrêt... Parler d'infinitude est aussi une idée naïve.

 

Selon moi, l'Univers se peut ne pas être unique, mais possiblement infini ou fini. Tout dépend de sa réalité, une réalité qui sera sans doute pour l'éternité inconnue. C'est pour cette raison que l'étude de l'Univers ne doit pas vraiment excéder l'Univers observable.

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

c' est quoi la géométrie-non euclienne

 

A quoi ca sert

 

la, je ne comprend vraiment plus,

 

 

merci de vos réponses

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

L'univers observable est l'univers à partir de 300,000 ans ap le Big bang.

 

Amicalement

[Universus]

Une géométrie non euclidienne, c'est une géométrie qui s'applique à des surfaces non planes, mais ayant des courbes. Au lieu d'étudier la géométrie, les propriétés d'un triangle sur une table, une feuille de papier, je le fait sur un globe terrestre ou un bol de céréales (vide bien évidemment ). Ce n'est pas vraiment l'étude des formes courbent comme le cylindre, le cône ou la sphère, des éléments ayant eu des propriétés décrites il y a longtemps de cela, mais bien de décrire des formes dans un espace non plat.

 

Un sphère dans un espace lui-même courbé n'est plus une sphère comme on la décrit habituellement, soit dans un espace euclidien... C'est difficile à expliquer mieux...

[albert einstein]

salut à tous

 

C' est parfaitement clair universus.

 

 

la seule chose à faire est de se choisir un modèle et le comprendre le mieux qu' on peut

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir à tout monde

 

bon mais lequel que je devrait choisir

 

 

aurevoir

[Universus]

Bon, étant donné qu'entre le choix infini ou fini et hyperbolique, euclidien ou sphérique, tu es mieux de faire un choix qui va avec tes interprétations dans le choix "infini ou fini" plutôt que d'en faire un dans "hyperbolique, euclidien ou sphérique". Parce que, comme les univers multiples, l'expérimentation d'un univers fini ou infini peuvent être extrêmement laborieuse ou impossible, contrairement à la topologie de l'Univers qui peut être (dans une région relativement près de la Terre) mesurer. Mais le manque d'informations et les mauvaises interprétations de ce que l'on a nuient beaucoup aussi...

[albert einstein]

salut à tous

 

 

alors ça devient comme ceçi

 

 

-un espace plat (de courbure nulle) est un espace où le théorème est vrai

 

-un espace hyperbolique (de courbure négative)

 

-un espace sphérique (de courbure positive)

 

La première et la troisième de ces possibilités sont faciles à imaginer par les analogies bi-dimensionnelles.

 

La première est le plan plat.

 

La troisième est la surface d'une sphère ordinaire.

 

Nous ne savons ni la forme locale , ni la forme globale de l'espace.

 

Au début du XXIe siècle, nos observations à travers des télescopes montrent que la forme est environ plate, tout comme la Terre est plus ou moins plate sur les échelles de moins de quelques milliers de kilomètres. Nous ne savons pas quelle est la topologie de l'Univers, et peut-être ne le saurons nous jamais.

 

 

amicalement

[Sangui]

Salut tout le monde.

Je me suis inscrit sur ce site pour répondre à 2 ou 3 choses que j'ai vu dans les réponses précédentes.

Entre nous : je n'ai pas lu tout ce que vous avez écrit, mais j'ai rencontré des choses qui m'ont fait tilter :

 

Tout d'abord neo :

Prend une feuille de papier : elle est de dimension 2, on est d'accord. Maintenant roule la sur elle meme le plus possible tu aura un espece de tube tres fin, et si ce tube est vraiment tres tres fin tu ne verra plus qu'une ligne la ou il y avait une feuille : ton espace est toujours a 2 dimension mais tu n'en vois plus qu'une.

Les autres dimensions de la theorie des cordes sont de même "enroulées" sur elles-même à tres petites échelles (notons qu'il y a aussi la possibilité pour qu'elles soient, au contraire, tres grandes).

 

Ensuite pour la courbure de l'univers Elie a dit que nous ne pouvions etre a la surface du "ballon" univers mais c'est une analogie en 2-dimension, l'analogie du ballon presente bien un espace en 2-dimension, le ballon a 2-dimension : pas 3, ce qui est impossible c'est justement d'être à l'interieur ou a l'exterieur du ballon : on ne peut etre que dessus. Ainsi pour se représenter un espace a 3-dimension non plat il nous faut utiliser une 4eme dimension pour la représentation (en continuant l'analogie : il est évident qu'une sphere est un objet en 3 dimension, pourtant ici la sphere en question représente un espace à 2-dimension). Bref il ne faut pas confondre un objet de dimension 2 non plat avec un objet de dimension 3 plat.

 

D'autre part, il a été question "gravité qui n'existe pas" : alors la c'est absurde, "gravité" c'est un nom qu'on donne a une intéraction, que celle ci soit expliqué par telle ou telle équation (de newton, poincaré, einstein ou autre) ne change rien a son existence.

 

Vala vala ciao. (étant donné l'intéret du sujet, je répondrais encore )

[Universus]

C'est exactement ça!

[albert einstein]

salut à tous

 

 

salut sangui

 

-il est vraie que,L , univers tel qu, on le connait, va continuer à subir son expansion dans le futur,

notre univers est apparament dominé par une constante positive qui entraine une expansion éternelle

 

et si , dans un espace plat, le tenseur de courbure n' est pas nécessairement nul,

 

je m' explique;

 

-le tenseur de courbure fait appel aux dimensions de l' espace-temps.

c' est seulement la courbure à 3 dimensions spatiales qui est nulle dans un espace plat.

 

et la gravité est une déformation de l' espace temps,

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Prend une feuille de papier : elle est de dimension 2, on est d'accord. Maintenant roule la sur elle meme le plus possible tu aura un espece de tube tres fin, et si ce tube est vraiment tres tres fin tu ne verra plus qu'une ligne la ou il y avait une feuille : ton espace est toujours a 2 dimension mais tu n'en vois plus qu'une.

 

Pas du tout d'accord. Qu'une surface soit de 15 mètres carré ou aussi fine soit-elle, enroulée, ce n'est plus une feuille que l'on voit, mais c'est toujours une surface; donc est toujours de dimension 2.

 

Amicalement

 

Elie l'Artiste

[Sangui]

(texte cité)

 

et la gravité est une déformation de l' espace temps' date='

 

amicalement

[/quote']

 

Les déformations de l'espace-temps (dire une déformation, ça n'a aucun sens) ont pour conséquence la formation de champs de gravitation. Ce champ de gravitation n'en demeure pas moins un champ de force où les intéractions entre particules se font via un vecteur (un boson-vecteur) comme n'importe quelle autre interaction, la gravité a pour origine des déformations de l'espace-temps mais ce n'est pas les déformations en question. On peut faire une analogie avec un champ électromagnetique. En effet, un aimant créé un champ magnetique mais ce n'est pas pour ça que cet aimant créé l'intéraction magnétique en tant que telle.

 

Sinon pour cet histoire d'univers qui va continuer son expansion : c'est "pire" que ça, on est vraissemblablement en train de se trouver dans une seconde période d'inflation.

 

Sinon il y a "énergie du vide" dans le titre du sujet, mais vous en avez parlé ? (sujet fort intéressant avec plein de liens rigolos avec la dualité matière/anti-matière )

 

Ciao

 

-edit-

 

Pour répondre a Elie sur son dernier message : mais oui je n'ai jamais prétendu que la feuille enroulé n'avait plus 2 dimension, je te conseille de relire ce que j'ai dit, de même je n'ai jamais prétendu non plus que les autres dimensions enroulées n'existent pas, heuresement qu'elles existent, elles sont simplements enroulés (probablement pas loin de la distance de planck), donc encore une fois : relire ce que j'ai dit serait une bonne chose

[albert einstein]

salut à tous

 

tu as raison sangui , matière et anti-matière sont des sujets passionnants

 

mais avant de parler de matière et anti-matière, j' ai deux petite questions sur l' univers et l' avenir de l' univers ( l' anti-matière et matière y sont étroitement liées)

 

 

Univers dans lequel nous vivons n'a pas toujours été là , il est né, il y a environ quinze milliards d'années, suite à une gigantesque explosion primordiale baptisée le big bang.

 

Depuis il est en expansion continue .

 

-Mais qu'en ait-il du sort de l'univers que va t-il devenir ?

-l'expansion est-elle eternelle ou s' arrêtera t-elle?

 

L'avenir de l'univers dépend de deux valeurs clés:

 

la quantité de matière contenu dans l'univers, qui est à l'origine de l'attraction gravitationnelle, et la constante de Hubble, et qui nous dictent le taux d'expansion actuel de l'Univers.

 

Ainsi trois sénarios sont possibles :

 

-Si la gravitation, qui tend à rapprocher tous les objets massifs, l'emporte sur l'expansion , qui les sépare , l'expansion sera ralentit par la gravitation, jusqu'à être inversée,

 

-L'univers s'efondrera sur lui-même en un Big Cruch, symétrique du big bang.

 

-A l'inverse, si l'attraction gravitationnelle est trop faible pour freiner l'expansion de l'univers, celle-ci se poursuivra à l'infini et ira en s'accentuant. Enfin, il existe une masse critique de l'univers, une sorte de point d'équilible entre l'expansion et la gravité.

 

Dans ce cas l'Univers est (plat) et son expansion ralentirait sans jamais s'arrêter.

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Dans ce cas l'Univers est (plat) et son expansion ralentirait sans jamais s'arrêter

 

Effectivement l'univers semble bien être plat; mais Ô malheur, l'expansion ne ralentit pas, au contraire, elle accélère. Tout va très bien madame la Marquise.

 

Amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

qu' est-ce que la marquise vient faire dans ce post

 

 

tant qu' au sort de l' univers , on sent fiche , nous serons tous mort

 

et pour sangui et sa version de la gravité.

 

la gravité c' est une déformation de l' espace temps, en RG

 

alors je pense que tu pense comme newton qui est une théorie très peu utilisée

et pour l' anti-matière j' ai bien hâte dans parlé moi aussi

 

 

j' attend vos réponses avec impatience....

 

aurevoir

[Universus]

Non Neo, Sangui a raison; la gravitation n'est pas directement une déformation spatio-temporelle, mais une conséquence de cette dernière. Un peu comme un ecchymose à l'oeil, ce n'est pas un poing fermé, mais une cause .

 

Sinon, il utilise bien la RG et pas la mécanique classique. De plus, la mécanique classique est une théorie utilisée bien plus que ne le pense.

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

 

 

L'anti-matière est constituée d'anti-particules.

 

Une anti-particule a exactement la même masse que la particule correspondante mais des nombres quantiques opposés.

 

Par exemple, l'anti-électron a une charge électrique positive et de même amplitude que celle de l'électron. En combinant des anti-protons, des anti-neutrons et des anti-électrons, il est possible de faire des anti-atomes. Des atomes d'anti-hydrogène ont déjà été produits.

 

Lorsqu'une particule de matière rencontre son anti-particule, elles s'annihilent mutuellement en libérant la totalité de leur énergie sous forme de rayonnement. Les collisions particule-anti-particule sont couramment utilisées dans les expériences de physique des particules.

 

La durée de vie de l'anti-matière dans notre environnement est très faible puisqu'elle rencontre rapidement de la matière et s'annihile alors. Il n'y a donc pas d'anti-matière sur Terre ou dans le système solaire ni même dans notre galaxie.

 

Il semble même qu'il n'y ait nulle part dans l'univers d'anti-matière en quantité importante, pouvant par exemple former des étoiles d'anti-matière. Or, la matière et l'anti-matière sont supposées avoir été créées en quantités égales lors du Big Bang. Le fait que toute l'anti-matière ait disparu est un phénomène inexpliqué pour l'instant.

 

La première anti-particule, l'anti-électron, a été découverte en 1933 à l'aide des rayons cosmiques. En effet, les particules du rayonnement cosmique interagissent avec l'atmosphère et peuvent alors créer des anti-particules.

 

source ;http://voyage.in2p3.fr/elements.html#struct

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

alors ou est passé l' anti-matière;

 

- ou bien la théorie est complètement fausse et inexacte ou bien nous ne pouvont pas la voir

 

 

(la matière et l'anti-matière sont supposées avoir été créées en quantités égales lors du Big Bang. Le fait que toute l'anti-matière ait disparu est un phénomène inexpliqué pour l'instant)

 

 

alors là, j' attend des explications parceque je ne sais pas la réponse

 

 

aurevoir

[Universus]

Non, le premier modèle du Big Bang incluant l'antimatière faisait affectivement intervenir des créations symétriques entre les deux, sauf qu'il est bien évident que la matière est pris le dessus sur l'antimatière. Alors, de nouveaux modèles plus complets ont montrer certaines violations de ce que l'on connaissait, démontrant en réalité des asymétries. On a calculer que pour 1 000 000 000 d'antiparticules, il devait y avoir 1 000 000 001 particules, donnant une importante majorité à la matière en bout de ligne.

 

On peut voir l'antimatière, elle n'est pas juste théorique.

 

On peut se demander s'il n'existerait pas de galaxies entièrement constituées d'antimatière, mais elles devraient être si éloignées qu'il nous ait impossible de les distinguer, surtout qu'aux frontières entre l'Univers matériel et l'Univers antimatériel (en fait, deux parties de l'Univers), on devrait pouvoir voir des quantités d'énergies phénoménales. Soit c'est trop loin, soit c'est la matière qui a pris le dessus à l'échelle cosmique.

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

là je suis vraiment mélangé, comment peut-tu prétendre qu' il peut exister des galaxies d' antimatière

 

 

aurevoir

[Universus]

Comment peux-tu prétendre qu'il n'en existe pas? Es-tu comme Einstein, qui ôsa à une époque partiellement encore religieuse dire que Dieu ne jouait pas aux dés pour la MQ? Je n'ai rien prétendu de la sorte, je te réfère seulement à ce que d'autres ont proposer pour expliquer cette si nette asymétrie de la matière-antimatière. L'idée est bonne, mais très difficile à pouvoir accepter, hautement spéculative.

 

Universus

 

PS: comme c'est comique. Je parle de Dieu alors que ce message est mon 666e

[albert einstein]

salut à tous

 

en effet universus ton message est celui de l' antéchrist

voiçi un lien très intéressant sur le sujet de l' antimatière ;

http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier501-5.php

 

amicalement

[Sangui]

Attention c'est long et assez peu structuré : désolé d'avance.

Il n'existe pas d'antimatière a l'échelle de l'univers (je parle des galaxies d'anti-matière), c'est séduisant mais non

En effet le vide n'existe pas, même entre les amas de galaxies (et les super amas), on trouve toujours quelques particules par ci par la (j'entends particules de matière). Ainsi supposons qu'il existe une galaxie d'anti-matière (ou meme quelques chose de plus grand : on peut considérer une zone d'anti-matière aussi grande que l'on veut) à un endroit quelconque de l'univers : au bout du compte cette zone est en contact avec une zone de matière, il y a donc annilhation matière/anti-matière à cet endroit : mais l'annilhation ne va pas s'arreter la et continuer, et cela jusqu'à ce que la zone d'anti-matière (ou de matière : ça dépend de ce qui domine dans ce model d'univers) soit completement annilhée. S'il y a un équilibre entre les 2 : il y a simplement une annilhation continue et on pourrait l'observer.

De plus j'ajoute qu'on peut analyser la composition de la matière dans un peu tout ce qu'on veut du moment qu'on en reçoit de la lumière (lumière etant passé au travers du dit "tout ce qu'on veut", par exemple la chronosphère des étoiles), et que a priori : pas d'anti-matière.

 

Sinon pour continuer sur le sujet : la matière (et l'anti-matière) est liée aux fluctuations quantiques du vide : dans un vide absolue (ou presque) l'etat d'énergie du système (que l'on suppose fermé) est nul, mais si cet état est nul alors on peut savoir exactement ce qui se passe dans ce vide à l'échelle quantique, ce qui est impossible, l'etat énergétique de ce vide n'est donc pas nul et on y trouve des fluctuations d'énergie (pour observer ces fluctuations, rien de plus "simple" : effet casimir)[c'est du vite fait comme explication]. Ces fluctuations sont matérialisés par la création continue de couple de particules ayant une durée de vie très très petite : négligeable à notre échelle. Mais si ces particules sont appellées "virtuelles", il ne faut pas en conclure qu'elle ne sont que modélisation pour expliquer l'existance des fluctuations en question : en effet si des informations peuvent sortir d'un trou noir, c'est justement parcequ'un couple de particules dit virtuelles se forme sur l'horizon des évènements, et la c'est génial : une particule va dans le trou noir, tandis que l'autre n'y va pas : on récupère de l'information venant de "dans le trou noir" (ça n'a aucun rapport, à priori, avec l'évaporation d'un trou noir, ou son rayonnement x).

 

Voila c'était la minute (ou un peu plus) rigolote de cette heure. Ciao

 

P.S. : neo je me place bien dans un contexte relativiste dans "ma" version de la gravitation et, comme l'a dit universus, la mécanique newtonienne est encore énormément utilisé (à mon grand dam) et permet de calculer avec des précisions assez monstrueuses la pluspart des mouvements physiques à notre échelle (même si dans certain cas, cette approximation ne se révèle pas assez précise et on doit utiliser la relativité : cf le GPS )

P.S.2 : désolé pour l'ortographe j'ai pas relu et c'est tapé vite.

[albert einstein]

salut à tous

 

 

très bon texte sangui, entièrement d' accord avec toi

 

voiçi un résumé de l' effet casimir;

 

 

L’effet Casimir se montre sous la forme d’une force attractive très faible entre deux plaques métalliques parallèles plongées dans une cavité résonnante (boîte métallique hermétiquement fermée) et ça sans champ électromagnétique.

 

 

Selon la théorie classique de l’électromagnétisme et la mécanique classique, les deux plaques devraient rester immobiles puisqu’il y a dans la cavité un vide absolu de tout champ. Pour pouvoir se mouvoir, les plaques métalliques ont besoin d’énergie qu’elles ne peuvent puiser nulle part.

 

Le vide est bourrée d’énergie qui n’est pas « matérialisée » sous forme de particules. parcontre , sur de courtes durées, cette énergie peut se matérialiser en particules ou quanta dont la durée de vie est très courte .

On les appelle des particules virtuelles.

 

Quoique étant qualifiées de virtuelles, les effets de ces quanta (des photons ce cas) sont bel et bien réels.

 

Dans la cavité, des quanta virtuels (des photons virtuels) vont donc spontanément « surgir » du vide.

 

Le spectre des longueurs d’onde de ces photons est continu mais du fait que la cavité est fermée, la plupart des fréquences vont être destructives et finalement seules quelques fréquences particulières (appelés modes de résonance) vont subsister dans la cavité.

 

C’est là le phénomène classique de résonance dans une cavité résonante. Les modes de résonance sont caractérisés par le fait que la longueur d’onde du mode est un sous-multiple entier de la distance qui sépare les faces de la cavité.

 

Le nombre de modes autorisés est donc proportionnel à la distance qui sépare les faces de la cavité.

 

 

-L'effet Casimir montre qu'avec du vide, il est possible de générer du mouvement. En cela il constitue une violation majeure du principe classique de conservation de l'énergie.

 

 

 

extrait de:http://www.conspirovniscience.com/quantique/effetCASIMIR.php

 

 

amicalement

[Universus]

Intéressant ... mais aucune expérimentation à ma connaissance ne peut prouver cet effet.

 

Universus