L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[Elie l'Artiste]

Ne t'en fais pas du tout; si tu demandes à la ronde, j,en dis une énorme quantité moi-même.

 

Pour le lien je vérifie tout de suite; il y en a plusieurs mais je crois que je ne pourrai que te donner où tu verras un dessin représentant un trou noir. Pour vraiment comprendre avec le dessin, tu devras trouver la descriptions des limites de Chandrasekhar. Avec tout ça, tu comprendras sûrement.

 

Trou noir:

http://nrumiano.free.fr/Fetoiles/int_noir2.html

 

Limites de Chandrasekhar:

Aussi bien commencer par le dossier introductif de Futura science.

http://www.futura-sciences.com/comprendre/...primer.php?id=4

 

Mais il te faudra sûrement ajouter à tes recherches. Un biographie de Chandrasekhar aide également.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon, le fait que les objets distants s’éloignent les uns des autres ne signifie pas que les objets pris individuellement grossissent :

 

Pour reprendre l’analogie de la toile élastique,( ou L' example du drap)

 

Il ne faut pas voir une galaxie comme un « dessin » sur la toile élastique, mais plutôt comme une pièce de monnaie qui serait collée dessus :

 

Une galaxie est un objet gravitationnellement lié,

 

C’est-à-dire qu’elle possède, tout comme la pièce de monnaie, des forces de cohésion qui s’opposent à la dilatation de l’espace environnant et qui lui assure de garder toujours la même taille.

 

Par ailleurs, si l’on colle une pièce de monnaie sur la toile elastique et que l’on tend celle-ci, on voit que la toile va présenter des distortions dans le voisinage de chaque pièce de monnaie :

 

Ces distortions de l’espace sont la trace de la présence d’un champ gravitationnel dans le voisinage de chaque galaxie.

 

Bref, la distance Terre-Soleil ou la taille de notre Voie Lactée ne croissent pas au cours du temps à cause de l’expansion de l’univers alors que la distance nous séparant des galaxies lointaines augmente

 

Et pour la contraction, La force gravitationnelle qui s’exerce entre deux atomes d’hydrogène à cette distance est ridiculement faible :2fois 10-63 Newton !

 

Cela signifie que n’importe quel type d’interaction non gravitationnelle aura raison de la vitesse de recession de deux objets proches.

 

Et en conclusion;

 

La densité moyenne de l’univers correspond aujourd’hui à un peu moins de 5 protons par mètre cube.

 

Une densité de 15 protons par mètre cube est donc suffisante pour contrer localement l’expansion en moins d’un temps de Hubble.

 

Le système solaire et même notre Voie Lactée ont des densités bien plus grandes :

 

ils ne sont donc plus soumis à l’expansion.

 

Il en est de même pour le groupe de galaxies dans lequel nous nous trouvons.

 

Ainsi, tous ces objets peuvent être étudiés en oubliant le phénomène de l’expansion, bien réel, mais uniquement à plus grande échelle.

 

Notons que si la densité moyenne de l’univers était plus élevée, il serait possible que l’expansion finisse un jour par s’arrêter.

 

Il est fort probable que ceci ne se produira pas, néanmoins le calcul précédent suggère que si la densité totale avait été suffisamment élevée, l’expansion aurait laissé un jour la place à une phase de contraction.

 

Qu' en pensez-vous

 

source;http://l2.iap.fr/article397.html

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Que fait-tu de la matière noire dans tout ça

 

ce n' est pas elle qui provoque L' expansion

 

 

merci d' avance

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Voici un lien qui l' explique bien;

 

http://www.astronews.net/?q=node/28

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Une densité de 15 protons par mètre cube est donc suffisante pour contrer localement l’expansion en moins d’un temps de Hubble

 

Voilà très exactement bien défini mon problème; car ceci signifie que lorsque l'univers était d'une densité de 15 protons par mètre cube, l'expansion était contrée, c'est à dire que l'univers n'était pas en expansion. Ce n'est pas possible puisque le fait que la densité de l'univers soit aujourd'hui d'un peu moins de 5 protons au mètre cube prouve que l'univers, à cette époque de 15 protons par m. cube, était quand même en éxpansion.

 

Évidemment ça ne change rien à la situation à l'intérieur du système solaire ou autres déformations spatiales; ça ne change que notre concept de gravité versus expansion à l'origine de l'univers.

 

Que fait-tu de la matière noire dans tout ça

 

ce n' est pas elle qui provoque L' expansion

 

Selon la théorie, la matière, qu'on la teinte noire ou rouge ou bleu, "attire"; donc combat le mouvement expansif. Elle ne sera jamais assez fonçée pour repousser et provoquer l'expansion de l'univers. Si on n'avait pas découvert que l'expansion accélérait, on croirait encore que l'expansion à pour cause, l'explosion primordiale du Big bang et que "logiquement" la force de gravité devrait la ralentir. Ce concept est complètement faux, mais on refuse de concéder que la gravité comme force contraire à l'expansion n'existe pas. Le problème serait simple si on acceptait que la gravité se manifest localement à l'intérieur d'une déformation et n'est que la conséquence de cette déformation. Il n'y aurait alors plus aucun problème à ce qu'à l'extérieur de déformation, l'univers soit plat. Mais on tient mordicus à étendre le champ d'action à tout l'univers; ce qui justifie la notion de masse critique et tout ce qui s'en suit.

 

Limiter le champ d'action de la gravité ne changerait en rien les calculs de la gravité; puisque de toute façon les calculs se limitent toujours à l'intérieur d'une déformation. La seule chose que ça changerait, serait notre concept des événements au niveau global de l'univers et éluciderait, entre autre, cet illogisme rencontré plus haut de cette densité de 15 proton/m. cube qui contre l'expansion universelle.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour te répondre elie sur ce sujet passionnant, et sur ce point;

 

Voilà très exactement bien défini mon problème; car ceci signifie que lorsque l'univers était d'une densité de 15 protons par mètre cube, l'expansion était contrée, c'est à dire que l'univers n'était pas en expansion.

 

C' est un pensez-y bien avant d'y de répondre

 

Si on part avec l' idée que les protons et les neutrons forment une matière d'une densité extrême.

 

En effet, un cube de 1 cm de côté rempli entièrement de noyaux, pèserait près de 300 000 000 de tonnes.

 

On ne retrouve de telles densités que dans le coeur des supernovae et des étoiles à neutrons.

 

 

Dans le noyau règnent des forces colossales l'interaction forte capables d'arrêter en moins de quelques milliardièmes de micromètres un nucléon lancé au tiers de la vitesse de la lumière.

 

Cette interaction forte est 1040 plus intense que la gravitation qui a capturé et qui maintient pourtant la terre autour du soleil.

 

Un nucléon d'une masse de quelques 10-24 g est maintenu dans le noyau par une force de plusieurs tonnes-force (milliers de Newton).

 

 

Voilà , maintenant on peut y réfléchir

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

On ne retrouve de telles densités que dans le coeur des supernovae et des étoiles à neutrons.

 

On le retrouve également lorsque l'univers était jeune; et c'est là mon problème.

 

C'est certain que l'insertion du concept de l'interaction forte augmente la durée de réflexion; jusqu'au moment où on se rend compte que lors d'une compression de matière et d'espace, c'est à dire lors d'une augmentation de densité au moyen d'une diminution spatiale, il est très normal de rencontrer de la résistance. La notion nucléaire forte ne sert plus à rien à ce moment-là; car si elle sert réellement à empêcher que les particules s'éloignent trop loin, elle n'a aucun rôle ni effets lorsqu'on rapproche ces particules.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour répondre à ceci;

 

On le retrouve également lorsque l'univers était jeune; et c'est là mon problème

 

Il faut admettre que c' est louche

 

Voici un lien à propos des supernovae et leurs effets dévastateurs;

 

http://www.cirs.fr/breve.php?id=213

 

de plus;

 

Les mesures récentes concernant le rayonnement fossile, les supernovæ lointaines, les grandes structures de l'Univers et la nucléosynthèse primordiale conduisent à la conclusion que la densité de l'Univers est égale à la densité critique qui correspond à une géométrie euclidienne.

 

La matière constitue 27 % de cette densité, dont 4 correspondent aux baryons ; le reste est sous une forme non baryonique encore non identifiée.

 

Deux tiers seulement de ces baryons ont pu être répertoriés dans les étoiles ou dans les gaz, le reste demeurant invisible.

 

Or dans notre galaxie, comme dans la plupart des galaxies spirales, la répartition des vitesses de rotation des étoiles et amas au-delà du disque galactique impose l'existence d'un important halo de matière noire, dont la masse serait près de 10 fois supérieure à celle de la matière lumineuse.

 

Extrapolée à l'ensemble des galaxies, la masse des halos est du même ordre que la masse totale des baryons de l'Univers, ce qui permet de supposer que la matière noire baryonique est localisée dans les halos des galaxies.

 

La suite est ici;

 

http://www-dapnia.cea.fr/Phocea/Vie_des_la....php?id_ast=269

 

 

Qu' en pense-tu

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

conduisent à la conclusion que la densité de l'Univers est égale à la densité critique qui correspond à une géométrie euclidienne

 

Il serait peut-être temps d'accepter que l'univers est plat et que sa géométries est euclidienne. On pourrait alors simplement passer au point suivant.

 

La matière constitue 27 % de cette densité, dont 4 correspondent aux baryons ;

 

Ceci signifie: "...dont 4% du 27% est baryonique". On est donc obliger d'imaginer 23% non baryonique.

 

De plus, dans le total de ce 4% baryonique :

Deux tiers seulement de ces baryons ont pu être répertoriés dans les étoiles ou dans les gaz, le reste demeurant invisible.

2/3 de 4%= 2,6% de la matière de l'univers est donc répertoriée. Ceci est la seule donnée exacte et observée, acceptable scientifiquement; le 24,4% qui manque est une spéculation non prouvée dans les faits. Et c'est ce qui m'énerve dans cette donnée que tous prennent comme "argent comptant" disant qu'il y a effectivement 27% de matière dans l'univers. Il est fort possible qu'il n'en ait que 4%. Ce qu'il faut dire c'est que dans la "théorie" de la masse critique, nous somme obligé d'imaginer 1,4% de matière obscure baryonique et 23% de matière non baryonique, car nous n'observons que 2,6% de matière actuellement.

 

Or dans notre galaxie, comme dans la plupart des galaxies spirales, la répartition des vitesses de rotation des étoiles et amas au-delà du disque galactique impose l'existence d'un important halo de matière noire,

 

Je ne suis pas certain de comprendre cette phrase; je croyais qu'il serait plutôt question de vitesse orbitale des étoiles autour des galaxies au lieu de la vitesse de rotation des étoiles. Rotation pour moi signifie "tourner sur soi-même" et orbite signifie tourner autour d'un point hors de soi-même.

 

Maintenant s'il est question de vitesse orbitale des étoiles dans une galaxie, il est nécessaire de connaître d'où provient la vitesse de déplacement des étoiles elles-mêmes. Comme exemple, on peut se demander qu'est-ce qui donne sa vitesse à la Lune? Est-ce une vitesse constante qui lui appartient en propre depuis toujours ou est-ce une vitesse qui lui est fournie constamment? personne n'a encore répondu à cette question avec certitude. Pour y répondre, il faut sûrement prendre en considération que toute matière dans l'univers est en mouvement et comme les points de repères (référentiels) sont également en mouvement, il est impossible de connaître la vitesse exacte de chacune des masses de matière.

 

Si chaque étoile possède sa vitesse propre de mouvement, sa vitesse orbitale n'a aucun rapport avec la quantité de matière qui l'entoure. La seule influence qui peut faire varier cette vitesse est la déformation spatiale où elle voyage en orbite.

 

Dans le lien que tu nous proposes on dit bien que:

Le faible nombre de candidats retenus a conduit à des limites sévères sur la densité de ces objets ; il est exclu qu’ils représentent plus de 20 % de la masse du halo

 

Quand on parle de 20% du halo, c'est 20% du halo "prévu" imposé.

 

Ajoutons à ce maximum de 20%,

l'expérience Eros2 a également montré que les naines blanches ne pouvaient pas non plus constituer une fraction supérieure à 10% de la masse du halo imposé.

 

Toujours ici 10% du halo prévu imposé donc au total : 30% du halo "prévu"

 

À remarqué que "imposé" ici est synonyme de "obligé d'imaginer".

 

La donnée de départ était:

impose l'existence d'un important halo de matière noire, dont la masse serait près de 10 fois supérieure à celle de la matière lumineuse.

 

On obtient alors que la matière noire baryonique est de 30% du 10 fois supérieur requis ce qui donne 7 fois inférieur à ce qui est requis.

Rien ne fonctionne dans tout ce qui touche la recherche de la masse critique.

 

Amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

 

Merci pour vos textes et réponses

 

BOn, pour répondre à ceci ;

 

le reste est sous une forme non baryonique encore non identifiée.

 

Tu veux dire de la matière noire

 

Et pour repondre à celà;

 

Or dans notre galaxie, comme dans la plupart des galaxies spirales, la répartition des vitesses de rotation des étoiles et amas au-delà du disque galactique impose l'existence d'un important halo de matière noire, dont la masse serait près de 10 fois supérieure à celle de la matière lumineuse.

 

Je ne comprend vraiment pas comment cela peut être possible

 

ce que je ne comprend pas, est que comment fait la matière noire pour ne pas s' anniler au contact de la matière ordinaire

 

Qu' en pensez-vous

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Tu veux dire de la matière noire

 

Oui si on accepte que la matière non lumineuse baryonique s'appelle "matière sombre"; la matière noire devient de la matière non baryonique.

 

ce que je ne comprend pas, est que comment fait la matière noire pour ne pas s' anniler au contact de la matière ordinaire

 

Pourquoi s'anihilirait-elle? Ce n'est pas de l'anti matière???? Le neutrino n'est pas baryonique, l'électron et le photon non plus. Le problème est que même si on donne une masse acceptable pour les observations à ces particules, on n'obtient tout au plus que 10% de matière non baryonique alors on passe ensuite à la matière "exotique" et pour dire ce que c'est, mieux vaut demander à Harry Potter.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Merci elie pour tes explications

 

 

Et pour répondre à ceci;

 

 

ce que je ne comprend pas, est que comment fait la matière noire pour ne pas s' anniler au contact de la matière ordinaire

 

Tout simplement parceque tu mélanges la matière sombre et l' anti-matière

 

Se sont deux chose tout-à-fait différente et elie en donne la cause dans son texte

 

et pour rep. à celà;

 

Le problème est que même si on donne une masse acceptable pour les observations à ces particules, on n'obtient tout au plus que 10% de matière non baryonique alors on passe ensuite à la matière "exotique" et pour dire ce que c'est, mieux vaut demander à Harry Potter.

 

 

Tu l' as bien dis elie voilà le PROBLÈME

 

 

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

 

Merci albert et elie pour vos explications

 

C'est quoi un magnétars au juste

 

Et que vouler vous dire par matière exotique

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Matière exotique = matière imaginaire non baryonique ayant une masse de beaucoup supérieure à la matière ordinaire.

 

Dans leur quête d'une description définitive des constituants de la matière et de leurs interactions, les physiciens des particules ont développé toute une panoplie de particules hypothétiques, aux noms plus étranges les uns que les autres, photinos, gluinos, sélectrons, sneutrinos et autres. Ces particules sont désignées collectivement sous le nom de particules massives à faible interaction (WIMP en anglais).

 

http://www.astronomes.com/c6_univers/p634_massesombnonb.html

 

Remarquez qu'une masse importante "sans interaction" est incompatible avec la théorie actuelle sur la matière; c'est pourquoi, on l'affuble du "tutu" exotique.

 

Curieusement, on est prêt à accepter que des particules massives hypothétiques ne subissent pas d'interaction tout en leur donnant un maximum d'effets d'interaction gravitationnelle sur l'univers et on refuse de considérer la possibilité que les interactions observée de la matière ordinaire ne soient qu'une "apparence" (conséquence d'un événement réel qui les précède).

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour te répondre elie sur ce point ;

 

Curieusement, on est prêt à accepter que des particules massives hypothétiques ne subissent pas d'interaction tout en leur donnant un maximum d'effets d'interaction gravitationnelle sur l'univers et on refuse de considérer la possibilité que les interactions observée de la matière ordinaire ne soient qu'une "apparence" (conséquence d'un événement réel qui les précède).

 

Je dirais que la description des interactions s'explique au moyen de champs vectoriels mais les bosons vecteurs de ces interactions n'ont à l'origine pas de masse et leur portée est infinie.

 

Si cela s'applique très bien au photon, vecteur de l'interaction électromagnétique, ce modèle ne s'applique pas aux 14 autres bosons connus.

 

Donc, il faut ajouter 12 bosons X et Y, les fameux et hypothétiques leptoquarks de masse supérieure à 1015 GeV dont la charge électrique est fractionnaire.

 

 

Qu' en pense-tu

 

 

amicalement

[ArthurDent]

Juste une remarque en passant :

WIMP , c' est l' acronyme de "Weakly Interacting Massive Particle", 'Weakly' désignant l' intéraction faible, pas la faiblesse de l' intéraction.

 

Pour le reste des considérations d' Elie , tout a déjà été dit.

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon, merci elie pour ton point de vue

 

Et pour te répondre sur ce^point;

 

Il serait peut-être temps d'accepter que l'univers est plat et que sa géométries est euclidienne. On pourrait alors simplement passer au point suivant.

 

Il faut admettre que ça ressemble à ça drôlement

 

Et merci arthurdrent pour tes précisions

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Tu as raison ArthurDent; il est question d'interaction faible. Mon neurone a probablement eu le hoquet face à la donnée du site "... à faible interaction" L'auteur à mal traduit la signification de WIMP et je suis tombé dans le panneau en réagissant sans réfléchir. Merci de ta correction.

 

Donc, il faut ajouter 12 bosons X et Y, les fameux et hypothétiques leptoquarks de masse supérieure à 1015 GeV dont la charge électrique est fractionnaire.

 

 

Qu' en pense-tu

 

Je pense que pour arriver à combler le manque pour atteindre la masse critique, on n'a pas fini d'ajouter des particules hypothétiques.

 

Amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

 

MERCI POUR VOS TEXTE ALBERT ET ELIE

 

Et pour répondre à ceci;

 

Je pense que pour arriver à combler le manque pour atteindre la masse critique, on n'a pas fini d'ajouter des particules hypothétiques.

 

Que veut -tu dire elie

 

Particules , Qu' il invente pour colmater les brèches dans leurs théories plus ou moins vraies

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

On ne peut pas dire que cela se fait volontairement ou même consciemment; c'est plutôt qu'on ne parvient pas à garder une vision de la totalité en interaction suite aux spécialisations. Je pense.

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

Je suis d' accord avec toi elie

 

Comme on dit par chez nous, la masa inicial de la estrella hasta dejarla dentro de los límites de Chandrasekhar

 

 

Voici une analogie intéressante:

 

Toute l’énergie électrique consommée sur le territoire des États-Unis en une année est libérée par fusion nucléaire en une seconde par le Soleil.

 

Et si les masses limites ont été calculées par S. Chandrasekhar et dépendent d’un phénomène nommé pression de dégénérescence.

 

Au-delà de 3,2M¤, c’est la formation d’un trou noir, qui lui ne possède aucune masse limite.

 

Un nuage interstellaire est le milieu d'où naissent les systèmes solaires.

 

Comptant quelques dizaines de milliards d'atomes par centimètre cube (par opposition à notre atmosphère, qui en compte des milliards de milliards), et s'étendant sur des centaines d'années-lumière, il contient l'équivalent de plusieurs fois la masse du Soleil en matière gazeuse.

 

Principalement composé d'hydrogène, l'hélium étant le second élément le plus abondant, il contient également des traces d'éléments plus lourds, tels le carbone, l'azote, et le fer.

 

Ces éléments sont le résultat de la fusion thermonucléaire qui s'opère à l'intérieur du coeur des étoiles. Une autre particularité des nuages interstellaires est leur température:

 

 

au plus 100 Kelvin ( -173 ºC ).

 

 

Je ne comprend pas bien comment la matière peut s' agglutiner ensembles à cette température

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

La difficulté de comprendre réside dans le fait que selon la théorie, la température dirige les évènements qui se passent à cette densité et d'ailleurs. dans toute l'évolution de l'univers.

 

Dans mon esprit, encore une fois, la température n'est qu'une conséquence du mouvement dans cette densité; et la densité est conséquente de l'agglomération de particules causée par la déformation spatiale. Donc la cause initiale de tout, est cette déformation de la géométrie de l'espace datant des premières microsecondes après le Big bang. Les réactions subséquentes ne sont que des conséquences d'accrétions. Et ces conséquences deviennent strictement des "descriptions" des effets de la déformation.

 

Je n'ai pas terminé de répondre à mes questions soulevées par cette notion de déformation. Mais il n'en reste pas tellement à régler.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

 

Merci beaucoup elie

 

Moi, ça commence à mieux rentrer dans ma tête

 

Je comprend mieux les mécanismes qui onts aboutit à la création de matière

 

Et pour rep. à ceci;

 

Je n'ai pas terminé de répondre à mes questions soulevées par cette notion de déformation. Mais il n'en reste pas tellement à régler.

 

Je t' encourage fortement à le faire, comme ça , j' aurai la chance de comprendre encore mieux

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Merci; mais si tu dois passer des exams, apprends et comprends bien les explications officielles car si tu donnes le genres d'explications que je présente ici, tes diplômes se feront rares. Et tu vas te retrouver dans de belles engueulades.

 

Par contre, tu passeras de très belles soirées à discuter avec des physiciens et des astrophysiciens qui aiment s'amuser avec des concepts différents.

 

Actuellement je fais des dessins de particules à spin entier et 1/2 spins pour savoir commentils se comportent lorsqu'ils sont captés par un volume à mouvement inversé; c'est passionnant de voir les résultats. Je m'amuse énormément et je dois dire que vos questions et vos objections m'aident beaucoup.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

D' accord elie , tu nous en présentera donc une partie quand tu aura terminée

 

Parcontre , beaucoup de personnes oublie que le spin est couramment présenté comme le moment cinétique propre d'un objet tournant sur lui-même comme les planètes ou les balles de tennis.

 

Cette interprétation est (très insuffisante) pour expliquer nombre de phénomènes.

 

Le spin est en fait une grandeur dont le sens n'apparaît clairement et naturellement que lorsqu'on se place dans le cadre de la mécanique quantique relativiste .

 

Ceci implique que le spin est un "objet" purement quantique dont la compréhension physique reste, encore à l'heure actuelle, à compléter.

 

Malgré cela, la réalité du spin est prouvée et il est surprenant que les règles le concernant soient relativement simples.

 

En particulier, le spin ne peut prendre que des valeurs particulières, entières ou demi-entières.

 

Et c' est sur ce dernier point qu' il faut faire attention

 

 

Qu' en pense-tu

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Bon, J, ai 25 ans elie,

 

Et je te remercie pour tes explications

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

Bon, si la masse d'une étoile détermine son évolution ultérieure et notamment sa durée de vie.

 

Maintenant que l' on connâit bien la répartition en masse des étoiles qui arrivent sur la séquence principale,

 

On ne connaît toujours pas la cause de cette répartition.

 

A quel moment de leur formation les étoiles décident-elles d'avoir telle ou telle masse

 

Qu' en pensez-vous

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

 

Pour répondre à cette question ;

 

A quel moment de leur formation les étoiles décident-elles d'avoir telle ou telle masse

 

 

je dirais , quand leur caburant est épuisée

 

 

et merci pour ton texte et explications

 

 

aurevoir

[neo]

bonjours tout le monde

 

 

De quel répartition parle-tu

 

 

 

aurevoir

[psychedelic]

(texte cité)

Salut à tous

 

Bon' date=' si la masse d'une étoile détermine son évolution ultérieure et notamment sa durée de vie.

 

Maintenant que l' on connâit bien la répartition en masse des étoiles qui arrivent sur la séquence principale,

 

On ne connaît toujours pas la cause de cette répartition.

 

A quel moment de leur formation les étoiles décident-elles d'avoir telle ou telle masse

 

Qu' en pensez-vous

amicalement

[/quote']