L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[albert einstein]

Salut à tous

 

Elie , peut-tu détailler plus ce point ;

 

mais il est clair que pour obtenir la première "accrétion" il faut que la déformation soit déjà présente de façon embryonnaire et donc que ces inversions du mouvement d'expansion soit distribuées et localisées dans l'univers avant ces "accrétions".

 

J' aimerais que tu élabore plus en détail

 

Et pour te répondre sur celà;

 

Quant à l'éclipse prouvant la production d'une déformation par une masse; ça n'a aucun de sens. Tout ce que cette déviation prouve, est que la masse se trouve dans une déformation; et ne prouve pas du tout qu'elle en soit la cause; elle peut (et l'est fort probablement) aussi bien en être le résultat.

 

Pourtant, La déformation de l'espace par une masse a été vérifié en 1919, lors d'une éclipse du soleil.

 

Des mesures ont permis de montrer que les rayons d'une étoile située en arrière plan de l'éclipse ont bel et bien été déviés par la masse imposante du soleil.

 

Ce qui a validé la théorie de la relativité générale d'Albert Einstein.

 

 

Reste à savoir si nous pouvons observer spatialement un photon; et si oui, la vitesse de la lumière n'est pas la vitesse limite et le neutrino se déplace plus vite que le photon. Il est évident que l'observation spatiale nécessite l'existence d'une masse attribuable au photon. S'il n'a pas de masse, il n'est pas observable spatialement et la vitesse de la lumière redevient la vitesse limite identique à celle du neutrino.

 

 

Tu sais , aujourd'hui encore nous ne savons toujours pas fondamentalement ce qu'est un rayon de lumière

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

J' aimerais que tu élabore plus en détail

 

D'accord; mais je vais être obligé de faire une concession et considérer une déformation spatiale comme un trou euclidien en forme d'entonnoir; ce sera plus facile à comprendre.

 

Disons tout de suite que les accrétions d'énergie qui produisirent les particules durent s'agglomérer. C'est d'ailleurs la seule possibilité pour obtenir une "accrétion". Et comme je n'accepte pas la notion de "force qui attire" quelle qu'elle soit, je suis bien obligé d'accepter les déformations de l'espace comme un trou ou s'engouffre l'énergie comme dans un entonnoir. Le résultat obtenu est identique de toute façon; c'est à dire: une accrétion d'énergie.

L'avantage est de ne pas avoir à imaginer une interaction qui agit à des longueurs minimales ou infinie. Interaction qui n'a pas de sens si la notion de grande unification est exacte; celle-ci demande évidemment l'apparition d'une seule particule au départ. Et comme interaction est en réalité: interéchange, comme veux-tu qu'une échange se fasse s'il n'existe qu'une seule particule.

 

De plus, si la distance est trop grande entre les particules au départ, ces particules se rapprochent d'elles-mêmes lorsqu'elles entrent dans une déforamations spatiale. Donc ces déformations existent avant les accrétions de cette énergie dont on parle. La seule accrétion d'énergie qui se produisit autrement, à mes yeux, est l'accrétion d'énergie des neutrinos qui seuls, existant au tout début dans une densité telle, que les collisions étaient constantes.

 

Des mesures ont permis de montrer que les rayons d'une étoile située en arrière plan de l'éclipse ont bel et bien été déviés par la masse imposante du soleil.

 

Ce qui a validé la théorie de la relativité générale d'Albert Einstein.

 

Je ne dis pas le contraire; la déformation existe bel et bien. Je dis que la présence d'une masse dans une déformation spatiale ne prouve pas que la masse soit la cause de cette déformation. Ce n'est qu'une interprétation d'un état des choses lors de l'observation. Elle n'indique pas du tout le déroulement qui a produit cette état de choses. C'est comme si je disais à ma grand-nmère qu'elle devait être affreuse lorsqu'elle était jeune avec toutes ces rides qu'elle a au visage. Je jugerais l'état actuel en le transposant dans le passé. Ce n'est pas très brillant.

 

Tu sais , aujourd'hui encore nous ne savons toujours pas fondamentalement ce qu'est un rayon de lumière

 

Ouais; je sais. Et ce n'est vraiment pas drôle! Cela doit être dû au fait qu'on ne peut pas observer spatialement un photon parce qu'il n'a pas de masse et donc indique que la vitesse de la lumière est vraiment la vitesse limite. De plus la vitesse du photon est la même que celle du neutrino. Ce qui me plaît énormément.

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

Merci beaucoup elie pour ton explication

 

Donc selon toi, ces déformations existait avant les accrétions de cette énergie

 

Et ces fameuses déformation proviendrait du plasma originelle quark/gluon qui se comporterait comme une liquide

 

On est d' accord

 

 

 

Qu' en pense-tu

 

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Exactement albert.

 

Par contre, les électrons ainsi que son antiparticule positron sont créés par collision des neutrinos, avant l'apparition des quarks et des gluons. L'apparition de ceux-ci s'explique assez facilement grâce à ce que nous appelons, le mystère du confinement. Mais là c'est autre chose; en fait, c'est le stage suivant de l'évolution de l'univers dans mon scénario sans forces magiques.

 

Amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

 

Merci beaucoup elie et albert pour vos textes de haut niveau

 

 

Mais , que veut-tu dire , par ceci;

 

le mystère du confinement

 

Et par celà;

 

c'est le stage suivant de l'évolution de l'univers dans mon scénario sans forces magiques.

 

Je t' avoue que je ne comprend pas

 

 

 

merci d, avance

 

 

 

aurevoir

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

 

J' oubliais ceci, que voulez-vous dire par;

 

Donc selon toi, ces déformations existait avant les accrétions de cette énergie

 

Je ne suis pas sûr de vos histoires de plasma

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

MOn pauvre néo pour te répondre sur cette affirmation qui n' a pas de sens ;

 

Je ne suis pas sûr de vos histoires de plasma

 

Donc, tu refute la théorie du big-bang

 

Alors , dis-moi , qu' est-ce-qui va remplacer ce phénomène durant la première seconde

 

 

Qu' en pense-tu

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Pour te rep. sur ce point ;

 

Donc, tu refute la théorie du big-bang

 

Alors , dis-moi , qu' est-ce-qui va remplacer ce phénomène durant la première seconde

 

 

je ne refute rien , je dis seulement que , à vous entendre le plasma originelle à durée milles ans

 

 

Voilà pourquoi que je critique

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Je ne vois pas comment ce plasma aurait duré 1,000 ans; Tous les quarks étaient présents à la fin de l'ère inflationnaire. À partir de là tout se déroule comme on le sait déjà, sauf que les déformations sont présentes également et que ce sont elles qui produisent les "accrétions" nécessaires, au lieu des "forces" magiques. D'un autre côté, il semblerait que l'univers actuel est formé de 90% de plasma. Il aurait donc duré presque 13,7 milliards d'années?

 

Quant au mystère du confinement, c'est plus ou moins la cause de la limite impossible à dépasser de l'éloignement des quarks. Ils ne peuvent s'éloigner les uns des autres que d'une certaine distance que l'on dit définie par la force nucléaire forte. Ce que je ne crois pas à cause du supposé champ d'action de cette force qui s'étendrait plus loin que le diamètre du proton ou du neutron pour garder uni le noyau d'un atome. Ce n'est pas logique; si cette force garde uni le noyau elle ne peut pas confiner les quarks par groupe de trois; et si la limite de son champs d'action confine les trois quarks, elle ne s'étend pas à l'extérieur du proton ou du neutron. C'est l'un ou c'est l'autre; et en fait, je crois que c'est ni l'un, ni l'autre.

 

Il est plus simple de voir le centre du proton ou neutron qui est "inacessible" comme étant une singularité source des quarks (la singularité initiale). Lorsque les quarks en sortent, l'impossibilité de l'existence du vide exige qu'autre chose suive derrière les quarks et ce sont les gluons qui suivent. Un proton possède un volume qui est formé de 50% de quarks et 50% de gluons. Il est assez simple de voir que le "poids" des gluons rattaché à chacun des quarks est ce qui limite la distance que le quark peut s'éloigner du centre "source". Il n'y a pas de relation entre les quarks entre, à ce niveau, sauf qu'ils sont confinés à une distance maximale du centre du protons d'où ils sont sortis. Et cette distance maximale détermine le volume du proton ou du neutron.

 

Amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Et bien là, c' est vogue la galère

 

Je suis complètement dans la brume avec tout ça , je n' y comprend plus rien

 

Cette citation par examples;

 

Il est plus simple de voir le centre du proton ou neutron qui est "inacessible" comme étant une singularité source des quarks (la singularité initiale)

 

 

Le proton doit comporter 4 gamma représentés par 4 antineutrinos + 3 neutrinos, auxquels il faut rajouter 3 photons.

 

Le nombre du proton est 10.

 

La trinité du proton est connue depuis 10 millions d'années.

 

Deux positrons s'allient à un électron pour faire un proton. Il ne s'annihilent pas et l'alliance constituée est quasiment indestructible.

 

L'électron et le positron ne sont pas des particules simples.

 

Le proton positif à spin dextrogyre capte l'électron négatif à spin lévogyre pour aboutir à la fabrication de l'atome d'hydrogène.

 

Les couples électron/positron sont créés en nombre égal à partir des gamma et des photons. Ce ne sont donc pas des particules simples. Les neutrinos sont responsables de la gravité. On ne peut rien faire sans eux.

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Je suis complètement dans la brume avec tout ça , je n' y comprend plus rien

 

Et pourtant ce que tu donnes comme info aide énormément.

 

Disons que je prends ces infos comme étant très exactes.

 

Je retourne alors au mur de Planck et je me retrouve dans un espace appelé "singularité" et qui est déterminé par la dimension 10^-33 m.

 

J'essaie alors de considérer la possibilité que la première "particule" à apparaître soit le neutrino.

 

Le déroulement des événements autour de cette singularité est contraire à celui qui se déroule autour de la singularité d'un trou noir. Donc au lieu d'assister à un "refoulement" de la masse/énergie partant de tout autour pour être compressée dans la singularité, on assiste au mouvement contraire, c'est à dire un "giclement" d'énergie tout autour de cette singularité.

 

Considérons, pour l'instant, cette singularitié du trou noir comme ayant perdu sa profondeur à cause de l'effondremant de l'espace volume (ou de la masse si ça vous aide à mieux voir). La singularité aurait l'apparence d'une surface ayant perdu toute profondeur à cause de la pression. Reprenons la même singularité au mur de Plank. Le "giclement" de neutrinos à partir de cette surface (singularité initiale), tout en étant la première manifestation de l'expansion en tous les sens, signale en même temps, un mouvement perpendiculaire aux deux cotés de la surface. Les neutrinos giclant d'un côté et les anti neutrinos de l'autre (pour simplifier l'image) produisent la dimension "profondeur" qui transforme la surface singularité, en nouveau volume de notre univers.

 

Ce volume nouvellement apparu ne peut pas comporter de vide; c'est dire qu'une somme énorme de neutrinos et d'anti neutrinos apparaissent, emplissant totalement l'univers de l'époque augmentant la densité de l'univers à son maximum. Ces neutrinos/antineutrinos se dirigent dans tous les sens et collisionnent et se frôlent nécessairement et indubitablement à cause de cette densité. Le déroulement suivant est assez facile à reconstituer si nous...

 

Ajoutons les infos de neo:

 

1) L'électron et le positron ne sont pas des particules simples.

 

Ajoutons une autre info:

2) L'énergie d'un électron équivaut à celle de 10,000 neutrinos.

 

Il est facile d'y voir le résultat de collisions de 10,000 neutrinos donnant un électron. 10,000 anti neutrinos donneraient un positron, naturellement.

 

Le neutrino et l'antineutrino sont des "particules" à hélicite gauche ou droite; il suffit d'imaginer un scénario pour que l'unification de telles particules produise une particule à spin entier pour obtenir un photon ou un anti photon. (Heureusement qu'il y a une différence entre "collision" et "fusionnement".

 

Le résultat de tout ça est que nous sommes alors en présence de neutrinos, d'anti neutrinos, d'électrons et de positrons, avec en plus, des photons et des anti photons. Le tout résultant de collisions de neutrinos et d'anti neutrinos causées par leur densité dans l'univers primordial. Remarquons qu'aucune force magique n'est encore en place. Et le mouvement des neutrinos à partir de la singularité sont responsable de la troisième dimension de notre univers: la profondeur. Tous les ingrédients pour former l'apparition de la matière sont présents, sauf les quarks et les gluons.

 

Le proton doit comporter 4 gamma représentés par 4 antineutrinos + 3 neutrinos, auxquels il faut rajouter 3 photons.

 

Le rayonnement gamma est celui qui a la plus haute fréquence et la plus courte longueur d'onde; il est tout à fait normal qu'il soit présent comme étant une intensité d'énergie spécifique (qui ne changera plus jamais) dans un volume aussi menu que l'univers de cette époque. La fréquence est énorme et les longueurs d'onde très petites dans le volume de l'univers primorial. Curieusement une oscillation est possible dans la dimension de Planck. Ce qui résulterait en manifestation de fréquences qui se transformeraient en neutrinos et anti neutrinos. Ce rayonnement "super gamma" augmentera sa longueur d'onde au fur et à mesure de l'expansion. Ce rayonnement serait alors celui des neutrinos primordiaux. Par contre, la composition des quarks et gluons avec neutrinos et antineutrinos plus 3 photons provoque un questionnement chez moi parce que je n'ai jamais rencontré jusqu'ici un telle description.

 

Mais si ce n'était pas la réalité, un autre processus se présente lorsqu'il y a une évolution dans le "giclement" venant de la singularité. Cette évolution est simplement le changement nécessaire à la nature du "giclement" dans un univers énormément plus dense et plus énergétique. D'ailleurs, on remarque que les quark possèdent un niveau d'énergie diminuant à partir du quark Top. Il n'est pas illogique de penser qu'ils sont alors apparus progressivement à partir de la singularité, au fur et à mesure de la dilution de l'énergie produite par l'expansion de l'univers à cette époque.

 

Dans un proton ou un neutron, les quarks semblent originaires du centre du proton/neutron qui alors serait également une singularité. Un quark émergeant de cette singularité tirerait derrière lui, une quantité de gluons, équivalente à celle nécessaire à limiter l'étendue de son expulsion de cette singularité; c'est à dire déterminer la distance qu'il peut s'éloigner de la singularité. Ce qui détermine en même temps, le rayon d'un proton ou d'un neutron. La soupe de plasma quarks gluons apparait alors dans l'univers, créant les embryons de déformations de la géométrie de l'espace, qui à l'époque ne sont que des petits volumes d'espace ayant un sens inversé de l'expansion. Les "accrétions" de particules d'énergie, pour former la matière, peuvent commençer à partir de ce moment-là à l'intérieur de ces déformations composées d'un mouvement à sens inversé ; toujours sans présence de forces magiques.

 

Plusieurs objecterons que si une singularité existe au centre de toutes les particules composées, cela nous donne un nombre incalculable (pour moi) de "centre de l'univers". Mais cela n'apporte aucun inconvénient puisque l'univers entier est un "centre" représentant la singularité imitiale affublée d'une profondeur. Il est normal que partout dans ce centre soit... un centre. Ne pas oublier le "partout" défini par la vitesse de la lumière des premières particules sans masse et en particulier celle des neutrinos dont certains se propagent à la vitesse de la lumière concrétisant ce "partout" dans un temps "figé" et d'autres, de déplaçant à une vitesse moindre, concrétisent la distance et le temps.

 

Amicalement

[ArthurDent]

C' est la saison des champignons au Canada ?

 

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Pas encore; ici, on est toujours à la fin de la période de sky et même si la plupart descendent des piste bien entretenues, il y a beaucoup plus de neige sur les pentes boisées; par contre la quantité d'obstacles est énorme et c'est infiniment moins sécuritaire.

 

Alors lorsqu'un type qui émerge de la forêt au pied de la montagne rencontre un autre type qui est descendu sur les pentes toutes préparées, celui-ci dit à l'autre: -Non mais! Tu es complètement cinglé toi, l'ami!

L'autre répond:

-Oui, c'est certain mais si tu savais combien je m'amuse à contourner les obstacles pour arriver au même point que toi, tu essaierais sûrement.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Pas encore; ici' date=' on est toujours à la fin de la période de sky et même si la plupart descendent des piste bien entretenues, il y a beaucoup plus de neige sur les pentes boisées; par contre la quantité d'obstacles est énorme et c'est infiniment moins sécuritaire.

[/quote']

 

 

ça c' est sûr. Mes meilleurs souvenirs de ski sont des descentes en pleine forêt, dans les Alpes. J' imagine qu' au Canada, les possibilités sont d' un autre ordre de grandeur ...

 

Un des dangers du ski sous bois, c' est que la neige recouvre les racines, pierres et autres obstacles naturels.

Bien que la surface soit lisse et donc que le terrain semble sûr et la descente facile, elles n' en sont pas moins réelles pour autant, et ne manquent pas de faire revenir le skieur naïf à la dure réalité.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

J' imagine qu' au Canada, les possibilités sont d' un autre ordre de grandeur ...

 

Peut-être mais les arbres sont fichtrement solides ici aussi.

 

Bien que la surface soit lisse et donc que le terrain semble sûr et la descente facile, elles n' en sont pas moins réelles pour autant, et ne manquent pas de faire revenir le skieur naïf à la dure réalité.

 

Là, comme toujours, tu as entièrement raison. Ce n'est que le skieur qui parvient au bas de la pente en traversant tous les obstacles qui peut se réjouir; les autres apprennent par expériences renouvelées; sauf ceux qui descendent les pentes toutes préparées évidemment.

 

Amicalement

[Universus]

Moi je dis que la question du sujet n'est pas sur la piste deux diamants dans le bois ou la piste toute préparée;

 

Le sujet se trouve plutôt qu'avant de descendre, mieux vaut apprendre à skier!

[Elie l'Artiste]

Ça, tu l'as dit mon ami et au départ, ne pas confondre les bâtons avec les skys.

 

Amicalement

[Universus]

Oui, et ne pas confondre non plus "ski" avec "ciel", parce que on comprend pourquoi le skieur a une portée finie.

[Elie l'Artiste]

Je remarque que les objection à base scientifique sont devenue une denrée rare. N'y a-t-il rien qui cloche dans ce que nous avons dit jusqu'ici?

 

Nous devrons attendre albert ou néo, j'ai l'impression.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

On se croirait dans une garderie

 

Pas de temps à perdre avec ce genre de discussion

 

Pour te repondre elie sur ceci;

 

 

 

 

J'essaie alors de considérer la possibilité que la première "particule" à apparaître soit le neutrino.

 

Ce qui est sûr, c' est que dans la soupe primordiale de particules à très haute température, et dès les premiers centièmes de seconde de notre Univers nous trouvons des neutrinos en très grand nombre (un milliard de fois plus que des "nucléons").

 

Ces neutrinos, reliques des premiers instants de l'Univers , ont suivi l'expansion en volume de l'Univers et leur énergie a diminué (la soupe s'est refroidie).

 

Ils sont aujourd'hui dilués à raison de 100/cm3 et par espèce Le domaine de physique concerné est la cosmologie.

 

 

Bon, je veux pas trop en écrire , parceque ça dérange quand c' est compliqué

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

 

Ouais. On dirait bien.

 

Pour revenir au tout premier instant de notre univers, j'entends au mur de planck, la dimension disponible était de 10^-33 m ou 10^-35 cm (même dimension)

 

On(ici celui qui dit "on" s'exclu) sait que la section efficace du neutrino serait d'environ 10^-38 cm carré à 1GeV. Je ne sais pas si ce chiffre donne une idée du volume car en anglais on parle de weight donc de poids ce qui me paraît douteux puisque la masse n'est pas le poids; mais..

 

avouons que 10^-38 cm carré est plus petit que 10^-33 cm.

 

Par contre, les dernières infos tirées du Sudbury Neutrino Observatory donne un masse du neutrino d'environ 0.1 eV donc, 1/10e de l'électron. L'électron = 1/1 800 de la masse d'un proton.

un proton a une masse de 1,672 x 10^-27 kg

 

D'un autre côté, vouloir donner un volume à un neutrino, comme il ne possède pas de structure interne, ce n'est probablement pas une façon adéquate de le décrire. Mais une chose est certaine, il est "énergie". Et si les neutrinos à hélicite contraire à leur direction voyagent moins rapidement que les autres, c'est que ceux-ci ont une masse infime. Des oscillation de neutrino furent observées et ces neutrinos furent identifiés comme des neutrinos muoniques. Théoriquement, ils devraient être plus massif que les neutrinos électroniques. De toutes façon, il reste énormément à découvrir au sujet des neutrinos. Présentement on ne parvient toujours pas à détecter 1/3 des neutrinos prédits par la théorie; on n'en détecte que 2/3 pour l'instant.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon , personnellement je crois que la masse du neutrino n' équivauderait qu' à un milliardième de celle du proton.

 

Mais les neutrinos pris tous emsembles amènent à reconsidérer la masse totale de l' univers

 

Soit, environ 18 pour cent de la mystèrieuse matière noire, invisible avec nos moyens de détections

 

Un bon lien sur le sujet ;

 

http://www.palais-decouverte.fr/actu/dossiers/neutrino.htm

 

 

amicalement

[ArthurDent]

Je remarque que les objection à base scientifique sont devenue une denrée rare

Ben y' en a , mais ça serait hors sujet

[albert einstein]

salut à tous

 

 

 

Je remarque que les objection à base scientifique sont devenue une denrée rare

 

Que veut-tu elie, les enfants s' amuse et il faut vivre avec ça

 

Mais je me demande bien pouquoi un type comme arthurdent ne réponds jamais de façon convenable à nos questions

 

Tu est peut-être bien brillant arthurdent ( j' ai bien dit peut-être), mais , sur le point de vue relation humaine , il te reste un beau gros bagage à aller chercher,

 

Pour être frustrée comme ça , il faut être vieux garçon (P.S. demande à elie qu' il t' arrange un rendez-vous avec sa voisine)

 

Pour te repondre elie sur ce point;

Des oscillation de neutrino furent observées et ces neutrinos furent identifiés comme des neutrinos muoniques.

 

Bon, Deux bon lien elie qui l' explique bien,

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Super-Kamiokande

 

http://www.cirs.fr/breve.php?id=160

 

amicalement

[ArthurDent]

Hopital, charité ...

Tu marques un point Godwin Albert, félicitations.

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Bon, évidement je vais sauter les enfantillages de arthurdent qui n' a que ça à faire

 

merci pour tes liens albert

 

Mais qu' est-ce-qu' un neutrino muonique

 

Tu crois que réellement les neutrinos tous ensembles font partit de la masse manquante

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Merci pour les liens albert. Si je me rappelle bien, je les avais consulté et cette partie du deuxième lien proposé:

Les scientifiques sont parvenus à la conclusion que certains neutrinos muoniques doivent se transformer au cours de leur voyage, en une autre variété ("saveur") de neutrino indécelable avec l'équipement disponible. Or un tel changement n'est possible, selon les principes de la mécanique quantique, que si la particule en question possède une masse.

 

Ajouté aux expériences de Sudbury qui indiquait que nous ne captions que 2/3 des neutrinos prédits par la théorie ont provoqué la note dans mon message précédant.

 

Pour le neutrino muonique , néo, disons qu'il existe trois sortes "d'électrons":

1) Le tau

2)Le muon

3) L'électron

 

à chacun de ces "électrons" s'attache un neutrino:

1) Neutrino tauique

2)Neutrino muonique

3) Neutrino électronique.

 

Wikipedia nous renseigne au sujet du neutrino:

 

Il faut savoir qu'en réalité un neutrino serait le mélange des trois saveurs, électronique, muonique et tauique, mais que l'une de ces trois saveurs serait domminante, et déterminerait le neutrino comme U.E., U.M. ou U.T.. La fréquence d'oscillation d'un neutrino muonique en un neutrino tauique par exemple serait en fait dépendante de la différence de masse entre U.M et U.T. Les neutrinos ont donc dans cette théorie non seulement une masse mais qui différe selon leur saveur.

 

Cette théorie serait mise en évidance en 1998 dans l'expérience super-kamiokande

 

Heureusement car on aurait plu me reprocher de dire que les taus et les muons sont, en fait, des électrons. Remarquez que vu sous cet angle, nous obtenons l'origine des électrons assez clairement. Tout n'est qu'une question d'intensité énergétique, semble-t-il (on peut aussi dire de masse puisqu'on défini celle-ci en Ev).

 

Si les neutrino ont une masse, et certainement que deux d'entre eux en possède une suite à la découverte d'oscillation, les neutrinos font nécessairement partie de la masse manquante puisque jusqu'ici, leur masse n'a jamais été vraiment considérée comme significative. Mais même en appliquant une masse aux neutrinos, on arrive très loin de la masse critique que l'on cherche à justifier. Par contre, cette recherche apporte un nombre important de données supplémentaire importantes sur la nature des neutrinos.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Bonjours tout le monde

 

Bon' date=' évidement je vais sauter les enfantillages de arthurdent qui n' a que ça à faire

[/quote']

Bonjour Néo.

 

 

Mais qu' est-ce-qu' un neutrino muonique

 

 

Il existe depuis peu deux outils fantastiques : Google et Wikipédia.

Le premier permet de trouver rapidement plusieurs réponses aux questions les plus ésotériques, telles que "les neutrinos sont-ils des candidats plausibles pour constituer à eux seuls la masse manquante de l' Univers ?"

http://www.google.fr/search?q=neutrino+mas...&hl=fr&c2coff=1

 

La réponse de Google semble être non. Mais il faut se méfier de Google, qui n' interprète absolument pas le contenu sémantique des pages qu' il ramène.

Le second permet de trouver rapidement une définition , telle que celle de "muon" et de "'neutrino muonique"/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Muon

 

Tu crois que réellement les neutrinos tous ensembles font partit de la masse manquante

aurevoir

 

En creusant un peu le sujet sur les sites un peu plus pointus, on tombe sur des gens qui non seulement répondent "non" à la question mais en plus expliquent pourquoi ils pensent que la réponse est non.

http://agenda.cern.ch/askArchive.php?base=.../transparencies

 

Leur méthode pour répondre à cette question est assez différente de celle qui est employée par les contributeurs loquaces de ce forum : Au lieu de faire un brainstorming et de faire des patchworks avec les concepts sans trop se préoccuper de la cohérence de l' ensemble, ils utilisent les mathématiques et les résultats d' expériences laborieusement accumulés par les générations précédentes pour modéliser , à l' aide d' hypothèses simplificatrices, les processus qui sont susceptibles de conduire à l' univers tel qu' on l' observe.

Cette méthode est bien entendu moins rapide et plus complexe que d' autres , telles que celle consistant à postuler que l' univers est tel qu'il est parce que c' est comme ça, ou autre théorie du tout à base de concepts novateurs qui ont pour elles leur esthétique (en tout cas du point de vue de leur auteur) mais ne sont rien d' autre que de la prose tant qu' un minimum de formalisme et de prédiction ne leur sont pas associées.

 

Si vraiment les aspects scientifiques de ces questions t' intéressent, tu devrait aller voir du coté de futura science. Si en revanche tu préfère l' ésotérisme, je pense que tu ne trouvera pas mieux qu' ici.

Les deux approches ont leur charme, à toi de voir.

Par contre, je continue de ne pas voir l' intérêt des mosaïques de textes plagiés agrémentées de smileys, sans même citer leur auteur original, ce qui dénote un mépris insoutenable pour la propriété intellectuelle. Mais cet avis n' engage que moi

 

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Par contre, je continue de ne pas voir l' intérêt des mosaïques de textes plagiés agrémentées de smileys, sans même citer leur auteur original, ce qui dénote un mépris insoutenable pour la propriété intellectuelle. Mais cet avis n' engage que moi

 

Je ne discuterai évidemment pas tous le message ArthurDent parce qu'il y a énormément à dire seulement sur ta dernière phrase. Évidemment, étant un spécialiste de la prose, j'en vois peut-être plus que d'autres.

Mais disons simplement que ton concept de défenseurs des lois, en priorité sur l'importance de sur quoi s'applique ces lois est évident ici. L'importance de la loi sur la propriété intellectuelle est plus grande que l'idée intellectuelle elle-même; tu qualifie même le concept contraire d'insoutenable. C'est à dire que le propriétaire est plus important que ce qu'il dit. Je serais porté à être assez souvent d'accord avec toi; ou du moins, à dire que certains propriétaires se croient plus importants que leurs propos.

 

Tu présentes constamment cette priorité de la valeur de l'interpelé sur celle de ce qu'il émet comme idée. C'est évidemment une façon de classifier des données mais personnellement, je ne crois pas que le nom du personnage qui s'exprime donne un certificat d'exactitude aux paroles qu'il émet. On n'a qu'à se référer à nos illustres représentants de toutes les autorités sociales. Maintenant ils est toujours possible de faire de nos spécialistes scientifiques des autorités sociales; mais j'opterais plutôt d'en faire des autorités de l'information où nous pouvons glaner tout notre saoul. Autrement dit, un texte récupéré peut très facilement être qualifié de plagié mais, dans une discussion sur les concepts, c'est plutôt de vouloir s'enfarger dans les fleurs du tapis. Comme je te l'ai déjà souligné, ma voisine est très belle; ce sont les mots même de la bouche de son époux. Heureusement qu'il n'a pas décidé de me poursuivre en justice pour plagia, il aurait fait rire de lui. Il n'est pas bête mon voisin; tu ne trouves pas?

 

Même que je lui ai mentionné les discussions que nous avons ici et il m'a indiqué que l'approche que nous avons des données scientifiques ne lui convient pas et que tant qu'à ne pas apporter de positif, il aime autant s'abstenir. Et comme tu peux le constater toi-même aucun intervenants ici ne s'appelle "voisin". Il n'est vraiment pas bête mon voisin.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Bonsoir Elie,

 

(texte cité)

Je ne discuterai évidemment pas tous le message ArthurDent parce qu'il y a énormément à dire seulement sur ta dernière phrase. Évidemment' date=' étant un spécialiste de la prose, j'en vois peut-être plus que d'autres.

Mais disons simplement que ton concept de défenseurs des lois, en priorité sur l'importance de sur quoi s'applique ces lois est évident ici. L'importance de la loi sur la propriété intellectuelle est plus grande que l'idée intellectuelle elle-même; tu qualifie même le concept contraire d'insoutenable. C'est à dire que le propriétaire est plus important que ce qu'il dit. Je serais porté à être assez souvent d'accord avec toi; ou du moins, à dire que certains propriétaires se croient plus importants que leurs propos.

[/quote']

Où irions nous sans la loi ?

Le chaos règnerait, le plus fort asservirait le plus faible, le beau parleur endoctrinerait les foules crédules, le riche exploiterait les pauvres ... Heureusement que le monde n' est pas ainsi

 

Tu présentes constamment cette priorité de la valeur de l'interpelé sur celle de ce qu'il émet comme idée. C'est évidemment une façon de classifier des données mais personnellement, je ne crois pas que le nom du personnage qui s'exprime donne un certificat d'exactitude aux paroles qu'il émet.

 

Moi non plus. En ce qui concerne les sujets de nature scientifique , seule compte la logique de l' articulation et l' expérience: Par exemple, si demain Albert Einstein, Elie l' Artiste ou Gabriele Veneziano affirme que le Soleil se lève à l' Ouest, je ne les croierait pas plus l' un que l' autre.

 

c'est plutôt de vouloir s'enfarger dans les fleurs du tapis.

Très jolie expression ...

 

 

Même que je lui ai mentionné les discussions que nous avons ici et il m'a indiqué que l'approche que nous avons des données scientifiques ne lui convient pas et que tant qu'à ne pas apporter de positif, il aime autant s'abstenir. Et comme tu peux le constater toi-même aucun intervenants ici ne s'appelle "voisin". Il n'est vraiment pas bête mon voisin.

Ah, mais qui sait, peut-être bien que ton voisin détient la clé de l' enigme. Ce serait cocasse

Tu devrais au contraire l' inviter à participer. Les sauts conceptuels sont rarement possibles en se regardant le nombril , et certaines approches sont peut-être meilleures que d' autres, sur le long terme.

 

A+

--

Pascal.