L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[Elie l'Artiste]

Le photon a-t-il vraiment une masse

 

Pas jusqu'à maintenant non.

 

pourquoi parle-t-on du photon comme si il avait une masse

 

Où ça?

 

Amicalement

[gab]

bonjours

 

 

merci elie l' artiste de prendre le temps de me répondre;)

 

le photon, ou le boson de higg c' est la meme chose, non:?:

 

on dit qu' ils ont une masse qu' on ne peux prouver:?:

 

est-ce-que c' est exact:?:

 

 

chaos

[Elie l'Artiste]

le photon, ou le boson de higg c' est la meme chose, non

 

Pas encore pour l'instant.

 

le photon existe c'est prouvé mais le boson de Higgs n'est pas prouvé encore. Pour l'instant ce n'est qu'un moyen d'expliquer l'origine de la masse, je crois.

 

Pour être plus clair, paraît-il, le boson de Higgs expliquera la brisure de l'interaction unifiée électrofaible en deux interactions (On n'en manquera plus) par l'intermédiaire du mécanisme de Higgs. Il serait aussi le quanta du champ de Higgs

 

on dit qu' ils ont une masse qu' on ne peux prouver

 

On ne parvient pas à prouver une masse au photon; mais théoriquement le boson de Higgs devrait avoir une masse non nulle.

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

Bonne réponse elie;)

 

Mais ce qu' il faut prendre en ligne de compte dans tout ça:p

 

 

 

C' est que les savant ce sont toujours poser la questions;

 

Pourquoi les objets s'opposent à l'accélération:?:

 

Avec le champs de higgs la réponse devient facile;)

 

La masse d'une particule est donc le degré d'interaction avec le camps de Higgs.

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Pourquoi les objets s'opposent à l'accélération

 

Avec mon modèle c'est moins imaginaire et parfaitement expliqué.

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

Pour te répondre elie sur ceci;

 

Avec mon modèle c'est moins imaginaire et parfaitement expliqué

 

Bon, faudrait parler de ce model en question:rolleyes:

 

J' attend juste que tu te lance:laughing:

 

 

amicalement

[gab]

Bonjours

 

 

De quel model parle-tu donc elie l' artiste:?:

 

Peut-tu m' en dire plus long;)

 

Pourquoi les objets s'opposent à l'accélération

 

 

J' aimerais bien le savoir:?:

 

gab

 

chaos

[Elie l'Artiste]

Les objets s'opposent à l'accélération parce qu'il est nécessaire d'impliquer une "impulsion" pour augmenter la vitesse (accélération). On pourrait également dire qu'ils s'opposent à la décélération (diminuer la vitesse) puisqu'il faut appliquer une autre "impulsion" mais contraire au sens du mouvement pour le modérer.

 

Cette notion du "sens du mouvement" ou de la "direction du mouvement", et ses deux facettes opposées, est la base de mon modèle.

 

Tu le retrouveras, ce modèle, partout où je me fais "varloper" comme tu le dis ailleurs. Mais je ne suis plus intéressé à faire monter ma pression pour rien et à empoisonner mon système avec de l'adrénaline. (Remarque que la faute m'appartient puisque ce sont "mes" réactions). Donc, je vais éviter les tons trop confrontants. Je ne suis pas "fanatique" de mon modèle; et je ne suis "fanatique" d'aucun autre modèle. Mais je suis sensible aux "postillons" (plus que je ne le croyais d'ailleurs ). Donc, les confrontations personnelles ne me sont d'aucun intérêt. J'aime plutôt confronter les "concepts" sans m'en attitrer l'identité. Je m'identifie à "Je" et ce que "Je" dis est autre chose que "Je". Ouf!

 

Amicalement

[gab]

Bonjours

 

Quoiqu' il en soit elie l' artiste, tu aura toujours mon respect;)

 

Parceque tu est un des premiers a me répondre sur mes questions stupides;)

 

Et ca , ca vaut tout l' or du monde a mes yeux;)

 

Les autres te dise;

 

«google ca existe«

 

 

Et de plus j' aime bien te lire:D

 

 

chaos

[Invité akira]

Bonjours

 

Quoiqu' il en soit elie l' artiste, tu aura toujours mon respect;)

 

Parceque tu est un des premiers a me répondre sur mes questions stupides;)

 

Et ca , ca vaut tout l' or du monde a mes yeux;)

 

Les autres te dise;

 

«google ca existe«

 

 

Et de plus j' aime bien te lire:D

 

 

chaos

 

 

Il est necessaire d appliquer une "impulsion" pour augmenter la VITESSE et certainement pas l acceleration. En outre gab je te conseille d eviter d utiliser le terme impulsion qui a une definition bien precise en mecanique (et qui n est pas celle que sous entend la phrase d Elie). Pour parler selon les termes de physique normale (dans le sens pas les theories d Elie) il faut remplacer le terme impulsion par force.

 

Les objets s opposent a l acceleration parce leur energie en l absence de forces exterieure est constante. Pour changer sa vitesse i lfaut changer son energie donc on doit fournir un travail ...

[Elie l'Artiste]

Eh bien, tu es un baume pour mon système nerveux. :laughing:

 

Mais ne dévalorise pas tes questions; elle seront toujours un signe d'intelligence supérieure à toute réponse. Même si on n'en considère que le mouvement évolutif. Et la valeur d'un question est l'or, à mes yeux; la meilleure réponse ne peut qu'être "argent" tout au plus.

 

Dans certaines discussions j'ai parfois l'impression que c'est l'argent qui mène le monde. :laughing:

 

Il est necessaire d appliquer une impulsion pour augmenter la VITESSE et certainement pas l acceleration.

 

Tu as parfaitement raison akira; il fallait que j'écrive: Il est nécessaire d'appliquer une impulsion pour produire une accélération. Donc, gab, il te faudra effectuer la correction dans la phrase et dans le concept. J'aurais même dû ajouter...une impulsion dans le sens du mouvement.

 

Mais j'hésite à appuyer akira sur l'emploi du mot "force"; c'est un mot qui me semble dangereux avec tout ce qui lui est attaché comme concept. Mais tu fais comme tu veux évidemment.

 

Amicalement

[gab]

Bonjours

 

 

Merci akira , pour ceci;

 

Les objets s opposent a l acceleration parce leur energie en l absence de forces exterieure est constante. Pour changer sa vitesse i lfaut changer son energie donc on doit fournir un travail ...

 

Ca c' est de l' art;)

 

et pour te répondre elie ;

 

Mais ne dévalorise pas tes questions; elle seront toujours un signe d'intelligence supérieure à toute réponse. Même si on n'en considère que le mouvement évolutif. Et la valeur d'un question est l'or, à mes yeux; la meilleure réponse ne peut qu'être "argent" tout au plus.

 

Dans certaines discussions j'ai parfois l'impression que c'est l'argent qui mène le monde

 

Merci elie pour le proverbe:laughing:

 

 

 

 

chaos

[Invité akira]

J'aurais même dû ajouter...une impulsion dans le sens du mouvement.

 

Ce n est pas necessaire. En physique une acceleration est definie par un changement du vecteur vitesse. Donc la norme de ce vecteur (la vitesse sur la trajectoire) peut diminuer ou augmenter ou meme etre constante lors d une acceleration. Par exemple on peut pousser un mobile pour qu il prenne une trajectoire courbe a vitesse sur trajectoire constante ... il y aura qd meme une acceleration. En resume une acceleration peut aussi etre negative meme si dans le langage courant on parlerait de desceleration.

[Elie l'Artiste]

Les objets s opposent a l acceleration parce leur energie en l absence de forces exterieure est constante. Pour changer sa vitesse i lfaut changer son energie donc on doit fournir un travail ...

 

..parce que leur énergie...cinétique...est constante.

 

L'énergie cinétique serait la "quantité" d'impulsion (travail) à attribuer à un objet au repos pour qu'il atteigne la vitesse de son mouvement de translation ou de rotation. On peut dire que l'énergie cinétique srait tout autant le travail que la vitesse; et le travail ajouté pour accélérer deviendrait également un ajout de travail/énergie cinétique/vitesse. Ceci semble faire des synonymes de ces trois mots; j'ai des doutes, mais j'espère qu'akira pourra nous en départager les nuances.

 

Amicalement

[Invité akira]

..parce que leur énergie...cinétique...est constante.

 

L'énergie cinétique serait la "quantité" d'impulsion (travail) à attribuer à un objet au repos pour qu'il atteigne la vitesse de son mouvement de translation ou de rotation. On peut dire que l'énergie cinétique srait tout autant le travail que la vitesse; et le travail ajouté pour accélérer deviendrait également un ajout de travail/énergie cinétique/vitesse. Ceci semble faire des synonymes de ces trois mots; j'ai des doutes' date=' mais j'espère qu'akira pourra nous en départager les nuances.

 

Amicalement[/quote']

 

Un travail est effectivement comme une energie. La vitesse n est pas une energie. L energie cinetique est proportionnelle au carre de la vitesse.

 

http://abcsite.free.fr/physique/meca/me_ch4.html

[Elie l'Artiste]

En resume une acceleration peut aussi etre negative meme si dans le langage courant on parlerait de desceleration.

 

Je comprends; mais je n'aime pas tellement que cela enlève l'importance du sens dans lequel on applique l'impulsion. Décélération = impulsion en sens contraire du mouvement et accélération = dans le sens du mouvement.

 

Par exemple on peut pousser un mobile pour qu il prenne une trajectoire courbe a vitesse sur trajectoire constante ... il y aura qd meme une acceleration

 

Heu...je ne saisis pas ...une trajectoire courbe à vitesse...????

 

Amicalement

[Invité akira]

Je comprends; mais je n'aime pas tellement que cela enlève l'importance du sens dans lequel on applique l'impulsion. Décélération = impulsion en sens contraire du mouvement et accélération = dans le sens du mouvement.

 

 

 

Heu...je ne saisis pas ...une trajectoire courbe à vitesse...????

 

Amicalement

 

sorry ... vitesse su trajectoire constante.

 

Le formalisme mathematique enleve tout probleme sur ce point car la vitesse est un vecteur (direction norme) mais qd on en parle c ets vrai que ca se voit pas.

[Elie l'Artiste]

L energie cinetique est proportionnelle au carre de la vitesse.

 

Une "perle" au niveau des informations gab. À noter; merci akira.

 

La vitesse n est pas une energie

 

Le "travail" est comme "l'énergie";

Aussi bien poser la question: alors la vitesse c'est quoi à part d'être une racine carrée de l'énergie, si je puis dire?

 

Bon! Tu as donné la réponse déjà: la vitesse est un vecteur (direction norme).

 

La parenthèse signifie-t-elle que vecteur = direction = norme???

 

Amicalement

[Invité akira]

Une "perle" au niveau des informations gab. À noter; merci akira.

 

En effet c est important ... ca veut par exemple dire que si tu rentres dans un mur a 40km/h ' date=' l energie mise en jeu n est pas du double de celle a 20km/h mais 4 fois plus grande ... Tu vois Elie ... les maths, ca sert.

 

Le "travail" est comme "l'énergie";

 

C est une difference d energie si tu preferes.

 

Aussi bien poser la question: alors la vitesse c'est quoi à part d'être une racine carrée de l'énergie' date=' si je puis dire?

[/quote']

 

La vitesse est la distance parcourue par unite de temps. T en as d autres des questions comme ca ?

 

La parenthèse signifie-t-elle que vecteur = direction = norme???

 

Non mais un vecteur est defini par une direction et une norme.

[ArthurDent]

Je comprends; mais je n'aime pas tellement que cela enlève l'importance du sens dans lequel on applique l'impulsion.

Dans ce contexte, je suppose que le terme "impulsion" désigne ce que tout le monde appelle "force" (c.à.d une "intéraction" entre deux trucs, une "poussée" ) ?

 

Tu n' es pas le seul à ne pas aimer perdre le "sens" (i.e. la direction du vecteur force). En effet, c' est une information importante.

C' est pour ça qu' en physique, on utilise parfois la notion de quantité de mouvement, aussi appelé impulsion, qui est un vecteur.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantit%C3%A9_de_mouvement

[Elie l'Artiste]

ca veut par exemple dire que si tu rentres dans un mur a 40km/h , l energie mise en jeu n est pas du double de celle a 20km/h mais 4 fois plus grande ... Tu vois Elie ... les maths, ca sert.

 

Oui je vois; mieux vaut modérer. mais aussi surprenant que cela te paraîtra, je connaissais cette analogie. merci.

 

(travail) C est une difference d energie si tu preferes.

 

Pas vraiment; quelle différence d'énergie???

 

La vitesse est la distance parcourue par unite de temps. T en as d autres des questions comme ca ?

 

Comment d,autre? Non, ça va très bien maintenant. Merci.

 

 

Bon! Il reste la "différence d'énergie" mais j'imagine que ça va venir?

 

Donc: vitesse = distance parcourue par unité de temps.= vecteur défini par une direction et une norme.

 

Est-ce dire que la distance = direction et l'unité de temps = la norme dans la définition de vitesse??? Ça me semble curieux?

 

énergie cinétique = ??? comme un travail qui est une différence d'énergie (??) proportionelle au carré de sa vitesse. Comprend pas.

 

Pourrais-je dire: énergie cinétique = ...je ne sais pas ce que c'est, mais je sais qu'elle est proportionelle au carré d'une vitesse.

 

Je suis beaucoup plus mêlé qu'avant. mais avec de la patience, je suis certain que l'on va arriver à quelque chose.

 

ArthurDent:

Dans ce contexte, je suppose que le terme "impulsion" désigne ce que tout le monde appelle "force" (c.à.d une "intéraction" entre deux trucs, une "poussée" ) ?

Oui j'imagine que c'est ça. Mais l'équivalence entre "impulsion" et "interaction" entre deux trucs, me paraît curieux et un peu vague tout de même. Je comprends qu'on pousse quelque chose; mais une accélération dû à la gravitation, par exemple, où je peux très bien identifier l'objet en accélération mais où il est beaucoup plus difficile de donner une possibilité "d'action" au deuxième "truc", qui ne serait qu'un "état" déformé de l'espace-temps. Cet "état" me semble beaucoup plus "passive" qu'active.(???) Ne pourrait-on pas donner une possibilité à la vitesse d'augmenter sans "poussée", et plutôt attacher la vitesse à une transitiom dans l'environnement??

 

C'est une question naïve, mais ...elle se présente quand même à mon esprit.

 

Amicalement

[Invité akira]

Pas vraiment; quelle différence d'énergie???

 

j utilise encore la notion de force ... dsl. Le travail (d une force) est la difference d energie cinetique avant et apres l application de cette force.

 

Est-ce dire que la distance = direction et l'unité de temps = la norme dans la définition de vitesse??? Ça me semble curieux?

 

Non la vitesse comme vecteur est la derivee du vecteur representant la position en fonction du temps. v=dx/dt.

 

Pourrais-je dire: énergie cinétique = ...je ne sais pas ce que c'est' date=' mais je sais qu'elle est proportionelle au carré d'une vitesse.

[/quote']

 

C est une forme d energie qui resulte du mouvement et qui est donnee par la moitie de la masse multipliee par le carre de la vitesse.

 

L article de wikipedia est pas mal sur ce point.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

[Elie l'Artiste]

Bon. Merci.

 

Gab j'espère que cet échange à pu t'éclaicir sur le sujet. Personnellement, j'ai de la "récupération" en vue.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Oui l'article ça fait trois fois que je le lis.

 

Mais excuse-moi encore une seconde:

C est une forme d energie qui resulte du mouvement et qui est donnee par la moitie de la masse multipliee par le carre de la vitesse.

 

Qui résulte signifit-il que c'est le mouvement qui produit cette énergie???

 

Amicalement

[Invité akira]

Oui l'article ça fait trois fois que je le lis.

 

Mais excuse-moi encore une seconde:

 

 

Qui résulte signifit-il que c'est le mouvement qui produit cette énergie???

 

Amicalement

 

Non ca signifie que l energie est acquise par le mobile pendant sa mise en mouvement. il conserve ensuite cette energie ou la transmet par choc, rayonnement pour des particules chargees, etc ...

 

Le mouvement ne produit pas d energie ou sens ou (je pense que) tu l entends.

[Elie l'Artiste]

Le mouvement ne produit pas d energie ou sens ou (je pense que) tu l entends.

 

Ok; mais je ne sais pas dans quel sens je l'entendais. La question résultait (ou fut produite) de ton emploie du verbe "résulter". Je ne voulais que définir avec exactitude les possibilités que cela entraînait. Merci de l'éclaircissement.

 

Mais que signifie alors, pour toi, le mot "mouvement" que nous employons tous les deux à chacune de nos phrases?

 

Amicalement

[Invité akira]

Ok; mais je ne sais pas dans quel sens je l'entendais. La question résultait (ou fut produite) de ton emploie du verbe "résulter". Je ne voulais que définir avec exactitude les possibilités que cela entraînait. Merci de l'éclaircissement.

 

Mais que signifie alors' date=' pour toi, le mot "mouvement" que nous employons tous les deux à chacune de nos phrases?

 

Amicalement[/quote']

 

C est le deplacement d un corps dans un referentiel (par rapport a un point considere comme fixe si tu preferes).

[Elie l'Artiste]

Compris!

 

Mais suite à cette explication, permets-moi de reprendre une phrase que tu as dis précédemment:

 

l energie est acquise par le mobile pendant sa mise en mouvement

 

Comment dois-je comprendre ce qui est souligné dans le cadre de la relativité où le repos absolu n'existe pas? (ou si tu préfères: le référentiel absolu n'existe pas; c'est à dire considéré fixe, mais ne l'est pas)

 

Cela provoque quelques questions:

1) Quand commence le mouvement?

2) Quel est vraiment le mouvement face dans tous les référentiels?

 

Amicalement

[Invité akira]

1) Quand commence le mouvement?

 

Quand tu definis un referentiel.

 

2) Quel est vraiment le mouvement face dans tous les référentiels?

 

Amicalement

 

Je ne comprend pas la question.

[Elie l'Artiste]

OK. Une seule à la fois:

 

Quand commence le mouvement?

 

Quand tu definis un referentiel.

 

Et pendant que le référentiel n'est pas défini ou que j'observe autre chose; il arrive quoi à l'objet? Son mouvement cesse?

 

Amicalement