L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[Invité akira]

OK. Une seule à la fois:

 

 

 

Et pendant que le référentiel n'est pas défini ou que j'observe autre chose; il arrive quoi à l'objet? Son mouvement cesse?

 

Amicalement

 

Le mouvement n est defini que par rapport a un referentiel. Si tu veux qu il cesse tu te place dans le referentiel de l objet et il devient immobile. Sans definition de referentiel, le mouvement n a pas de sens.

[Elie l'Artiste]

Si tu veux qu il cesse tu te place dans le referentiel de l objet et il devient immobile.

 

Oui je comprend très bien le principe de ce que Galilée appelait un mouvement "partagé" qui donne l'impression d'immobilité; mais suis-je réellement immobile avec tout ce qui se trouve dans le référentiel? Remarque que j'ai dit "avec" et non "en rapport avec".

 

Sans definition de referentiel, le mouvement n a pas de sens.

 

Si tu permets on va attendre un peu avant de passer aux conclusions. Il nous reste à définir à quoi servent exactement les référentiels.

 

Amicalement

[Invité akira]

Oui je comprend très bien le principe de ce que Galilée appelait un mouvement "partagé" qui donne l'impression d'immobilité; mais suis-je réellement immobile avec tout ce qui se trouve dans le référentiel? Remarque que j'ai dit "avec" et non "en rapport avec".

 

Amicalement

 

Tu es immobile par rapport au referentiel ... je ne comprend pas le avec tout ce qui se trouve dans le referentiel. Les autres objets ont leur propre mouvement dans ce referentiel ...

 

C est quoi "tout ce qui se trouve dans le référentiel" ?

 

Ma conclusion decoule directement de ma definition de mouvement. Si tu as une autre definition du mouvement tu peux en tirer une conclusion differente. Dans ma definition le mouvement est defini pas rapport a un referentiel. Par consequent sans referentiel, le mouvement ne peut pas etre defini.

[ArthurDent]

 

C est quoi "tout ce qui se trouve dans le référentiel" ?

j' allais poser la meme question ...

 

Ma conclusion decoule directement de ma definition de mouvement. Si tu as une autre definition du mouvement tu peux en tirer une conclusion differente. Dans ma definition le mouvement est defini pas rapport a un referentiel. Par consequent sans referentiel, le mouvement ne peut pas etre defini.

Mais ce n' est pas "ta" définition du mouvement. C' est la définition du mouvement en physique, sur laquelle repose toutes les formulations des lois physiques de mécanique, que ça soit quantique, relativiste, newtonienne ...

 

Une fois de plus Elie, si ce que tu veux exprimer ne se recoupe pas avec cette définition, il serait plus clair pour tout le monde que tu utilises un autre terme. Je sais pas, moi ... "téléportation", "voyage", "mouvement intrinsèque" ? Comme ça il n' y aurait pas de confusion possible ...

[Elie l'Artiste]

Le..."avec tout ce qui se trouve dans le référentiel"...découle de ta phrase

Si tu veux qu il cesse tu te place dans le referentiel de l objet et il devient immobile.

 

Et je m'y sentais un peu seul; alors j'ai ajouté "tout" ce qui pouvait se trouver d'autre. De toutes façon nous avions tous l'impression d'être immobile non?

 

C'est malheureux que tu ne saisisses pas rapidement les conséquences qu'impliquent tes phrases; mais je peux faire avec...

 

maintenant:

Ma conclusion decoule directement de ma definition de mouvement. Si tu as une autre definition du mouvement tu peux en tirer une conclusion differente. Dans ma definition le mouvement est defini pas rapport a un referentiel.

 

Non non! pas question de changer de définition; pour une fois qu'on suit le même cheminement de pensée...

 

Tu dis que nous avons une définition du mouvement. Revenons à l'origine de cette définition:

 

l energie est acquise par le mobile pendant sa mise en mouvement

 

Ici sa mise en mouvement ,puisqu'il part d'un mouvement "au repos", est nécessairement une accélération. Es-tu d'accord?

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

Vous parler des lois du mouvement établi par newton:?:

 

Pour moi, il y a juste le cinquieme corollaire de newton qui est vraiment intéressant;)

 

de plus ,

 

un référentiel n'est pas en mouvement rectiligne uniforme par rapport à ce qu'il appelle l'espace absolu. Ses résultats sont donc implicitement valables dans des référentiels en mouvement rectiligne uniforme mais aucune infirmation de la validité de ses lois dans les référentiels accélérés n'est donnée dans les Principia. Il faudra attendre les travaux de Coriolis et de Foucault au XIXe siècle pour que la notion de référentiel galiléen telle qu'elle est connue aujourd'hui se dégage et pour que les formules de changement de repère vers (ou depuis) un référentiel non galiléen soient établies.

Le principe de relativité s'énonce comme suit: "Deux référentiels d'espace en translation rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre sont équivalents pour les lois de la mécanique."

(au sens de Newton, il faudrait se restreindre aux référentiels en mouvement rectiligne uniforme par rapport à l'espace absolu, en se souvenant que si un référentiel est en mouvement rectiligne uniforme par rapport à un deuxième lui-même en mouvement rectiligne uniforme par rapport à l'espace absolu, alors le premier référentiel est en mouvement rectiligne uniforme par rapport à l'espace absolu)

On pourra le vérifier, en admettant les trois premières lois, l'invariance du temps, de la masse et des forces (implicite en physique préeinsteinienne). C'est pourquoi ce principe est appellé ici corollaire.

 

Source ;http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton

 

 

amicalement

[Invité akira]

Le..."avec tout ce qui se trouve dans le référentiel"...découle de ta phrase

 

 

Et je m'y sentais un peu seul; alors j'ai ajouté "tout" ce qui pouvait se trouver d'autre. De toutes façon nous avions tous l'impression d'être immobile non?

 

C'est malheureux que tu ne saisisses pas rapidement les conséquences qu'impliquent tes phrases; mais je peux faire avec...

 

Lol mort de rire ... "tout ce qu il y a dans ce referentiel". Mais tu y mets ce que tu veux dans ton referentiel ' date=' t es assez grand. Comment veux tu que je devine ce que tu y mets. Manifestement c etait pas plus clair pour arthur ...

 

Ici sa mise en mouvement ,puisqu'il part d'un mouvement "au repos" est nécessairement une accélération. Es-tu d'accord?

Amicalement

 

ouais. Cela dit ca me plairait qd meme que tu definisse le mouvement sans objet comme tu le mentionne dans tes posts.

[Elie l'Artiste]

Comment veux tu que je devine ce que tu y mets. Manifestement c etait pas plus clair pour arthur ...

 

Ce n'est pas vraiment ce qui est tordant; le plus drôle est: quelle raison avais-tu demander: c'est quoi "tout ce qui se trouve dans le référentiel" quand c'est toi même qui m'y avait mis. Ce que moi j'y mettais avait alors très peu d'importance, je pense.

 

ouais. Cela dit ca me plairait qd meme que tu definisse le mouvement sans objet comme tu le mentionne dans tes posts.

 

Ça va te plaire plus si tu attends un peu.

 

Donc, nous sommes face à un objet au repos et il acquiert une accélération.

 

On a vu qu'une accélération est une augmentation de vitesse. Non?

 

Amicalement

[Invité akira]

Donc' date=' nous sommes face à un objet au repos et il acquiert une accélération.

[/quote']

 

Non il subit une acceleration.

 

On a vu qu'une accélération est une augmentation de vitesse. Non?

 

Amicalement

 

Non c est un changement du vecteur vitesse.

[Elie l'Artiste]

D'accord merci albert.

 

Donc, l'objet au repos subit un changement du vecteur de vitesse.

 

Ça te va?

 

Amicalement

[Invité akira]

D'accord merci albert.

 

Donc' date=' l'objet au repos subit un changement du vecteur de vitesse.

 

Ça te va?

 

Amicalement[/quote']

 

ca me va.

[Elie l'Artiste]

j'avoue que là j'ai un problème. Je cherche toujours ce que peut être la définition d'un mouvement et je ne trouve encore rien.

 

Nous avons cherché "au repos"; ce n'est évidement pas là que je trouverai.

Ensuite nous sommes passé à un certain "changement", je croyais avoir trouvé mais c'était un changement de vecteur de vitesse.

 

On a "au repos", on a un vecteur et de la vitesse. Je ne parviens pas à mettre le doigt sur le mouvement. Peux-tu m'aider?

 

Amicalement

[Invité akira]

j'avoue que là j'ai un problème. Je cherche toujours ce que peut être la définition d'un mouvement et je ne trouve encore rien.

 

Nous avons cherché "au repos"; ce n' date='est évidement pas là que je trouverai.

Ensuite nous sommes passé à un certain "changement", je croyais avoir trouvé mais c'était un changement de vecteur de vitesse.

 

On a "au repos", on a un vecteur et de la vitesse. Je ne parviens pas à mettre le doigt sur le mouvement. Peux-tu m'aider?

 

Amicalement[/quote']

 

Ben j ai un peu de mal a t aider... je t ai donnee une definition qui me parait tres claire. Je ne vois pas du tout ou est ton probleme. Un mouvement c est relatif, il n y a pas plus de mouvement absolu que d immobilite absolue ...

 

Comment veux tu que je te mette le doigt sur un concept. Le mouvement tout comme l immobilite est un concept qui depend de l observateur et de son choix de referentiel, il n existe par pur lui meme, il n existe pas pour un objet sans referentiel ... il existe pour un couple referentiel et objet.

 

Si tu me donnais ta definition du mouvement sans objet je pourrais peut etre t aider en appreciant la difference avec ma definition.

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

Bah, ne t' en fait pas elie, moi je cherche toujours pourquoi il y a deux types de rotations dans l' univers;

 

La translative et la rotation rotative:?:

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Ben j ai un peu de mal a t aider... je t ai donnee une definition qui me parait tres claire. Je ne vois pas du tout ou est ton probleme. Un mouvement c est relatif, il n y a pas plus de mouvement absolu que d immobilite absolue ...

 

Justement c'est là mon problème;

s'il n'y a pas d'immobilité absolue, j'en déduis que tout est en mouvement quelle que soit sa vitesse? Et que puisqu'il est évident qu'il existe différentes vitesses selon les différentiels, ce sont ces vitesses qui ne sont pas absolues.

Par contre sans qu'il soit "absolu" si tu veux, que l'on considère des référentiels ou pas, l'immobilité absolue n'existant pas, je suis obligé de considérer que le mouvement est et que l'immobilité n'est pas. Non?

 

Amicalement

[Invité akira]

Justement c'est là mon problème;

s'il n'y a pas d'immobilité absolue' date=' j'en déduis que [u']tout est en mouvement[/u] quelle que soit sa vitesse?

 

Le probleme dans ta phrase c est qu il manque le referentiel. tout est en mouvement ne veut rien dire tant que tu ne donnes pas de referentiel. La vitesse est bien sur dependante du referentiel. Dans un train qui roule a 100kmh tu peux etre immobile par rapport a ton voisin de compartiment mais a une vitesse de 100kmh par rapport a la vache qui passe.

 

Et que puisqu'il est évident qu'il existe différentes vitesses' date=' ce sont ces vitesse qui ne sont pas absolues.

[/quote']

 

Ces vitesses sont relatives (non absolues) puisqu elles sont egalement definies par rapport a un referentiel.

 

Par contre sans qu'il soit "absolu" si tu veux' date=' que l'on considère des référentiels ou pas, l'immobilité absolue n'existant pas, je suis obligé de considérer que le mouvement est et que l'immobilité n'est pas. Non?

Amicalement[/quote']

 

L immobilite n est qu un cas particulier du mouvement. Pour n importe quel objet tu peux trouver un referentiel ou il est immobile (un referentiel attache a l objet) et un/des referentiels ou il sera en mouvement. encore une fois ici le mouvement n a un sens que si tu defini un referentiel ... sinon ca n a pas de sens.

[Elie l'Artiste]

Le probleme dans ta phrase c est qu il manque le referentiel. tout est en mouvement ne veut rien dire tant que tu ne donnes pas de referentiel.

 

Ouais peut-être; mais que fais-tu de ta phrase qui dit

il n y a pas plus de mouvement absolu que d immobilite absolue ...

 

Je n'y vois pas de référentiel non plus.

 

La vitesse est bien sur dependante du referentiel.

 

En train, à pied ou en voiture, nous sommes d'accord. Aucun problème là.

 

Ces vitesses sont relatives (non absolues)

 

C'est ce que je disais; donc...

 

L immobilite n est qu un cas particulier du mouvement.

 

Woops! Pas de référentiel!!! Une seule chose est certaine pour l'instant: l'immobilité n'est qu'un cas particulier de la vitesse.

 

encore une fois ici le mouvement n a un sens que si tu defini un referentiel ... sinon ca n a pas de sens.

 

Je suis presque convaincu. Mais le référentiel sert à quoi? À reconnaître si un objet possède une vitesse ou pas? Ou s'il sert à déterminer une vitesse par rapport à un autre objet? Car tu as bien dit:

Dans un train qui roule a 100kmh tu peux etre immobile par rapport a ton voisin de compartiment mais a une vitesse de 100kmh par rapport a la vache qui passe.

(remarque qu'une vache qui passe encore un train qui roule à 100 km/hre, c'est tout un exercice d'expérimentation mentale. Oui je sais, je triche des données; mais c'était plus fort que moi. Ton verbe "passe" m'a aidé un peu. )

 

Amicalement

[Invité akira]

Je suis presque convaincu. Mais le référentiel sert à quoi? À reconnaître si un objet possède une vitesse ou pas? Ou s'il sert à déterminer une vitesse par rapport à un autre objet?

 

Les deux. Le referentiel ca peut etre un autre objet (le train) ou simplement un objet imaginaire attache au train. A partir de la, tu peut definir le mouvement ou l immobolite ou le mouvement d un objet pas rapport a un autre.

[Elie l'Artiste]

Les deux. Le referentiel ca peut etre un autre objet (le train) ou simplement un objet imaginaire attache au train. A partir de la, tu peut definir le mouvement ou l immobolite ou le mouvement d un objet pas rapport a un autre.

 

Mais je n'ai pas parlé du tout de mouvement!!! J'ai demandé si un référentiel servait à reconnaître si un objet possédait une vitesse ou s'il servait à déterminer sa vitesse par rapport à un autre objet. Tu me réponds: "les deux". Je suis d'accord mais pourquoi parles-tu alors de mouvement? Nous parlons de la vitesse et de ses cas particuliers qui sont relatifs aux référentiel choisit??? Tu es en train (c'est le cas de le dire) de tout me mêler.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Bon! Disons que j'accepte que l'on parle de mouvement.

 

Tu m'as apprit, ici, que:

Le mouvement n est defini que par rapport a un referentiel. Si tu veux qu il cesse tu te place dans le referentiel de l objet et il devient immobile.

 

Tu as trouvé drôle quand j'ai dit: "avec tout se qui se trouve dans le référentiel".

 

Tes paroles sont:

Lol mort de rire ... "tout ce qu il y a dans ce referentiel". Mais tu y mets ce que tu veux dans ton referentiel , t es assez grand. Comment veux tu que je devine ce que tu y mets. Manifestement c etait pas plus clair pour arthur .

 

Tu m'avais dit un peu avant:

Ma conclusion decoule directement de ma definition de mouvement.

 

Et ArthurDent avait rajouté:

Mais ce n' est pas "ta" définition du mouvement. C' est la définition du mouvement en physique, sur laquelle repose toutes les formulations des lois physiques de mécanique, que ça soit quantique, relativiste, newtonienne ...

 

Avoue que je ne peux pas réfuter cette définition, appuyée de la sorte? Donc je l'accepte même si ça m'embête drôlement je te l'avoue. Mais je continue de la vérifier quand même.

 

Ensuite tu m'as donnée un exemple très explicatif qui m'a presque convaincu, comme je l'ai souligné:

Dans un train qui roule a 100kmh tu peux etre immobile par rapport a ton voisin de compartiment mais a une vitesse de 100kmh par rapport a la vache qui passe

 

J'imagine que tu voulais dire: si le voisin et moi sommes assis.

 

Donc, si je suis dans le train, qui devient le référentiel, je suis immobile par rapport à tout le mobilier du train et en mouvement par rapport à la vache. Autrement dit: je suis immobile comme tout ce qui compose le train. Cette fois-çi mon voisin de compartiment est descendu du train et tout le monde avec lui. Il n'y a personne d'autre dans le train; meilleures façon d'éviter les problêmes.

 

J'espère que j'ai bien comprit?

 

Donc, je vais maintenant changer de référentiel.

 

Je me place dans l'univers. Je fais en sorte que je suis installé entre deux galaxies de masse et de densité égale et qui sont à 1 mégaparsec l'une de l'autre. Je suis exactement à la même distance des deux galaxies, entre ces deux galaxies. Donc à un point d'attraction nul. Comme tu vois je fais le maximum pour m'immobiliser: pas d'attraction, c'est à dire, pour toi: attraction annulée.

 

1ère question:

 

Est-ce que, dans ce référentiel univers, je suis en mouvement?

2e question:

Est-ce que les galaxies, qui sont dans le même référentiel que moi, c'est à dire: l'univers, sont en mouvement?

3e Question:

Est-ce qu'il y a une seule chose avec moi dans ce référentiel univers que je peux trouver immobile; comme tout ce qui compose le train plus haut?

 

Amicalement

[Invité akira]

Est-ce que' date=' dans ce référentiel univers, je suis en mouvement?[/u']

 

Ce n est pas possible de definir le referentiel univers. Ca repond egalement aux autres questions.

 

Tu ne peux pas definir le mouvement du train ou d un des passagers dans ce referentiel. Il n y a pas de point fixe si tu preferes.

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

Pour vous donner ce que j' en pense, Selon la théorie de la relativité L' intervalle de temps qui sépare 2 événement dépends alors ,du référentiel (lieu et moment) dans lequel on se place.

 

( Cet intervalle de Temps prend sa valeur minimale dans le référentiel où deux événements se produisent au même endroit.)

 

On parle de « Temps propre ».

 

 

 

Une Approche du Continuum

 

Il existe 4 "concepts prédéfinis" et une dizaine de "postulats fondamentaux", tous fondés sur l'observation et considérés comme vrais, qui permettent de reconstruire toutes les théories physiques connues à ce jour.

Ces 4 concepts prédéfinissont l’Espace et le Temps (Continuum), puis l’Energie et la Matière (Actuum), ils sont dits prédéfinis car, d’une part, on ne peut qu'admettre leur existence et, d’autre part, on ne peut les définir autrement que par la connaissance intuitive qu’on en a, ou par des structures mathématiques vides de tout sens physique.

haut de page

titre suivant

Les 4 Dimensions

 

Le "Continuum Espace-Temps" est né d’Albert Einstein dans sa théorie de la Relativité. Celle-ci intègre l’effet de la Force Gravitationnelle ( 2 corps s’attirent en raison de leur masse) en précisant que la distribution de la Matière et de l’Energie dans l’Univers déforme l’Espace-Temps.

Le Continuum est donc un entremêlement de l’Espace et du Temps, il compte 4 dimensions (3 + 1), sa forme est courbe à proximité de Matière et d’Energie et plus plate en leur absence , sa direction semble unique. Il semble donc que plus l'on est proche d'un objet d'une masse importante, plus la courbure du Continuum est forte, et plus le Temps passe vite..

L’expérience fut menée lors d’une éclipse totale de Soleil, moment permettant de distinguer les étoiles les plus proches du Soleil sans être gêné par la puissance lumineuse de ce dernier.

haut de page

titre suivant

La Dilatation du Temps

 

Selon la théorie de la Relativité, l’intervalle de Temps qui sépare 2 événements dépend du référentiel (lieu et moment) dans lequel on se place.

Exemple :

Dans le référentiel "montgolfière" (R.M), on ne dit pas que c’est la montgolfière qui se déplace par rapport à la Terre (référentiel "terrestre", R.T) mais que c’est la Terre qui bouge par rapport à la montgolfière, qui elle, est immobile.

 

Cet intervalle de Temps prend sa valeur minimale dans le référentiel où deux événements se produisent au même endroit. On parle de « Temps propre ».

Exemple :

Admettons que Brushnia et Shpolov sont dans le référentiel « montgolfière (qui vole) » vers midi.

Soudain, Brushnia reconnaît une amie à elle en bas et elle lui fait

des grands signes de bonjour tout en appelant « Iiiisaaa »

(év.1), puis Shpolov fait de même après l’

intervalle d’un instant

(év.2) .

R.M : (év.2) – (év.1) = interv.M

Dans tous les autres référentiels, l’intervalle de Temps qui sépare les mêmes événements est plus grand.

Exemple :

Isa se trouve dans un pré (R.T) et regarde la montgolfière qui passe au-dessus d’elle,

soudain, l’un (év.1) après l’autre (év.2) , les 2 passagers lui font signe tout en l’appelant par son nom

. Elle reconnaît ses amis et leur répond.

R.T : (év.2) – (év.1) = interv.T

et interv.M < interv.T

Des preuves..

En 1959, deux physiciens américains vérifièrent la prédiction d’Einstein précisant que de deux horloges semblables, l’une placée à la cave (plus proche du centre de la Terre) doit retarder par rapport à l’autre placée au grenier (le Temps passant donc plus vite à la cave!). L’effet est tout petit : une différence d’altitude de 25 mètres ferait retarder l’horloge de la cave de 1 seconde en 10 millions d’années. L’expérience américaine remplaça les horloges par des sources de rayon gamma (corps radioactifs) et la maison par une tour. La source située en bas émis selon une fréquence plus faible.

John Laverty, un scientifique anglais, a synchronisé deux horloges atomiques très précises –environ 1 seconde d’erreur en 300.000 ans -. Puis il a placé l’une d’elle dans un avion de fret qui a effectué sa liaison régulière entre l’Angleterre et Sanghai, en Chine. A son retour, l’horloge voyageuse avait environ 60 milliardièmes de seconde (nanoseconde) d’avance sur l’autre (le Temps passant donc plus vite en altitude !).

Une horloge atomique faisant le tour du monde vers l'est (en avion à 10.000 m d'altitude) retarde de 329 nanosecondes sur la même horloge faisant le tour du monde vers l'ouest. Intéressant, la force du champs magnétique terrestre entreraît aussi en compte...

 

haut de page

titre suivant

La Courbure de l'Espace-Temps

 

En 1919, une expédition britannique confirma la prédiction d’Einstein selon laquelle les rayons lumineux (photons) provenant des étoiles situées dans l'alignement du Soleil seraient déviées par celui-ci. Ainsi, ils sont un peu décalés de leur véritable emplacement sur la voûte céleste .

 

 

Sorce;http://www.kterre.org/dossiers/continuum.php?PHPSESSID=4fae23fbf0dde23428b076592b6a1d32

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Ce n est pas possible de definir le referentiel univers. Ca repond egalement aux autres questions.

 

Je ne crois pas que ce ne soit pas possible; donc: "ça ne répond à rien du tout" comme dirait une intervenant de ma connaissance.

 

Tu ne peux pas definir le mouvement du train ou d un des passagers dans ce referentiel.

 

Ce n'est qu'une question de communication. Si on me fait parvenir un message qui me permet d'assister au journal de six heure, là où je me trouve entre les deux galaxies, je pourrai définir tous les mouvements qu'on me présentera. J'aurai les nouvelles quelques jours plus tard, mais cela ne change rien.

 

Tu me fais penser à un petit scénario:

 

M. Schrödinger , dans son labo dit à M. Akira:

-Voudriez-vous installer le chat dans la boîte pendant que j'installe le disposif qui le tuera?

 

Et M. Akira mets le chat dans la boîte, le dispositif est installé et la boîte refermée. Une demi heure plus tard, M. Schrödinger demande à M. Akira:

 

- Croyez-vous que nous avons attendu assez longtemps et que le chat est mort?

-Quel chat?

-Le chat que vous avez mit dans la boîte, voyons.

-Je ne vois pas de chat, donc il n'y a pas de chat. Regardez la souris dans le coin du labo. Vous voyez, elle avance, elle arrête, elle repart. Là, il y a une souris, c'est indéniable. Mais je ne vois pas de chat, je ne vois qu'une boîte; et cette boîte est immobile. Le chat n'existe pas.

M. Schröninger regarde un peu M. Akira, se retourne prend la boîte, libère le chat et quitte le labo pour aller s'inscrire chez les pères contemplatifs dans la montagne.

 

Revenons à ma position entre les deux galaxies et prenons conscience que le référentiel n'est pas l'univers mais moi-même. Je suis en apesanteur entre mes deux galaxies. Étant mon propre référentiel, est-ce que, par rapport à moi, les galaxies qui m'entourent sont en mouvement?

 

Amicalement

[Invité akira]

Revenons à ma position entre les deux galaxies et prenons conscience que le référentiel n'est pas l'univers mais moi-même. Je suis en apesanteur entre mes deux galaxies. Étant mon propre référentiel' date=' est-ce que, [u']par rapport à moi,[/u] les galaxies qui m'entourent sont en mouvement?

 

C est plus interessant. Ca depend de la metrique que tu as choisie je pense. Dans une metrique qui inclue l expension, on peut dire qu elles sont immobile. D ailleurs on defini plusieurs type de distances en cosmologie (distance propre, comobile, diametre angulaire, etc ...).

 

Au fait on a toujours pas eu ta definition du mouvement sans objets.

[Elie l'Artiste]

C est plus interessant. Ca depend de la metrique que tu as choisie je pense. Dans une metrique qui inclue l expension, on peut dire qu elles sont immobile. D ailleurs on defini plusieurs type de distances en cosmologie (distance propre, comobile, diametre angulaire, etc ...).

 

Au fait on a toujours pas eu ta definition du mouvement sans objets

 

Ça vient! Ça vient! Qu'est-ce qui se passe? Tu es nerveux?

 

Ça dépend de la métrique, de l'expansion ou de tout ce que tu voudras, mais ma question est lorsque je regarde autour de moi, est-ce que je perçois des objets en mouvement par rapport à moi? Oui ou non?

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

Pour répondre à ceci;

 

Au fait on a toujours pas eu ta definition du mouvement sans objets.

 

Je ne sais pas de quoi vous parler mais, pour avoir du mouvement ça prend un astre,non!

 

Mouvement de quoi , si il n' y a rien:?:

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

albert; je me trouve entre deux galaxies que je vois.

 

Amicalement

[Invité akira]

Ca veut dire quoi "percevoir des objets en mouvement" ?

 

Je t ai donne une definition du mouvement. Tu l appliques et tu regardes ce qui sort. Les galaxies peuvent avoir un mouvement propre. Dans ce cas elle seront en mouvement pas rapport a toi. Si elle suivent l expansion, elles sont au repos par rapport a ton referentiel muni d une metrique incluant l expansion.

[Elie l'Artiste]

Je t ai donne une definition du mouvement. Tu l appliques et tu regardes ce qui sort. Les galaxies peuvent avoir un mouvement propre. Dans ce cas elle seront en mouvement pas rapport a toi. Si elle suivent l expansion, elles sont au repos par rapport a ton referentiel muni d une metrique incluant l expansion.

 

N'ais-je pas bien spécifié: "par rapport à moi" ou si j'ai rêvé???

 

Donc "par rapport à moi" est-ce que je constate un mouvement des galaxies?

 

Amicalement

[Invité akira]

N'ais-je pas bien spécifié: "par rapport à moi" ou si j'ai rêvé???

 

Donc "par rapport à moi" est-ce que je constate un mouvement des galaxies?

 

Amicalement

 

Ben ca j en sais rien. Faut mesurer. Mais en moyenne non. L expansion n est pas un mouvement selon ma definition. Apres une galaxies va peut etre un peu, s eloigner ou se rapprocher, ca s appelle le mouvement propre qui est different de l expansion.