L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[noir_sombre]

(texte cité)

1. ... la RG et le big-bang

2. la matière sombre est toujours un mystère pour tout monde

bonjour

 

1. qu'est ce que la RG ?

 

2. matiere sombre ?

hypothese qu'il existe une matiere/roche/corps ( comme la terre ) qui n'emet pas de lumiere ?

ou

vouloir remplir du vide avec quelque chose alors qu'il n'y a probablement rien ?

 

3bis. l'expansion n'est pas egale au manque d'attration suffisante? et non pas l'inverse de l'attraction ?

[albert einstein]

salut à tous

 

D'accord avec toi elie sur ton texte ,mais il y a quelque chose qui me dérange et c' est;

 

Mais la non existence de la matière sombre n'infirme pas le Big bang ni la rg; elle annule l'existence d'une force "attirante" universelle simplement qui n'existe pas, en fait, dans la rg.

 

En fait elie ,ôte la matière sombre de la RG , et la théorie n' est plus valide

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

En fait elie ,ôte la matière sombre de la RG , et la théorie n' est plus valide

 

Il faudra m'expliquer où. Par contre, celle du Big bang reste valable si, comme tu le dis, celle de la RG ne l'est plus. Comme je te le dis, il faudrait que tu m'expliques où elle devient caduque.

 

noir sombre, la rg est la Relativité Générale. Pour la matière sombre, il existe évidemment des corps qui ne réflètent pas de lumière; donc invisible pour nous; mais ils font partie du 5% ou un peu plus de la matière baryonique possible. Le reste de cette matière sombre résulte de l'obligation, face à la densité critique, de remplir du vide avec quelque chose alors qu'il n'y a probablement rien, jusqu'à preuve du contraire.

 

Amicalement

[noir_sombre]

(texte cité)

merci pour la reponse

 

 

j'ai rajouter une question 3bis

 

a+

[Elie l'Artiste]

D'accord mais je ne la comprends pas.

 

Amicalement

[noir_sombre]

(texte cité)

D'accord mais je ne la comprends pas.

 

Amicalement

 

j'avais rajouter une question , mais entre temps vous m'aviez deja repondu au 2 premiere.

 

3bis. l'expansion n'est pas egale 'au manque d'attration suffisante'? et non pas l'inverse de l'attraction ?

[Elie l'Artiste]

C'est bien la question que je ne saisis pas.

 

Mais je vais essayer quand même:

 

Le problème n'est pas simplement l'expansion; le problème réside en ce que l'expansion est en accélération.

 

Donc, si la masse critique était égale à la densité de l'univers, Il n'y aurait pas d'expansion et l'univers serait plat; si elle était plus grande, il y aurait contraction et et si elle était plus petite, il y aurait expansion. Tout ceci basé sur "l'attraction" de la matière; mais il y a "accélération" et les scénarios de masse critique avec un univers plat ne justifie aucunement une accélération de l'expansion. Autrement dit: il est impossible que l'univers soit plat si la masse critique n'est pas atteinte; d'un autre côté, il est impossible d'avoir une univers plat si nous constatons une accélération de l'expansion qui signifie la "non atteinte" de masse critique.

 

Donc, non seulement, l'attraction de la matière n'est pas suffisante pour ralentir l'expansion, mais en plus, il y a accélération. On ne peut donc pas nier l'existence d'une "force" qui provoque cette accélération malgré la matière.

 

La matière noire est introduite pour simplement équilibrer l'attraction de la matière en gardant un résultat justifiant une certain degré d'accélération observé. La matière noire est un "manque" hypothétique ajouté pour conserver l'idée de masse critique. Mais s'il y a accélération parce que la matière est insuffisante à annuler l'expansion pour obtenir un univers plat, comment pouvons-nous avoir un univers plat tout en observant une "accélération?

 

Ces deux dernières données sont incompatibles car si l'expansion est plus grande que "l'attraction", l'univers est ouvert et non plat. Résultat, nous sommes face à un problème causé par une mauvaise interprétation de la situation. Interprétation basée sur une gravitation qui s'étend à l'ensemble de l'univers quand, en fait, la gravitation se limite au volume d'espace déformé.

 

Amicalement

[Universus]

Si l'Univers n'avait reçu qu'une impulsion d'expansion, la gravitation l'aurait ralenti le moindrement. Cependant, il en est rien. Alors, cela veut dire qu'il y a une autre force qui entre en jeu dans l'expansion (ce n'est pas la force d'expansion, mais une force d'expansion); on a dit énergie noire. Maintenant, si l'énergie noire se dilue aussi, l'expansion devrait éternellement être stable (ou presque). Elle est accélérée. Alors, on pense que l'énergie sombre n'est pas diluée, que dans un espace donné à un moment t1, il y a autant d'énergie sombre qu'à ce même endroit en un moment t2.

 

C'est commu si j'avais un ballon fermé, mais qui se remplissait tout de même d'eau. Il a une densité toujours identique. C'est ça qui est étrange.

[Elie l'Artiste]

Si l'Univers n'avait reçu qu'une impulsion d'expansion, la gravitation l'aurait ralenti le moindrement.

Cet argument n'est même pas pertinent puisque tu crois toi-même que la gravitation ralentit l'expansion. D'où ton questionnement sur la masse critique. Je crois que l'effet de la gravitation est limitée au volume de la déformation de la géométrie de l'espace et n'a aucune incidence sur l'expansion générale de l'univers. D'ailleurs une galaxie ne prend pas d'expansion; c'est donc que dans ce volume galactique, l'expansion n'y est pas présente. Et si elle y est absente c'est que le mouvement expansionnel n'y est pas. Par contre un décèle un mouvement qui semble attirer la matière composant cette galaxie. C'est le même scénario que dans le système solaire avec les planètes qui ne tombent pas sur le Soleil à cause de leur vitesse orbitale dans une déformation géométrique de l'espace créée par le Soleil.

 

C'est commu si j'avais un ballon fermé, mais qui se remplissait tout de même d'eau. Il a une densité toujours identique. C'est ça qui est étrange

 

Rien d'étrange puisque ton ballon gonfle au pro rata de l'ajout d'eau. Ce qui est étrange est que la densité de l'univers diminue (diluée); donc qu'on n'y ajoute pas d'eau mais qu'il gonfle quand même. Signe qu'une force fondamentale d'expansion est en cause.

 

Amicalement

[Universus]

Il est possible que l'énergie noire se retrouve dans les galaxies, tout comme que la gravitation affecte l'expansion. C'est un choc de titan, comme on le voit souvent en physique.

 

Sinon, si on imagine l'Univers comme un ballon disons, l'énergie noire étant caractérisé par l'eau et la matière pas du sable, l'eau ne serait pas dilué contrairement au sable. C'est là l'aspect d'une "intelligence" de la force d'expansion, de l'énergie noire: elle ne se dilu pas dans l'expansion. Pourquoi? Newton a trouvé une force intelligente aussi pour la gravitation.

[Elie l'Artiste]

Il est possible que l'énergie noire se retrouve dans les galaxies, tout comme que la gravitation affecte l'expansion.

 

Tout est possible...théoriquement. Mais dans les faits, les galaxies ne prennent pas d'expansion et entre les galaxies, l'univers prend de l'expansion même s'il est plat.

 

Ce n'est pas un problème de le constater; le problème est de comprendre comment cela est possible. Et avec une force de gravité agissant à l'infini, ce n'est pas possible. Par contre, avec une force d'expansion originelle agissant sur l'ensemble de l'univers, ça devient très simple.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

En mesurant les vitesses de rotation des galaxies, les astronomes se sont très vite aperçus d'une anomalie systématique flagrante: les galaxies ne tournent pas comme elles le devraient .

 

Elles tendent à tourner presque d'un seul bloc, autrement dit, les vitesses de rotation sont trop rapides vers l'extérieur des galaxies, par rapport à ce qu'elles devraient être selon les lois de la gravitation universelle.

 

Ceci conduit à supposer l'existence d'une matière invisible, la matière noire, répartie dans un halo entourant les galaxies, et représentant plus de 90 % de la masse totale de la galaxie.

 

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

je crois que je sais pour ce bout de texte;(les galaxies ne tournent pas comme elles le devraient)

je pense bien que c' est le trou noir en leur centre qui forment cette anomalie

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Peut-être néo ,mais ça peut être autre chose aussi

 

je m' explique;

 

Les étoiles des galaxies spirales ne sont pas statiques mais ont un mouvement circulaire autour du centre. La force centrifuge due à cette rotation compense la force de gravitation, c'est elle qui empêche les étoiles de s'effondrer vers le cœur des galaxies.

 

A une distance donnée du centre de la galaxie, la vitesse de rotation est donc reliée à l'attraction gravitationnelle en cet endroit, et donc aussi à la distribution de masse dans la galaxie. C'est analogue à ce qui se passe dans le système solaire : la vitesse de rotation des planètes est fixée par la masse du Soleil et la distance qui les en sépare.

 

bon maintenant les calculs indiquent que la courbe de rotation devrait décroître aux grandes distances, alors qu'on observe qu'elle est constante dans la plupart des galaxies observées.

 

Ce problème porte le nom de matière noire galactique

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Ceci conduit à supposer l'existence d'une matière invisible, la matière noire, répartie dans un halo entourant les galaxies, et représentant plus de 90 % de la masse totale de la galaxie

 

Entièrement d'accord avec cette supposition albert einstein; mais jusqu'ici, ça n'a aucun rapport avec la matière non baryonique. Est-il possible que tu nous fasses faire le lien entre l'existence supposée de matière additionnel baryonique invisible parce que ne rayonnant pas de lumière et un ajout additionnel de matière non baryonique invisible elle aussi?

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour répondre à cette question elie;

 

les scientifiques prennent pour hypothèse que l'univers contient un type spécial de matière noire:

 

la matière noire froide qui se déplace plus lentement et se regroupe en masses compactes plus rapidemment que la matière ordinaire visible.

 

Répondant à l'attraction de cette matière exotique, la matière ordinaire a formé les étoiles et les galaxies à l'intèrieur des concentrations les plus denses de cette matière sombre.

 

Cette théorie expliquerait pourquoi chaque galaxie semble incrustée dans son propre halo de matière noire.

 

source;http://www.interstars.net/index.php?article=matiere-noire

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

les scientifiques prennent pour hypothèse que l'univers contient un type spécial de matière noire:

 

Est-ce un manière délicate de parler de matière non baryonique????Il me semble avoir lu la supposition de l'existence de ce genre de matière???

 

Amicalement

[Universus]

Elie, savais-tu que, théoriquement, dans un circuit électrique, le courant part de la borne positive de la source (une pile par exemple) et va toujours vers la borne négative d'un élément du circuit (ampoule par exemple, ou borne négative de la source). Pourtant, on est capable de mettre des bornes de même signe face à face tout en gardant un courant. Si je mets deux piles ensemble, bornes positives ou négatives collées, j'ai tout de même un courant. C'est au plus puissant de l'emporter.

 

Si l'expansion agit de r² et la gravitation de 1/r², il n'y a aucun problème à ce que la gravitation retienne des galaxies effroyablement distantes ou que de l'éergie noire se retrouve dans les galaxies sans les faire exploser.

 

Sinon, le rapport entre une rotation anormale d'étoiles autour du trou noir supermassif se fait dans une région immédiate au trou noir. Sinon, aux confins des bras spiraux, on a seulement remarqué que plus le trou noir central était massif, plus les étoiles du bout des bras avait une révolution galactique rapide.

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Ouais; je sais.

 

Si tu me prends au collet et que tu tires, je n'ai qu'à tirer plus fort pour t'attirer à moi. Mais, évidemment aucune force d'attraction n'est en cause. C'est bien ça? Mais si tu me pousses et que le poids de mon corps offre une résistance; est-ce que tu vas croire que je tire et que je me sers d'une force d'attraction?

 

Je te donne un exemple plus clair: Tu as devant toi un rouleau de cable à bateau. Tu prends un bout et tu t'éloigne en tirant le cable. Au bout d'une certaine distance, tu ne peux plus aller plus loin. Question est-ce que c'est le cable qui te tire vers le rouleau?

 

Amicalement

[Universus]

J'essais de vulgariser pour que tu puisses comprendre, parce que sinon y a rien à faire. Mais là, tu te moques. Quand je disais "sens attiré", ce n'était pas du à une force d'attraction, mais à un phénomène de RG, l'inertie!! Tu te crois tellement malin, mais t'es pas fichu de comprendre quelque chose de simple. À t'écouter, c'est même la biologie qui serait à changer, même si cela n'a aucun rapport avec le sujet. Arrêtre avec tes "c'est évident", parce que tout le monde ici trouve quelque chose d'évident, mais pas toi. Ça t'es pas passé par l'esprit que tu interprétais mal? Moque toi comme tu veux, mais c'est pas super brillant de se moquer quand on a même pas compris.

 

Ta force d'expansion liquifié plasmique qui change de spatialement de densité avec un mouvement continu...c'est tout. Quelles explications!

 

Sans élaborer de théorie, réfute un par un tous les points qui ne marche pas en cosmologie, en impliquant des formules et des observations. Quand il y a des centaines de personnes qui travaillent sur un projet et qui sont au top des connaissances dans leur métier, pas sûr qu'un gars qui se base sur tu pré-Newton puisse expliquer l'Univers.

[Elie l'Artiste]

Entièrement d'accord!

 

mais à un phénomène de RG, l'inertie!!

 

Et que penses-tu de mon exemple de cable à bateau versus l'inertie? Ce n'est pas bien "vulgarisé"?

 

En tout cas, pour moi c'est mieux que de me faire prendre au collet et me faire tirer.

 

Mais je vous laisse discuter et je me retire dans mes romans de science-fiction.

 

J'oubliais:

Quand je disais "sens attiré", ce n'était pas du à une force d'attraction, mais à un phénomène de RG, l'inertie!!

 

Non! C'était ton foutu bras qui me tirait.

 

Amicalement

[albert einstein]

SALUT À TOUS

 

pour rep. à elie;

 

Il existe de nombreuses raisons de penser qu'une part importante de la matière de notre galaxie n'est pas lumineuse.

 

L'une des plus probante est l'observation que les courbes de rotation des galaxies spirales (dont la nôtre) restent à peu près plates jusqu'au dernier point de mesure.

 

Si cette vitesse était uniquement due à la masse des étoiles constituant le disque de la galaxie, en application des lois de Newton de la gravitation on devrait observer une décroissance de la vitesse avec la distance au centre (loi de Kepler) suivant la courbe en tiretés marquée disk.

 

Pour reproduire les observations, il faut ajouter une grande quantité de matière non-lumineuse, la contribution marquée halo. En effet, le modèle le plus simple consiste à enfoir le disque galactique dans un halo beaucoup plus étendu (mais moins dense) et grossièrement sphérique.

 

Les courbes de rotation ne disent rien de la nature de la matière noire. Il peut s'agir de nouvelles particules ou de matière ordinaire (baryonique) sous une forme non-lumineuse.

 

Plusieurs possibilités ont été avancées pour expliquer que de la matière ordinaire ne rayonne pas comme les étoiles (dans le domaine visible), les poussières (en infra-rouge) ou le gaz neutre (en radio).

 

Les principales sont:

 

des trous noirs, primordiaux ou résultant de l'effondrement d'étoiles massives, ou des naines blanches peu lumineuses;

 

des étoiles de très faible masse, les naines rouges (émettant très peu de lumière) ou brunes (émettant faiblement en infra-rouge);

 

des nuages d'hydrogène moléculaire H2 très difficiles à détecter.

 

A l'exception des nuages H2, il s'agit d'objets compacts (de taille stellaire au plus) et massifs (de masse stellaire ou sub-stellaire) .

 

On leur a donné le nom de macho (massive compact halo object) et les naines brunes paraissaient en 1990 le macho le plus probable du halo de notre galaxie.

 

Une étoile de masse inférieure à 0,08 masse solaire est en effet trop peu dense et chaude en son coeur pour que les réactions thermonucléaires s'y allument, et elle n'est donc pas une vraie étoile.

 

La chaleur qu'elle rayonne n'est que la chaleur résiduelle de la contraction du nuage de gaz proto-stellaire.

 

La question est alors de détecter ces objets sombres.

 

En 1986, Bohdan Paczynski proposa d'utiliser l'effet de lentille gravitationnelle: un de ces machos sombres passant devant une étoile située en arrière-plan pouvait en amplifier suffisamment la lumière pour que cela se remarque.

 

 

amicalement

[Universus]

Non! C'était ton foutu bras qui me tirait.

 

Cet extrait n'était pas en lien avec ton collet, mais avec la sensation avant, pendant et après avoir passé le centre de la Terre!

 

Autrement, mon fichu bras n'avait pas juste envie de te tirer

[Elie l'Artiste]

Si cette vitesse était uniquement due à la masse des étoiles constituant le disque de la galaxie, en application des lois de Newton de la gravitation on devrait observer une décroissance de la vitesse avec la distance au centre (loi de Kepler) suivant la courbe en tiretés marquée disk

 

Mais, on n'observe pas une décroissance de vitesse; donc cette vitesse n'est pas nécessairement due à la masse des étoiles constituant le disqque de la galaxie. Et si cette vitesse n'est pas due à la masse des étoiles constituant le disque de la galaxie, elle est due à "autre chose" dont, entre autre un manque de masse qui nous est invisible; d'où l'idée d'une matière invisible. Mon problème est de constater qu'une seule solution est envisagée quand, en fait, la "déduction" signalait "autre chose" dont l'une était le manque de masse visible. J'essaie simplement de voir s'il n'y aurait pas "autre chose" que "le manque de cette masse" pour l'expliquer.

 

 

Les courbes de rotation ne disent rien de la nature de la matière noire. Il peut s'agir de nouvelles particules ou de matière ordinaire (baryonique) sous une forme non-lumineuse.

 

C'est ce qui me faisait accepter l'idée. Voici ce qui me fait la refuser:

Si nous savons aujourd’hui que l’univers est plat, en expansion accélérée, et que la matière est constituée de baryons pour 15 % et de matière noire non baryonique à 85 %, nous ne savons toujours pas comment les galaxies, comme la Voie Lactée par exemple, se sont formées dans cet univers. Dans les modèles de formation de galaxies, la matière noire non baryonique se concentre beaucoup trop et forme des puits de potentiel très profonds, qui ne sont pas observés. Les modèles prédisent aussi que notre galaxie devrait être entourée de centaines de petits satellites, qui ne sont pas détectés.

http://www.diffusion.ens.fr/index.php?res=conf&idconf=516

 

Comme tu peux le remarquer dans ce texte, on accepte la réalité de la matière non baryonique malgré les résultats prévus non observés. Je prends la positif de ne pas spéculer plus loin sur des incertitudes; surtout si le manque de masse n'est qu'une des "autres choses" possible pour solutionner le problème. D'accord, le neutrino, l'électron et le photon sont considérés, dans l'absolu comme de la matière non baryonique mais lorsque la masse de tout ceci n,est pas suffisante et que l'on invente des "wimps" et autres paricules imaginaires, je décroche une peu beaucoup.

 

Voici un autre texte démontrant le raisonnement derrière la recherche de wimps:

 

 

Or, avec seulement quelques centaines de microlentilles repérées à ce jour, les astronomes sont loin du compte. Compte tenu de ce faible score, il est presque certain que les macho ne sont pas aussi nombreux que ce qu'espéraient les astronomes, et ne peuvent à eux seuls représenter guère plus de 20 à 30 % de la matière noire. Le caractère « exotique » de celle-ci est ainsi renforcé. Cela ne peut que réjouir les physiciens des particules à la recherche de matière non baryonique ! La chasse aux wimps (Weakly Interacting Massive Particles ou particules massives interagissant faiblement), aux axions, aux neutralinos… peut donc continuer.

 

http://www.palais-decouverte.fr/actu/astrophysique/

 

Donc, le fait de ne pas trouver matière "normale" en quantité suffisante encourage la recherche de matière anormale. Je ne peux pas dire que le raisonnement est faux; tout ce que je dis est qu'il est possible qu'il soit injustifié puisqu'il est basé sur la nécessité de la masse critique qui elle est basée sur la certitude d'une force de gravité qui doit contrebalancer la force d'expansion pour donner un univers plat.

Et, encore une fois, tout revient à la question: Est-ce que la gravité est une force ou si elle n'est qu'une conséquence de la déformation de la géométrie de l'espace? Si elle est une conséquence de la déformation l'équilibre entre cette conséquence et l'expansion de l'univers pour donner un univers plat est illogique puisque l'équilibre en question demande que l'espace soit déformée pour créer cette conséquence; donc l'univers ne peut pas être plat. Mais pourtant..."il l'est!" comme dirait celui qui a dit: "Et pourtant elle tourne!"

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Mais' date=' on n'observe pas une décroissance de vitesse; donc cette vitesse n'est pas nécessairement due à la masse des étoiles constituant le disqque de la galaxie. Et si cette vitesse n'est pas due à la masse des étoiles constituant le disque de la galaxie, [b']elle est due à "autre chose"[/b] dont, entre autre un manque de masse qui nous est invisible; d'où l'idée d'une matière invisible. Mon problème est de constater qu'une seule solution est envisagée quand, en fait, la "déduction" signalait "autre chose" dont l'une était le manque de masse visible.

 

Ton problème,c' est que tu es mal informé, et/ou que tu n' as pas les connaissances nécéssaires pour aller plus loin que ce qui est présenté sur des sites de vulgarisation.

 

Cf:

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0507619

 

Tu projettes tes réactions personnelles (intolérance aux critiques, adhérence à un dogme) sur le fonctionnement de la recherche. C' est une erreur: Malgré une inertie forte (due à la réticence à jeter purement et simplement à la poubelle des résultats par ailleurs confirmés par plusieurs observations), en science il n' y a pas de dogme, et la remise en question des modèles actuellement admis est possible (à condition d' argumenter bien entendu)

 

Joyeux Noel

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Ton problème,c' est que tu es mal informé, et/ou que tu n' as pas les connaissances nécéssaires pour aller plus loin que ce qui est présenté sur des sites de vulgarisation

 

J'avoue que c'est très possible que ce soit une erreur de ma part; par contre, c'est le cas de la majorité des humains sur notre planète. Donc, est-ce que selon toi, il ne nous reste plus, à tous pôvre de nous, qu'à tomber à genoux en pamoison devant "ceux qui savent" mais qui se limitent qu'à ne nous fournir qu'une vulgarisation inadéquate(selon toi) et ensuite, nous contraindre de nous refuser à nous-même le droit de contre-argumenter selon les informations (inadéquates selon toi) que l'on nous sert?

 

Ton erreur à toi est que tu te sers de l'argument élitiste d'un omniscient obtu qui se permet de considérer l'opinion différente de la sienne comme comme celle d'une plèbe ignorante. D'autant plus que tu t'appuies sur la science comme si les données scientifiques étaient des "réalités indiscutables" quand on sait tous que la science possède la faculté de se remettre constamment en question.

 

Sinon, il ne te reste qu'à m'informer autrement que par des qualificatifs imbéciles. J'apprécie ma propre humilité quand elle vient de moi; pas quand on me la gave dans la gorge. Je pense qu'il est maintenant clair que je veux discuter et non "quêter" des jugements téméraires ou même des glorifications douteuses. Tout ce que j'affirme et tout ce que je réfute, est en remise en question constante. C'est d'ailleurs pourquoi je te lis et que je te réponds. J'espère enfin que tu peux accéder à ce concept de base derrière toute discussion.

 

Je change de manière de présenter le problème et je vais essayer de ne pas offusquer "l'éminence".

 

Est-ce qu'un univers plat peut posséder une "courbure non nulle?

 

Ce n'est pas méchant comme question et ça ne mets en cause aucune de mes non-connaissances notables.

 

Donne-moi une réponse si ça t'intéresse de remettre en question certaines données scientifiques comme la science le fait elle-même; sinon, pas la peine de me dire que je suis un ignorant, c'est la plus grande de mes découvertes personnelles.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

pour rep. à elie;

 

le projet boomerang à confirmée un univers plat.

 

http://www.cirs.fr/breve.php?id=266

 

et pour la courbure de l' univers,;

 

La courbure de l'Univers dépend de deux paramètres cosmologiques :

 

-le paramètre de densité ;

 

il correspond à la densité de masse de l'Univers relative à la densité critique au-delà de laquelle, sans constante cosmologique, l'expansion de l'Univers s'arrêterait et serait suivie d'une contraction.

 

 

-la constante cosmologique;

 

Elle représente une énergie additionnelle de l'Univers, qui contribue à accélérer son expansion .

 

 

Ces paramètres, antagonistes, interviennent dans la relation qui lie la taille d'un objet astronomique à sa distance et à son angle.

 

Une relation mathématique lie la taille d'un objet astronomique, son angle, sa distance à la Terre (mesurée grâce au décalage spectral) et la courbure de l'Univers.

 

Pour mesurer cette dernière, il faudrait donc disposer d'objets lointains de dimension connue et qui peuvent servir de règles étalons cosmiques.

 

En effet, aux très grandes échelles de l'ordre de plusieurs centaines de millions d'années-lumière, la gravitation n'influence que très faiblement les mouvements relatifs

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

En effet, aux très grandes échelles de l'ordre de plusieurs centaines de millions d'années-lumière, la gravitation n'influence que très faiblement les mouvements relatifs

 

J'espère que des résultats d'expériences quantifient l'influence d'une pomme à ces distances? Si oui, je ré-adopte la notion de force gravitationnelle universelle. Parce que, paraît-il, il ne suffit pas de dire et de penser avec logique; il faut quantifier.

 

La courbure de l'Univers dépend de deux paramètres cosmologiques :

 

-le paramètre de densité ;

 

albert einstein, es-tu d'accord pour dire que ce paramètre de densité est basé sur la donnée que la gravité d'une masse spécifique a une influence sur l'ensemble de l'univers?

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

voiçi ce que j' ai a dire sur ce sujet;

 

La densité moyenne de l’univers est le paramètre crucial, dont la valeur dépend de la quantité de matière noire invisible. Des recherches très précises et difficiles sont tentées pour traquer cette matière noire, et pouvoir calculer ainsi la densité moyenne de l'univers.

 

 

le fameux paramètre de densité (ou de décélération) Oméga part de la valeur unité aux premiers stades de l'Univers .

Ensuite seulement s'opère la différenciation entre univers fini et univers infini, Oméga s'écartant de l'unité en restant selon le cas supérieur ou inférieur à cette valeur initiale.

 

Donc, ce qu'il s'agit de mesurer, ce n'est pas l'ordre de grandeur d'une certaine quantité (comme s'il s'agissait par exemple de mesurer l'âge de l'Univers), mais bien l'écart du paramètre Oméga par rapport à la valeur unité.

 

Il s'agit en quelque sorte d'une mesure du «deuxième ordre». À cet égard, comme nous le soulignions plus haut, que les mesures donnent effectivement l'ordre de grandeur correct de Oméga, et non par exemple 10-6 ou 10 4, est un succès remarquable.

 

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

moi, j'ai une question à poser;

 

Pourquoi l'expansion de l'univers commence-t-elle au-delà de la Voie Lactée et non en-deçà ?

 

D'après le principe cosmologique, l'univers est homogène et isotrope. Or, l'univers ne semble uniforme qu'à grande échelle, au-delà de distances de 100 à 200 Mpc. Pourquoi ?

 

aurevoir