L' inflation, énergie du vide, antigravitation,

[Créateur de bugs]

Elie, est-ce que ça ne serait pas plutôt la mesure du temps qui provient du mouvement ?

[Universus]

Mesure du temps revient à dire durée. Il semblerait que selon Elie, ça aille plus loin que cela encore. Comment? Ça...

[Créateur de bugs]

j'approffondis ma pensée:

 

Elie, tu dis que tu es arrivé à cette conclusion par réflexion.

Or le temps est une notion abstraite, tu ne peux pas l'imaginer. Ce que tu imagines c'est donc la mesure du temps.

C'est donc la mesure et non le temps qui dépend du mouvement.

 

On mesure le temps par le mouvement, par exemple les désintégrations nucléaires. Mais cette mesure n'influe pas le temps lui-même...

[Elie l'Artiste]

Une chose est sûre, c'est que je n'ai pas inventé cette donnée.

 

Mais tu la répète comme vraie.

 

Et effectivement, c'est que l'énergie noire accélère l'expansion, mais il semblerait qu'elle ne puisse se diluer.

L'expansion est un "mouvement". Comment veux-tu qu'un mouvement se dilue????

 

Entraîne ou produit... ça revient au même.

 

Ah bon! Moi j'ai déjà entraîner ma soeur au hockey; mais je ne l'ai pas produit.

 

Elie, est-ce que ça ne serait pas plutôt la mesure du temps qui provient du mouvement ?

 

Mesurer un mouvement est une chose; mesurer la durée du mouvement est autre chose qui implique la vitesse du mouvement. On peut même mesurer l'amplitude d'un mouvement sans que la durée ou la vitesse soit prise en considération. Donc le mouvement n'est pas dépendant du temps; par contre, le temps l'est. tout comme l'amplitude. On mesure le temps en définissant des durées qui s'ajoutent l'une à l'autre, tout ceci par convention sur la durée "jauge". Le temps considérer comme sur la représentation d'une horloge n'est pas le temps; ce n'est que des durées conventionnelles. Le temps d'un mouvement est la durée de ce mouvement; enlevez tout mouvement, il n'y a plus de durée donc, plus de temps.

 

 

 

Elie, tu dis que tu es arrivé à cette conclusion par réflexion.

Or le temps est une notion abstraite, tu ne peux pas l'imaginer. Ce que tu imagines c'est donc la mesure du temps.

C'est donc la mesure et non le temps qui dépend du mouvement.

 

Je te comprends très bien. Par contre lorsque je réfléchit au temps je ne pense pas secondes ou minutes, je pense "durée". Donc, durée de quoi? Durée du non-mouvement??? Mais si tout mouvement est enlevé de tout l'univers, il ne reste plus rien. Même un quark est énergie et énergie est vobration c,est à dire "mouvement" Enlevez tout mouvement il n'y a plus d'énergie et sans énergie il n'y a plus rien. Par conséquent, sans mouvement il n'y a plus rien également. Sans mouvement il n'y a pas de "durée" donc, il n'y a pas de "temps. Le temps est alors conséquence du mouvement. C'est la même chose pour l'espace qui est aussi conséquent du mouvement pour le même genre de raison.

 

 

 

 

 

On mesure le temps par le mouvement, par exemple les désintégrations nucléaires. Mais cette mesure n'influe pas le temps lui-même...

 

Mais c'est la durée du mouvement de désintégration qui détermine le temps de cette désintégration.

 

Amicalement

[Créateur de bugs]

(texte cité)

L'expansion est un "mouvement". Comment veux-tu qu'un mouvement se dilue????

 

Il parlait de la matière noire

 

(texte cité)

Je te comprends très bien. Par contre lorsque je réfléchit au temps je ne pense pas secondes ou minutes' date=' je pense "durée".[/quote']

 

Ce qui est exactement la même chose...

 

Le temps d'un mouvement est la durée de ce mouvement; enlevez tout mouvement, il n'y a plus de durée donc, plus de temps.

 

C'est complètement absurde comme raisonnement, si tu enlève le mouvement tu enlève sa durée mais tu n'enlève pas le temps !

[Elie l'Artiste]

Il parlait de la matière noire

 

Bin là c,est encore pire! Du mouvement matière; c,est vraiment de la matière exotique!

 

Ce qui est exactement la même chose...

 

Pas vraiment; une minute est conventionnellement 60 seconde; un durée est un laps de temps indéfini. Un km est une distance mais une distance n'est pas un km.

 

C'est complètement absurde comme raisonnement, si tu enlève le mouvement tu enlève sa durée mais tu n'enlève pas le temps !

 

Absurde!!!! Pas croyable de réagir ainsi! Enlève tout mouvement dans l'univers; quel temps reste-t-il? Autrement dit fait disparaître l'univers entier en cessant sa manifestation ; la durée de l'univers cesse. Quel temps reste-t-il? Le temps hors univers?? L'univers est tout ce qui est le reste n'est pas. Il n'y a pas d'hors univers. L'univers est au départ tout l'espace disponible donc il n'y a pas d'autre espace sauf en élucubration. Le Big bang est l'explosion de l'espace lui-même à partir de...rien. Vous ètes tous prêts à dire que AVANT le Big bang est une question impossible puisque le temps commence au Big bang. Si j'enlève l'univers entier, je retourne à l'état précédant le Big bang; donc il n'y a plus de temps. Qu'est-ce que ce Big bang en réalité? C'est simplement le début d'un mouvement. Que voulez-vous que je vous explique de plus?

 

Amicalement

[Universus]

Mais tu la répète comme vraie.

 

Non, pas comme vraie, comme une chose probable Ce n'est pas la théorie en premier qui a amené le concept d'énergie noire, mais l'observation. L'observation montre que l'énergie noire, qui agirait sur l'espace-temps lui-même, reste constante tandis que la matière, la gravitation, etc. se diluent. Après tout, si l'énergie noire se dilue, on devrait encore assister à un léger ralentissement de l'accélération, ce qui n'est pas le cas.

 

L'expansion est un "mouvement". Comment veux-tu qu'un mouvement se dilue????

 

Peut-être, mais un mouvement inimaginable dans ce contexte. De plus, c'est l'espace-temps qui est en mouvement (selon RG, et l'expansion (théorie du BigBang) vient de la RG), alors, on revient à ce que l'espace et le temps arrive avant le mouvement.

 

 

 

 

Il donne que mesurer certains mouvement sans temps, c'est hautement difficile. Galilée a bien essayé de mesurer la chute des corps en mètres, mais il en arriva à la mesurer en secondes, ce qui est beaucoup plus pratique.

 

Il est vrai que ce n'est pas la durée qui donne le mouvement, mais le mouvement qui fournit une durée type. Cependant, cela ne signifie pas que le mouvement crée la durée. Pas plus que la durée ne crée le mouvement. On peut simplement prendre en compte que pour une durée précise et une distance précise, il y a des mouvements précis.

 

Le temps qui affecte un corps est modifié par le mouvement de ce corps dans le temps (la dimension). S'il n'y a pas de temps (je ne parle pas juste de durée ici), il ne peut pas y avoir de mouvement, puisque une caractéristique (et non pas une résultat ou une cause) du mouvement est le temps.

 

Tout comme espace-temps ne peut pas vraiment venir sans matière, peut-être que l'espace-temps-matière ne peut venir sans un certain mouvement, puisque l'espace-temps-matière est obligatoirement dynamique. Mais cela n'implique pas que le mouvement crée l'espace-temps-matière.

 

Mais c'est la durée du mouvement de désintégration qui détermine le temps de cette désintégration.

 

Y a-t-il quelque chose d'étonnant à ce que la durée détermine la durée... Mais la dilatation du temps cause la durée du mouvement.

 

Qu'est-ce que ce Big bang en réalité? C'est simplement le début d'un mouvement.

 

Pas du tout, le Big Bang est la création de l'espace-temps(-matière), pas du mouvement. En plus, du Big Bang au moment de Planck, on ne sait pas ce qui s'est passé (mouvement?? Personne ne peut le dire) sauf qu'il y a eu du temps s'écoulant... de façon étrange. Au mieux, le mouvement étant indescriptible sans espace et temps, ce n'est qu'une apparition de l'espace-temps-matière, ce qui implique, comme je l'ai dit, du mouvement.

[Créateur de bugs]

Bon Universus a répondu à ma place... Je reviendrai juste là dessus:

 

Le temps d'un mouvement est la durée de ce mouvement; enlevez tout mouvement, il n'y a plus de durée donc, plus de temps.

 

Je maintiens que tu as fait une erreur. Il faut dire:

 

"Enlevez tout mouvement, il n'y plus de durée de ce mouvement"

 

Tu généralises en oubliant une partie même de ton axiome...

 

Suppression des propos inutiles sur le Français

[Elie l'Artiste]

tut tut, si j'avais supprimé le message précédent c'est pas pour rien...

 

Peut-être, mais un mouvement inimaginable dans ce contexte. De plus, c'est l'espace-temps qui est en mouvement

 

Inimaginable??? Nion amis ça ne va pas? Tu ne peux pas imaginer le big bang comme une expansion de l'espace à partir de "pas d'espace"? Je n,en reviens pas!

 

 

 

Il est vrai que ce n'est pas la durée qui donne le mouvement, mais le mouvement qui fournit une durée ...Cependant, cela ne signifie pas que le mouvement crée la durée.

 

Ah bon! Le mouvement fournit la durée mais ne la cré pas. Et c,est encore mopi qui patine sur le sujet j'imagine?

 

Tout comme espace-temps ne peut pas vraiment venir sans matière, peut-être que l'espace-temps-matière ne peut venir sans un certain mouvement, puisque l'espace-temps-matière est obligatoirement dynamique. Mais cela n'implique pas que le mouvement crée l'espace-temps-matière

 

Pas besoin de philosopher; il ne suffit que de prendre conscience que l'énergie est mouvement en soi et que si on enlève toute l'énergie de l'univers, on n'a plus d'univers et on n,a même plus d'espace parce que l'espace est définie comme là où il y a mouvement. C'est l'espace qui est en expansion.

 

"Enlevez tout mouvement, il n'y plus de durée de ce mouvement"

 

Tu généralises en oubliant une partie même de ton axiome...

 

J'enlève TOUT mouvement; quel est le mouvement qu'il y a d'autre que CE mouvement?

[Créateur de bugs]

J'enlève TOUT mouvement; quel est le mouvement qu'il y a d'autre que CE mouvement?

 

Il n'y a plus d'autre mouvement. Mais le temps lui est toujours là. Tu as enlevé la durée du mouvement mais pas le temps...

[Universus]

Tant mieux si tu es capable de te l'imaginer. Alors, un dieu est né il y a 62 ans de cela.

 

Ah bon! Le mouvement fournit la durée mais ne la cré pas. Et c,est encore mopi qui patine sur le sujet j'imagine?

 

...fournit à l'observateur une durée, mais ne la crée pas proprement pour dire.

 

Pas besoin de philosopher; il ne suffit que de prendre conscience que l'énergie est mouvement en soi et que si on enlève toute l'énergie de l'univers, on n'a plus d'univers et on n,a même plus d'espace parce que l'espace est définie comme là où il y a mouvement. C'est l'espace qui est en expansion.

 

C'est pas de la philosophie, c'est le résultat majeur de la RG: un espace-temps dynamique, donc un espace-temps-matière. Parler d'un espace non spatial dans un extérieur de l'Univers inexistant, ça, c'est philosopher (mal j'ajouterais).

 

L'énergie n'est pas mouvement, la masse est de l'énergie et sans interaction (ouais, quand on a besoin des interactions, tu ne veux pas en parler, quand on doit les enlever, tu en parles sans cesse), cette masse est immobile jusqu'à ce qu'une déformation spatio-temporelle provenant de d'une autre masse ne le fasse bouger, sinon, on peut avoir de l'énergie sans mouvement.

 

Si l'espace-temps est en expansion, c'est pas son expansion qui le crée nécessairement, mais qui le modèle, qui le caractérise. De plus, on ne mesure pas l'expansion de l'espace-temps avec une distance et une durée, on mesure l'expansion de l'espace-temps indirectement en mesurant le taux d'éloignement des superamas.

 

Si tu enlèves le mouvement de l'espace-temps, tu arrives en cadre de RR. Là-dedans, l'espace-temps est statique, alors le temps passe, mais il n'y a absolument rien pour vieillir à part l'espace-temps lui-même! Mais sans rien, le temps peut toujours passer. Un espace-temps vide peut exister, donc on doit prendre ses caractéristiques en cause. Le temps est alors détaché de tout mouvement.

[albert einstein]

salut à tous

 

À propos de l' espace-temps;

 

La relativité restreinte lie espace et temps mais les définitions de la position spatiale, le rayon-vecteur r, et de la position temporelle, le temps t, restent identiques à celles de la mécanique classique.

 

La présente hypothèse ne porte pas sur la relation entre l'espace et le temps mais sur l’espace et le temps eux‑mêmes, les deux définitions r et t.

 

Il est montré ici comment il est suggéré par les valeurs des constantes physiques et comment il est possible, eu égard à toute l’observation, que ces actuelles définitions r et t sont des définitions faussées contenant l'approximation à zéro d’une constante cinématique — notée b — de nature à la fois quantique et gravitationnelle et de valeur infime mais non nulle ( b = 10—79 m.s ).

 

 

 

La nouvelle conception de la position donne un caractère quantique et gravitationnel à tout référentiel, même galiléen.

 

Elle fournit une explication à l’immédiate et persistante difficulté à unifier quantique et gravitation. Une forme plus avancée de l’hypothèse fait — via b — d’une pulsation et d’une ondulation de véritables coordonnées.

 

Quantique et gravitation sont intégrées dans et dès la conception du référentiel galiléen et une définition de la position spatio‑temporelle est homogène à l’énergie-impulsion .

 

A l’instar des deux concepts d’onde et de corpuscule — concepts approximatifs non quantiques fusionnés en l’unique concept de quanton — les deux concepts de matière et d’espace‑temps apparaissent comme deux concepts approximatifs non quanto‑gravitationnels à dépasser

 

 

amicalement

[Gaétan]

Je ne suis pas sûr de suivre ce que dit Elie, d'ailleurs je ne suis pas sûr non plus que ça m'intéresse, mais ça me fait penser à certaines idées de Ernst Mach. Il avait notament dit qu'une particule unique dans un univers vide n'avait pas d'inertie, pas de rotation, etc...

C'est un peu le même genre de raisonnement, non ?

 

Donc, si ça interesse Elie, il trouvera peut-être des choses instructives ici :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ernst_Mach

http://dogma.free.fr/txt/OLahbib-Mach.htm

[albert einstein]

salut à tous

 

Ce ernest mach était aussi un adepte de philosophie;

 

Quand nous séparons par la pensée un objet de l'environnement mouvant dans lequel il évolue, ce que nous faisons en réalité est extirper un ensemble de sensations auxquelles nos pensées sont liées et qui possèdent une stabilité relativement plus élevée que les autres, du flot de toutes nos sensations.»

 

ça vient d' ernest ça

 

Et pour la particule dans le vide,

 

Retournons à l'expérience fondamentale en physique quantique, à l'expérience des deux trous.

 

Dans l'une d'elles la particule passe par le trou A, dans l'autre il passe par le trou B. Quand nous observons les trous, nous constatons que la particule ne traverse que l'un d'entre eux, et qu'il n'y a pas d'interférence.

 

Mais comment la particule choisit-elle par quel trou passer?

 

D'après l'interprétation de Copenhague, elle choisit au hasard en accord avec les probabilités quantiques.

 

D'après l'interprétation des mondes multiples, elle ne choisit pas.

 

Confrontée à un choix au niveau quantique, non seulement la particule elle même mais encore l'ensemble de l'univers se scindent en deux versions.

 

Dans un univers la particule passe par le trou A, dans l'autre elle passe par le trou B. Dans chaque univers il y a un observateur qui voit la particule passer par un seul trou.

 

Apres quoi, les deux mondes sont séparés à jamais, n'entretiennent plus aucune interaction; c'est pourquoi il n'y a pas d'interférence sur l' écran de l'expérience.

 

J' aimerais bien connaitre ton point de vue sur le sujet ELIE

 

 

amicalement

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Ce n'est pas la théorie en premier qui a amené le concept d'énergie noire, mais l'observation.

 

Universus, tu as toujours le même problème. Le concept d'énergie noire est une "théorie" basée sur l'observation. On n'a pas observé d'énergie noire; on n'en a observé que les supposés "effets" c'est à dire l'accélération de l'expansion. À cause de ces "faits", l'énergie noire n'est qu'une explication plausible parmi d'autres explications de l'accélération de l'expansion.

 

 

 

Il n'y a plus d'autre mouvement. Mais le temps lui est toujours là. Tu as enlevé la durée du mouvement mais pas le temps...

 

Mais la durée est le temps et il ne reste plus aucune durée; il est où maintenant le temps. Sans mouvement tu es retourné à l'état pré- Big bang???

 

 

Boum les propos inutiles...

CDB

 

Si l'espace-temps est en expansion, c'est pas son expansion qui le crée nécessairement,

 

Très belle affirmation mais d'une logique boiteuse. On ne peut pas parler de temps avant le début de l'expansion mais ce n'est pas l'expansion qui nous permet de parler du temps après son début. Ouch! Mon neurone est tordu.

 

Si tu enlèves le mouvement de l'espace-temps, tu arrives en cadre de RR. Là-dedans, l'espace-temps est statique, alors le temps passe

 

Un espace-temps statique mais le temps continu de s'écouler sans durée de mouvement. Ouillle! Ouille! Mon foutu neurone n'en peu plus de cette logique!

 

Un espace-temps vide peut exister, donc on doit prendre ses caractéristiques en cause.

 

Grosse découverte! Tout le monde le sait que l,espace vide peut exister; mieux que cela, il existe effectivement. L'espace est pratiquement vide et ce vide est en expansion; c'est là sa caractéristique principale alors tiens-en compte et prends-en le temps.

 

Je ne suis pas sûr de suivre ce que dit Elie, d'ailleurs je ne suis pas sûr non plus que ça m'intéresse, mais ça me fait penser à certaines idées de Ernst Mach

 

Étant donné que ta remarque se veut "productive", enfin j'imagine, mais que ce n'est certainement pas une demande d'explication de ma part, j'indiquerais que je ne connais pas Ernst personnellement et que je ne suis pas vraiment intéressé plus que ça à ce tu penses qu'il a dit. Par contre, si, pour comprendre sans me demander d'explication, il faut que quelqu'un d'autre l'ai dit avant moi, tu peux chercher dans le bottin téléphonique le nom d'Arthur La Framboise-bleue qui pourra peut-être te l'expliquer. C'est ta seule porte de sortie pour comprendre j'en ai peur.

 

Dans un univers la particule passe par le trou A, dans l'autre elle passe par le trou B. Dans chaque univers il y a un observateur qui voit la particule passer par un seul trou.

 

Apres quoi, les deux mondes sont séparés à jamais, n'entretiennent plus aucune interaction; c'est pourquoi il n'y a pas d'interférence sur l' écran de l'expérience.

 

J' aimerais bien connaitre ton point de vue sur le sujet ELIE

 

 

Moi, une seule boule qui passe par deux trous, ça me donne le vertige. Par contre, lorsqu'on aborde les ondes-particules, on est en plein dans l'univers probabiliste me semble-t-il. Donc, la particule tente toutes les "probabilités disponibles pour traverser de l'autre côté de la "plaque". Et il n'existe que deux "possibilités" parmi ces "probabilités". Ce n'est donc pas tellement surprenant qu'elle n'y parvienne que par deux trous. Il n'y a donc pas deux ou plus d'univers; il n'y a qu'un univers "probabiliste" qui a précédé sur notre univers. Tout comme les quarks Top et étrange (je crois) ont évolué vers les quarks Up et Down pour parvenir à créer la matière stable. Je crois à la théorie d'évolution de Darwin; mais je la fais débuter avec le Big bang.

 

Amicalement

[Universus]

Universus, tu as toujours le même problème. Le concept d'énergie noire est une "théorie" basée sur l'observation. On n'a pas observé d'énergie noire; on n'en a observé que les supposés "effets"

 

Il est étonnant de voir à quel point le tri des éléments est un postulat de base chez toi. Tu sembles faire une démonstration pour un point et l'oublier pour un autre. Je sais bien que l'énergie noire vient de la théorie (en fait, non, aucune théorie ne la décrit, simplement elle est hypothétique, ce qui a autant lieu en observation qu'en théorie), mais il reste tout de même que c'est l'observation qui en a mis les bases.

 

Sinon, la déformation de l'espace-temps n'est qu'une supposition à des effets. Rien ne dit que ce soit la réalité. Tout comme l'énergie noire... et le Big Bang. Ce ne sont que des modèles. Étrange par contre qu'avec ce problème qui doit peser à la longue, j'avance toujours aussi bien...

 

Mais la durée est le temps et il ne reste plus aucune durée; il est où maintenant le temps. Sans mouvement tu es retourné à l'état pré- Big bang???

 

Sans temps, tu es retourner à l'état pré-Big Bang, sans espace, tu es retourner à l'état pré-Big Bang. Alors, là, on voit que le mouvement, malgré tout, n'implique pas la création de l'espace et du temps, il en fait partie intégrante, sans en avoir nécessairement le dessus.

 

[Boum les propos inutiles...

CDB

 

Très belle affirmation mais d'une logique boiteuse.

 

Étant donné que tu es un adepte de la logique boiteuse, je ne peux que confirmer qu'effectivement, l'expansion peut, selon une certaine logique, créer l'espace-temps. Le fait que l'expansion grandissent l'espace-temps lui donne un sens, le crée dans ce sens.

 

Mais c'est pour cela que je disais que l'expansion modele l'espace-temps, le caractérise, mais sans expansion, l'espace-temps n'en est toujours pas dépendant.

 

On ne peut pas parler de temps avant le début de l'expansion

 

De 0 s à 10^-44 s, on ne peut pas dire qu'il y ait eu nécessairement d'expansion, on ne peut pas dire que le Big Bang est une singularité (cela confirmerait qu'il aurait eu une expansion durant l'ère de Planck, mais ce n'est pas le cas) mais le temps a probablement exister, tout comme l'espace (l'espace-temps quoi) avant le mur de Planck (et pas le Big Bang). Bien que les théories de cordes et la LQG ^peuvent même montrer que le Big Bang n'est pas une singularité. La LQD (et je crois que certaines théories des cordes) montre même que le temps pouvait exister avant le Big Bang, mais là, on délaisse le modèle standard et on ne peut donc pas voir les choses comme tu les vois présentement.

 

Un espace-temps statique mais le temps continu de s'écouler sans durée de mouvement.

 

Un espace-temps statique n'a pas d'énergie, pas de matière et donc il n'est pas en expansion, pas en contraction et rien en lui ne peut bouger puisqu'il n'y a que espace-temps.

Alors, la seule durée possible est celle de son existence... une existence ennuyante et non mesurable de l'intérieur.

 

Grosse découverte! Tout le monde le sait que l,espace vide peut exister; mieux que cela, il existe effectivement. L'espace est pratiquement vide et ce vide est en expansion; c'est là sa caractéristique principale alors tiens-en compte et prends-en le temps.

 

Pas vide de matière comme l'espace entre les superamas galactiques, mais vide d'énergie. Un tel espace-temps n'a jamais été observé, mais peut tout de même exister, ce qui serait très pratique pour le principe anthropique

[Elie l'Artiste]

Je sais bien que l'énergie noire vient de la théorie

 

Justement; même si tu le sais bien c'est le contraire: l'énergie noire EST une théorie.

 

 

 

Il est étonnant de voir à quel point le tri des éléments est un postulat de base chez toi.

 

En fait ce qui est étonnant c'est que ce ne le soit pas chez toi?

 

Boum les propos inutiles...

CDB

 

l'expansion peut, selon une certaine logique, créer l'espace-temps. Le fait que l'expansion grandissent l'espace-temps lui donne un sens, le crée dans ce sens.

 

Serais-tu prêt à adopter la notion que l'expansion de l'espace-temps, sans créer celui-ci, le fait émerger de je ne sais où, à partir de 10^-43 sec? Et que sans expansion, l'espace-temps serait resté "non-émergé"?

 

 

 

De 0 s à 10^-44 s, on ne peut pas dire qu'il y ait eu nécessairement d'expansion, on ne peut pas dire que le Big Bang est une singularité (cela confirmerait qu'il aurait eu une expansion durant l'ère de Planck, mais ce n'est pas le cas)

 

On ne peut donc pas dire non plus qu'il n'y en a pas eu (expansion pré-mur de planck); alors comment peux-tu affirmer que durant l'ère de Planck il n'y a pas eu d'expansion? (...mais ce n'est pas le cas).

 

le temps a probablement exister, tout comme l'espace (l'espace-temps quoi) avant le mur de Planck (et pas le Big Bang).

 

Si je compends bien ce que tu essais de dire,le temps aurait existé durant l'ère de Planck, à partir du Big bang (instant zéro) qui est le début de l'ère de Planck. C'est bien ça? Si oui, nous sommes d'accord; et tous les astrophysiciens aussi. Le temps a bien débuté à partir de l'instant zéro. Félicitation!

 

Bien que les théories de cordes et la LQG ^peuvent même montrer que le Big Bang n'est pas une singularité. La LQD (et je crois que certaines théories des cordes) montre même que le temps pouvait exister avant le Big Bang, mais là, on délaisse le modèle standard et on ne peut donc pas voir les choses comme tu les vois présentement.

 

Premièrement, une théorie ne démontre rien; elle suppose.

Deuxièmement, si tu es obligé de recourrir à une autre théorie pour échapper à la logique de celle que je propose, c'est que tu n'as rien à présenter pour contrer cette logique. Ce qui m'encourage à continuer dans le sens que j'ai choisi.

 

 

Un espace-temps statique n'a pas d'énergie, pas de matière et donc il n'est pas en expansion, pas en contraction et rien en lui ne peut bouger puisqu'il n'y a que espace-temps.

 

Tu aurais dû continuer la logique de ta phrase en ajoutant: espace-temps....qui n'est absolument plus rien. Donc il n'existe plus et nous sommes revenus à l'état pre-Bigbang.

 

 

 

Pas vide de matière comme l'espace entre les superamas galactiques, mais vide d'énergie. Un tel espace-temps n'a jamais été observé, mais peut tout de même exister, ce qui serait très pratique pour le principe anthropique

 

Tu t'accroche à toutes les branches que tu rencontre dans ta chute! L'énergie n'est donc pas , selon toi, sous forme de quanta ou de "particules" elle est uniforme unique et constante partout dans le vide de l'espace sidéral, C'est une notion nouvelle pour moi. Je serais prêt à te concéder que l'espace lui-même n'est pas granulaire; mais de me demander que l'énergie ne le soit pas, c'est trop. Excuse-moi.Et comme l'énergie granulaire se dilue au gré de l'expansion, c'est que le vide grandit entre sa "granularité". Du moins logiquement.

 

Amicalement

[Universus]

Justement; même si tu le sais bien c'est le contraire: l'énergie noire EST une théorie.

 

hypothèse

 

En fait ce qui est étonnant c'est que ce ne le soit pas chez toi?

 

Je vois que tu l'as mal trié celle-la. Tu dis quelque chose pour tel élément et elle ne tient plus pour une autre, alors que la logique voudrait qu'elle fonctionne pour les deux. C'est ce tri dont je faisais allusion.

 

Boum les propos inutiles...

CDB

 

 

Serais-tu prêt à adopter la notion que l'expansion de l'espace-temps, sans créer celui-ci, le fait émerger de je ne sais où, à partir de 10^-43 sec? Et que sans expansion, l'espace-temps serait resté "non-émergé"?

 

Il est évident que l'expansion caractérise l'espace-temps d'une façon ou une autre. Quant à émerger, ça dépent du degré à considérer quelque chose d'émergé.

 

donc comment peux-tu affirmer que durant l'ère de Planck il n'y a pas eu d'expansion? (...mais ce n'est pas le cas).

 

... Mais ce n'est pas le cas, on ne le confirme pas.

 

Si je compends bien ce que tu essais de dire,le temps aurait existé durant l'ère de Planck, à partir du Big bang (instant zéro) qui est le début de l'ère de Planck. C'est bien ça? Si oui, nous sommes d'accord.

 

C'est ce que je veux dire. L'espace-temps aurait exister durant l'ère de Planck, mais on ne peut rien dire de plus, on ne peut pas le caractériser, le décrire, donc pas lui donner un mouvement d'expansion.

 

Premièrement, une théorie ne démontre rien; elle suppose.

 

Effectivement, c'est ce que je voulais dire. Mais, il ne faut pas que tu tries trop non plus, cela s'applique à la RG aussi. Elle suppose les déformations, elle ne les montre pas.

 

Deuxièmement, si tu es obligé de recourrir à une autre théorie pour échapper à la logique de celle que je propose, c'est que tu n'as rien à présenter pour contrer cette logique.

 

Recourir aux théories unificatrices de la MQ et de la RG, c'est pas nécessairement s'appeurer. Si deux théories unificatrices à approche totalement différente arrive à cette conclusion, c'est une hypothèse non négligeable. Si tu n'es pas capable de continuer ta théorie face aux théories unificatrices qui semblent bien prometteuses pour unifier RG et MQ et qui concordent à mon idée, ça m'encourage à continuer mon chemin.

 

Tu aurais dû continuer la logique de ta phrase en ajoutant: espace-temps....qui n'est absolument plus rien. Donc il n'existe plus et nous sommes revenus à l'état pre-Bigbang.

 

Tu ne peux absolument pas dire ça. Le fait est que le principe anthropique propose que l'Univers a une certaine évolution, ce qui peut impliquer un espace-temps non dynamique. Si l'Univers est un espace-temps non dynamique (pas partout et toujours, c'est évident), il demeure Univers issu du Big Bang, donc d'un post-Big Bang. La logique est là, pas dans ta citation.

 

Tu t'accroche à toutes les branches que tu rencontre dans ta chute!

 

Dans mon référentiel, c'est toi qui t'accroche à tout les branches et pauvre de moi, t'es vraiment obstiné.

 

Ce que je veux dire, c'est non seulement un espace vide de matière (quelques atomes ici et par là seul dans l'espace), mais aussi d'énergie (pas de fluctuations du vide). Cela ne remet absolument pas en cause le fait que dans notre partie d'Univers (principe anthropique faible) ou notre univers (principe anthropique fort), l'espace-temps n'est pas vide de matière et d'énergie et qu'il est donc dynamique. Mais ailleurs ou dans un autre Univers, il est possible que l'Univers n'évolue pas comme ce que nous connaissons, ce qui implique le fait que l'espace-temps pourrait exister sans énergie.

[Elie l'Artiste]

Tu dis quelque chose pour tel élément et elle ne tient plus pour une autre, alors que la logique voudrait qu'elle fonctionne pour les deux. C'est ce tri dont je faisais allusion.

 

Explique-toi avec les phrases que j'ai fourni parce que je ne vois pas du tout ce que tu insinues.

 

Boum les propos inutiles...

CDB

 

 

 

Il est évident que l'expansion caractérise l'espace-temps d'une façon ou une autre. Quant à émerger, ça dépent du degré à considérer quelque chose d'émergé

 

Merde! Comme c'est beau de te voir faire de la prose!!!

 

Mais ce n'est pas le cas, on ne le confirme pas.

 

Donc on peut considérer l'une ou l'autre option ...pour voir. Et dans ce cas, opter pour l'option différente au milieu du raisonnement basé sur la première option est de la malhonnêteté intellectuelle à tous le moins ou bien de l'obturité pathologique.

 

C'est ce que je veux dire. L'espace-temps aurait exister durant l'ère de Planck, mais on ne peut rien dire de plus, on ne peut pas le caractériser, le décrire, donc pas lui donner un mouvement d'expansion.

 

Content que nous soyons d'accord grâce à ta première phrase. mais tu te gâtes rapidement ensuite.

Disons que le temps a existé à partir de l'instant zéro,(Difficile à réfuter même pour toi) mais que si on considère que la caractéristique principale de l'espace est de posséder trois dimensions (plus le temps qui traîne depuis l'instant zéro) on ne peut dire que l'espace tel qu'on le détermine existe derrière le mur de Planck. Simplement parce que la plus petite grandeur d'un espace à trois dimensions ne peut comporter de distance moindre que 10^-33 m et cette distence ne se retrouve qu'APRÈS l'instant zéro , c'est à dire au mur de Planck, et non au moment de l'instant zéro. De plus, si cette dimension apparaît tout à coup à 10^-43 sec ap Bb il est plus que plausible qu'elle apparut parce que l'expansion était présente durant l'ère de Planck; sinon cette distance ne serait pas apparue. Ce qui nous ramène au problème qui est de percevoir si le mouvement est créateur d'une conséquence appelée le temps ou la "durée".

 

cela s'applique à la RG aussi. Elle suppose les déformations, elle ne les montre pas.

 

Faux! Les déformations sont démontrées par le déviement d'un photon et par le retard de Mercure entre autres.

 

Le fait est que le principe anthropique propose que l'Univers a une certaine évolution, ce qui peut impliquer un espace-temps non dynamique.

 

Encore de la prose??? Comment concevoir une évolution dans un espace-temps non dynamique??? J'abandonne!

 

un espace vide de matière (quelques atomes ici et par là seul dans l'espace), mais aussi d'énergie (pas de fluctuations du vide)

 

maintenant tu identifies les fluctuation du vide à l'énergie elle-même!!! Il y a des gens qui mangent pour travailler et d'autre qui travaillent pour manger; évidemment! Dis-moi donc ce qui cause ces fluctuations du vide?? Ou plutôt ne me le dis pas; contente-toi d'y réfléchir.

 

Quant au principe anthropique, tu peux en voir quelques illustrations à:

http://lxsa.physik.uni-bonn.de/outreach/wy...lmdp/fr/Ch1.htm

 

qui démontre la tendance vers la complexité déjà présente lors d'une annihilation q¯q par le biais d'un gluon intermédiaire et de la désintégration de la paire t ¯t produite.

[Universus]

Explique-toi avec les phrases que j'ai fourni parce que je ne vois pas du tout ce que tu insinues.

 

Tu le sais très bien !!!

 

Boum les propos inutiles...

CDB

 

Merde! Comme c'est beau de te voir faire de la prose!!!

 

Peut pas être plus précis, mais en étant plus vague, tu mélanges tout, alors, habitues-toi à la prose.

 

Donc on peut considérer l'une ou l'autre option ...pour voir. Et dans ce cas, opter pour l'option différente au milieu du raisonnement basé sur la première option est de la malhonnêteté intellectuelle à tous le moins ou bien de l'obturité pathologique.

 

Non, pas de la malhonnêteté intellectuelle. C'est quelque chose d'avoir une opinion, c'en est une autre de la justifier, mais c'en est une autre de pas comprendre les autres et c'est pire encore qu'en on les juge sans le comprendre. C'est bien beau de demander à réfléchir, mais depuis que je suis sur ce forum, j'ai pas vu beaucoup d'effort de ta part.

 

Le temps de Planck met comme limite qu'aucune durée dessous de cette limite n'a de sens; autrement dit, c'est la plus petite unité de temps possible.

 

La longueur de Planck met que rendu à cette taille, la RG et la MQ sont inévitablement fusionner (d'où le fait que les théories unificatrices jouent le seul rôle de théories durant l'ère de Planck surtout, un peu moins dans l'après mur de Planck, puisqu'on peut toujours décrire l'Univers avec de plus en plus de précision en s'approchant de notre "époque"). Si cela signifie que c'est la plus petite valeur spatiale outre le 0 m et que les singularités sont les bêtes noires de la RG (ses mauvais côtés), alors on peut envisager que le Big Bang n'est en aucun point une singularité. Cela peut signifier "bye bye expansion de l'ère de Planck".

 

Faux! Les déformations sont démontrées par le déviement d'un photon et par le retard de Mercure entre autres.

 

Faux! Newton (personnellement, pas la majorité des scientifiques de son époque) croyait en la nature granulaire de la lumière et croyait, sans que ses formules ne l'explique, au déviement de la lumière dans un champ gravitationnel. C'est à partir d'ailleurs de personnes partageant cette opinion que le concept d'astre sombre (qu'on appellera plus tard trou noir) est né, bien avant la RR déjà.

 

La force de Newton explique très bien l'avancement de périhélie des autres planètes que Mercure, laisse entrevoir la notion de trou noir et de déviement de la lumière ainsi que le concept d'inertie.

 

La RG explique l'avancement de périhélie de Mercure, le déviement de la lumière, le concept de trou noir, le Big Bang, l'expansion, etc. De plus, il se peut que la réalité, comme il a été dit souvent dans les derniers temps, ne soit pas un espace-temps courbe, mais que les rayons lumineux soient déviés tout de même. Qui le sait, toi?

 

La RG se tue avec le Big Bang (singularité) et les trous noirs (singularités).

 

Les théories unificatrices sont bien parties pour expliquer le Big Bang et les trous noirs sans singularités et autres infinies.

 

Encore de la prose??? Comment concevoir une évolution dans un espace-temps non dynamique??? J'abandonne!

 

Comme on peut imaginer des univers ayant des valeurs d'interactions différentes que les nôtres, comme des valeur presque ou nulles ou, au contraire, gigantesques. Dans ce cas, un Univers statique pourrait être un Univers raté.

 

maintenant tu identifies les fluctuation du vide à l'énergie elle-même!!!

 

Non, mais si on enlève toute matière, les interactions aussi et les énergies mécaniques reliées au concept de masse, seul reste comme énergie les fluctuations du vide. Si j'enlève ces fluctuations du vide, il n'y a plus du tout de moyens d'avoir de l'énergie provenant de nul part; espace-temps statique.

 

Dis-moi donc ce qui cause ces fluctuations du vide??

 

Je ne peux pas dire ce que sont ces fluctuations du vide, étant donné que je ne suis qu'un humain ayant des limites dans la compréhension du monde et que la mécanique quantique n'explique rien, mais décrit et prédit de façon probabiliste.

 

Cependant, je peux dire que cela les fluctuations quantiques reposent sur le principe d'indétermination d'Heisenberg qui dit que plus la durée de mesure est courte, plus l'imprécision de l'énergie en un endroit est grande. Cela donnait que s'il n'y avait aucune fluctuations d'énergie en un milieu, le principe ne serait pas respecté (durée: 0s énergie: 0 J).

 

Quant au lien, il ne fonctionne pas.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Boum les propos inutiles...

CDB

 

C'est quelque chose d'avoir une opinion, c'en est une autre de la justifier

 

Surtout en changeant l'option de base considérée.

 

Le temps de Planck met comme limite qu'aucune durée dessous de cette limite n'a de sens; autrement dit, c'est la plus petite unité de temps possible.

 

Résultat, le temps n'existe pas à partir de l'instant zéro et que de délimiter l'instant zéro AVANT 10^-43 sec, est aussi illogique que de parler d'AVANT le Big bang. Merci.

 

La force de Newton explique très bien l'avancement de périhélie des autres planètes que Mercure

Est-ce que je lis bien? Est-ce que ton "...que Mercure" dans une phrase dont l'intelligibilité est douteuse signifie que la force de Newton n'explique pas le cas de Mercure? Dis-moi? Crois-tu vraiment que tu dis le contraire de ce que j'ai écrit? Que penses-tu de la possibilité d'une pathologie? Ça se dessine sérieusement.

 

 

 

Les théories unificatrices sont bien parties pour expliquer le Big Bang ...

 

Je ne sais pas si tu le sais, mais les théories unificatrices sont des théories sur l'unification des forces fondamentales et comme les physiciens d'aujourd'hui ont abandonné la notion de force gravitationnelle pour adopter la notion déformation spatiale, ça en fait une de moins à "unifier". C'est un grand pas en avant. Comme tu le dis si bien: Ils sont bien partis!

 

Je ré-essais le lien:

http://lxsa.physik.uni-bonn.de/outreach/wy...lmdp/fr/Ch1.htm

 

Voilà il fonctionne.

 

Au sujet des forces fondamentales, tu liras un rapport du CERN qui spécifie qu'aucune des interactions fondamentales bien connues ne peut expliquer le plasma quarks-gluon. Donc, ton bouclier de forces fondamentales ne devra servir que plus tard dans l'histoire de l'univers puisque tu sais très bien que mon hypothèse de base est le résultat de l'expérience en labo qui a produit le plasma quarks-gluon.

[ArthurDent]

Elie, en ce qui me concerne , puisque tu me cites , et pour clarifier, je trouve personnellement que ton attitude sur ce forum est dogmatique et non scientifique.

Ce n' est pas un reproche, juste mon opinion personnelle (qui n' engage que moi comme tu le fais très justement remarquer)

Je ne trouve pas ça condamnable, juste dommage et fatigant à la longue.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Merci de me fournir ton opinion. C'est, sans conteste, ton droit et surtout de le dire de cette façon. J'approuve ta façon d'exprimer cette opinion dans ton message. C'est beaucoup moins "élitiste". Pour une fois tu ne sembles pas parler à un enfant. Merci.

 

En me concentrant beaucoup et en essayant de percevoir le dogmatisme dans mon attitude, j'ai énormément de difficulté à y parvenir; mais, tout comme je peux accepter un référentiel qui serait mien comme étant "immobile", je peux évidemment accepter un "référentiel" personnel comme étant "dogmatique". Et j'aimerais bien essayer d'en voir les conséquences à partir des données que je considère comme des hypothèses importantes de base. Donc, je suis dogmatique et vérifions mes dogmes. Se rappeler qu'un dogme est une vérité fondamentale incontestable. Un peu comme si je disais: la Terre attire la Lune grâce à la force de gravité et que cette affirmation serait incontestable malgré la RG.

 

Si tu veux bien, identifies toi-même les dogmes:

 

1)

http://www.llnl.gov/str/JanFeb03/pdfs/01_03.1.pdf

Un plasma quark-gluon fut produit dans un accélérateur. Ce plasma quark-gluon est la soupe primordiale de quarks que l'on croit avoir existé dans les premiers millionnièmes de secondes après le Big bang.

 

Donc, Nous avons ici le résultat d'une expérience en laboratoire. Dans le premier millionnième de seconde après le big bang, il est fort probable qu'existait une soupe primordiale composée de quarks-gluons. Adoptons ce résultat d'expérience comme hypothèse de base. On a découvert en surplus que ce plasma quarks-gluons au lieu de se comporter comme un gaz, se comporte comme un liquide.

 

2) La soupe primordiale à l'origine de l'univers est animé d'un "bouillonnement" créé par l'apparition et la disparition de particules virtuelles.

 

À noter cette remarque du CERN:

Alors que toutes les tentatives d'explication par des interactions de particules bien connues ont échoué, maintes observations sont conformes aux 'signatures' prédites d'un plasma quark/gluon.

 

Donc, ce ne devrait pas être dogmatique de laisser de côté pour l'instant les interactions fondamentales bien connues en se limitant à ces deux données qui sont plus que, seulement du style modèle hypothétique imaginaire mais bien un résultat d'expérience en labo. Ceci vient des archives du CERN comme vous pouvez le constater.

http://bullarchive.web.cern.ch/bullarchive...rt1/Text_F.html

 

Est-ce alors une erreur d'essayer de "visualiser" ce qui se passe lorsqu'une particule virtuelle disparaît de cette soupe primordiale qui se comporte comme un liquide? Et, surtout, est-ce de démontrer une attitude dogmatique que de poser la question?

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

 

À noter cette remarque du CERN:

 

 

 

Elie' date=' tu cite cette phrase hors contexte, ce qui peut laisser penser que cette découverte remets en cause la chromodynamique quantique. Hors c' est exactement [b']le contraire[/b] ! Cet état de plasma quark/gluon était une prédiction de la théorie.

Cette expérience confirme donc la théorie de la chromodynamique quantique.

Tu trouve dogmatique d' étendre le domaine d' une théorie lorsque ses prédictions pour ce domaine étendu sont vérifiées par l' expérience ?

 

CF le paragraphe suivant, extrait de la même source que ta citation du CERN:

( http://press.web.cern.ch/press/PressReleas...luonMatter.html )

La théorie prédit que cet état a dû exister environ 10 microsecondes après le Big Bang, avant la formation de la matière telle que nous la connaissons aujourd'hui, mais aucune confirmation expérimentale n'avait été obtenue jusqu'ici. Notre conception de la création de l'Univers, qui restait une théorie non vérifiée pour tout instant antérieur à la formation des noyaux des atomes ordinaires, soit environ trois minutes après le Big Bang, a maintenant reçu, grâce à ces résultats, une justification expérimentale valable quelques microsecondes seulement après le Big Bang.

[Elie l'Artiste]

ArthurDent, je ne cite pas vraiment cette phrase hors contexte puisque je donne le lien; donc, je vous propose d'aller lire ce lien et trouver cette partie que j'ai cité.

 

ce qui peut laisser penser que cette découverte remets en cause la chromodynamique quantique.

 

Ce n'est vraiment pas ma façon de réagir sans vérifier. Si ça te fait penser une chose pareille, pour moi, c'est le contraire: ça me porte à aller vérifier tellement c'est étonnant. Imagine:

les tentatives d'explication par des interactions de particules bien connues ont échoué

 

Je pense que ç'est important d'aller vérifier exactement ce qui est dit. Peut-être est-ce pour moi naturel de vérifier des affirmations importantes qui dérangent. Ça ne fait que prouver que je suis loin d'accepter une information en faisant confiance à qui que ce soit. Autrement dit: Quel que soit l'auteur et sa notoriété, je n'accepte pas les "données raccourcies". D'ailleurs, tu as remarqué que j'ai donné deux liens l'un américain et l'autre français. Souvent les infos diffèrent quelques peu, dépendamment de qui a fait la découverte. Je vérifie toujours à plusieurs sources.

 

Tu trouve dogmatique d' étendre le domaine d' une théorie lorsque ses prédictions pour ce domaine étendu sont vérifiées par l' expérience ?

 

Je ne sais pas de quel dogme tu parles ni de quelle expérience. Est-ce celle sur la périhélie de Mercure?

 

La théorie prédit que cet état a dû exister environ 10 microsecondes après le Big Bang,

 

De quelle théorie parle-t-on? Voyons ça!

 

Lisons ce que le prof Maiani a à dire; tout juste après le texte que tu cites:

 

Ce résultat vérifie une importante prédiction de la théorie actuelle des forces fondamentales entre les quarks. Elle marque aussi un progrès important de notre compréhension de l'évolution de l'Univers à ses premiers instants." Nous tenons maintenant la preuve de l'existence d'un nouvel état de la matière dans lequel les quarks et les gluons ne sont pas confinés.

 

Je remarque que la partie surprenante de l'expérience est que les quarks et les gluons ne sont pas confinés. Donc que la force nuclaire forte, la force de couleur, n'est pas encore en action. C'est en ce sens que les explications par interaction des particules bien connues ont échouées; la force en question n'agit pas encore à ce moment-là. Que la théorie le prédise, c'est une interprétation basée sur l'unification des forces en une superforce mais rien dans cette expérience ne démontre une superforce ni une force nucléaire forte. Donc, nous devrons attendre des infos supplémentaires. Personnellement, je me fout un peu que la théorie prédise ou pas; c'est secondaire; l'important sont les faits même s'ils pourraient éventuellement détruire une théorie. Je ne suis pas le garde du corps d'aucune théorie. Je dois l'admettre.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Ok, on est d' accord. La chromodynamique quantique , qui décrit les intéractions entre les quarks et les gluons (appelée aussi "intéraction forte") est validée par une expérience de plus, dans un domaine plus grand qu' avant cette expérience.

Ce qui rends les élucubrations niant l' intéret de cette théorie encore moins intéressantes qu' avant.

 

Pour ce qui est de tes élucubrations autour de ce que tu as compris de la "soupe" primordiale,je dois avouer que personnelement je m' en fout un peu aussi, tant que tu n' essaye pas de faire passer celles-ci pour de la science

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Pour ce qui est de tes élucubrations autour de ce que tu as compris de la "soupe" primordiale,je dois avouer que personnelement je m' en fout un peu aussi,

 

Je me demande pourquoi tu écris "aussi" puisque moi je ne m'en fout pas du tout, au contraire. Tu sembles prendre ma façon facultative de considérer les "théories" comme un affront personnel. Les "théories" seront déboutées encore plusieurs fois avant que la vérité soit découverte. C'est d,ailleurs le rôler que se donne la science.

 

Je trouve important de comprendre comment cette soupe réagit à l'apparition et la disparition de particules virtuelles. À chacun sa perception de questionnement. D'ailleurs, comme il est dit plus haut, par le prof Maiani, la "force nucléaire forte" n'est pas présente dans le plasma quarks-gluons.; et la "superforce" non plus. Je ne vois pas ça comme étant une vraie "confirmation". Il ne reste donc qu'à essayer d'appliquer les lois ordinaires de la mécanique dans un liquide puisque le plasma se comporte comme un liquide. Je n'y vois pas d'élucubrations et si les lois de la mécanique fonctionnent à ce niveau quantique, les bras vont nous tomber.

 

Maintenant, si tu n'es pas d'accord avec ce que "j'ai compris" de la soupe primordiale, il t'es facile d'indiquer où exactement. Ce que je comprends, c'est que cette soupe est un plasma formé de quarks et de gluons. Que ça ne t'intéresse pas, je n'en vois pas d'inconvénients; mais si ça ne t'intéresse pas, pourquoi qualifier ça d'élucubrations? Tu démontres une inquiétude inintéressée peut-être?

 

Amicalement

[ArthurDent]

Non, rien

 

 

[ce message n' a pas été modifié par AthurDent]

[Universus]

Résultat, le temps n'existe pas à partir de l'instant zéro et que de délimiter l'instant zéro AVANT 10^-43 sec, est aussi illogique que de parler d'AVANT le Big bang. Merci.

 

Cela ne remet pas du tout en cause l'existence du temps durant l'ère de Planck. L'ère de Planck a duré 5,391e-44 seconde, ce qui est la plus courte durée possible. Il n'y a aucune remise en question. Merci.

 

Dis-moi? Crois-tu vraiment que tu dis le contraire de ce que j'ai écrit?

 

Non, je crois avoir dit ce que tu as écrit. Seulement, je te montre que la mécanique newtonienne a ses limites dans sa description, tout comme la RG avec ses déformations (mais tu n'es pas capable de t'en rendre compte de celle-là).

 

Je ne sais pas si tu le sais, mais les théories unificatrices sont des théories sur l'unification des forces fondamentales

 

Il est à noter que je ne parlais pas de l'unification des interactions fondamentales (ce qui suit pas des théories, mais le modèle standard), mais de l'unification de la MQ et de la RG (qui, là, font appel à des théories). Étant donné le fait que la RG ait ses difficultés à expliquer clairement ce qui se passe dans une singularité et que rendu à presque (en revenant vers le Big Bang) le mur de Planck, la RG doit expliquer le cosmos à des échelles de la MQ, ce qui crée de graves problèmes, on doit trouver le moyen d'unifier les notions de gravitation.

 

Ils sont biens partis pour les unifier, pouvant déjà montrer ce qui se serait passé lors du Big Bang. Étant donné que les théories unificatrices de la MQ et de la RG laisse peut-être penser être elles-même réunies, il est évident que si deux théories différentes laissent voir des notions similaires, leur unification gardera ces notions.

 

Donc, ton bouclier de forces fondamentales ne devra servir que plus tard dans l'histoire de l'univers puisque tu sais très bien que mon hypothèse de base est le résultat de l'expérience en labo qui a produit le plasma quarks-gluon.

 

Non, je ne pense toujours pas que mon "bouclier" est fragilisé. Cela fait appel au modèle standard, ce qui n'ébranle en rien ce que je dis. Le plasma quark-gluon, d'une durée dans le modèle standard très courte, ne défait pas les interactions. Un plasma étant un fluide (et non pas un liquide) très chaud, les particules le composant sont fortement excitées. Elles doivent gagner en quantité de mouvement et si leur quantité de mouvement est assez grande pour contrer l'interaction forte, c'en est ainsi. Dès que l'Univers s'expand un peu, l'interaction forte peut prendre le dessus, ce qui est en accord avec le modèle standard.

 

Les messages postés sur le forum sont la propriété de leurs auteurs respectifs. (Donc n'essaie pas d'embarquer tous le monde avec toi et ArthurDent.

 

Effectivement, les autres forumeurs n'ont pas dit les mots "religion" et "dieu", mais cela ne change pas que de parler à quelqu'un qui se dit avec une démarche scientifique et qui a de la difficulté à différencier dans une phrase l'aspect théologie et scientifique (ou, dans un aspect similaire, l'aspect scientifique et métaphysique), c'est fatigant pour tout les forumeurs. Alors, ok, on n'en parle plus, d'accord? Si tu es d'accord, ne cite pas cette partie du message, sinon, je saurai à quoi m'en tenir pour ton respect des règles

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

A propos du plasma quark/gluon;

 

À quel intants a t-il démarer et combien de tepms l' univers a été dans cette état

 

Le principe d’incertitude d’Heisenberg nous dit que plus la durée de vie d’une particule élémentaire est brève et plus son énergie sera incertaine.

 

C’est grâce à cette incertitude que la nature prête de l’énergie pour engendrer des particules élémentaires, étant donné que masse et énergie sont équivalentes (E = mc²).

 

La nature, récupère alors son énergie afin d’équilibrer ses comptes et les particules fantômes disparaissent. Nous verrons plus tard que la matière prendra le pas sur l’antimatière… Le monde que nous connaissons serait donc le résultat de ces fluctuations quantiques du vide.

 

 

amicalement