test nagler 31

[tutu56]

Sur des etoiles brillantes on constate le chromatisme sur le nag 31 en bordure de champ.Etonnament le WO UWAN 28 a le meme défaut dans les memes zones de champ.A croire que le UWAN a été copié sur le nag 31.Ils ont les même défauts.

[typhoons]

bonjour

 

je possede 2 nag 13 et 5

 

malgré mon instrument une SW80ED, j ai acheté ce type d oculaire.

 

avec les oculaires vendu (un 5 et un 20) avec j avais effectivement des queues de comètes sur ceratines les étoiles.

 

Je pensais que cela venait de la lulu, qu il falait un aplanisseur télévue....

 

bref au lieu de ca j ai acheté les nag

 

je n utilise plus que le nag13.

 

différence

 

en fait quand je regarde avec le nag et que je remet l autre oculaire de 20,

et bien dans l ancien je ne voit plus rien... image tres sombre, j essaie de distinguer le champ avec diffculé quant aux étoiles elles sont à peine visible ( comparé à la vision du nag13).

 

je nag est tres utile pour synchroniser le goto par ex

le champs étant si grand et lumineux qu il est tres facile de savoir ou est l étoile pour ensuite la mettre au milieu, chose galère avec les autres.....

 

les étoiles sont nettes, de petits tous fin dans sur un fond noir.

 

aucune queue visible sur aucune étoile.

étoiles parfaitement rondes , scintillante et ponctuelles.

et surtout ciel et étoiles plus lumineuses. comme si on passait à un +gros diamètre... c est vrai...

 

un conseil avant de se lancer dans l achat un autre instrument parce qu on se dit ... on verra mieux......achetez un nag cela changera certainement la donne (pour un moment....)

en tout cas pour la luminisité des objets observés, c est vraiment le jour et la nuit....

 

typhoons

[dominique e]

Si je lis bien vos remarques qui soient dit en passant rejoignent certains tests sur le net et ailleurs (revues) les nagler ne sont pas exempts de défauts et sont plutôt réservés au ciel profond???? Televue pourrait le préciser sur la boîte???

Ca fait quand même cher pour une utilisation somme toute un peu limitée et il faut donc une deuxième gamme pour le planétaire?

 

A noter que j'ai aussi remarqué lors des rares fois que j'ai pu utiliser un nagler dans de bonnes conditions (en plus de la distorsion à mon sens gènante) ce léger halo absolument pas présent sur les pentax XW (là j'ai des amis qui sont fans). Mais ça résulte d'observations ponctuelles qu'à mon niveau je ne peux généraliser.

[frl68]

Il n'existe pas d'oculaire parfait !

Tout est une histoire de compromis ou de domaine privilégié . En poussant un peu, on pourrait dire qu'un oculaire "polyvalent" sera plutôt moyen partout et seulement dans des conditions d'utilisation "moyennes"! (F/D supérieur à 6, par exemple)

 

Les Nag sont excellents pour de l'observation grand champs sur des F/D court (en dessous de 6, jusqu'à 4.5 environ) .

 

Sur un C14, on sort de leur domaine, donc ils ne sont plus si excellents, et sont dépassés par des oculaires plus simples et surtout moins cher !

 

Idem en planétaire, où à mon sens un très grand champs ne se justifie pas vraiment .

Je veux dire par là, qu'observer une planète dans un très grand champs plein d'étoile relève plutôt d'une observation "ciel profond", alors que l'Astram qui veux "faire du planétaire" l'entend plutôt comme une observation à fort grossissement de la planète pour voir des détails, et donc n'est pas intéressé par un très grand champs, 60° et quelque, au maximum, pour le confort, et encore ...

Pour lui, le Nagler est inutile, voire mauvais (halo) .

[loulou7331]

Bonjour à tous!

 

Pas mal de choses intéressantes ont été dites. Effectivement, l'oculaire parfait dans tous les domaines et sur tous les instruments n'existe pas, sinon çà se saurait! Il faut superposer àcelà que nous n'avons pas tous les mêmes exigences. Certains, comme moi, fuiront le chromatisme, d'autres n'en seront pas gênés, certains voudront du relief d'œil, d'autres comme moi ne sont pas gênés d'avoir à coller leur œil à l'oculaire.

 

Je ne conteste d'aucune façon que les Nagler sont excellents en ciel profond sur un gros Newton à f/4, ils sont conçus pour celà. Mais avec un petit instrument il y a mieux, même en ciel profond.

 

Autre chose aussi: un oculaire peut très bien donner des images satisfaisantes, mais lorsqu'on le compare à un autre, là des différences peuvent surgir. Sur mon 250 à f/6 j'avais essayé un Nagler 16 ancienne génération, en ciel profond. Par rapport à mon Plössl Televue 15, j'ai été bluffé: champ énorme, impression de plus grande luminosité. Etonné, je les ai comparés sur la galaxie M74, ce soir-là à la limite de la visibilité dans cet instrument. Bilan: galaxie légèrement mieux visible dans le Plössl! Mais le Plössl est inadapté aux courts rapports f/d.

 

Avec mon 250 à f/6 ou de plus petits instruments j'utilise avec bonheur des plössl et des orthos (de bonne qualité). Par contre pour mon 300 à f/4.7 j'utilise des oculaires à champ supérieur. Mais je préfère les Panoptic et les Pentax XW aux Nagler. Un peu moins de champ mais ils sont plus polyvalent car moins voire pas de chromatisme.

 

D'après mes tests et ce que j'ai lu, je pense que les Pentax XW sont les meilleurs compromis (sous réserve que le porte-oculaire soit assez costaud).

[tutu56]

D'après mes tests et ce que j'ai lu, je pense que les Pentax XW sont les meilleurs compromis (sous réserve que le porte-oculaire soit assez costaud).

 

C'est assez tout terrain les Pentax.Une valeur sure.Certainement parmis les meilleurs oculaires grand champ en planétaire ( très grande transparence). La lune à 1200X avec le 5 mm+barlow c'est quelque chose :rolleyes:.

 

En très grand champ on a les ETHOS que je qualifierai de Nagler améliorés:

-plus de champ

-aussi bien corrigé pour les newton ouvert voir même un peu mieux que les nag

-tons plus neutre

-transparence et contraste on talone les Pentax.