Question oculaire.

[Unckown]

Bonjour, j'aimerais faire l'achat d'un oculaire pour mon telescope mais le quel ? .

 

Comme je debute dans le domaine j'ai pas encore beaucoup de notion du materiel.

Je dispose d'un oculaire de 10 et un de 25.

Je trouve parfois que le grossisement du 25 et un peu gros et je me rend compte que le 10 mais pas vraiment utile mise a part pour jupiter, sinon le reste je vois pas grand chose avec.

Si je me suis pas trompé avec mon 25 j'ai pue apercevoir Andromede du moin c'est ce que j'ai conclut suite a l'emplacement sur stellarium et la position de mon telescope mais tout etais tres faiblement visible.

 

Enfin bref j'aimerais un oculaire avec un plus faible grossisement mais percevoir quand meme beaucoup de chose et le je sais pas du tout quoi choisir ou meme si je devrais plutot investir dans une paire de jumelle ?

 

Cordialement.

[Slals]

Salut, en attendant une réponse afin de te conseiller, je peux te proposer ceci :

http://cfaa.is.free.fr/

 

Tu vas dans la partie oculaire, ça permet d'avoir une idée, moi de mon côté, en plus d'avoir eu des conseils, j'ai pu faire mon choix, et je suis sûr à 99,99% de ne pas me tromper sur mon choix. Ce serait dommage d'acheter des oculaires qui au final ne conviennent pas.

 

Edit : sache que les grandes focales sont bien pour le ciel profond, et inversement, les petites focales pour le planétaire. Ensuite comme dit ci-dessus attends les conseils d'un expérimenté, ce que je ne suis pas, mais il faut bien veiller à ce que ton scope soit "collimaté" (souvent pour les Newton c'est nécessaire) et veiller à faire une bonne mise au point (bien que je ne sais pas si la MAP soit une source à ton manque de visibilité sur le grand champ), tu devrais décrire plus ton matériel (monture/scope ...) ça aidera à te conseiller plus efficacement.

Modifié 17 août 2011 par Slals

[astrogaro]

Salut

 

Quel est ton scope ?

Plutôt pour le ciel profond ou pour le planétaire ?

Quel est ton budget (et pour combien d'oculaires ?) ?

 

On pourra plus t'aider avec ces réponses là

[Unckown]

J'ai un Skywatcher 130/900 eq2, j'ai aussi un oculaire de 10mm un de 25mm et un barlow x2.

J'aime beaucoup le planetaire mais ca serai plus pour du ciel profond.

Pour le budget je compte une centeine d'euro a peut pres.

Apres je sais pas si les filtre son tres utile ou du moin je sais pas a quoi il servent.

[moonmaniac]

Salut,

 

En ce qui concerne les filtres, ils sont à 99% inutiles avec ce type d'instrument: la plupart bouffent bien trop de lumière.

 

Pour en revenir à ta question de base, il faudrait d'abord savoir à quel type de ciel tu as affaire. Prendre une focale supérieure à 25mm si ton ciel n'est pas nickel ne va faire que délaver le ciel davantage et tu en verras moins, en définitive.

 

Aussi, "ciel profond" est une notion qui n'est pas univoque en termes de nécessité de grossissement:

 

Tu as les grands objets étendus, qui nécessitent effectivement un faible grossissement, mais surtout un bon ciel et pas mal de diamètre. Ils ne constituent en général pas une cible privilégiée pour ce type de télescope et ne justifient donc pas un investissement complémentaire.

 

Les objets de taille moyenne, "stars" du catalogue Messier: Andromède, Orion, M13, M8, M20, M81-82, ...: là un oculaire de l'ordre de 20-25 est l'idéal avec ton scope

 

Les objets de plus petite taille, style M27, M57, ... qui nécessitent un grossissement en gébnéral du double (donc un oculaire de 10-15) pour être observés de manière optimale.

 

En bref, en ce qui te concerne, je pense qu'il faut:

 

• d'abord t'interroger sur ce que tu attends exactement à l'oculaire, sachant qu'il ne faut en aucun cas se référer aux photos pour s'en faire une idée
  
• t'éduquer (excuse-moi pour le terme, c'est pas du tout dans un esprit hautain que je l'utilise) à l'observation du ciel profond en y allant pas-à-pas avec une carte et des cibles bien choisies. Tu verras que petit-à-petit, tu en verras de plus en plus
  
• t'arranger pour observer sous le meilleur ciel possible (c'est un must) quitte à te déplacer lors des belles nuits
  
• t'assurer que ton scope est bien réglé (collimation, chercheur) et que tu t'accoutumes bien à l'obscurité avant d'observer
  

Donc pour moi un changement de focale n'est pas la solution à ton problème. Ni d'ailleurs de passr à un 25 ou un 10 de meilleure qualité. Ce n'est qu'une fois que tu auras maitrisé les paramètres ci-dessus que l'évidence te sautera aux yeux:

 

• soit tu seras satisfait
  
• soit tu économiseras plutôt pour prendre un dob de 200 ou 250, qui ne coûte finalement que le prix de 2 ou 3 bons oculaires
  

[Unckown]

Réponse vraiment complète merci.

C'est vrai que je me précipite un peu trop, j'ai encore beaucoup de mal a m'orienté dans le ciel et j'ai pas une grande maitrise de mon télescope ( et de loin ).

Pour le moment je regarde sur stellarium et je vise au jugé ça marche plutôt bien pour le moment mais au final je fais un peu n'importe quoi.

 

Je pense que je devrais me familiarisé plus avec mon matériel et surtout sur les coordonné.

 

Je vais gardé mes deux oculaire et travaillé plus sur mon materiel et l'apprentissage du ciel. Je ferais sans doute des économie comme tu dit et sur tout je comprendrais un peu mieu le ciel et ce que je peux voir.

 

Merci d'avoir pris le temp pour ce message sa ma etais d'une grande utilitée.

 

Juste une derniere question tu parle de dob ? j'ai jetté un coup d'oeil quel est la difference par rapport au mien ?

[moonmaniac]

Le dob (Dobson, en fait) est en réalité un newton, mais monté sur un mécanisme on ne peut plus simple. De ce fait, c'est le télescope qui présente le meilleur rapport diamètre/prix dans toute la gamme(et on sait que le diamètre est l'élément fondamental pour le pouvoir résolvant et la luminosité)

 

A savoir évidemment que, sauf pour les modèles très évolués, du fait de leur monture très simple (mais robuste), ces instruments sont exclusivement dédiés à l'observation...

 

Comme chaque instrument, il y a des avantages et des désavantages...

 

maintenant, pour en revenir à toi et ton scope, il faut bien comprendre que l'apprentissage de l'observation, c'est comme avoir en face de soi un énorme escalier, mais avec des toutes petites marches: au début, on les saute 3 à 3 parce qu'elles sont très basses et ça parait facile...mais à un moment donné, vu la taille de l'escalier, on cale.

 

Tu dois vraiment y aller pas-à-pas, en ne négligeant en aucun cas les bases.

 

Pars, par exemple, avec le livre de Pierre Bourge "à l'affût des étoiles". Apprends à reporter le champ que ton télescope te donne avec le 25mm sur une carte du ciel pour mieux visualiser et t'y retrouver (malgré le retournement de l'image). Apprends à faire du star-hopping (passer d'une étoile à l'autre pour "tomber" sur l'objet voulu. Et surtout, fixe-toi des objectifs que tu prépareras avant chaque soirée.

 

En faisant comme ça, tu éviteras de papillonner et de finalement pédaler dans la semoule sans avoir l'impression d'avancer. Après quelques sorties, tu connaitras bien mieux les objets, leur position, comment les pointer et au fibnal, tes soitrées deviendront bien plus satisfaisantes.

 

Puis alors, effectivement, viendra peut-être un jour où tu voudras passer à la vitesse supérieure avec un plus gros télescope et dans ce cas, si l'observation est ton seul intérêt et si le budget est pour toi une contrainte, on repralera des dobsons.

 

Tiens-nous au courant (fait beau ce soir, normalement...)

[Leimury]

Bonjour,

 

M31 est décevante ? Normal, on est loin des photos.

En visuel c'est vraiment pas la plus belle.

 

Bon ciel

[SPQR]

Pour apporter mon témoignage à l'OP (je dirais pas expérience vu que je suis un bon gros débutant), j'ai le même télescope (130/900 eq2) et concernant le matériel fourni on se rend vite compte que :

- la barlow est totalement inutilisable : un oculaire correct va se retrouver affublé d'un flou immonde, les couleurs jouent à l'arc en ciel, bref à éviter

- le 10 mm est tout juste correct mais le champ est bien trop petit : perso j'ai acheté un 9 mm 66° à 50 euros FDP compris, et que ce soit en termes de confort (lentille de sortie bien plus grande), de netteté ou de champ (je peux voir la lune en entier ) ça vaut le coup

- le 25 mm par contre est de qualité satisfaisante pour l'instant je vois pas l'intérêt de le changer : bon champ, bonne netteté, pas d'effets de bord gênants ...

 

Voilà pour mon opinion

 

Petite question pour Leimury par rapport à sa remarque sur M31 : effectivement je m'attendais à mieux en la voyant hier (bon après je me suis dit que ça devait être du au lampadaire ... euh la Lune dans le ciel ). Tu aurais des idées de Messier sympas en visuel pour un petit télescope comme le nôtre ? (parce qu'évidemment on cherche toujours d'après des photos héhé)

[Unckown]

Merci pour toute c'est info Moonmaniac je note =)

 

En ce qui conserne leimury, je me doute que entre hubble et mon telescope il y a une difference meme pas comparable .

 

Pour M31 j'ai pas etais specialment decu certe j'aurai aimer voir mieu mais j'etais quand meme super content deja parce que je l'ai trouver et pour moi c'est deja un grand pas de voir des chose qu'on ne vois pas a l'oeil nue meme si c'est pas net ou un peut flou etc ...

Mais comme dit SPQR si tu as des idée de pointage pour nos telescope je suis aussi tres preneur n'ayant pas encore de livre ( si l'astronomie pour les nul ^^ca m'aide beaucoup quand meme ).

 

Et SPQR moi pour les occulaire que j'ai eu avec le telescope j'utilise que le 25 mm le reste difficile je trouve trop de tremblement une mouche ce pause sur le telescope et la planete ou etoile par dans tout les sens avec le barlow x2 + 10mm ( c'est imagé hein )

 

Sinon je tien au courant de mon evolution

[Leimury]

Bonjour,

 

Avec la Lune les amas sont peut être de meilleures cibles, tu en as plein sur Cassiopée.

Passes voir faire un tour par M82, à mon avis la plus belle des galaxies en visuel.

 

En ce moment tu as le Cygne, La Lyre, L'aigle, le Dragon qui sont très bien placés.

Jettes voir un oeil aux parcellaires célestes ou à ce que tu as sur ces constellations et tu te composes ton menu

 

N'oublies pas la bonne vieille grande ourse.

Regardes une carte du coin et tu verras que ça fourmille de galaxies, c'est pour une lune plus vieille bien sûr.

 

Tu as aussi la Lune !

Et oui, c'est simple mais avec une carte ça devient déjà plus intéressant.

Tu as la Rukl, un grand poster plié en 4 et fait pour durer.

Sky & Telescope's Field Map of the Moon

Author: Gary Seronik (Editor), Antonin Rukl (Illustrator)

ISBN-10: 1931559228

ISBN-13: 9781931559225

Avec les Nos ISBN le libraire du coin te l'a sans frais de port

 

Bon ciel

[moonmaniac]

Petit conseil supplémentaire: n'oublie pas les étoiles doubles. Une (très) rapide recherche te permettra d'avoir la liste des 5-6 les plus spectaculaires, comme la "double-double" de la Lyre, alpha Hercule, Albireo (Cygne). Elles sont soit spectaculaires en raison de leur rapprochement, soit en raison du contraste entre leurs couleurs

[Alarcon yves]

Bonsoir, M13 M31 c'est la cible parfaite pour être déçus, c'est franchement pas ce qui a de mieux.

Comme les autres, commencer par les étoiles double, les amas globulaires & ouvert, les nébuleuse planétaires, la lune, Jupiter, c'est des cibles nettement plus intéressante que M13 M31.

 

 

 

Ps: Fait ch..r cette dyslexie .

Yves.

Modifié 17 août 2011 par Alarcon yves

[choco]

Pour revenir au sujet de départ le 130/900 a un coulant de 31.75mm,

et pour grossir moins qu'avec l'oculaire de 25mm, tu ne pourras placer qu'un

oc. de 32mm (en conservant un "champ apparent " identique à celui du 25mm,soit environ 50°).

 

Tu peux aussi essayer un 25mm à "grand champ" qui ne grossira bien sùr pas davantage mais qui permet de voir plus "large" (environ 65 à 70°), on trouve du matériel pas trop coûteux actuellement dans cette focale (et aussi du matériel de haute qualité mais souvent tréééés cher).

 

Le 25mm te donne un grossissement de 900/25 = 36 fois

Le 32 mm te donnerait un grossissement de 900/32 = 28 fois

 

36 fois te donne une "pupille de sortie" de 130/36 = 3.6mm et avec une qualité de ciel (noirceur) moyenne, tu ne gagnerais pas grand chose à grossir moins.

[fanstea]

Bonsoir, M13 c'est la cible parfaite pour être déçus, c'est franchement pas ce qui a de mieux.

Comme les autres, commencer par les étoiles double, les amas globulaires & ouvert, les nébuleuse planétaires, la lune, Jupiter, c'est des cibles nettement plus intéressante que M13.

Yves.

 

Yves,

Tu veux certainement dire M31

Parce que M13 c'est plutot une cible de choix non!!!

[Alarcon yves]

Yves,

Tu veux certainement dire M31

Parce que M13 c'est plutot une cible de choix non!!!

Oui, désolé je rectifie, dyslexie dyslexie .

[fperez]

Bonsoir,

comme amas, moi j'ai été ébahi avec le double amas de Persé et M11, l'amas du canard sauvage dans l"écus de Sobiesky. Mais c'était dans un 200mm, a voir.