COMMENT VOIR LES COULEURs DES NEBULEUSES

[serge vieillard]

alors ça, ça montre clairement qu'il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans wiki !!!!

très olé-olé comme approche....

[namaste]

alors ça, ça montre clairement qu'il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans wiki !!!!

très olé-olé comme approche....

 

Y a quand même un truc de vrai... la sensibilité au vert ... ouf

 

PS : à propos... tes dessins sont superbes...

Modifié 18 août 2011 par namaste

['Bruno]

Je trouve que le résumé de Wikipédia est tout à fait correct. En particulier il note qu'il faut du diamètre pour voir la couleur des nébuleuses et que la sensibilité aux couleurs (enfin, au vert) dépend des personnes. Pour des personnes qui n'ont pas l'expérience de l'observation, ce sont des choses bonnes à savoir.

Modifié 18 août 2011 par 'Bruno

[serge vieillard]

oui, mais mon cher Bruno, on y lit aussi des phrases maladroites :

-"La plupart des télescopes amateurs ne fournissent qu'une image en noir et blanc". Là, n'importe quoi. et c'est mal alambiqué avec la phrase suivante qui retourne le propos avec justesse.

- "Avec un bon instrument, les couleurs des planètes peuvent être visibles." ben dit donc, vachte restrictif !!!! le moindre instrument (voir l'oeil nu ) montre clairement les teintes générales sur Mars, sur Saturne, les bandes de Jupiter....

- "on peut au mieux discerner la couleur verte," Ben désolé, il y a quasiment tout l'arc en ciel qui est possible avec bien des diamètres. Cette phrase est mal tournée, surtout au regard de la suivante... je suppute que l'on voulias dire : ""on peut mieux discerner la couleur verte," la nuance est de taille !!!

 

mais plus que tout, rien n'est dit sur l'aspect "phsychologique" de l'approche de la couleur, ce qui est -sauf cas pathologique - primordial !!!! La notion "d'apprentissage" de la couleur y est absente, alors qu'ici, elle ne dépendrait QUE de l'instrument et de l'état du quidam. C'est faux !!!! on peut progresser dans ce domaine !!!!! C'est ce qui a été dit par plusieurs dans ce post très intéressant.

[John Mc Burne]

Je n'ai jamais eu la chance d'observer dans de très très gros diamètre, j'observe avec un 300mm qui me permet déjà de voir bien des nuances de couleurs, et je rejoint serge sur le coté apprentissage de la chose: avant sur m42 puisqu'on en parle, je voyais bien la dominante verte, mais pas plus, avec l’expérience, j'ai pu noter qu'on voit plus qu'une dominante verte, mais plutôt des nuances de vert et de brun, avec parfois une presque insaisissable note de pourpre , en faisant des allers-retours avec le télescope pour aller de cette zone a un bout de ciel "noir", on saisi bien mieux la différence. Sur certaines nébuleuses planétaire les couleurs sont parfois saisissantes, bleu, vert, émeraude, et bien sur comme dit plus haut, la couleurs des étoiles est bien perçue. L'avantage c'est qu'une fois qu'on a vu telle couleur a tel endroit, ça reste dans le ciboulot et la fois d’après c'est encore plus simple! Bon je suis imprimeur, les couleur c'est mon métier peut être que ça aide, je ne sais pas...

[etoilesdesecrins]

Et quelqu'un a-t-il évoqué l'aspect du conditionnement psychologique ? On sait que tel objet est de telle couleur globalement, donc il nous semble le voir ainsi. Bon, cela doit être surtout valable dans les petits instruments et il est alors difficile de faire la part des choses.

Voici trois exemples :

- des étoiles doubles célèbres vraiment colorées (Albiréo, Ras Algheti) : avec ma L80 je les perçois vraiment comme telles, nettement colorées, pas de doute, avant même de lire de la doc sur leur couleur (mais bon là il y a un effet couleurs complémentaires déjà décrit plus haut)

- les NP brillantes comme l'Oeil de Chat, Blinking, ou l'Emeraude : aux jumelles j'ai l'impression d'un aspect stellaire parfois un peu plus sombre qu'une étoile "réelle", mais la L80 commence à montrer une légère nuance bleutée, pas franche mais variable selon les objets. Quel est le poids de la suggestion là-dedans ? J'ai l'impression que la petite taille ne facilite pas la perception de la couleur

- cet hiver par une nuit très claire, dans un bon site, la nuance particulière vert-gris "glauque" et metallique de M42 m'est apparue aux ...10X50 ! Les autres fois, quasi rien ...Pourtant, cette fois-là, la coloration m'apparaissait presque évidente ! Mais je savais que beaucoup d'observateurs la voyaient de cette couleur avec de plus gros diamètres, alors cela m'a-t-il influencé ?

 

Et inversément, quand j'observe un amas ouvert par exemple sans savoir à l'avance qu'une des étoiles est très colorée, je ne distingue presque jamais la couleur qui semble blanche, identique pour toutes les étoiles.

[Leimury]

Bonjour,

 

Une des raisons qui font que je préfère largement les simples atlas aux bouquins plus complexes ou aux logiciels.

Juste une carte qui me montre ou qu'est le machin, je pointe et je regarde.

J'ai pas envie d'avoir l'imaginaire qui vienne interférer dans ce que je vois.

 

Surtout pour les couleurs en vision nocturne, le cerveau a tendance à en fabriquer quant il peut.

 

Bon ciel

[Dédé de St Fé]

Je n'ai pas suivit toute la discussion, mais pour répondre à Etoiles des Ecrins, je ne suis pas d'accord avec toi, il m'arrive fréquement d'observer une étoile (double ou simple) ou nébuleuse et de remarquer des nuances de couleurs sans qu'au préalable j'ai lu quoi que ce soit à propos de cette dite étoile, ce n'est que le lendemain lorsque je cherche des infos sur cet objet que je confirme mes dires, bien que parfois les nuances ne sont pas tout à fait les mêmes que celle que j'ai noté sur mon rapport

 

Sinon, je pense qu'il ne faut pas oublier un paramètre très important, c'est la qualité de son matériel (miroir et oculaire) ainsi que l'insistance de l'observation, et puis, observer, c'est comme tout........ Ca s'apprend, il faut rester longuement sur un objet pour y saisir toutes les subtilité

[McFly]

C'est un peu comme le bouquet dans un vin !!!!

 

Defois j'entend : " il y'a un soupcon de fruit blanc !!! Tu sens l'ananas et les fruit secs !!! C'est evident, j'ai une impression de noix de cajou et de pignon de pin !!!"

????? Ouais et ta so......r.

Les choses sont parfois subtiles et subjectives et requiert une certaine expérience !!!

 

Yannick

 

ps: le château d'Yquem, je recommande :fruité a souhait !!!!

['Bruno]

J'ai pas envie d'avoir l'imaginaire qui vienne interférer dans ce que je vois.

Je trouve cette remarque très importante. Souvent, une partie du plaisir vient du fait d'avoir vu difficilement ce qu'il fallait voir, par exemple d'avoir trouvé la faible galaxie cachée au milieu des étoiles. Si on sait tout à l'avance, le plaisir est gâché. Et puis il y a bien sûr le risque de voir parce qu'on sait qu'il y a quelque chose, ce dont je me méfie beaucoup.

 

C'est pour ça que j'aime bien pointer avec les cartes d'Uranométria ou du Night Sky Observer's Guide : les cartes sont trop peu précises pour mes télescopes, mais justement, au moins quand je devine un truc très faible, je vérifie le lendemain : soit il est au bon endroit, donc je l'ai vu, soit il est au mauvais endroit, donc c'est mon imagination qui l'a vu. Si j'avais une carte de repérage précise, je ne pourrais pas trancher puisque je ne me tromperai jamais. Et avec cette technique (+ le fait de faire un croquis pour confirmer), je ne me fais jamais piéger par mon imagination (sauf très rares exceptions).