8" dans la poche, la suite 6 ans plus tard

[PierreDesvaux]

Il vaut mieux prendre de la marge entre le diamètre du miroir et le diamètre intérieur de l'anneau secondaire, 1,5 cm est raisonnable. Il faut donc le rajouter à ton calcul de la distance.

 

Et pour la distance supplémentaire, il faut prendre la moitié de la plage de focalisation,c 'est à dire la position de ton oculaire le plus rentrant et celui le plus sortant (plus quelques mn de marge).

[Extraterez]

Il vaut mieux prendre de la marge entre le diamètre du miroir et le diamètre intérieur de l'anneau secondaire, 1,5 cm est raisonnable. Il faut donc le rajouter à ton calcul de la distance.

 

J'avais pourtant gardé 22 pour le diamètre intérieur mais j'ai fais le calcul en pensant que c'était 20.

Donc je reprends, en revoyant la distance supplémentaire :

 

D = 203

d = 8,7

p = 158 (110 rayon du tube optique + 8 épaisseur support PO + 28 PO + 12 moitié de la plage de focalisation (8,5 (un tour et quart de PO Kineoptics)) et un peu de marge (3,5))

f = 1000

 

CALCUL DU PETIT CÔTÉ DU MIROIR PLAN :

 

a = (((D - d) x p) / f )+ d = (((203 - 8,7) x 158 / 1000) + 8,7 = 39 mm

 

D'après ce calcul rectifié je suis toujours censé prendre un miroir plan de 50 mm. J'ai bon ?

Modifié 24 août 2011 par Extraterez

[PierreDesvaux]

Si tu trouves un 40mm ou 45 mm à pas trop cher, ce serait mieux.

[loulou7331]

Merci Pierre pour les photos!

 

Je vais peut-être être prochainement tenté de refaire une structure pour mon 250 a f/6, la version pseudo-strock que j'ai construite il y a quelques années ne me donnant pas entière satisfaction.

Par contre je rajouterai une petite plaque de bois en face du porte-oculaire pour bloquer la lumière venant du fond du ciel, çà me parait indispensable même avec un ciel bien noir.

[PierreDesvaux]

Pour bloquer la lumière, un écran souple en plastique, amovible, est tout à fait suffisant.

[loulou7331]

Oui mais j'aime pas trop car des le moindre vent le télescope risque de se transformer en voilier.

[PierreDesvaux]

Oui, mais si tu veux vraiment protéger des lumières incidentes, il faut un écran relativement grand. La simple épaisseur d'une cage secondaire ne suffit pas.

[Extraterez]

Si tu trouves un 40mm ou 45 mm à pas trop cher, ce serait mieux.

 

Ok je vais chercher ça. Je ne pense pas mettre trop planter dans mes calculs donc j'oublie le 55 mm que me suggérait le prog. de Mel Bartels. Et je ne suis pas sûr de vouloir prendre du Hilux vu que j'ai récupéré le 200 pour pas cher et qu'en plus c'est pas du top qualité.

Chez M42 Optic ils ont du 40 et du 45. Vaut mieux que je prévois un peu plus large ou que je me contente du 40 pour minimiser l'obstruction ?

 

Pour bloquer la lumière, un écran souple en plastique, amovible, est tout à fait suffisant.

 

J'utilise ça sur mon Strock et ça fonctionne vraiment bien.

Modifié 25 août 2011 par Extraterez

[José9]

Hello!

voici un 44 mm

astronomicalement

José

[Extraterez]

voici un 44 mm

 

Bien vu ! J'étais passé à côté sans le voir.

[José9]

service!

[CoreDump]

Pour un 200, 50mm c'est déja grand (pour du 2" par exemple), donc si limité en 31.75 autant partir sur plus petit...

[Extraterez]

Pour un 200, 50mm c'est déja grand (pour du 2" par exemple), donc si limité en 31.75 autant partir sur plus petit...

 

C'est noté !

 

Je suis entrain de bosser sur la fixation des tubes de la structure triangulée. Il me faut la solution la plus simple, la plus légère, la plus facile à mettre en oeuvre, la moins couteuse à réaliser et la plus stable possible rien que ça !

 

 

J'ai regardé du côté des structures architecturales légères à treillis, je me suis amusé à faire des figures géométriques en volume pour comprendre la tenségrité et j'ai fouillé le net à la recherche d'un télescope qui utiliserait une structure triangulée correspondant à mes souhaits. Je suis tombé amoureux du télescope à ficelle de Ken Lulay's. Mais je ne suis pas sûr que ça réponde vraiment à mon CDCF. Il faut que j'y réfléchisse.

 

Sinon de toutes les formes de tubes, la solution des lattes me parait être (pour l'instant) la plus propice à mon projet. J'ai étudié les solutions de Toutiet (biensûr ) et de Den, j'ai aussi contacté Michael Koch qui utilise des mètres de tapissiers. Si c'est bien fait une structure de ce type doit être vraiment stable, un peu comme celle du strock. Seules, les tiges sont fragiles mais ensemble elles forment une architecture très solide. De plus ma cage de secondaire sera très légère.

 

 

Sur les fig. 3 et 4 on peux voir une proposition de fixation des lattes sur l'anneau du secondaire ainsi que sur le rocker, à la manière de Pierre Desvaux. Fixer les lattes via un bloc de bois (il y aurait sûrement moins de vibrations qu'en passant par de la cornière en alu comme sur la fig. 2. Le tout ne formerait qu'une pièce, ou à la limite je peux prévoir de séparer le haut du bas. Sur la fig. 5 je propose de mettre un oeillet dans les lattes pour éviter qu'un éventuel jeu ne se forme à la longue. J'ai besoin que les lattes se plient en 2 pour le transport (fig. 6), il serait judicieux d'utiliser le système de clips en plastique que Den à mis en oeuvre sur ses télescopes. Resterait plus qu'à trouver un système pour maintenir les deux lattes dans l'axe comme sur les mètres de tapissier.

Maintenant je me pose la question de la section des lattes, quelle épaisseur pour quelle largeur ? Ou des lattes en alu ?

 

Je vous laisse me conforter dans cette voie ou alors me faire complètement changer de direction

 

L'aventure continue...

Modifié 27 août 2011 par Extraterez

[PierreDesvaux]

Interessant!

 

Les lattes en bois, pourquoi pas, on peut facilement les remplacer. Mais attention, les trous vont très vite s'abîmer. Et mettre un insert, pourquoi pas, mais la aussi, c'est l'insert qui va rapidement blobloter...

 

Les tubes écrasés, oui, mais si tu fais la jonction comme en 3, (qui est la meilleure car on a un vrai triangle), tu ne pourras pas les replier.

 

Les lattes en alu, peut etre, mais ce n'est quand même pas du tout rigide, j'hésite...

 

Pourquoi ne pas utiliser de la cornière alu ? du 15x15 devrait suffire, et tu peux alors faire une jonction comme en 3. Et tu as de la rigidité dans les deux dimensions.

 

Pour le bloc de jonction en 3, tu peux prendre de la cornière. Il faut que la vis verticale soit le plus près possible de l'angle, de manière à ne pas offrir de porte à faux. Comme le contre écrou qui bloque la vis verticale va dépasser, il te suffira de faire u début de trou plus gros dans l'anneau pour que l'écrou se glisse dedans.

 

Un truc pour que la jonction soit bien solide et ne bloblote pas: Tu empiles les deux lattes (ou cornières), les unes sur les autres, comme si elles étaient repliées, plus la cornière de jonction. Et tu taraudes les trois en même temps. Comme cela, avec la vis de jonction vissée dedans, quand tu écartes les tubes (lattes ou cornières), le pas de vis fait en sorte que tout se sert l'un contre l'autre automatiquement. Cela ne risque pas de blobloter.

[syncopatte]

Question taille secondaire, perso je suis resté à celui du tube d'origine 200/1000.

 

Trop grand en usage normal, trop petit (idéalement) quand je rabaisse la cage secondaire pour usage tête bino sans barlow.

 

Un bon compromis finalement.

 

Faut dire que mon T200 est "conçu" pour y mettre tête bino et profiter du grand champ stéréo possible avec la focale réduite: c'est mon dada, donc dans le cahier des charges. Ici, je ne sais pas si c'est (ou serait) important.

 

Patte.

 

PS: ça fait plaisir de voir ses bricolages parmi les sources d'inspiration!

Modifié 27 août 2011 par syncopatte

[PierreDesvaux]

Voici pour les attaches de tubes cornière, comment on peut faire. J'ai pris de la cornière 19x11. Rapide et facile et pour un 200, cela suffit parfaitement:

 

 

Modifié 28 août 2011 par PierreDesvaux

[Extraterez]

Bon, j'ai même plus besoin de faire un test Je retiens cette solution pour l'instant. C'est deux fois moins lourd qu'un tube carré et deux fois plus résistant qu'une latte tout en gardant la simplicité de fixation d'une latte.

 

Je suis entrain de plancher sur des télescopes à ficelles. J'étudie cette branche et si ça ne mène à rien je reviendrai sur ce bon vieux "8 tubes".

[dobcat]

Voici pour les attaches de tubes cornière, comment on peut faire. J'ai pris de la cornière 19x11. Rapide et facile et pour un 200, cela suffit parfaitement:

 

 

hola pierre , quel plaisir d'avoir fait ta connaissance:cool:

c'est trés bien , c'est de l'alu j'aime

[Extraterez]

Quelques réflexions sur les structures à ficelles :

 

 

J'essaie de remettre la main sur un logiciel qui permettait d'évaluer les forces dans des structures. Ah, je viens de trouver "ModelSmart 3D". J'm'en vais tester ça.

Modifié 28 août 2011 par Extraterez

[syncopatte]

C'est peut-être beau sur papier, mais je ne peux m'empêcher de penser aux instruments à cordes qui donnent de vibrantes musiques.

 

Note que si ça ne marche pas pour admirer l'harmonie céleste, tu peux toujours tendre une peau sur la caisse du primaire et surpasser le gaffophone!

 

 

Allez, ce n'était que pour railler!

Bonne continuation, je vais suivre ton projet avec intérêt!

 

Patte

[Extraterez]

Note que si ça ne marche pas pour admirer l'harmonie céleste, tu peux toujours tendre une peau sur la caisse du primaire et surpasser le gaffophone!

 

C'est bien possible ! Mais je profite de ce projet pour exploiter toutes les directions.

[José9]

à ta place la solution 3 me tenterai bien

mais la 5 est bien aussi

[Extraterez]

Et puis la 5 a l'air de fonctionner :

 

 

Vais peut-être le contacter ce Ken Lulay, pour lui demander ce que ça donne à l'usage.

[José9]

oui exactement

perso je voudrais bien tenter un 76 en string avant un autre truc car ce système me tent

voir un système ficelles inversé où les ficelles tendent les barres pour les rendre courbes comme un strock. a voir

[PierreDesvaux]

Sur les strings, tout est la (modélisations, analyse des déformations, etc):

http://dbpeckham.com/Telescope/String/StringScope.htm

 

Il y a meme le 1 m de Dan Bakken:

 

 

 

Pour un tout petit télescope, je ne sais pas trop s'il y a un avantage en terme de poids, vu la quincaillerie que cela nécessité, pour accrocher, bien tendre les cables, etc.

 

D'autre part, il faut penser au moment du montage/démontage, les cables qui s'embrouillent, qui risquent de toucher le secondaire, etc...

[Extraterez]

http://dbpeckham.com/Telescope/String/StringScope.htm

 

Super intéressante cette page, je vais regarder ça de près.

 

Je me demandais si pour un petit télescope, de la quincaillerie de tente ne suffirait pas. Et plutôt partir sur un trois mats comme celui-là. Finalement, dans ce cas là, les cordes ne servent qu'à comprimer la cage du secondaire vers celle du primaire. Les trois tubes ont seulement besoin d'une encoche en haut et en bas pour tenir. Au niveau de la fabrication ça paraît plus simple. Mais bon, tant que je n'ai pas fais de tests je ne peux pas trop m'avancer.

[Extraterez]

Au fait Pierre je me demandais, le fait de faire poser 4 des 8 tubes sur l'entretoise ou sur l'avant des tourillons (comme sur tes engins) c'est pour mieux répartir les charges ? Ca permet de pouvoir mettre plus de poids en haut ? C'est bien ça ?

[syncopatte]

Pour un tout petit télescope, je ne sais pas trop s'il y a un avantage en terme de poids, vu la quincaillerie que cela nécessité, pour accrocher, bien tendre les cables, etc.

 

D'autre part, il faut penser au moment du montage/démontage, les cables qui s'embrouillent, qui risquent de toucher le secondaire, etc...

J'abonde et dirais même que c'est à se péter un câble le concept string pour un 200.

 

Allez, elle fait combien ma botte de 8 tiges? 60 cm? 400 grammes?

Et (vous allez me croire ou pas) à chaque montage, même pas besoin d'ajuster la collim (ou si peu!)

Alors je ne vois vraiment pas l'intérêt de s'emmêler avec des câbles où il faut ajuster la tension, chipoter avec des gants en hiver...

 

Bref, pas convaincu de l'opportunité des strings (pour un 200/1000)

Autre chose: c'est tellement petit un 200/1000 que toute construction en hauteur est la bienvenue (à moins de vouloir rester cul dans l'herbe)

Or difficile de faire plus bas que le concept flexrocker, qui en plus donne le même désavantage que les tentes quetcha: le diamètre.

 

Qu'est-ce qui te pousse à opter pour ce concept Extraterez?

J'ai du mal à trouver des avantages, à moins d'avoir raté quelque chose?

 

Patte.

[Extraterez]

Qu'est-ce qui te pousse à opter pour ce concept Extraterez?

 

Je ne comptais pas partir sur un flexrocker mais plutôt sur une base classique. Après je n'ai pas encore opté pour le système de ficelles, simplement je m'interroge car je trouve le concept intéressant. Par exemple réduire l'encombrement de 8 tubes (16 coupés en deux) à 3 tubes + 3 câbles (6 tubes coupés en deux) c'est plutôt chouette pour "un instrument de poche". Car finalement c'est ça qui va prendre le plus de place. Mais comme dis plus haut tant que je n'aurai pas testé les ficelles et les réglages que ça va demander (je fais une maquette réelle dès demain) je ne verrai pas si c'est la bonne voie ou non. Car honnêtement je suis aussi adepte du moins de réglages possible avant d'observer.

 

Patte, tu parles de 60 cm de tubes, dans ce cas pas besoin de les couper en deux mais le primaire et le secondaire doivent être dans des compartiments assez hauts. J'étais parti pour une planche supportant le miroir primaire et pour un simple anneau pour maintenir le secondaire, ce qui allonge forcément les tubes. A voir aussi si je conserve cette idée. Je vais refaire un tour du côté de ton Gaspard avant de me coucher, pour le reste la nuit porte conseil.

 

C'est bien d'en parler avec vous, ça avance !

Modifié 28 août 2011 par Extraterez

[José9]

Sinon fais gaffe a pas trop empiéter sur le chemin optique