8" dans la poche, la suite 6 ans plus tard

[PierreDesvaux]

Avec seulement les 3 tubes verticaux, plus l'inévitable quincaillerie pour tendre les cables, j'ai peur que cela ne soit plus lourd qu'avec des "tubes" cornières. Sans parler de la nécessité de tendre/régler les cables à chaque montage. Attention, un crochet, c'est souple, cela va se déformer sous la tension. Et il ne faut pas que cela se déforme...

 

Pour les 8 tubes, je fixes les tubes à l'avant sur les tourillons, parce que cela permet d'augmenter l'angle du compas sur les tubes latéraux. Or, dans un serrurier, plus cet angle est grand, plus c'est rigide (la rigidité du triangle augmente avec le cube de la base et le carré de la hauteur). Par contre, dans ce cas, il faut bien sur que les tourillons soient bien rigides, et avoir une entretoise ad hoc entre les deux. Mais si on fait les choses bien, pas de problème.

Autre raison: c'est plus esthétique, je trouve...

[Extraterez]

Vous avez sans doute raison mais je vais approfondir un peu le sujet, au pire ces connaissances me serviront toujours.

 

En attendant je regarde comment assembler 2 cornières ensemble car pour les trajets il faut à tout prix que je réduise les longueurs.

[Extraterez]

Tout bien réfléchi les 8 cornières de moins d'1 m ne prendront pas beaucoup de place. Je peux même les transporter en cabine dans une housse en tissu. Ca devrait passer. J'ai déjà transporter bien plus gros en plus d'un bagage cabine. En revanche est-ce que des pseudos javelots/sabres vont être acceptés à bord, ça c'est une autre histoire

 

Bon, sur certaines compagnies ce genre de paquet va directement en soute. Mais je risque de retrouver le paquet plié en deux si toute fois je le retrouve. Ou alors il faut que je mette tout ça dans un tube en carton surdimensionné et peut-être risquer de payer un supplément. Bof.

Modifié 30 août 2011 par Extraterez

[PierreDesvaux]

Et sur place, on ne trouve pas ce genre de cornière ? sinon, les tubes ne vont pas faire plus de 85 cm. Dans une grande valise, en diagonale, cela pourrait passer.

[José9]

Sinon ce que tu pourrais faire serait deux trios de tubes de pieds de trépieds.

[Extraterez]

Sinon ce que tu pourrais faire serait deux trios de tubes de pieds de trépieds.

 

J'ai eu beau relire ta phrase 10 fois, mon cerveau disjoncte avant la fin

[dobcat]

hola je pense que josé te propose ce genre de barre http://www.google.fr/url?q=http://www.astronome.fr/produit-trepieds-complets-trepied-bois-berlebach-3052-520-430.html&sa=U&ei=Oe1dTqTFHYX04QTq7Og4&ved=0CA8QFjAA&usg=AFQjCNEeX310fAg5DU_wruZ4eKh07NSwNw pas bête comme idée il y en as même en alu !

[Extraterez]

J'ai justement trois pieds en alu comme ceux-ci en, récupérés d'une vielle eq, mais je pense que je vais rester sur une bonne vielle structure triangulée à 8 tubes. Merci pour la proposition José.

[José9]

De rien

je pensais plutôt aux tubes ronds de trépied photo qui s'emboitent et sont légers

Et pour les deux trios de tubes, c'est a dire prendre deux trépieds identiques (60€)

et tu te vais une structure 6 tubes ou les tubes rangés font 40 cm à tout casser.

[jmarc]

bonjour,

A tout hasard voilà un 8" une structure à 3 tubes télescopiques (manches pour rouleau à peinture). Il fonctionne bien, je l'ai encore utilisé ce mois dernier en vacances.

http://www.astrosurf.com/letoucan/triscope.html

[Extraterez]

salut jmarc,

Ton télescope figure aussi dans mes références. D'ailleurs c'est bien que tu te manifeste car je suis un peu sceptique par rapport à ce système à 3 tubes, qu'est-ce que ça donne au niveau de stabilité d'image ? Et est-ce que ça tient bien la collim ?

[José9]

c'est de ce type de tubes que je parlais

[Extraterez]

Ah oki, j'y avais déjà pensé alors (en 4 tubes), mais j'ai vraiment peur pour la stabilité. Je tape dans le strock accidentellement et l'image cesse de bouger au bout d'une seconde. Je souhaite la même chose pour celui-là.

[José9]

perso je tenterais une structure en ficelles remodelée par mes soins (j'ai une idée) mais j'arriverais pas à l'expliquer par écrit, ajoute moi sur skype si tu veux plus d'infos

astrojose9

 

astronomicalement

José

Modifié 4 septembre 2011 par José9

[jmarc]

Pas de problème. Au début je n'avais fait qu'un seul anneau. Et là c'était vraiment pas bon. Mais avec les deux anneaux, cela va très bien. C'est un poil plus long à monter, mais le gain en rigidité est ce que j'attendais. Cela m'a procuré un surplus de poids vers le haut, que j'ai compensé alors par l'utilisation de visserie plastique. J'utilise le plus souvent des pentax XW et cela ne bouge pas. Je déplace toujours le télescope en le portant par le tube "arrière" qui me sert de poignée et rien ne bouge.

Autre remarque : J'ai fait une boite- rocker plus haute que ce que l'on peut voir sur d'autres télescopes plus surbaissés. D'une part pour y loger confortablement mon goto et l'encodeur. Mais surtout parce-que j'ai ainsi une hauteur d'observation qui pour moi est relativement confortable, le plus souvent assis. Par ailleurs cela évite des éclairages parasites sur le primaire (ce qui pourrait aussi être résolu par un bafflage ou une chaussette dans d'autres configurations)

[José9]

jmarc, par contre si je peux me permettre, pourquoi n'as-tu pas mis ta plaque de support PO entre les deux anneaux et non sur un seul sur un seul anneau et non sur les deux?

Modifié 4 septembre 2011 par José9

[Extraterez]

erf... j'utilise pas Skype. Tu pourrais poster un rapide crobar, en plus ça servirait à la communauté

[José9]

Okay, je fais ça demain en cours, mais c'est tout con

[loulou7331]

Bonsoir.

 

Je suis en train de faire les plans du mien!

 

En regardant une fois de plus les superbes réalisations de Pierre, j'ai une question pour lui : normalement le centre de gravité correspond au centre de rotation. Or à la vue des photos de tes dobsons UC de "petit diamètre" j'ai l'impression que ce n'est pas le cas, le centre des tourillons est décalé vers l'avant par rapport au centre de la boite du primaire. Du coup le centre de gravité change en fonction de la hauteur de l'instrument.

Comment c'est possible, grâce aux tourillons surdimensionnées?

[jmarc]

Parce que c'est plus rigide. avec des oculaires relativement lourds comme les pentax, avec deux points d'appuis pour le PO, c'est mieux.

[José9]

heu je voulais dire l'inverse au fait mais je pense que tu as compris.

je vois, par contre je pense que justement avec des oculaires lourds il pourrait y avoir des flexions nan?

[PierreDesvaux]

loulou7331,

- tout d'abord, le centre de gravité de l'ensemble est légèrement décallé vers l'avant, en raison du poids des tourillons et de l'entretoise à l'avant.

- Les tourillons sont en fait un peu plus avancés que nécessaire, pour gagner quelques cm sur leur rayon.

- Comme ils sont surdimentionnés, le frottement compense l'éventuel déséquilibre au zénith.

 

- Il faut que j'expérimente les tourillons "ovales" comme l'a fait Syncopate. Sur un petit instrument, cela doit bien aider lorsque le tube pointe très bas.

[jmarc]

le PO est fixé sur les deux anneaux

[José9]

Ah d'accord, il y a une photo sur ton site qui m'a induit en erreur.

Astronomicalement

José

[Extraterez]

Bonsoir,

 

J'avais un peu laissé le projet de côté faute de temps mais maintenant c'est reparti. Il y a quelques semaines j'ai eu la possibilité de visiter la Dobson Factory et de voir les instruments de Pierre Desvaux en vrai, autant dire que depuis je ne pense qu'à profiter du prototype de son 200 posté en page 2.

 

Je pars donc de ce modèle pour faire le mien. J'ai tenté de faire une maquette 3D (merci ma chère et tendre) pour bien comprendre la mécanique. Côté design pour l'instant c'est plus ou moins comme l'original mais je vais essayer de le modifier à ma sauce.

 

 

A l'heure actuelle la boite fait 336 x 316 x 120 mm, les tourillons de 250 mm de rayon et les barres seront transportés à part.

 

Pour le bois j'ai prévu (suivant les épaisseurs disponibles près de chez moi) :

 

- Anneau secondaire --> 15 mm

- Tourillons --> 15 mm

- Rocker --> 15 mm

- Caisse --> 8 mm

- Barillet --> 15 mm

- Planche du miroir --> 8 mm

 

Je pourrais peut-être réduire les sections de 15 mm à 10 mm, le miroir ne fait que 1,8 kg, ça supporterait largement mais il faut que je pense à l'équilibre. Les tourillons sont suffisamment longs et le barillet est bien en retrait par rapport à l'axe de rotation donc ça pourrait coller. Non ?

 

Pour le barillet à 3 points j'ai trouvé le modèle de Serge Bertorello. Mais poser le miroir sur des écrous borgnes est-il la meilleure solution ?

 

Les fixations des cornières en alu ne sont pas encore terminées, il faut que je pense à une pièce en bois d'un côté de l'anneau du secondaire pour rattraper l'inclinaison et à un système pour fixer tout ça sur ou près de l'entretoise (que je devrais rallonger, je la trouve trop petite).

 

Bon, je continue mes plans mais si vous voyez des choses à corriger n'hésitez pas, le post est fait pour ça.

Modifié 13 octobre 2011 par Extraterez

[PierreDesvaux]

Oh le bel engin!

 

Si tu ne mets pas les tourillons dans la boite, tu dois pouvoir faire une boite beaucoup plus petite:

Sa taille intérieure sera déterminée par la taille de l'anneau secondaire: 20 cm + 2x1 cm de marge+2x2,5 largeur de l'anneau = 27 cm. Donc, tu dois pouvoir avoir une boite de 29 cm de coté externe.

Tu dimensionnes ensuite la plaque autour du primaire en fonction.

 

Si pour le barillet, plutôt qu'un T, tu fais un triangle avec un trou au milieu pour faire passer le secondaire( quand il est retourné), tu n'as pas à déporter l'anneau supérieur et tu peux le centrer dans la boite. D'où la possibilité de faire une boite carrée plus petite.

 

Un barilet à 3 points sera très bien, avec des écrous borgnes, en effet pour poser le miroir.

 

Si tu prends du 8 mm pour la planche du miror, il faudra la renforcer latéralement par des baguettes.

 

Les murs du rocker en 15mm, très bien, mais le plancher, tu peux prendre du 8 et renforcer par des baguettes latéralement.

[Extraterez]

Oh le bel engin!

 

Tout le mérite te revient

 

J'ai quelques questions par rapport à tes remarques.

Réduire la boite à un maximum de 30 cm de côté me convient, ça rentre pile dans mon sac à dos.

 

- Sur ton blog tu parles de 28,5 de diamètre extérieur pour l'anneau du secondaire et là tu me conseilles un 27, est-ce que 2,5 cm de chaque côté suffira à assurer une bonne rigidité ? Je peux peut-être pousser jusqu'à 3, qu'en penses-tu ? Donc idem pour la planche du miroir, 2,5 ou 3 cm de chaque côté.

 

- Pour la boite, les murs de celle du strock sont en 8 mm et ça n'a pas l'air de bouger, et ils font jusqu'à 42 cm de long. Tu penses qu'il faudrait quand même les renforcer par des baguettes ? Ou peut-être faire les planchers dans du 10 ?

 

- Ma dernière interrogation est à propos des cales à 120° recommandés pour supporter les tourillons. Dans ma version actuelle ils sont à 70° l'un de l'autre, et si je réduis encore ma boite ils vont se retrouver à 60° mais peut-être y a t'il quelque chose qui m'échappe...

Et la boite avec ses 30 x 30 cm maxi de côté va t-elle être suffisamment stable ?

[PierreDesvaux]

Oui, si tu as un peu de marge, prend 3 cm de largeur pour l'anneau supérieur.

 

Pour la boite, oui, bien sur, rigidifiée par les murs, 8 mm suffisent. Tu peux même prendre du 6 mm. C'est pour le rocker qui est constitué d'une simple planche, qu'il vaudra mieux rigidifier par des baguettes (tu peux aussi essayer sans, et ne les rajouter que si tu vois que cela fléchit).

 

Plus les patins téflons sous les tourillons sont écartés, plus l'instrument est stable et surtout, insensible aux changements de centre de gravité dus aux changement d'oculaire. Le Docteur Strock a donné la formule pour cela. c'est une histoire de moment de la force de frottement. 2x30°, c'est très bien, mais tu peux descendre jusqu'à 2x25°.

 

Stabilité de la boite: entre 33 et 30 cm, cela ne change pas grand chose.

[Extraterez]

Quelques dessins du barillet :

 

 

Il fait 250 mm de côté. Sur les deux premiers dessins tout est en 15 mm, sur le troisième la planche est en 8 mm, le triangle en 15 mm et les murs en 8 mm.

Je ne suis pas encore satisfait du design, j'y travaille. En tout cas je cherche à simplifier les découpes et à optimiser la rigidité sans pour autant alourdir.

[PierreDesvaux]

Tu peux enlever de la matière inutile sur le triangle du barillet en arrondissant assez profondément les deux cotés arrière. Cela fera plus fluide (le design).

 

Pas besoin de triangles pour les supports du miroir, c'est de la matière en trop.

 

Je resterais sur le premier dessin, avec une plaque de 8 au lieu de 15, et en streamlinant le barillet.

 

Penses que les deux supports arrière doivent laisser un très léger espace avec le miroir (1mm), il ne servent que pour retenir le miroir lors des transports.