[New Horizons] Objectif Pluton :P

[MF_Erwan]

(texte cité)

L'ESA n'a perdu aucune mission interplanétaire pour l'heure

 

Et Beagle 2?...

 

Erwan

[pioneer6014]

Beagle 2 c'était pas l'Esa...

Message écrit par nirgal.net

Bien qu'accroché, tel un passager clandestin, sur le dos de l'orbiteur Mars Express de l'agence spatiale européenne, Beagle 2 n'a pas été financé par l'ESA. Le projet est effectivement sous la responsabilité d'un consortium dirigé par l'Open University.

[Uranus]

Le 17 Janvier ......... ben mieux vaut plus tard que jamais

 

Ce sera une mission historique et je veut que sa réussise , je serais trop heureux car enfin des photos officiel de la planéte de Pluton.

[Clémastro]

Salut !!!

Et bien , a entendre neo , on croirait qu'il veuille l'echec de cette mission Mais mince non d'un chien, un peu d'optimisme !!! On a la chance de pouvoir vivre des premières dans l'histoire de l'exploration spacial et on va trouver des noeuds là ou il n'y en a pas . Bien sur , les sondes ne sont pas infaillible . Mais justement !!! Le succès est d'autant plus grand que le risque pris en important !!! Je trouve sa super qu'après plus de 20 ans de voyage a travers l'immensité de l'espace , les sondes Voyager nous envoie encore des informations !

Je pense aussi que le plus grand risque de perdre une sonde , c'est au décollage ...

Enfin , moi , je suis de tout coer avec cette mission , et pourvu qu'elle soit un succès !!!!

Longue vie à New Horizon !!!

Clémastro

[lolomalin]

Je suis d'accord, le pessimisme n'est pas de mise ici, tant l'enjeu est important.

 

En tout cas je souhaite à cette mission une grande longévité, à l'image de Voyager (1 et 2) qui ont largement outrepassé leur date "limite"

[pioneer6014]

(texte cité)

Et bien' date=' ça commence bien

ils sonts même pas sûr de leur engin, et ils prévoient le faire voyager pendant plusieurs années dans le vide galactique[/quote']

Ils font des vérifications sur le lanceur, pas sur la sonde... C'est parce qu'il y eu un problème lors du dernier tir de cette fusée. Ce sont simplement des précautions.

 

Les chances de réussite sont supérieures à 95% à mon avis. Cette mission ne comporte aucune difficulté majeure (pas de mise en orbite, pas d'atterrissage). Le seul moment critique, ce sera le lancement.

[Uranus]

il a une chaîne de tv qui va montrez le départ de la sonde ?

[albert einstein]

salut à tous

 

Pensez-vous réellement que la nasa va envoyer une sonde de plusieurs millions de dollards aux confins du système solaire comme ça à l' aveuglette

 

tout est calculer a l' avance, pionner et voyager on passer comme dans du beurre, alors je ne vois absolument pas ou est le problème,

 

J'ai déjà hâte aux photos

et je vais en garder quelque une pour les sceptiques

 

 

amicalement

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

 

http://www.spacedaily.com/news/New_Horizon...e_To_Pluto.html

 

http://www.spacedaily.com/news/outerplanets-05x.html

[pioneer6014]

(texte cité)

il a une chaîne de tv qui va montrez le départ de la sonde ?

Le lancement sera très certainement visible online sur Nasa TV

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

 

http://spaceflightnow.com/atlas/av010/051231dust.html

[charles43]

Voici quelques infos sur Pluton

 

lien Pluton

[yo]

Des crétins d'"écologistes" vont manifester contre le lancement de New Horizons parce qu'elle contient un tout petit peu de plutonium pour faire fonctionner son RTG qui fournit l'électricité aux instruments... la peur du progrès devrait pousser certains à s'éclairer à la bougie

[Bleu]

Je propose d'organiser une contre-manif.

[royal_orchid]

Le nucléaire fait peur à beaucoup de monde, mais la NASA n'a pas le choix pour une telle mission.

 

Présent à la contre manif !

[yo]

Du nouveau sur Charon

[quetzalcoatl]

http://planetary.org/blog/

[Invité Ortog]

Bonjour,

 

Les "crétins" sont où ? Attention, le plutonium, c'est pas de l'uranium. Déjà, y a des maux avec de l'uranium appauvri au Koweit et en Irak, alors du plutonium, même quelques dizaines de grammes, si la fusée doit être détruite en vol... Le 100% n'existe pas, il y a donc un risque.

 

Enfin, le crétin que je suis n'arrivera surement pas à convaincre...

 

Ortoglien sur les effet de l'uranium appauvri... Le reste du site est instructif aussi

 

La sonde va réussir de toute manière. Toutes les sondes qui sont parties au dela de la ceinture d'astéroïdes ont réussi leur mission.

 

Pioneer 10 et 11, voyager 1 et 2 (réussite totale avec le survol de 4 planètes pour V2), Galiléo, Ulysse, Cassini Hyugens... Bien sur, au bout de 20 ans, elles tombent en panne, mais la mission principal est finie depuis belle lurette.

 

Si les sondes Voyagers cessent d'émettre aujourd'hui, ce ne sera pas une panne, mais leur mort naturelle. Les sondes sont comme tout au monde, elles ont une durée de vie.

 

Moi aussi j'ai mis mon nom et celui de mes enfants qui l'accompagneront dans ce périple.

 

GO ! Vers un nouvel Horizon !

[lambda0]

(texte cité)

Des crétins d'"écologistes" vont manifester contre le lancement de New Horizons parce qu'elle contient un tout petit peu de plutonium pour faire fonctionner son RTG qui fournit l'électricité aux instruments... la peur du progrès devrait pousser certains à s'éclairer à la bougie

 

Triste époque...

Au fait, un pacemaker contient un RTG au plutonium. Faudrait bien se méfier de ce si sympathique voisin qui vient d'être opéré du coeur, mais heureusement, on trouve des compteurs Geiger pour moins de 100 Euros, chez Conrad, ou RS-Composants.

 

A+

[yo]

J'ai employé un terme volontairement provocateur car comme Charpak je trouve stupide l'exploitation de la peur du nucléaire par des "bien pensants" qui se donnent bonne conscience (de même que ceux qui fauchent des champs d'OGM destinés à la recherche) alors que leur gouvernement vend des armes aux quatre coins de la planète. Je suis le premier à manifester pour le désarmement, mais je pense aussi que l'atome est une source d'énergie phénoménale que l'on peut comprendre et dompter pour des applications civiles... surtout quand c'est le seul moyen d'explorer l'espace lointain

 

Quant au danger, bien sûr il faut prendre le maximum de précautions, mais les milliers d'avions qui croisent au dessus de nos tête nous font courir statistiquement un bien plus grand risque, pourtant il ne vient à l'idée de personne d'interdire l'aviation

[Invité Ortog]

(texte cité)

(de même que ceux qui fauchent des champs d'OGM destinés à la recherche)

 

Si c'est de la recherche' date=' y a des serres pour éviter la contamination des espèces alentours. Et puis, on connait les labos qui sont derrière les recherches. En argentine, les OGM sont en exploitation libre, renseigne toi du résultat, tu seras pas déçu je crois.[/color']

 

Quant au danger, bien sûr il faut prendre le maximum de précautions, mais les milliers d'avions qui croisent au dessus de nos tête nous font courir statistiquement un bien plus grand risque, pourtant il ne vient à l'idée de personne d'interdire l'aviation

 

Un avion qui tombe fait des dégats à l'instant T, le nucléaire prolonge ce dégat bien plus longtemps. Imaginons demain que tout le monde se fasse enterrer avec un pacemaker, que crois tu qu'il arrivera au bout d'un temps... Faudra peut-être décontaminer les cimetières ?

Déjà l'amiante est une merde à enlever, alors la radioactivité, j'en parle même pas

 

Le point commun entre les OGM et New Horizon est la science et il est dommage qu'en son nom, quelques jusqueboutistes soient près à tout, même à oublier le devoir de prudence.

 

Enfin, c'est pas grave, au train ou vont les choses, on est plus à quelques merdes près sur la planète.

 

La vraie science ne consisterait elle pas à chercher et trouver une autre source d'énergie pour les sondes spatiales ???

 

Ortog

[lambda0]

Justement, les pacemakers sont récupérés après le décès des porteurs...

On ne peut pas en dire autant du mercure contenu dans les plombages dentaires.

 

Si on examine les chiffres et la physique dans le détail, cette peur de la radioactivité apparait assez irrationnelle. Non pas que ce ne soit pas dangereux au dessus de certains seuils, mais nous sommes environnés de pollutions bien plus graves et incontrolées.

Ces écolos manifestent contre le lancement d'une sonde, pour un générateur nucléaire blindé, conçu pour résister même à l'explosion de la fusée.

Et dans le même temps, des millions de personnes décèdent des conséquences de la pollution atmosphérique.

Pour la radioactivité : on extrait et on brûle des milliards de tonnes de charbon par an pour produire de l'électricité, et 12t de cendres de charbon contiennent autant de radioactivité que 1kg d'uranium pur. Cette combustion libère aussi des gaz comme le radon. Et tout celà est dispersé sans précaution particulière. Certains pays, comme l'Allemagne, abandonnent même l'énergie nucléaire pour revenir au charbon, sous la pression des écologistes.

Comprenne qui pourra.

 

Ces écolos qui rejettent l'énergie nucléaire auraient probablement été contre l'utilisation du feu il y a 300000 ans, au nom d'une interprétation extrémiste du "principe de précaution".

 

Pour en revenir à nos sondes, on ne connait pas d'autre source d'énergie capable d'alimenter une sonde sur de telles durées et aussi loin du soleil, et ce qu'on connait de la physique laisse très peu d'espoir d'en trouver une. Si on refuse d'utiliser l'énergie nucléaire, comme l'Agence Spatiale Européenne, on renonce à l'exploration spatiale au delà de Mars, et également à un peu plus long terme, aux vols spatiaux interplanétaires habités.

 

A+

[royal_orchid]

Aurait-il été possible de concevoir New Horizon avec une autre source d'energie aujourd'hui ?

 

Les sondes qui évoluent aujourd'hui à plus d'1 milliard de km du soleil sont :

- Voyager 1 & 2 (energie nucléaire)

- Pioneer 10 & 11 (je ne sais pas)

- Cassini (energie nucléaire)

- Huygens (non nucléaire il me semble)

 

Mais dans le cas de Huygens, elle a été mise en sommeil pendant quasiment tout le voyage pour être réveillée au dernier moment. De plus elle a profité de son taxi Cassini.

[lambda0]

Toutes les sondes qui ont voyagé au delà de la ceinture d'astéroides étaient alimentées par un générateur nucléaire, et Huygens dépendaient de Cassini.

La réponse est donc : non, on ne connait pas d'autre possibilité.

Ou du moins, pas d'autre possibilité fiable compatible avec la masse d'une sonde et sa durée de vie.

Si j'ai le temps, je ferais quand même le calcul de la masse de O2/H2 nécessaire pour alimenter une pile à combustible de puissance équivalente.

 

A+

[Invité Ortog]

Je comprends le point de vu de Lambda sur la peur "maladive" du simple mot "radioctivité". La polution est peut-être plus importante en effet à la sortie des tuyères que sur la sonde elle même.

 

Au boulot, on utilise une sonde radioactive pour mesurer en continu l'épaisseur du film que l'on extrude, c'est pas du plutonium, mais le changement et le recyclage du produit dans la sonde est sacrément réglementé.

 

Pour en revenir au sujet principal de la sonde, le plan de vol détaillé avec les différents scénarii de survol est-il connu et prévoyait-on le survol de Charon ?

 

D'ici que la sonde arrive à pluton, la trajectoire des autres satellites sera mieux connue.

 

La petit bardée d'instruments qu'emporte la sonde ne fera du reste pas que prendre des photos.

 

Ortog

[yo]

Un point sur le RTG de New Horizons

ça ne convaincra pas tout le monde mais bon, n'ayez pas peur

[Benoît]

(texte cité)

Pour en revenir au sujet principal de la sonde' date=' le plan de vol détaillé avec les différents scénarii de survol est-il connu et prévoyait-on le survol de Charon ?

[/quote']

 

La réponse est non. Tant que la date du lancement est hypothétique le plan de vol ne peut-être que général. Ce plan général comprend effectivement une étude de Charon. Un projet détaillé ne sera établi qu'une fois la sonde en route.

 

Le plan de survol de Jupiter n'est pas non plus finalisé. Quels satellites de Jupiter sera-t-il possible d'examiner avec les instruments de New Horizons? Ceci dépendra de la date effective du lancement de la sonde et de la position des satellites de Jupiter au moment du passage près de celle-ci. Le lancement a déjà été retardé de 6 jours (du 11 au 17 janvier) et pourrait l'être encore de quelques jours comme c'est souvent le cas lors des lancements de fusée.

[quetzalcoatl]

Un peu de lecture pour évacuer la tension d'un décollage imminent (?)...

 

http://www.spaceflightnow.com/atlas/av010/060114preview.html

http://www.spaceflightnow.com/atlas/av010/...14preview2.html

http://www.spaceflightnow.com/atlas/av010/...14preview3.html

http://www.spaceflightnow.com/atlas/av010/...14preview4.html

http://www.spaceflightnow.com/atlas/av010/...14preview5.html

[neo]

bonjours tout monde

 

Moi, je suis de l' avis de yo et lamdao

 

La peur du nucléaire et c' est plein de réacteur partout dans le monde et surtout en france

alors ceux qui s'y opposent , ne sont que des écolos qui ont peur du progret,

 

l,ère des dinosaures est révolue, le charbon pollue bien plus, mais les écolos ne disent pas grand chose là -dessus et les écolos brûlent de l' essence eux aussi

 

C'est tout -a-fait ridicule d' avoir peur du nucléaire

 

 

combien d' énergie ce RTG est capable de fournir

 

combien de RTG new horizon a t-il

 

 

 

aurevoir

[lambda0]

(texte cité)

La peur du nucléaire et c' est plein de réacteur partout dans le monde et surtout en france

alors ceux qui s'y opposent ' date=' ne sont que des écolos qui ont peur du progret,

...

C'est tout -a-fait ridicule d' avoir peur du nucléaire

[/quote']

 

Bon, il faut quand même raison garder.

Je n'aime pas beaucoup le mot "ridicule" ici. Cette peur résulte d'un manque d'information, de risques réels, même s'ils sont exagérés, et aussi, il faut bien le dire, des Etats eux-mêmes : l'énergie nucléaire, ça a d'abord servi à faire des bombes. Ensuite, cette peur est récupérée, et amplifiée, à des fins politiques. Tout celà doit être considéré avec le plus grand sérieux.

 

Celà ne me choque pas que des gens se demandent ce qui se passerait en cas d'échec du lancement d'une sonde contenant un générateur nucléaire. C'est à la NASA, au gouvernement, de fournir des réponses intelligibles : ici, il est probablement suffisant de dire que le conteneur est prévu pour résister à l'explosion de la fusée, explosion qui est elle-même très improbable.

 

A+