Lunette ou téléscope ?

[denis bertholet]

Salut à tous,

 

Comme je vous l'ai déjà dit lors de mon post présentation, je suis le papa d'un petit garçon de 6 ans passionné par les étoiles. Nous regardons souvent le ciel à l'oeil nu et parfois au jumelle.

Nous habitons actuellement dans les Vosges à GERARDMER. C'est une petite ville de 10000 habitants sans trop de pollution lumineuse. Nous avons peu l'occasion de nous déplacer, mais nous passons nos vacances dans la campagne picarde.

Nous sommes attirés par le planétaire et le ciel profond.

Je tiens à préciser que "Epsilonzéro" m'avait conseillé les jumelles 10x50 mais que mon petit bonhomme et son père rêve d'un peu plus gros. (A tort peut être )

Je me suis déjà renseigné dans plusieurs magasins avant de découvrir votre site. Le premier vendeur m'a conseillé un tube SW 114/900 sur une monture EQ1. Le second m'a plutôt conseillé une lunette sur une monture azimutale type 70/700.

Notre budget s'étire entre 200 et 400 euros.

Voilà mes interrogations : est ce long pour un débutant de faire une mise en station avec une monture équatoriale (débutant = moi) ? Est ce envisageable pour un jeune enfant car je ne pourrais pas toujours être avec lui pour le faire ?

Peut-on monter un telescope sur une monture azimutale ?

 

J'ai parcouru une grande partie des posts et je m'interrogeais sur les possibilités suivantes :

m'équiper de lunette SW 90/910 (295 euros chez O-P) ou 102/500 (345 euros chez O-P) ou un Mak 102, mais il se pose à chaque fois le problème de la mise en station.

 

Est ce que les système GOTO tel que le téléscope MEADE DS 2114 AT pourrait être une solution quoi que vous ne le conseilliez pas à cause de la barlow intégrée ?

 

Merci pour vos réponse car j'ai du mal à m'y retrouver dans toute ces possibilités.

[cryingfreeman54]

Bonjour,

 

Selon le guide du matériel d'astronomie, le choix pour un enfant :

 

Jusqu'à l'âge de 10 ans, n'hésitez pas à lui offrir une paire de jumelles 7x50, ou, mieux, une première lunette azimutale de 50mm de diamètre ( voire plus ).

 

Dès 11 ans en revanche, une lunette ou un télescope sur monture équatoriale représentera un choix réellement évolutif .

 

lol

[seb79]

salut

 

pour la lunette 102/500, oublie car c'est exclusivement pour du ciel profond, donc pas pour toi (enfin pour vous, faudrait pas l'oublier le ptit bonhomme ).

Pour le système GOTO, c'est bien pratique mais je ne pense pas que ton budget de 400€ maxi soit suffisant ... Et puis ce système empêcherait ton fils d'apprendre le ciel (les enfants ont un potentiel d'apprentissage maximal, il faut en profiter ). Quand à la mise en station, je me trompe peut-être mais ce n'est d'après moi pas un détail crucial, à part si tu fais de la photo avec suivi ... mais tu n'en as pas parlé dans ton post donc ça me semble pas être une priorité.

 

Vu ton budget de 400€, tu peux trouver largement mieux qu'un ch'tiot 114/900 !

Quand à la lunette SW 90/900, ça me semble un bon choix dans le sens où c'est un instrument polyvalent planétaire/ciel profond, mais tu peux la trouver ici 50 € moins chère que chez OP.

 

Moi, vu ton budget de 400€ et surtout sachant que pour voir un maximum de choses il faut un diamètre aussi grand que possible, je te conseille un Newton et non une lunette ... voire même un Dobson si tu ne t'intéresses pas à la photo.

 

 

150/1200 sur astroshop à moins de 300€, ça te laisse même une bonne marge pour le motoriser et t'équiper en oculaires.

Pour le même prix, tu auras un miroir de 200mm avec ce dobson SW 200/1200.

 

Moi je dis qu'avec 400 roros, ya déjà de quoi se faire sacrément plaisir !!

[starbear]

salut

par hazard je proposerais ça :

 

"Dobson Kepler GSO 200/1200 (Pyrex) avec platine porte oculaires et Crayford

chercheur 8X50, Plössl 9 et 15mm (31.75) et SP 32mm (50.8), système d'équilibrage à ressorts, porte oculaire 50.8/31.75"

 

450 € chez nos amis de colmar (j'ai le 250 ancien modele et c'est un tres bon rapport qualité prix...)

 

le fiston va grandir, le telescope pourra rester (alors qu'un lunette de 50mm) et de plus le papa va pouvoir se faire bien plaisir...

[woonfizz]

Alors je vais mettre mon grain de sel et contre dire tout le monde.....

 

je ne suis pas d'accord avec ce qui vient d'être dit.

 

En effet, c'est vrai qu'avec ton budget tu peux avoir des trucs supers (Dobby de 200 et plus, etc etc) mais si c'est aussi pour ton gamin et que si t'es pas là il pourra pas le sortir ça ne sert a rien. Il faut savoir se restreindre des fois. 20 kG de matos, c'est bien, mais c'est lourd!

 

Moi je te conseillerais effectivement un Newton, et surement un 114/900 qui présente l'avantage de pouvoir observer pas mal de choses et de rester transportable même d'une pièce a l'autre pour un gamin. Pour ce qui est de la monture après a toi de choisir entre une monture de type EQ2 ou Dobson (chacun ses gouts, mais moi j'ai un peu de mal avec la Dobby). Personnellement j'ai un 114/900, 29 ans, et un ciel picard et je m'émerveille encore de ce qu'il me montre. J'ai du faire une fois ou deux une mise en station dans ma vie et franchement, dans un premier temps, c'est pas d'une utilité capitale. Prends plutôt une carte du ciel et apprends vers où viser, le reste suivra.

 

Avec ton budget tu peux taper chez http://www.astroshop.biz et trouver un scope de type Skywatcher 114/900 ou 130/900, prendre un oculaire plossl de 5 ou 6 mm et un plossl de 32 mm pour le ciel profond (ou chez Antares mais les prix montent), une carte miniciel de Pierre Bourges et un livre genre 'promenade dans les étoiles' qui te propose des circuits sympas. ET là si t'as encore des sous tu peux remplacer le 6 mm par un plossl 10 mm de qualité et une Barlow 2x APO. A mon avis un tel ensemble te couterait 300-350€ (plus port) maxi sur astroshop par exemple.

 

APrès tu peux monter de gamme (130/900, 200/1000....) mais le poids et l'encombrement augmente aussi. Regarde la photo de Takaya a coté de son engin. Ca calme un peu (trouve le trombinoscope, bonne chance)!

 

Dis toi qu'il sera toujours temps de faire évoluer le matériel avec ton fils. ET puis pour ce qui est l'investissement, un scope 114/900 en bon état se revend bien si tu veux par la suite racheter plus gros.

 

Mais ce n'est que mon avis.

je vais me faire huer par les puristes, mais c'est pas grave, je pense ,au filston!!

 

Allez y lachez vous,

Olivier

[starbear]

pour un enfant de 6ans je trouve que la monture equatoriale n'est pas adaptée ( pour certains adultes aussi...)

 

tant que l'on ne fait pas de photo a quoi cela sert de s'XcensurerX a faire la mise en station (quand le papa est pas la je suis pas sur que cela soit plus simple que de sortir le dob de 200 ou 150 a la limite) , de faire pivoter le PO car on regarde a l'opposer de la region ou on été... alors qu'avec une azimuth de base (DOB)et un telrad la mise en place est instantané

 

plus tard le tube sera assez leger pour etre monté sur une bonne equatoriale (mais seulement quand la fievre de la photo, webcam arrivera...), le fiston aura grandi et la les problemes inerrants a l'equatoriale seront quasiment inexistants...

 

si j'avais eu a l'age de 6 ans avec mon pere un bon scope, j'aurais pas un 250 mais un................

 

mais bon chacun sa vision des choses c'est ça le libre arbitre (et que par moment le trop peut etre l'ami du bien et que si on peut augmenter la curiosité scientifique de son enfant tres tot, on sait jamais on peut "créer l'astrophysicien" du 21eme siecle...

[denis bertholet]

Salut à tous,

 

Avant tout, merci pour vos premiers conseils

 

Je tiens à vous préciser que je ne suis pas attiré pour l'instant par la photo. Notre truc à mon p'tiot et à moi, c'est l'observation.

Par contre, j'ai vite arrêté de regarder les obson car c'est encombrant et difficile à transporter. Vu que nous passons notre temps entre les Vosges (650 mètres d'altitude) et la Somme, je me vois mal transporter ma petite famille ( trois petits bout de choux ) et un Dobson.

 

C'est aussi une des raisons pour laquelle je m'étais orienté sur un instrument plus léger !!

 

Woonnfizz et seb79,merci pour vos conseils : vous venez de dédramatiser la mise en station.

 

Moi je regarde le ciel à l'oeil nu et j'aimerai voir plus de détails, plus de chose, mais je me repère dans le ciel par rapport aux rares constellations que je connais. Chercher une étoiles par rapport à ses coordonnées "stellaires" est une chose qui me dépasse un peu.

 

Mon but aujourd'hui, c'est de pénétrer un peu plus les merveilles qui nous domine sans pour autant me casser la tête sur le côté technique de la chose.

 

 

Je viens de voir takaya à côté de son scope et ça me fait une peu flipper. C'est aussi pour ça que j'avais maté du côté des maks (car ils sont super léger)

 

Merci encore pour vos conseils

 

[patry]

Est-ce que tu a pensé à un instrument de type maksutov cassegrain ? Oui visiblement !

 

Je dis cela parceque les objets du ciel profond sont à peu près tous décevants à observer à moins d´un diamètre très important (et encore, plus on en a, plus en en veut ... n´est-ce pas Bruno avec son demi-mètre). Du coup, le petit risque de vite se lasser de voir des truc sombres et flous qui se ressemblent tous (moi c´est ma femme qui joue le rôle de ton petit ... on a les mêmes préoccupations).

 

Du coup, pour le captiver, un tour sur les planètes et ca va tout changer.

 

Alors pour le planétaire, tu a le newton (un peu trop encombrant), la lunette (trop longue aussi et trop chère pour avoir quelque chose de qualité), le schmidt-cassegrain (il n´y a rien dans ce tarif), .... ou le petit mak.

Avantage pour les petites tailles, sa visée par l´arrière (comme les SC et les lunettes ... pour avoir fait 2 nuits des étoiles c´est super important pour un public de taille variable).

 

Moi, pour des raisons différentes, j´ai complété un "gros" Celestron de 200mm, par un "petit" mak de 127mm. Il ne pèse rien, reste facile à transporter, se collimate rarement et se pose rapidement sur un pied photo pour la balade puis plus tard sur une monture equatoriale pour "aller plus loin" en grossissement.

 

Moi je te conseillerais presque un tube seul sur un "bon" pied photo (pas un truc en plastique et en alu) si tu en a déjà un, voire une monture azimutale (largement suffisante, et pas pire qu´un dobson ... vu que c´est pareil).

Cela restera évolutif même s´il sera un peu limité pour plonger dans les galaxies faibles. D´un autre coté un 90 ou un 100mm sous un bon ciel te montrera la totalité des objets de Messier ... tu a de quoi voir venir non ?

 

Cerise entourée de crème sur le gateau au chocolat ? Cela reste dans ton budget (même pour un 127mm qui reste super transportable - si ce n´est qu´il n´y a pas de poignée mais cela se bricole ... lire mon test dans les pages matériel).

[denis bertholet]

Merci Patry pour ces conseils averti.

 

Je pense que mon choix va se fixer sur un mak. Je ne sais pas encore si ce sera un 102 ou un 127 (problème de budget) car il y a plus de 150 euros d'écart entre les deux. Actuellement le 102 seul est à 230 euros chez O-U à COLMAR. Est ce une bonne affaire ?

 

Quoi qu'il en soit, que ce soit un 102 ou un 127, il me faudra certainement des occulaires supplémentaires. En standart, il le fournisse avec un Super MA 10 et 20mm (31.75) plus un renvoi 90°. Que me conseillez vous comme pack de base car je n'y connais pas grand chose.

Dans les accessoires, il parle également d'un "pointeur rouge"!! A quoi ça sert ?

 

D'autre part, j'ai lu qu'il était conseillé d'avoir un pare buée. Est ce que cela s'achète ? Ou comment cela se bricole-t-il ?

 

Enfin, actuellement, j'ai un trépied photo premier prix qui était très bien pour ce que je faisais mais qui risque d'être un peu faiblard. N'aurai-je pas intérêt à prendre une monture soit azimutale type AZ3 ou une équatoriale Eq 2-N qui pourra m'être utile par la suite ?

 

Merci à tous

 

Denis

[patry]

Bien sur qu´une monture equatoriale sera plus adaptée, mais je pensait aussi à l´usage éduco-pédagogique du loupiot pour qui la monture équatoriale sera une épreuve. Du coup, comme il faut bien le poser quelque part, soit tu utilise ton pied photo (le 127mm pèse 3kg, c´est pas énorme), soit tu en prends un plus gros, soit tu prends une azimutale.

 

Le chercheur point rouge, au début j´ai trouvé que c´était une vaste supercherie (lire mes commentaires là : http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=8252). Tout compte faits, c´est pas mal. Un dépoli fait obstacle à l´image d´une minuscule led rouge qui, observée avec les 2 yeux, semble flotter dans l´espace. C´est sympa pour REtrouver un objet ou pour pointer un objet visible mais pour pointer dans le vague sous un ciel pas terrible bof bof ! En tout cas, je ne rempacerait JAMAIS mon chercheur de 8x50 réticulé & éclairé de mon C8 par un de ces trucs là ! Mais bon ca pèse pas le même poids non plus.

 

Pour ce qui est des oculaires, je ne sais pas je ne les ai pas racheté au précédent proprio, mais ce sont des accessoires, donc tu a le temps de te faire la main avec, puis de décider plus tard si tu les complète (très certainement) et/ou si tu les remplace (possible). Moi j´utilise un 32mm, un 10mm et un 7,5mm plus une barlow x2 sur le C8 et sur le MAK127 (sauf la barlow, trop longue). C´est largement suffisant

Par contre garde le renvoi coudé, pour le petit et toi pour que vous puissiez observer à deux sans tout déplacer, te casser le dos ou faire monter le petit bonhome sur une chaise.

 

Le pare bué, moi je n´en ait pas, mais cela se bricole avec un tapis de mousse (camping) plus un peu de velcros pour le maintenir cylindrique). Evite le carton qui va s´impregner d´humidité en peu de temps.

 

Pour ce qui est du prix, un tube seul de 127mm coute 400 euros je pense. En occasion, il n´est pas rare de les trouver à 300euros et moins. Je ne connais pas bien les prix du tube de 102mm, car il me semblait trop petit pour mon usage d´instrument de balade. Comme je suis un amoureux des planètes, il me fallait un peu plus gros qu´un 100mm, et les 150 sont trop gros et trop proches de mon C8 de 200mm !

 

En tout cas tu a pas mal de temps à passer pour faire le tour d´un instrument de 100 à 130mm de diamètre (moi j´ai utilisé une lulu de 60mm un peu moins de 10ans avant de passer à un newton de 115 presque aussi longtemps puis au C8). Cela restera un bon instrument pour en faire un guideur par exemple.

[Newton]

Au début, les Mak aussi m'intéressaient. Mais j'ai (et j'ai toujours) eu peur de la focale trop grande. Avec 1500mm, un oculaire de 32 mm ne donne qu'un champ de 1.1° et une pupille de sortie de 2.7 (donc pas très lumineux). Pour le planétaire ensuite, je me demande quel est l'intéret d'une focale si grande car de toute façon, on est limité en diamètre pour le grossissement: Avec un 6mm on atteint déjà les limites de l'instrument.

 

D'où ma question: étant donné que le diamètre empèche de grossir trop fort et que pour le ciel profond, ça ne sera pas très lumineux, quel est l'intéret de prendre un Mak ? Est ce qu'il a d'autres avantages que la portabilité ?

['Bruno]

La luminosité en ciel profond dépend du diamètre, pas de la pupille de sortie ou du grossissement. (Si du moins tu dis "plus lumineux" pour dire "il y a plus de lumière qui rentre".) Il est vrai que pour les objets étendus, il est souvent plus facile de les voir à faible grossissement, mais c'est parce qu'il faut les voir en entier pour capter toute leur lumière. Mais pour la plupart des objets, c'est le diamètre qui compte.

[patry]

> Newton

Effectivement, une focale de 6mm suffit. Mais d´un autre coté, utiliser plus court que 6mm me semble une hérésie. De plus, on pas besoin de s´encombrer d´une barlow pour atteindre de forts grossissements.

 

Du coup, cela favorise (je préfère ce terme à "limite") son usage en planétaire et ce qui est sur c´est que pour grossir entre 150 et 200 fois, un oculaire de 10 à 7mm suffit et on atteint effectivement le grossissement idéal pour cette ouverture.

Alors c´est clair que pour grossir très peu et obtenir un large champ, on est rapidement limité par le coulant (mais c´est le lot de pratiquement tous les reflecteurs de moins de 150mm) des oculaires et donc 32mm semble un maximum (avec 50 à 52 degrés de champ). Mais 32mm cela permet déjà de grossir 46 fois ce qui permet de voir déjà pas mal de choses. Avec une focale deux fois plus courte on ne grossis certes que 23 fois mais cela me semble pas aussi éloigné de fortes jumelles qui auront l´avantage d´utiliser les 2 yeux.

 

L´utilisation de grossissements aussi faibles impliquent quand même un ciel particulièrement adapté pour observer le ciel profond. (sur ce point je ne rejoint pas toujours bruno mais c´est un autre débat). Parce que que ce soit avec un C8 ou une lunette courte (80/400, ouverte à F5, donc normalement très adaptée à l´exercice) M51 reste invisible sous mon ciel urbain. Alors qu´en contre partie, voir les extensions de M31, ses bandes sombres avec le mak ne sont pas un problème à la campagne.

 

Moi je reste sur mon idée que, pour une utilisation avec un petit gamin de 6ans le mak reste une bonne solution. Les objets du ciel profond se ressemblent un peu tous pour des débutants et après en avoir vu 10, j´ai quand même peur qu´il se lasse (le problème du papa est tout autre c´est vrai). Alors que se balader sur la lune va être un régal et on verra (pas beaucoup) plus de choses avec ca qu´avec un 115/900 qui sera plus encombrant. Mais beaucoup plus qu´avec une lunette de 80 qui offrira (peut être) un meilleur contraste mais un déficit de résolution évident.

 

Le petit dernier de chez orion peut être une solution mais j´ai peur qu´a ce prix (170€ pour un 115/500) on ait droit à un miroir sphérique doublé d´une obstruction monumentale. Probablement pas vraiment à l´aise pour distinguer quelque chose sur mars ou jupiter. A contrario, avec des conditions météo "moyennes" (turbulence, vent, ...), le mak 127 me montre autant de choses que le C8 sur mars. c´est quand même remarquable pour un instrument qui tient dans une petite sacoche !

 

Un mak reste toutefois un mak, c´est certes petit et léger mais cela souffre d´une abberration de sphéricité importante (intra vs extra focale). S´il est peu sensible au vent de part sa taille, il l´est à la buée et son obstruction (0,315) est un peu supérieure à celle d´un newton très ouvert (un 150/750 est obstrué à 0,28). Son poids le favorise en voyage ou dans la voiture mais du coup il est plus sensible au tremblements, qui sont toutefois absorbés rapidement.

[patry]

(texte cité)

...

Le petit dernier de chez orion peut être une solution mais j´ai peur qu´a ce prix (170€ pour un 115/500) on ait droit à un miroir sphérique doublé d´une obstruction monumentale. Probablement pas vraiment à l´aise pour distinguer quelque chose sur mars ou jupiter.

 

Je me réponds à moi même ...

J´ai lu sur le site de http://www.telescope.com que cet instrument dispose d´un miroir PARABOLIQUE qui avec une ouverture de F4 était effectivement necessaire. Bon pas un mot sur l´obstruction mais par contre, si le modèle existe en version "dobson", il existe aussi maintenant en version EQ, donc probablement bientôt aussi en France.

Cela le fait remonter un peu dans mon estime car sensiblement moins cher que sa version "longue" de 900mm ! Du coup, moins encombrant, plus facile à manipuler, etc etc. Bon par contre il sera toujours plus encombrant qu´un mak de 127, c´est certain.

[dodineau]

Bonjour,

 

Denis88, je viens répondre un peu tard mais as-tu pensé à l'offre Lidl du lundi 12/12, on en parle beaucoup ICI et je pense que pour ton utilisation ça oit être assez bien adapté.

 

A+

 

P.S. : j'imagine déjà un ETX en haut de la tour Mérelle (Comprenne qui pourra...)

[denis bertholet]

(texte cité)

j'imagine déjà un ETX en haut de la tour Mérelle (Comprenne qui pourra...)

 

Je crois qu'entre un ETX 70 et un mak 102, il n'y a pas photo. En parcourant ce site et après avoir bien écouté les conseils avertis des Web astros, je crois qu'il faut mieux privilégier la diamètre du scope.

 

J'ai bien vu l'annonce Lidl et je trouve que les avis des différents posts que j'ai pu lire sont très partagés.

 

D'autre part, comme tu l'as vu, l'instrument que je vais acheter est aussi bien pour moi que mon fils de 6 ans 1/2. Si on peut lui éviter l'electronique, ça ne sera pas plus mal.

 

Je pense être fixé aujourd'hui sur mon choix : un mak 102 de S.W..

 

Merci quand même pour ton post.

 

Si tu passes un jour sur GERARDMER, fais moi signe, on ira s'emerveiller à MERELLE.

 

Encore merci à tous pour tous ces conseils. Merci à WEBASTRO.

[dodineau]

Je pensais à l'ETX pour sa facilité d'utilisation.

Surtout pour ton fils.

L'électronique, je sais ça fait peur, mais surtout aux adultes, donc t'inquiètes pas ton fils t'expliquera .

 

Je pensais aussi au fait que ce qui semble plaire à 6 ans peut être ou ne pas être une passion donc attention à l'investissement.

 

 

A+

 

P.S. : Tu as vu le lac ce matin, magnifique avec ce brouillard...

[Newton]

Ca à beau être simple à utiliser (et encore... le goto semble assez capricieux...), si tu as un diamètre trop petit, quel est l'intéret de pointer automatiquement un objet s'il n'est pas visible dans l'instrument ?

[dodineau]

Quand je disais simple, je parlais en manuel.

N'oublions pas qu'il y a un enfant de 6 ans, alors pas besoin de "tout voir".

Je pense que ce que montre ce modéle est bien suffisant pour un début.

Quand il sera plus grand, et si ça le passionne toujours, il sera bien temps de passer aux "choses sérieuses".

 

A+

[Newton]

Quitte à enlever le goto de l'ETX autant prendre une bonne lunette azimutale. Et un enfant de 6 ans, même passioné, s'il regarde et qu'il ne voit pratiquement rien... c'est pas la solution non plus.

 

Je ne comprends vraiment pas cet engouement pour cet ETX70. Comme deuxième instrument, ok pour dépanner. Et rien que le petit dobson 114/450 d'orion, pour un peu moins cher, permettra d'avoir largement mieux.

http://www.optique-perret.ch/O_StarBlast.html

 

J'ai un gamin de 6 ans aussi. Et même avec un instrument simple, il ne savait de toute façon pas pointer un objet vu qu'il ne savait pas où l'objet se trouvait . Dans ce cas, oui, un goto peut être intéressant. Mais un goto qui fonctionne bien, pas comme celui de l'ETX70.