Taille du pixel des capteurs CCD

[Richard]

Je pense que la taille du pixel des capteurs à une importance.

On voit en effet, par exemple, des tailles comme : 5,4 x 5,4 ou 9 x 9 microns, que vaut-il mieux des gros ou des petits... ?

[yoyo26]

bien plus il sont gros mieux c'est

 

lionel

[Kaidan]

Tout dépends de la focale : plus la focale est courte et plus il faut de petits pixels, plus elle est longue et plus il faut des gros pixels ou du binning.

[Richard]

Tout dépends de la focale : plus la focale est courte et plus il faut de petits pixels, plus elle est longue et plus il faut des gros pixels ou du binning.

 

Je vais avoir l'air bête, mais tu peux m'expliquer simplement la notion de binning, je vois cela un peu partout mais.... kesqueuçai...

[Franck34]

Pour le savoir, il faut voir la technique et les formules simple d'échantillonnage.

 

En fait, il faut respecter l'échantillonnage pour du ciel profond entre 0.7 et 3.

 

Donc pour calculer la taille "idéale" du pixel tu dois faire correspondre E (l'échantillonnage comme suit):

0.7< E <3

avec E=(206 x taille du pixel)/focale

 

donc il faut faire les calculs en fonction de ta focale pour rester dans cette marge.

 

Si tu as une focale courte genre tu utilises une fsq, tu devras utiliser un capteur avec 5.4 µm et si tu utilises un newton avec 1000 de focale il vaut mieux utiliser un capteur à 6.8, et si tu as un RC avec plus de 2m de focale, là tu devras utiliser un pixel de 9µm

 

Franck

[patry]

Richard> le binning consiste à associer plusieurs pixels pour en faire la somme et considérer qu'il s'agit là d'un "macro-pixel".

 

Par exemple avec un capteur de 1280x960 pixels, en binning 2:2, tu associe chaque carré de 2x2 pixels comme un seul pixel => ton image finale sera de 640x480 !

La sensibilité sera multipliée par 4 bien sur (c'est le but), sans perdre en champ (diagonale identique) mais la résolution en prends un sacré coup !

 

C'est un peu moins bien que d'avoir un seul pixel 4x plus grand en surface, mais c'est aussi plus versatile !

 

Marc

[l.portois]

Salut à tous,

 

La discussion m'intéresse aussi, dans la formule donnée par Franck, quelles sont les unités utilisées pour pour exprimer la taille des pixels et de la focale ?

 

Merci d'avance.

 

Astroamicalement,

 

Laurent

[Maxime001]

Salut à tous,

 

La discussion m'intéresse aussi, dans la formule donnée par Franck, quelles sont les unités utilisées pour pour exprimer la taille des pixels et de la focale ?

 

Merci d'avance.

 

Astroamicalement,

 

Laurent

 

Bonjour ;

 

Taille du pixel : en microns

Focale : en mm

 

Par exemple, un 1000D avec un 150/750 :

 

e=206xp/f=206x5.5/750 = 1.5 seconde d'arc par pixel.

 

Ainsi, tu peut calculer le champs de ton setup en multipliant l’échantillonnage par le nombre de pixel en verticale et horizontale;

 

Par exemple, le 1000D à un capteur de :

 

3888 x 2592

 

 

J'aurais donc un champs de :

 

3888*1.5 = 5832'' d'arc = 1.37°

2592*1.5= 3888'' d'arc = 1.04°

 

A+

[Richard]

Merci de vos réponses.

Mais, comme je vais bientôt avoir un CN 212, en Cassegrain le rapport F/D est à 12.4 et en Newton il est à 3.9.

Il vaut mieux privilégier le mode Newton pour le CP et donc avoir de petits pixels... ?

[vincent2005]

heu l'utilisation en Newton ou Cassegrain va aussi dépendre de ce que tu veux imager ?

[Richard]

heu l'utilisation en Newton ou Cassegrain va aussi dépendre de ce que tu veux imager ?

 

Certes, mais c'est l'intérêt (ou le défaut) du CN 212, d'avoir deux appareils en un, mais je ne vais pas acheter deux cameras...

[Frederic Jabet]

Le CN212 se marie très bien avec un KAF8300 qui permet de multiples possibilités de binning en gardant une image de définition correcte :

 

- bon seeing, objet étendu : Newton en Bin1 (couleurs Bin2)

- Seeing moyen ou collim pas parfaite, objet étendu : Newton Bin2 (Couleurs Bin3)

- Très bon seeing, petite galaxie ou NP : Cassegrain Bin2 (Couleurs Bin3)

- seeing normal, petite galaxie ou NP : Cassegrain Bin3 (Couleur Bin3 ou Bin4)

 

Par contre attention : le KAF8300 ne supporte pas l'à peu prêt en collimation et gestion du tilt en mode Newton. Mais il est possible d'atteindre un bon alignement avec la méthode de jour en Newton (nécessite l'oculaire de collimation et le reticule Takahashi). Le correcteur de coma livré n'est pas très bon (Ross, meilleur que le MPCC mais pas terrible dans l'absolu). Le Paracorr de télévue ou le RCC1 de Baader sont de bien meilleurs choix.

 

En planétaire Cassegrain bien sûr, avec une Barlow x2 max sauf éventuellement sur Mars qui peut prendre x3. Mais pas avec un Kaf8300

 

N'hésite pas à me mailer en direct si tu as des questions de temps à autre sur le CN212. C'est un instrument complexe mais magnifique !

fjabet at free.fr

 

Frédéric.

[Richard]

Le CN212 se marie très bien avec un KAF8300 qui permet de multiples possibilités de binning en gardant une image de définition correcte :

 

- bon seeing, objet étendu : Newton en Bin1 (couleurs Bin2)

- Seeing moyen ou collim pas parfaite, objet étendu : Newton Bin2 (Couleurs Bin3)

- Très bon seeing, petite galaxie ou NP : Cassegrain Bin2 (Couleurs Bin3)

- seeing normal, petite galaxie ou NP : Cassegrain Bin3 (Couleur Bin3 ou Bin4)

 

Par contre attention : le KAF8300 ne supporte pas l'à peu prêt en collimation et gestion du tilt en mode Newton. Mais il est possible d'atteindre un bon alignement avec la méthode de jour en Newton (nécessite l'oculaire de collimation et le reticule Takahashi). Le correcteur de coma livré n'est pas très bon (Ross, meilleur que le MPCC mais pas terrible dans l'absolu). Le Paracorr de télévue ou le RCC1 de Baader sont de bien meilleurs choix.

 

En planétaire Cassegrain bien sûr, avec une Barlow x2 max sauf éventuellement sur Mars qui peut prendre x3. Mais pas avec un Kaf8300

 

N'hésite pas à me mailer en direct si tu as des questions de temps à autre sur le CN212. C'est un instrument complexe mais magnifique !

fjabet at free.fr

 

Frédéric.

 

Merci beaucoup, je ne manquerai pas de te contacter (raisonnablement) dès que j'aurai la bête chez moi.

J'ai aussi vu, sur ton site, que tu avais, ou avais eu un LX90, j'ai un LX 90 12 pouces, donc si je peux me permettre quelques questions aussi (j'ai acquis une table équatoriale).

[l.portois]

Salut Maxime,

 

Merci pour ces précisions.

 

Astramicalement,

 

Laurent

[Didou]

Voilà qui pourrait t'aider...

[Richard]

Voilà qui pourrait t'aider...

 

 

Redoutable, merci

[olivdeso]

La taille du pixel et le Qe (rendement quantique) jouent aussi sur le temps de pose (ainsi que le bruit de lecture dans certains cas. Le nombre de photos captés est proportionnel à la surface.

Un pixel de 9u permet des poses 2.7 fois plus rapides qu'un pixel de 5.4u.

Mais effectivement avec le 8300 tu peux faire du bin 1 en newton et du bin 2 en cassegrain. La limite en bin 2 du 8300 est le fullwell qui est pratiquement le même qu'en bin 1 (et pas très élevé 25K, ce qui limite la dynamique, c'est le principal défaut de ce capteur).

[Kaidan]

Un pixel de 9µ permet des poses 2.7 fois plus rapides qu'un pixel de 5.4µ ?

 

Intéressant.

 

A focale équivalente ? A échantillonage équivalent ?

 

A focale équivalente, peut-être que le temps de pose sera 2.7 fois plus rapide, mais c'est simplement parce que l'échantillonage est 2.7 fois en défaveur du pixel de 9µ qui couvrira une portion de ciel plus grande, mais avec une résolution bien inférieure au pixel de 5.4µ.

 

A échantillonage équivalent, le nombre de photons captés sera quasiment similaire, puisque un pixel couvre la même portion de ciel : le temps de pose jouera plutôt à ce moment là sur le QE du capteur et c'est loin d'être évident que le pixel de 9µ aie un QE supérieur de 2.7x au pixel de 5.4µ.

 

Maintenant, concernant cette histoire de dynamique, j'attends toujours des valeurs chiffrées qui montre qu'effectivement, lors qu'on additionne une centaine de pose, elle a un impact important sur la qualité du signal. Je ne remets pas à cause que la dynamique pour un capteur est important : je veux juste connaître son impact réel sur la qualité de l'image finale.

[olivdeso]

Un pixel de 9µ permet des poses 2.7 fois plus rapides qu'un pixel de 5.4µ ?

 

Intéressant.

 

A focale équivalente ? A échantillonage équivalent ?

 

 

Oui sur le même tube évidement. C'est la surface du pixel qui compte, soit le carré du rapport des diagonales.

 

On parle souvent de sensibilité mais pas tellement de surface de pixel. C'est juste pour souligner qu'il faut adapter la taille du pixel à la focale non seulement pour l’échantillonnage mais aussi pour le temps de pose. (par ex si tu fais des photos avec un sct edge à F/D10 et un APN à tout petits pixels, les temps de poses vont êtres très long. Là il vaut mieux un capteur a pixels de 9u, voir en bin 2 à défaut de réducteur).

 

De mon coté avec le 8300 la dynamique n'est pas un problème en bin 1. En bin 2 il faut commencer à faire attention sur les temps de pose suivant les objets que tu photographie: on a 4fois plus vite fait de saturer les pixels, alors que les lumières basses ne sont pas forcement beaucoup plus élevés que le bruit de lecture. Pas bloquant mais gaffe à l'utilisation.

Sinon le 8300 est très pratique pour les courtes focales et bon Qe dans le Ha: impec pour le narrow band sur hyperstar.

[christiand]

Bonjour

 

La relation taille pixel et sensibilité reste assez confuse dans ma p'tite tête

 

Je parlerais par exemple de la sensibilité du KAF 3200 aux pixels de 6.5 ou 7µ (je ne me souviens plus exactement) qui est plus sensible que le KAF 1603 aux pixels plus gros de 9µ

 

Va t en y comprendre quelque chose.

Bon, il faut aussi tenir compte des sensibilités aux longueurs d'onde et parfois c'est difficile de faire de bonnes comparaisons.

 

Mais en régle générale il est préférable d'utiliser des gros pixels aux longues focales en évitant de binner pour les focales qui restent sous les 2.5 metres.

Quand on binne on perd en résolution, donc on ne profite pas de la résolution apportée par la focale si je puis dire, et l'image est réduite par 2.

 

Marc Jousset a fait une petite étude sur le binning, de souvenir à partir d'un KAI11000 aux pixels de 9µ. Il montre que cette pratique porte ses fruits aux longues focales derriére un C14.

 

Quand le seeing est bon on peut exploiter des échantillonnages courts, proches des 0.5 ou 0.6" par pixel.

 

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

Binning ou pas on s'en fiche un peu.

L'échantillonnage est la métrique structurante avec le rendement quantique.

Un capteur avec des pixels de 9µm en Bin1 donnera la même résolution qu'un 4,5µm en Bin2. Le gain de résolution associé au diamètre vient du gain de résolution optique (PSF plus petite) qui permet un échantillonnage un peu plus élevé.

 

Un capteur à gros photosites sera un peu plus sensible en unité de flux surfacique à cause de la place perdue par les zones non sensibles (drain ABG, transistor de contrôle, piste de lecture...) mais cela ne va pas chercher loin et les microlentilles pallient en partie à cela.

 

Par contre de gros pixels auront une well depth plus importante et donc plus de dynamique. Intéressant en photo diurne, moins en astro à mes yeux car l'histogramme est de toute façon à gauche sauf pour quelques coeurs galactiques brillants. La dynamique est pour moins une donnée très surévaluée sauf en imagerie rapide à flux important (solaire et lunaire).

 

Frédéric.

[christiand]

salut Fred

 

Le binning on s'en fiche un peu : c'est ton avis parce que tu utilises un 8300

Demande à Phil (ccd1024) ce qu'il en pense, il est pro dans les CCD et c'est bon de tenir compte de ses avis.

 

Mais en théorie t'as raison, c'est géometrique.

Pourtant si tu avais un capteur avec des gros pixels tu ne serais pas obligé de binner et tu pourrais exploiter les plus longues focales.

 

De souvenir tu as imagé une M63 en bin2, donc avec un échantillonnage proche des 1.2" par pixel. A l'époque je t'avais dis que c'était un peu dommage, ne pas profiter de l'échantillonnage offert par la focale.

 

 

 

Je veux dire qu'avec un capteur de 9µ tu aurais pu descendre sous les 1" par pixel en bin1, je le fais réguliérement avec mon KAF et sans probléme et avec des durées de pose qui ne sont pas des heures...

Encore hier soir je détectais magnitude 19.5 en 150 secondes de pose à 2.4 métres de focale en bin1, à partir d'un site pollué.

 

Mon collégue du Sud qui posséde à la fois un 8300 et un 1603 a rapidement laissé tomber le 8300 aux moyennes focales, même en bin2 il n'avait la sensibilité, le punch et l'équivalent en RSB du 1603 en bin1 ( même échantillonnage...).

 

Il faut faire bcp d'images du CP pour évaluer ces choses. Il n'y a pas que la théorie.

 

 

 

 

Christian

[scorpius]

Salut,

 

je ne sais pas si mon post va vous parvenir, il est ancien

 

Voici ma question.

 

 

Je travaille en solaire, pour le moment avec un 254 NW et deux cam une ASI 120 ET DMK41

 

deux nouvlles venues, L ASI 178 ET L ASI 174

 

Mes cibles.

 

LB et grande focale pour les taches solaires, donc vitesse quelle CAM?

 

projet h alpha soit quark combo ou simple, le combo n a pas de télécentrique

donc petite focale. 700 mm mais avec une 3X soit 2100 mm

 

 

Lune grand champ et aussi zone détaillée donc la aussi vitesse.

Scope 254 mm

 

Donc la complémentaire des deux cam que je possède serait la 174 ou LA 178

 

d ou l importance des pixels.

 

bruno

[criou]

Je profite de ce post pour poser une question sur le binning.

Peux t'on faire du binning avec un APN ??

Christian.

[jpettit]

Je profite de ce post pour poser une question sur le binning.

Peux t'on faire du binning avec un APN ??

Christian.

 

Pas à ma connaissance.

 

jpettit