Jumelle d'astrnomie

[etoilesdesecrins]

Salut Mimich !

 

tu vas pouvoir te régaler, en ce moment (à le nouvelle lune) c'est le top pour les jumelles : Cygne, Voie Lactée, Céphée, Persée et Cassiopée montrent des champs impressionnants de richesses, de nodules de Voie Lactée, de zones sombres, d'amas ouvert pour peu que ton ciel soit un peu noir. Cassiopée est particulièrement propice et contient de nombreux amas de mag 7 à 9 bien accessibles aux 10X50. Attention ! Il faut programmer son cerveau pour se mettre en mode "jumelles" de façon à ne pas s'attendre à ce qu'on peut voir avec plus de diamètre, ça reste des jumelles hein !

Pour la pupille de sortie, effectivement j'avais lu cette règle, 7 mm puis plutôt 5 mm en vieillissant. Sans se prendre la tête, ces valeurs sont une bonne moyenne je pense, ce que l'on retrouve dans les modèles les plus répandus, 10X50 ou 12X80.

Je ne connais pas trop la théorie de cela appliqué à une lunette, on voit parfois que pour les objets diffus il faut le grossissement équipupillaire, cela voudrait dire 16 X en gros pour une 80 mm ??? En pratique à 21 X ça éclaircit déjà beaucoup le ciel, pour peu qu'on ait des brumes à l'horizon on ne voit plus rien ! Certes c'est mieux au zénith par un ciel très noir, ça fourmille de partout et offre une sensation de "facilité". Mais je constate TRES SOUVENT que monter en grossissement permet de voir des étoiles plus faibles ou des détails plus faibles en ciel profond, et même plus de contraste ! Cela voudrait dire qu'avec une pupille de moins de 2 mm (80 mm / 48 X) on verrait plus en CP, contrairement à ce qui est admis ? En tous cas, sur les petits amas globulaires ou les petites galaxies, et même les amas ouverts, je vois plus d'étoiles près de ces objets à 48 X ou même 100 X qu'à 21 X, c'et un fait. Par contre, le champ bien sûr demeure plus vaste, agréable et confortable à faible grossissement, et donc plus "impressionnant" pour de larges objets diffus, mais c'est un autre sujet.

[starac]

... Pour la pupille de sortie, effectivement j'avais lu cette règle, 7 mm puis plutôt 5 mm en vieillissant. Sans se prendre la tête, ces valeurs sont une bonne moyenne je pense, ...

 

Bonjour,

 

C'est vrai que dans un souci d'efficacité et de rapidité (notre temps d'observation est compté), l'expérience peut conduire plus vite aux résultats escomptés que de longues théories (toutefois intéressantes).

Il y a en plus un impondérable: le lieu d'observation et la qualité du ciel de chacun qu'il est difficile, sinon impossible, de modéliser dans une approche théorique globale.

Il y a également un facteur personnel et subjectif à chacun: l'état de fatigue général et oculaire en particulier selon que j'observe après une bonne sieste ou un soir après une journée de boulot devant un écran d'ordinateur, la consommation d'un peu (ou de plus) de boissons alcoolisées pendant le dîner etc etc ...

Les jumelles 7x50 ou 10x50, c'est un peu comme les Dobsons 8 pouces f/5 ou f/6: une très bonne entrée en matière; après, à chacun de peaufiner ou de s'orienter vers d'autres instruments à usage plus ciblé en fonction de ses conditions d'observation ou de ses priorités.

Le plus important: ne pas perdre trop de temps en considérations purement théoriques: voir la Voie lactée en 7x50 reste superbe, même si avec des 10x50, c'aurait été un peu mieux par ci, par là.

[etoilesdesecrins]

Bonjour,

 

C'est vrai que dans un souci d'efficacité et de rapidité (notre temps d'observation est compté), l'expérience peut conduire plus vite aux résultats escomptés que de longues théories (toutefois intéressantes).

Il y a en plus un impondérable: le lieu d'observation et la qualité du ciel de chacun qu'il est difficile, sinon impossible, de modéliser dans une approche théorique globale.

Il y a également un facteur personnel et subjectif à chacun: l'état de fatigue général et oculaire en particulier selon que j'observe après une bonne sieste ou un soir après une journée de boulot devant un écran d'ordinateur, la consommation d'un peu (ou de plus) de boissons alcoolisées pendant le dîner etc etc ...

Les jumelles 7x50 ou 10x50, c'est un peu comme les Dobsons 8 pouces f/5 ou f/6: une très bonne entrée en matière; après, à chacun de peaufiner ou de s'orienter vers d'autres instruments à usage plus ciblé en fonction de ses conditions d'observation ou de ses priorités.

Le plus important: ne pas perdre trop de temps en considérations purement théoriques: voir la Voie lactée en 7x50 reste superbe, même si avec des 10x50, c'aurait été un peu mieux par ci, par là.

 

Il y a aussi la qualité des oculaires ...

Et, faut pas le dire, mais parfois la consommation de boisson alcoolisée n'est pas un handicap !! J'ai réalisé cette année l'observation de plusieurs galaxies Messier de l'amas Virgo aux 10X50, après un repas quelque peu arrosé :be:, mais en Haute-Loire et sous un ciel de folie, sans pollution lumineuse ! J'avais fait un CROA là-dessus ...mais je n'avais pas parlé du vin pour être crédible ... bon OK au début de l'observation les effets commençaient à se dissiper, et, promis, tous les autres CROA ont été faits à l'eau claire !!

[mimich]

Mimich, ce que tu décris, c'est simplement la limitation du champ des oculaires qui équipent les jumelles . C'est l'effet trou de serrure des oculaires à champ étroit . Cela n'a rien à voir avec la pupille de sortie .

Autant pour moi... je suis une "Etoile", vous l'aurez compris ;-)

Je pensais décrire la pupille de sortie. Mais le doute m'habite. A priori, cette pupille de sortie, aussi appelée cercle oculaire, est le diamètre de l'image. Avec un cercle petit, on risque de tomber en deçà du diamètre de la pupille humaine, et donc d'avoir cet effet trou de serrure, non?

Je ne maîtrise pas bien les liens entre toutes ces grandeurs matériels mais logiquement, je verrais bien un lien entre le grossissement et le champ oculaire dont tu parles. je ne dirais même plus, ne peut pas t-on mettre en corrélation le champs oculaire et le grossissement par exemple?

 

 

Si on pouvait équiper les jumelles de Nagler ou d'Ethos ça serait le pied !

Que veux-tu dire?

[mimich]

Salut Mimich !

 

tu vas pouvoir te régaler, en ce moment (à le nouvelle lune) c'est le top pour les jumelles : Cygne, Voie Lactée, Céphée, Persée et Cassiopée montrent des champs impressionnants de richesses, de nodules de Voie Lactée, de zones sombres, d'amas ouvert pour peu que ton ciel soit un peu noir. Cassiopée est particulièrement propice et contient de nombreux amas de mag 7 à 9 bien accessibles aux 10X50. Attention ! Il faut programmer son cerveau pour se mettre en mode "jumelles" de façon à ne pas s'attendre à ce qu'on peut voir avec plus de diamètre, ça reste des jumelles hein !

 

Extra. J'ai hâte. Prochaines sessions pas avant fin octobre par contre...

 

Merci!

J'ai l'impression que la pupille anime les cœurs!

[Jefferson]

L'effet trou de serrure est du au champ de l'oculaire . De par leur formule optique certains oculaires embrasent un champ étroit (parfois moins de 50°), alors que certains peuvent aller jusqu'à 100° . Cela veut dire qu'à l'observation les seconds embraseront, pour un même grossissement, un champ 2X plus large, sans aucun effet "trou de serrure" .

Je citais les Nagler et Ethos parce qu'ils sont connus pour avoir un champ large . Ces oculaire "large champ" sont chers et volumineux .

Concrètement, sur les jumelles, on a souvent des oculaires autour de 50°, pour des modèles plus haut de gamme ça tourne autour de 64° . La différence est évidente à observation . La pupille de sortie restant la même quelque soit le champ de l'oculaire .

Dernière précision, plus on grossit, plus le champ diminue .

Imaginons un G de 10X avec un oculaire de 50° et un G de 20X avec un oculaire de 100° . Et bien, à l'observation, le même champ sera couvert bien que l' un des deux instruments grossit 2X plus .

En résumé, la pupille de sortie est fonction du diamètre et du grossissement.

Le champ couvert est fonction du grossissement et du champ propre de l'oculaire .

J'espère ne pas avoir été confus ...

[Jefferson]

NB: une petite pupille de sortie ne diminue pas le champ , de la même façon que les variations de notre propre pupille n'influence pas notre champ de vision .

[mimich]

merci pour ces explications mais j'ai pas bien compris :

"Imaginons un G de 10X avec un oculaire de 50° et un G de 20X avec un oculaire de 100° . Et bien, à l'observation, le même champ sera couvert bien que l' un des deux instruments grossit 2X plus ."

Qu'est ce qu'un "G" ?

[Jefferson]

G= grossissement

Désolé pour l'abréviation .

[JP60]

J'aurais effectivement du le préciser pour éviter de me faire reprendre .

Pour le second point que tu soulèves, des études sont en contradiction avec ce que tu dis à propos du signal. L'oeil a du mal à percevoir ce qui est petit en cas de faible luminosité .D'ailleurs on n'hésite pas à grossir sur nos télescope même en ciel profond .

Pour en revenir aux jumelles, avoir un peu plus de grossissement, c'est par exemple distinguer les étoiles des amas ouverts un peu serré, c'est bien identifier les amas globulaire, c'est reconnaître la forme de certaines galaxies etc ...

Le seul facteur limitant c'est le tremblement inhérent aux grossissements . Mais jusqu'à 10X, c'est jouable sans pied . A cet égard les Canon stabilisées sont assez extraordinaires, les 15X50 que j'ai utilisées à plusieurs reprises m'ont laissé un très bon souvenir .

Bien entendu mis à part le prix, on ne peut conseiller que les stabilisées!

même à 10X faut pas rêver ça bouge, support obligatoire! en dessous c'est trop faible, et le support pour se promener dans le ciel ce n'est pas terrible!

enfin pour moi, j'ai utilisé les 10/15X50 de Leica mais sur pieds.

Bon ce n'est pas simple car même les stabilisées deviennent aussi un peu lourdes après quelques minutes, pour chercher c'est le top, après en fixe il vaut mieux sortir la lunette et la bino.

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

sans trépied avec les 10X50 c'est faisable si l'on est bien installé allongé sur une chaise de jardin. Je l'ai fait sur de nombreuses séances plusieurs heures durant, mais c'est vrai qu'il faut souvent relâcher, ça brûle vite dans les bras.

Mais l'inconvénient majeur et évident si l'on note ses observations, c'est que contrairement à un trépied, il faut repointer chaque fois l'objet après avoir noté une phrase. Si le repérage est délicat, ça peut être chaud. Si par contre il est plus trivial et que l'on a bien mémorisé le repérage, ça ne pose pas trop de problème, curieusement on parvient à repointer en quelques petites secondes. Ca doit se compliquer en dessin, où, là, il faut le trépied je pense ...

[Jefferson]

Le copain qui a les 15X50 stabilisées les utilise allongé sur une chaise longue . C'est royal !