Bigourdan, pourquoi à l'est/ouest ?

[Itzamna]

Bonjour

 

Le viseur polaire de l'Astrotrac étant ce qu'il est je me met à la technique de Bigourdan.

 

Je me pose la question du pointage à l'est/ouest pour le réglage en hauteur. Pourquoi à l'est ou à l'ouest ? Lors du réglage en azimut, donc sur une étoile au sud proche de l'équateur, je constate bien une dérive nord/sud (que j'arrive à corriger) mais aussi une dérive est/ouest. Cette seconde dérive ne pourrait-elle pas être utilisée pour régler la monture en hauteur ?

[Thierry Legault]

Cette seconde dérive ne pourrait-elle pas être utilisée pour régler la monture en hauteur ?

 

non. Si on pouvait le faire, on le ferait déjà et on ne s'embêterait pas à faire du Bigourdan à l'est ou à l'ouest. La dérive en alpha est bien plus faible que celle est delta et est perturbée par les erreurs périodiques et l'imprécision de la vitesse de suivi. Pour avoir les deux corrections en même temps, c'est la méthode de King qu'il faut employer.

 

PS : il n'est pas nécessaire de poser systématiquement les mêmes questions sur plusieurs forums en même temps. On risque d'avoir les mêmes réponses, et surtout on fait travailler deux fois des amateurs bénévoles qui ont des choses plus intéressantes à faire que de répondre à des questions auxquelles quelqu'un d'autre a déjà répondu ailleurs

[Itzamna]

Merci Thierry

 

PS : il n'est pas nécessaire de poser systématiquement les mêmes questions sur plusieurs forums en même temps. On risque d'avoir les mêmes réponses, et surtout on fait travailler deux fois des amateurs bénévoles qui ont des choses plus intéressantes à faire que de répondre à des questions auxquelles quelqu'un d'autre a déjà répondu ailleurs

 

Ben... Tous le monde ne visite pas forcément les deux forums.

Je le ferai plus, promis

[Leimury]

Bonjour,

 

Quelle focale utilises tu ?

Un astrotrack c'est plutôt pour un appareil avec son objectif et là tu n'a peut être pas besoin de la même précision que quelqu'un qui image avec un téléscope.

 

La qualité c'est bien mais la sur-qualité pas forcément.

 

Bon ciel

[Itzamna]

Mon but est de parvenir à faire des poses de 5 min 200mm (canon 70-200 f/4, j'ai aussi un 300mm f/4)

Pour l'instant je maitrise bien le réglage en azimut je parviens à tenir 5' sans dérive à 300mm. Me reste à maitriser le principe pour le réglage en hauteur.

[Leimury]

La je comprends pas bien.

 

Au viseur polaire de toute façon tu fais en même temps l'azimut et la latitude, impossible de dissocier les deux.

Tu ne peux pas t'occuper que de l'azimut de façon pointue et négliger la latitude, ça revient à bâcler la mise en station.

Si tu dissocies ça ne peut se faire qu'en utilisant mal le viseur polaire.

 

Faudrait voir avec les astrophotographes mais il ne me semble pas qu'il te faille une mise en station absolument parfaite pour imager avec un objectif de 300, surtout que nous sommes à l'ère numérique avec un 300 qui est en fait un équivalent optique d'un instrument astro de 200 de focale.

 

Tu devrais peut être simplement utiliser le viseur polaire de ton astrotrack.

Si tu as la possibilité de bouger sur 180° en libre en AD ce serait une bonne chose de simplement vérifier le viseur polaire et en régler le réticule.

De toute façon je ne vois pas comment tu pourrais pratiquer Bigourdan ou King avec un astrotrack.

Je n'ai jamais approché cet engin mais c'est juste un axe AD, il n'y a pas de DEC qui te permette d'aller précisément d'un coin du ciel à un autre et de faire des mesures.

 

Vu ton matériel et tes contraintes utilises simplement ton viseur polaire.

 

Bon ciel

Modifié 28 août 2011 par Leimury

[Itzamna]

Disons que le viseur polaire de l'astrotrac est tout sauf exceptionnel. Disons que par rapport au viseur de mon EM200 ça change :-)

Le viseur en lui même est probablement pas mal, c'est le même que celui qui est utilisé par Losmandy. C'est surtout le système de fixation qui est, à mon avis pas terrible. C'est un système de fixation par aimant sur un bras mobile. Bref, à mon avis il y a tout ce qu'il faut pour avoir des dérèglements ailleurs que dans le viseur lui-même.

Pour des focales jusqu'à 100mm ça va. Mais au-dessus je ne trouve pas le système terrible.

 

Je ne néglige pas l'un des axes c'est juste que je ne maitrise pas encore la méthode à 100%.

 

Le numérique n'a rien à voir, un 300mm restera un 300mm, quelle que soit la taille du capteur. Ce qui change c'est le champ couvert.

 

Et puis en ce qui concerne l'équivalent focal par rapport à un 24x36, il faut multiplier par 1.6 (pour un Canon), ce qui veut dire que mon 300mm couvre le même champ qu'un 480mm sur un capteur 24x36.

 

En tout cas, à 200mm avec une MES au viseur polaire ça dérive déjà après 2'. Après, tout dépend des critères de qualité qu'on souhaite avoir.

[Leimury]

Le numérique n'a rien à voir, un 300mm restera un 300mm, quelle que soit la taille du capteur. Ce qui change c'est le champ couvert.

 

Et puis en ce qui concerne l'équivalent focal par rapport à un 24x36, il faut multiplier par 1.6 (pour un Canon), ce qui veut dire que mon 300mm couvre le même champ qu'un 480mm sur un capteur 24x36.

 

Et non,

 

En numérique un objectif de 300 est un optique de 300/1,6=187,5

En numérique pour garder des repères de grossissement la focale est en quelque sorte biaisée pour garder le rapport à 50 cher aux photographes.

 

C'est si tu montes dessus un objectif argentique de 300 que tu te retrouves avec un équivalent 480.

 

Bon ciel

[Kaidan]

Hum Leimury, je crois que tu as ... pas vraiment raison à propos des objectifs.

 

70mm = 70mm que ce soit en numérique ou pas. J'ai un EF-S 17-85 et un EF 70-300 ... à 70mm, le champ couvert est le même, idem entre mon EF 50 et mon EF-S 17-85 à 50mm. La focale "équivalente 24x36", c'est une connerie, un truc marketing parce que les gens aiment bien que ça zoom à mort et c'est super la multiplication (sauf quand tu veux faire du grand champ, là c'est plus con ... comme en astro, augmenter la focale : facile, réduire : moins facile...) : le capteur est plus petit donc à focale équivalente, on couvre un champ plus petit sur un APS-C que sur du 24x36 : cette histoire de 1.6x c'est par rapport à la taille du capteur APS-C 1.6x plus petite que du 24x36, ce qui veut dire que pour couvrir le même champ, il faut augmenter la focale par 1.6x d'où cette équivalence. En plus ça embrouille tout le monde .

Modifié 29 août 2011 par Kaidan

[Itzamna]

Exact Kaidan. D'ailleurs si je fait une analyse astrométrique (avec maximdl par exemple) d'une image prise avec le 70-200 à 200mm il ne trouve bien 200mm.

 

Et puis, les deux objectifs que je cite sont fabriqués depuis bien avant la démocratisation des APN.