Question Optique Physique

[jgricourt]

Juste une question pourquoi te limiter à un coulant de 31.5mm ? C'est dommage toi qui veut faire du grand champ ...

[Toutiet]

Bon ben voilà j'y vois beaucoup plus clair . Je vais juste demander une dernière fois vos avis éclairés et je vole de mes propres ailes en optique. Les 2 tableaux sont bons (Résolution modifiée de 140/D à 120/D)?

Merci.

 

Attention, les grossissements "résolvants" de tes deux tableaux sont erronés : ils sont, en théorie, égaux au rayon de l'objectif exprime en millimètre, soit respectivement 57 et 127 dans tes deux tableaux.

[jgricourt]

Voici un extrait du site de Serge Bertorello sur ce qu'il prend en compte comme pouvoir séparateur de l'oeil:

 

"Par convention, pour définir le grossissement résolvant, on prend une marge de sécurité et on considère que l'œil a un pouvoir séparateur de 2 minutes d'arc."

 

J'ai tendance à être d'accord avec lui

 

http://serge.bertorello.free.fr/optique/vision/vision.html

 

Donc pour le grossissement résolvant si l'on prend en compte le critère de Dawes on obtient: mais si on prend le critère de Rayleigh la formule devient celle proposée par Toutiet soit le diamètre en mm. Par exemple sur une étoile double où les composantes sont séparées à la limite de la résolution de l'instrument et bien à 0.85D on voit une cacahuète et à 1D on distingue bien les deux points lumineux. Mais tout ça reste théorique ...

Modifié 31 août 2011 par jgricourt

['Bruno]

"Par convention, pour définir le grossissement résolvant, on prend une marge de sécurité et on considère que l'œil a un pouvoir séparateur de 2 minutes d'arc."

Ce n'est pas la convention la plus courante. Dans la majorité des livres que j'ai lus sur le sujet (par exemple celui de Danjon et Couder) on prend 1' de pouvoir séparateur. De plus les opticiens utilisent aussi 1'. D'ailleurs j'ai même vu cette limite dans un sujet de physique au bac.

[chaps31]

J'ai en effet lu 1'. Puis sur le net j'ai vu une page avec un exemple à 4' d'arc, très facile à voir à l'oeil nu... Donc je me suis dis Bingo 1'

[chaps31]

Je ne retrouve pas le site où j'ai trouvé les calculs des grossissement se basant sur F/D.

5X - 3X - F/D - 0.75X - 0.5X. mais un autre site prend la même référence.

 

http://web.cala.asso.fr/Le-deuxieme-element-l-oculaire.html

[Tannhauser]

Bon ben voilà j'y vois beaucoup plus clair . Je vais juste demander une dernière fois vos avis éclairés et je vole de mes propres ailes en optique. Les 2 tableaux sont bons (Résolution modifiée de 140/D à 120/D)?

Merci.

 

C'est possible de partager ton fichier Excel? Il a l'air bien pratique.

[jgricourt]

Évidement il n'y a pas de règle absolue comme je l'ai souligné l'écart entre la théorie et la pratique peut être très variable d'un individu et d'un instrument à l'autre. Lorsqu'il s'agit de calculs il vaut mieux tenir compte de cette variabilité en utilisant des valeurs moins optimistes. Sinon le mieux c'est de déterminer soit même sa propre acuité visuelle, de mesurer sois même sa pupille dans l'obscurité et de bien apprécier les limites réelles sur le terrain de son instrument pour obtenir des résultats qui signifient quelque chose.

[chaps31]

Oui oui, c'est un fichier Number Mac mais pas de soucis je l'exporte en Excel vérifie que rien est chamboulé et te l'envoi, tout est modifiable, donc tu peux changer les formules si tu veux.

Il y a juste 2 remarques, mais envois ton email par MP et je t'explique.

[Toutiet]

Voici un extrait du site de Serge Bertorello sur ce qu'il prend en compte comme pouvoir séparateur de l'oeil:

 

"Par convention, pour définir le grossissement résolvant, on prend une marge de sécurité et on considère que l'œil a un pouvoir séparateur de 2 minutes d'arc."

 

J'ai tendance à être d'accord avec lui

 

http://serge.bertorello.free.fr/optique/vision/vision.html

 

Donc pour le grossissement résolvant si l'on prend en compte le critère de Dawes on obtient: mais si on prend le critère de Rayleigh la formule devient celle proposée par Toutiet soit le diamètre en mm. Par exemple sur une étoile double où les composantes sont séparées à la limite de la résolution de l'instrument et bien à 0.85D on voit une cacahuète et à 1D on distingue bien les deux points lumineux. Mais tout ça reste théorique ...

 

Non, je n'ai pas dit le diamètre en mm mais le RAYON puisque le pouvoir séparateur, en minutes d'arc, est égal à 1/R en mm.

[jgricourt]

Oui Toutiet le critère de Rayleigh s’écrit aussi: angle(min arc) = (120/60)/D soit 1/R(mm) et le grossissement résolvant vaut alors D(mm) comme indiqué plus haut nous sommes donc bien d'accord.

[Toutiet]

Oui Toutiet le critère de Rayleigh s’écrit aussi: angle(min arc) = (120/60)/D soit 1/R(mm) et le grossissement résolvant vaut alors D(mm) comme indiqué plus haut nous sommes donc bien d'accord.

 

Mais non, pas D mais R (en millimètres) !

[chaps31]

La formule que j'ai trouvé donne la même chose. Focale de l'oculaire pour un grossissement résolvant : f=F/D. Comme le grossissement c'est F/f, alors il ressort des 2 équations précédentes que le grossissement résolvant est : F/(F/D) soit : D.

['Bruno]

Si on adopte 1' comme pouvoir séparateur de l'oeil (valeur la plus courante il me semble), alors le grossissement résolvant est égal à D/2.

 

Si on adopte 2' comme pouvoir séparateur de l'oeil, alors le grossissement résolvant est égal à D.

 

Dans mes lectures de base, on adopte 1', donc D/2.

 

Tout ça n'est que théorique. Et en pratique ?

- Si l'observateur a une mauvaise vue, son pouvoir séparateur sera plutôt de 2', voire plus, donc le grossissement résolvant sera plus important.

- Si le télescope n'est pas parfaitement réglé, ou a une optique pas top, le pouvoir séparateur théorique sera plus grossier que prévu en théorie (genre 2" au lieu de 1"), du coup on pourra grossir moins pour l'atteindre : le grossissement résolvant est donc cette fois diminué.

- En cas de turbulence, là encore le pouvoir séparateur est plus grossier que la valeur théorique, donc le grossissement résolvant est moindre. À travers un gros diamètre, il peut être largement moindre.

 

Enfin, n'oublions pas que le grossissement résolvant est une limite : c'est le plus petit grossissement permettant d'accéder au pouvoir séparateur. En pratique, il est plus confortable de grossir nettement au-dessus, on ne va donc évidemment pas s'arrêter à D/2.

[jgricourt]

C'est bon

Modifié 1 septembre 2011 par jgricourt

[Toutiet]

 

 

Sur le plus pur plan " académique", la théorie ondulatoire de la lumière appliquée aux optiques nous apprend que le pouvoir séparateur (en minutes) d'un objectif de rayon R est égal a 1/R, R étant exprime en millimètres. Par ailleurs, la valeur "standard" du pouvoir séparateur de l'oeil est "normalisee" a 1 minutes. Il n'y a donc aucune ambiguïté : le grossissement dit "résolvant" permettant s'adapter le pouvoir séparateur d'un objectif, de rayon R, a celui de l'oeil est nécessairement égal a R.

 

A partir de la, tout est possible selon les aptitudes et les besoins des individus mais la théorie doit rester la règle de base communément admise.

Modifié 1 septembre 2011 par Toutiet

[jgricourt]

Oui Toutiet mais la théorie ondulatoire de la lumière aussi académique sois t-elle t'apprendra aussi que selon le critère appliqué Dawes, Rayleigh ou Sparrow ta formule sera différente, on prend le disque d'Airy et on regarde à partir de quel pic on "juge" qu'il y a séparation, c'est juste une question d'appréciation il n'y a pas de vérité absolue. Dans ta propre définition "académique" tu pars bien du critère de Rayleigh: angle ('') = 120/D mais puisque tu passes en ' cela donne: angle (') = 120/60/D = 2/D = 1/R. Le grossissement résolvant pour une acuité de 1' s'écrit donc: Gres = angle (séparation oeil) / angle (séparation instrument), soit Gres = 1/1/R = R(mm).

Modifié 1 septembre 2011 par jgricourt

['Bruno]

Oui, mais il y a des définitions. Par exemple le pouvoir séparateur est défini selon un critère précis qui correspond à la distance limite à partir de laquelle il y a deux pics. C'est cette définition qui conduit à la formule 120"/D(mm) (ou 1'/R(mm)) pour la longueur d'onde de 0,55 µm (je crois). Comme Toutiet, je trouve qu'il est bon d'avoir une base théorique commune. Si par exemple les gens parlent de pouvoirs séparateurs en employant leurs définitions à eux, on va s'embrouiller...

[chaps31]

BIGRE.... Bon ok, pour les oculaires je vais tous les acheter du 4 mm au 24 mm, comme ça plus de question...

En pratique le but c'est de partir sur une gamme d'oculaire sensée, en sachant qu'aujourd'hui je suis en 114/900 (je le répète toujours, très bonne optique, ça avait été mon critère de choix) et je l'espère d'ici Noël en Dobson 254/1200 (de toute façon entre les spots de Blagnac, la température diurne de 30-35°, le vent, les nuages d'altitudes... en ce moment l'observation ... )

 

Ceci dit je digresse sur mon propre post qui parle d'optique

 

Pour tenir à peu près la route entre mes 2 télescopes.

 

Aujourd'hui j'ai :

- Kellner 20 mm (du temps d'il y a longtemps, il me semble bien qu'il y a de la poussière dessus ), qui a dit "Tu as une poubelle? Impec ! Tu peux utiliser ton Kellner !"

- Panoptic Televue 15 mm

- Plössl Televue 8 mm (eye relief moyen)

- Televue LV Lanthanum 4 mm (eye relief beaucoup mieux

 

Et le prochain : 9 mm Panoptic (ça existe ?) ou Nagler (mais là ... y'à un soucis de prix).... C'est pour mon futur 254. Qui vient de hurler "Mais non pas un 9mm, prend un Nagler 24 mm, ou mieux un Ethos !!!" ?

 

Mais bon si je me reconcentre sur le sujet au bilan pour le grossissement résolvant théorique Toutiet a raison..

[jgricourt]

Oui' date=' mais il y a des définitions. Par exemple le pouvoir séparateur est défini selon un critère précis qui correspond à la distance limite à partir de laquelle il y a deux pics.[/quote']

 

OK j'ai compris donc sur webastro on utilisera la définition de Rayleigh pour pas s'embrouiller