Test oculaires Mizar SPL

[Astropleiades]

Test: Oculaires Mizar SPL

Focales 6 et 20mm

 

 

 

 

 

 

Les oculaires testés sont vendus en exclusivité par le magasin Nature&Découvertes, sous la marque Mizar.

L'objectif de ce test est de connaître les capacités, avantages, inconvénients des produits concernés.

 

 

 

I) Conditions de réception du produit.

 

Tout d'abord, les oculaires Mizar sont vendus séparément. Chaque accessoire est fourni dans une boîte en carton, dans laquelle se trouve une autre boîte en plastique blanche de forme cylindrique, en deux parties. L'oculaire est à l'intérieur, emballé dans un sachet en plastique fin. L'ensemble amortit plutôt bien les vibrations, et le produit ne bouge pas.

 

 







 

 

 

II) Présentation du produit.



L'oculaire de 20mm est de couleur noire. Il mesure 53mm de hauteur, avec un œilleton de 6mm, et est au coulant de 31,75mm. Quant à la masse, la balance indique 80 grammes.

L'oculaire de 6mm, quant à lui, (de couleur noire également), mesure 34mm de hauteur, avec un œilleton de 6mm, et est aussi au coulant de 31,75mm. La balance indique 50 grammes.

Chaque oculaire possède un champ de 52°. Contenant quatre lentilles traitées multicouches, ce sont ici des oculaires super-Plössl.

 

Lors de son apparition sur le marché en 2011, cette gamme était accessible à 39€ l'unité (hormis le 32mm disponible à 69€).*

(*: Le tarif indiqué correspond au prix fixé lors de mon achat; il peut varier selon les magasins et/ou dans le temps. C'est donc une information indicative uniquement)

 

 

 

 

III) Utilisation du produit.

 

 

Date: Samedi 20 et Dimanche 21 Août 2011 – de 21h à 02H;

 

Matériel: _Newton Mizar 114/900 sur monture équatoriale 1 motorisée en ascension droite,

_Maksutov Orion 127/1500 sur monture Skyview Pro motorisée en ascension droite et en déclinaison;

 

Altitude du site d'observation: 400m;

 

Température extérieure: 32 à 17°C;

 

Humidité: 20 à 40%.

 

 

Description de la soirée de test:

 

Une fois le Soleil couché, j'effectue la mise en station. L'oculaire de 20mm est installé dans le porte-oculaire. L'équilibre du télescope ne semble pas perturbé par le poids du 20mm, ce qui élimine une contrainte.

Au bout d'une vingtaine de minutes, le 114 est correctement mis en température. Alors que le ciel est désormais noir, je décide de pointer une étoile qui me servira de premier essai. Je pointe alors Albiréo... l'étoile double se dessine parfaitement, avec deux couleurs bien distinctes. A ce moment là, on a un grossissement de 45 fois.

Au centre de l'image, l'objet céleste n'est pas déformé. Puis, en approchant l'objet vers le bord, je ne constate aucun changement. Étonné, je continue à décaler l'objet jusqu'à ce qu'il atteigne l'extrême bord, à moins de 2° de la limite de l'image... ce n'est qu'à partir de là que je distingue un léger changement d'apparence, comme si l'étoile double se dotait d'une traînée similaire à celle des comètes. Cette forme n'est pas surprenante puisque j'utilise un télescope de type newton.

 

Afin d'être sûr que ces premiers résultats soient fiables, je réalise la même opération avec l'étoile Véga de la Lyre. Une fois encore, l'objet céleste ne se déforme qu'au moment où il s'apprête à disparaître du champ. En comparant l'image obtenue avec celle donnée par le 127/1500, je constate que la déformation typique liée aux miroirs du newton ne figure pas sur l'image du maksutov.

 

Albiréo et Véga apparaissent bien nettes, de forme ronde, avec un éclat régulier. Sur le newton, les aigrettes dues à l'araignée du miroir secondaire sont équiréparties et droites.

 

Je m'intéresse désormais au ciel profond en orientant le tube vers la nébuleuse planétaire M57, dite «*nébuleuse de l'anneau*». Le recherche de cet objet étant délicate au pointeur, j'affine le pointage en regardant à l'oculaire (ceci étant d'ailleurs le protocole habituel). Je remarque alors que l'image est lumineuse et claire, ce qui me permet de trouver M57 rapidement. La nébuleuse est légèrement plus large que les étoiles et de couleur grisâtre, mais demeure bien nette. L'image est très bien piquée, à tel point qu'on distingue parfaitement le bord blanc de l'objet.

 

 

Par la suite, la Lune et Jupiter se levant au dessus de l'horizon, je décide de tester le 6mm...

 

Je pointe d'abord Jupiter; avec le 20mm, la planète se dessine avec quatre satellites. Trois bandes sont visibles à première vue, mais trois autres sont discernables. On notera surtout que deux tempêtes se dessinent à la surface. Je confirme alors cette observation avec le 6mm qui montre clairement ces deux détails inattendus. Avec un grossissement de 150 fois, on voit donc là deux formes rondes mais irrégulières, dont le diamètre dépasse à peine celui de la bande concernée. La tempête la plus grosse semble être orangée tandis que la seconde paraît gris foncé. Toujours est-il que toutes deux ont une texture cotonneuse, avec un bord «*effiloché*».

Enfin, l'ombre de l'un des satellites figure à la surface de la planète, du côté ouest. Sa trajectoire est facile à suivre, et ce même avec un tel grossissement. Néanmoins, la motorisation du télescope est très appréciée dans ce cas.

 

C'est ensuite au tour de la Lune de servir de test... l'astre sélène est quasiment sous forme de quartier (en ce week-end du 21 Août, la Lune est descendante). La surface étant illuminée à 50,4%, on a un terminateur plutôt intéressant pour étudier les ombres dissimulées dans les cratères... Avec le 20mm, la Lune est encore entière dans le champ de vision, bien que de nombreux détails sont déjà bien observables. Une impression de relief semble se dégager de l'image.

La luminosité, quant à elle, n'est pas des plus excessives. Cela dit, l'usage d'un filtre lunaire ND96 offre «*un éclairage plus approprié*», sans pour autant assombrir l'objet céleste. Toutefois, ceci n'est valable qu'à faible grossissement, car à partir du moment où j'observe avec le 6mm, le filtre n'est plus justifié (!).

 

Après avoir employé le 20mm accompagné d'une Barlow x2, je m'oriente vers le 6mm pour enfin connaître ses capacités vis-à-vis de la surface lunaire... je m'accorde à dire qu'on obtient une image littéralement différente de ce qu'on a habituellement avec des grossissements ne dépassant pas 100 fois. On n'est pourtant qu'à 150 fois, et les cratères sont tout juste reconnaissables. Au lieu d'être blanchâtre, la zone apparaît sombre, en penchant vraiment vers le gris foncé. L'image est suffisamment lumineuse et claire. La surface ressemble à celle d'une éponge très dense, ou bien une pierre ponce... les courbes des cratères viennent se confondre avec les fissures et les falaises des plateaux. Les contours sont très nets, si bien que l'on peut les décrire avec précision: de nombreux rochers sont glissés entre les creux, formant souvent des ravins ou des éboulements sur les pentes. On se rend également compte que les pics centraux, situés au centre des cratères, n'ont pas l'air si «*pointus*»; certains sont d'ailleurs très affectés par les mouvements géologiques d'autrefois.

 

Ce n'est au bout d'un certain temps que je parviens à reconnaître les environs du cratère Parrot V, non-loin d'Alphonsus et Ptolemae, ce qui prouve que l'oculaire de 6mm nous rapproche déjà beaucoup de la Lune. Et nous n'en sommes qu'à 150 fois de grossissement...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV) Conjecture finale.

 

Si je devais mettre une note à ces deux oculaires, j'attribuerais un 9/10.

 

Les oculaires Mizar sont d'excellents super-Plössl à mes yeux. Pourvus d'un très bon rapport qualité/prix, leurs performances sont à la hauteur de ce qu'attend l'observateur. Les images obtenues sont satisfaisantes dans la mesure où l'on a une vision nette et précise. Le bord de champ ne présente quasiment aucun défaut majeur, et l'image est bien piquée. Les couleurs ressortent parfaitement. Certains observateurs pourront éventuellement leur reprocher d'avoir un champ réduit de 52°, chose qui n'est cependant pas gênante selon moi. En effet, dans le cas de mes observations, un champ plus large n'est pas spécialement justifié.

 

Ces accessoires sont en réalité identiques à la série Meade 4000. Seuls l'apparence et le prix sont différents. En fonction du budget de chacun, cela peut donc être un avantage...

 

Il est fort à parier que les deux autres oculaires de l'actuelle gamme sont aussi intéressants à tous les niveaux. Dans un avenir proche, cela fera donc l'objet d'un complément d'étude pour ce test.

 

 

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

(photo issue du site de Nature&Découvertes)

Modifié 17 septembre 2013 par Astropleiades

[Leimury]

 

Ces accessoires sont en réalité identiques à la série Meade 4000. Seuls l'apparence et le prix sont différents. En fonction du budget de chacun, cela peut donc être un avantage...

 

Bonjour,

 

Tu avais des Meade Serie 4000 ?

 

Comparés aux plossls fournis avec le MAK ça dit quoi ?

 

Tous les plossls se ressemblent mais tu as tout de même une petite différence entre des Orion Sirius, des Orion highlight et des Televue.

 

Bon ciel

Modifié 30 août 2011 par Leimury

[Astropleiades]

Bonjour Leimury,

 

J'avais effectivement quelques Meade série 4000 achetés séparément il y a plusieurs années (un 17 et un 25mm)...

 

Concernant les "Plössls fournis avec le Mak", je n'ai pas pu comparer (le Maksutov n'étant pas à moi, les Plössl fournis avec n'étaient pas dispo. Je l'ai juste emprunté pour tester les miens).

[aoki38]

Pour reprendre le post, je vais tenter de répondre à la question des super pössl fournis avec le mak90 de N&D.(je possède ces matériels).

 

Pour le 20mm (45X) pas de soucis pour les images en terrestre (montages, collines) par temps clair, sinon en cas de forte turbulence image bouillonnante sans grands détails. Il a aussi tendance à fournir une image un peu jaune par rapport à un Orion Sirius. A F/D 13,8 aucun défaut sur l'image honnêtement (chromatisme, distorsion ou sphéricité absents). Pour le planétaire et la lune c'est très net et les images relativement détaillées et piquées (3 bandes sur Jupiter, 4 lunes avec Saturne et sa bande atmosphérique centrale détectée. Pour le ciel profond M81,82,51 et M57,27 vus et beaucoup de globulaires bien nets (M15,71,2,56 non résolu tout de même). J'ai essayé cet oculaire avec une lunette de 60mm F/d=15 c'est aussi très net bien que plus sombre du fait du diamètre de la lunette. C'est cet oculaire que je prend pour le repérage des étoiles doubles, il me fait un peu office de chercheur avant de grossir davantage avec mes ortho Baader. Par contre en F/d=5 sur du 150mm l'image semble "flou" sur les bords. Il n'égale pas en piqué un Orion Sirius plôssl à focale équivalente ou un Baader Classic Ortho ou même un Vixen NPL.

 

Pour le 6,5mm avec le mak90 (192X), je dirais que cet oculaire est très rarement utilisable tant l'image est sombre et difficile à rendre nette si la turbulence est forte ou modérée. A la limite on voit plus de détail avec le 20mm même si l'objet est plus petit. Pour le ciel profond il est à oublier. Les détails seront le mieux perçus avec un 10mm pour cet instrument (125X). En revanche sur Jupiter avec le 150mm (115X) il passait très bien bien qu'il faille regarder dans un trou de serrure. Pas essayé avec Saturne.

[popov]

Ben dis donc, ça c'est du compte rendu !

 

 

Je pointe d'abord Jupiter; avec le 20mm, la planète se dessine avec neuf satellites. Trois bandes sont visibles à première vue, mais trois autres sont discernables. On notera surtout que deux tempêtes se dessinent à la surface.

 

Oui mais là t'en fais pas un peu trop ? 6 Bandes et 2 tempètes dans un 114 à 45x !!! Mais 9 satellites, ça c'est juste impossible. Metis ou Carmé dont je ne sais plus l'ordre ont une magnitude autour de 16 ou 17 de mémoire (j'ai pas retrouvé la valeur sur le net).

[snake59]

Coucou popov

Avec ce matériel (le mizar ) je peux te dire que Jupiter est très bien rendu les bandes pour certaines sont très visible , pour les tâches je ne peux confirmé , moi personnellement , j'ai aperçu un petite tâche floue (?) et les satellites pour l'instant j'ai pas aperçu . Mais je confirme que côté rendu , il est très surprenant . Avec un 114 , et les oculaires mis avec je m'attendais pas un tel résultat . Seul petit hic , la stabilité , mais bon on peut pas se plaindre (hi hi ) .

Côté ciel profond , la stabilité y a mieux (hi hi ) . Mais le rendu est correct aussi quelque amas sont beau et sans forcer . À savoir que j'ai un ciel assez pollué , et pourtant je trouve facilement mes cibles .

Petit hic également le chercheur , il reste approximatif , mieux faut connaître son ciel (hi hi ) .

[popov]

Salut Snake,

 

Je ne casse pas du mizar ni les oculaires ici testés. Je dis juste que 9 satellites avec un 114, c'est pas possible.

 

Si toi tu n'as jamais apperçu les satellites de Jupiter, il y a un tout aussi gros problème, mais pas de même nature...

[Astropleiades]

Salut à tous, Salut Popov,

 

 

Oui mais là t'en fais pas un peu trop ? 6 Bandes et 2 tempètes dans un 114 à 45x !!! Mais 9 satellites, ça c'est juste impossible. Metis ou Carmé dont je ne sais plus l'ordre ont une magnitude autour de 16 ou 17 de mémoire (j'ai pas retrouvé la valeur sur le net).

 

Ben viens observer Jupiter avec moi et tu verras! Quand le ciel est suffisamment stable, on obtient parfois de bons résultats. Voir "autant" de satellites n'est pas une chose évidente: cela a pu se faire avec plusieurs observations régulières afin de vérifier qu'il ne s'agissait pas d'étoiles.

 

En dehors de ça, la qualité du miroir joue un rôle sans aucun doute, mais à priori je n'en ai pas parlé dans le test, ce qui est peut-être embêtant dans ce cas-ci.

 

Concernant les bandes, c'est assez facile à observer... mais qui a dit que toutes les bandes étaient larges? Elles ne clignotent pas non-plus.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

Modifié 9 septembre 2013 par Astropleiades

[snake59]

Popov , t'inquiète pas (hi hi ) . Je sais que tu dis pas de mal ,

quand je dis que j'ai pas vu de satellites , sait que ce n'était pas mon objectif de la soirée (heu du petit matin plutôt hi hi ) , peut être que un ou deux était là ,mais j'ai guère prêter plus d'attention d'où ma phrase j'ai pas vu . Je voulais avant tout voir son rendu , c'était ma 1ère Jupiter dans un 114 . La prochaine fois je regarderai plus ce qui tourne autour (hi hi ) .

Par contre côté qualité miroir moi j'ai rien à dire , il est nickel .

Par contre je rejoint astro sur la lune , le rendu ai tel qui décrit .

[popov]

Venir observer sous un bon ciel ! Avec plaisir

C'est surtout le temps qui me manque

 

Mais je t'assure, et ce n'est pas par jalousie, avec

un 114 on ne peut pas atteindre d'autres satellites

que les 4 galiléens. Ce serait plus facile de chopper

la centrale de M57 !

 

Je pense qu'il faut un T400 pour voir Amalthé, et

encore mieu vaut savoir où il est. Moi j'ai jamais vu

(faute de savoir où regarder) même dans un T500...

 

Pour les détails diffus et les histoires de nombres de

bandes visibles, je veux pas polémiquer. Mais les

satellites sont ponctuels, et les lois de l'optique

implacables en ce qui concerne la magnitude limite.

 

Peut être tu as pris des étoiles pour des satellites ?

 

Amicalement,

Modifié 9 septembre 2013 par popov

[popov]

La prochaine fois je regarderai plus ce qui tourne autour (hi hi )

Tu peux pas les rater. Avec magn 4.5 à 5.5, toutes 4 dans le même axe. Parfois y'en a qui se cachent devant ou dernière le disque de jupi. Il arrive parfois qu'une étoile de même magnitude vienne jouer avec eux, il vaut alors mieu avoir les éphéméride pour distainguer tout ce petit monde.

[snake59]

Popov , voilà tu rejoint ce que je dis (hi hi ) .

Tu comprend mieux que je dise j'ai pas vu , plutôt que dire j'en ai vu 5 alors qui était 3 satellites et 2 étoile venue jouer à cache cache . J'aurais dus préciser .

Quand tu prévoit pas , tu as du mal à distingué , sans éphémérides mieux vaut dire j'ai pas vu ou j'ai pas fais attention comme j'ai dit .

[syncopatte]

Salut à tous, Salut Popov,

 

 

 

 

Ben viens observer Jupiter avec moi et tu verras! Quand le ciel est suffisamment stable, on obtient parfois de bons résultats. Voir "autant" de satellites n'est pas une chose évidente: cela a pu se faire avec plusieurs observations régulières afin de vérifier qu'il ne s'agissait pas d'étoiles.

 

En dehors de ça, la qualité du miroir joue un rôle sans aucun doute, mais à priori je n'en ai pas parlé dans le test, ce qui est peut-être embêtant dans ce cas-ci.

 

Concernant les bandes, c'est assez facile à observer... mais qui a dit que toutes les bandes étaient larges? Elles ne clignotent pas non-plus.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

 

Euh...http://fr.wikipedia.org/wiki/Amalth%C3%A9e_(lune)

 

Extrait:

Amalthée fut découverte le 9 septembre 1892 par l'astronome américain Edward Emerson Barnard à l'aide du télescope de 91 cm de l'observatoire Lick6. Ce fut le dernier satellite naturel à être découvert par observation visuelle directe: les suivants, à partir de la lune saturnienne Phœbé en 1899, seront découverts par analyse de plaques photographiques. C'était également le premier satellite de Jupiter à être découvert depuis les lunes galiléennes en 1610

 

Il ne s'agirait pas de reflets?

 

Proche de l'horizon avec la lune juste à côté, je ne vois que cette possibilité.

Et comme cette observation semble récurrente, la qualité des oculaires pourrait être remise en cause.

 

 

Patte.

Modifié 17 septembre 2013 par syncopatte

[gerard33]

ou bien Jupiter passait dans les Pléiades

[Astropleiades]

Cela revient à essayer de me faire dire que je ne sais pas compter.

Si mon rapport d'observation ne plaît pas, et bien tant pis! Je m'attends d'ores-et-déjà à ce que l'on s'acharne sur mon post sous prétexte qu'au delà des quatre satellites "classiques", les autres lunes sont moins facilement observables... Et bien, heureusement que je n'en ai parlé qu'une seule fois! Car autant le dire: il m'est déjà arrivé d'en voir plus que quatre dans d'autres situations.

 

Si l'on ne me croit pas, cela ne change rien à l'observation pour ce qui me concerne. Je rappelle au passage que l'objectif du rapport d'observation n'est pas de donner un aperçu d'une image extraordinaire, mais plutôt de tenter une approche purement technique.

Amusez-vous bien... mais j'attends toujours qu'on me rejoigne sur le terrain pour voir si j'ai l'air d'un idiot.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

Modifié 17 septembre 2013 par Astropleiades

[Leimury]

Pas pour dire mais on dépasse le purement technique.

 

Rocbaron est sans doute un très bon site mais ça fait beaucoup de satellites de Jupiter dans un 114.

 

Tu exclus totalement la possibilité que certains points soient des étoiles ?

Vu la magnitude limite, tu devrais peut être regarder ce que ça donne sous Stellarium.

[Astropleiades]

Rocbaron est sans doute un très bon site mais ça fait beaucoup de satellites de Jupiter dans un 114.

 

Et bien voilà, on y est!

Pourquoi faut-il obligatoirement parler du site de Rocbaron? Aurait-il fallu que j'invente en donnant le nom d'un autre lieu? Cela reviendrait à mentir juste pour éviter la réputation de l'observatoire? Désolé, je préfère être honnête. La réputation de Rocbaron est apparue bien avant mes premiers pas en astronomie, qu'on se le dise... d'autant que cela n'a rien à voir avec les oculaires concernés par le test.

 

Bon allez, on va faire plaisir à tout le monde et on ne va pas dramatiser.

Relisez mon test maintenant. Êtes-vous tous contents?

Puisque cela dérange, alors je vais me cantonner à dire ce que tout le monde attend au lieu de rester neutre et clair dans mon test. Je trouve ça malheureux... mais n'ayant pas envie de me battre pour un détail, je préfère m'arrêter là.

 

Pour Rocbaron, déchaînez-vous ailleurs que sur mon post s'il-vous-plaît.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[Leimury]

T'es mignon mais là faudrait peut être arrêter un peu le café et te mettre à la calmomille.

- la camomille c'est pas assez -

Tu as mal interprété mes propos et vu de l'animosité là ou il n'y en avait absolument aucune.

 

Sérieusement, au 20mm sur un 114/900 il est impossible d'avoir neuf satellites de Jupiter.

Par contre il n'est pas exclu que Jupiter passe devant les 4 ou 5 étoiles que tu as vues en plus des 4 ou 5 satellites possibles au 20mm sur un 114.

 

Maintenant si tu veux t'énerver vas y

[Astropleiades]

T'es mignon mais là faudrait peut être arrêter un peu le café et te mettre à la calmomille.

- la camomille c'est pas assez -

 

Sérieusement, au 20mm sur un 114/900 il est impossible d'avoir neuf satellites de Jupiter.

Par contre il n'est pas exclu que jupiter passe devant les 4 ou 5 étoiles que tu as vues en plus des 4 ou 5 satellites possibles au 20mm sur un 114.

 

Maintenant si tu veux t'énerver vas y

 

Justement, je ne tiens pas à m'énerver.

Considérons que je me suis trompé; je n'ai vu que quatre satellites et ça sera mieux.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

Modifié 17 septembre 2013 par Astropleiades

[JiBé]

Car autant le dire: il m'est déjà arrivé d'en voir plus que quatre dans d'autres situations.

 

Comment se fait-il que nous ne trouvions pas de croas mentionnant cette observation ? M. Walbaum, qui a fait des milliers de dessins de Juju avec son 300 et son 500 n'en n'a jamais vu que 4. Perso, je fais de l'astro depuis 1975 et je n'ai jamais vu que 4 satellites.

Centrale de la Lyre : Jean Texereau à St Michel, avec le 120cm de OHP dans les années 50 (pas de pollution lumineuse à l'époque), optique et oculaire de fou, même pas vue.

Je crois plus JTx que des astrams.

Bientôt, les geysers de Io et la face cachée de la lune (avec une 60/700 coudée, bien sûr). :be:

Modifié 18 septembre 2013 par JiBé

[kiwi74]

Astropleiades

Localisation: La Provence et ses cigales...

 

Bah dis donc, j'aurais été surpris de lire un tel test de la part d'un nordiste

[staffy]

Considérons les faits sans porter le moindre jugement sur tel ou tel point :

 

* la magnitude stellaire limite théorique d'un télescope 115/900 (en bénéficiant d'un très bon ciel et en utilisant des grossissements élevés) est de 12,4 avec, pour base de départ du calcul, 6 comme magnitude visible à l'œil nu (qui peut être supérieure - ou inférieure - selon l'acuité visuelle nocturne de l'observateur et joue, dans ces 2 occurrences, sur la magnitude limite).

N'oublions pas, également, de tenir compte dans ledit calcul de la qualité optique de l'instrument et des oculaires utilisés.

 

* après les 4 satellites galiléens, les 2 plus gros satellites de Jupiter sont :

- Amalthé - magnitude 14,1

- Himalia - magnitude 14,6

 

* M 57 : magnitude 8,8 ... mais la centrale à 15,8 est hors de portée de la grande majorité de nos instruments d'amateurs.