Maksutov ~102 et planétaire

[jnn]

Bonjour à tous,

 

Je serai bien tenté par l'achat d'un petit instrument à installer sur un pied photo.

 

J'ai depuis peu une paire de jumelles 20x80 avec lesquelles je me régale en ciel profond, et qui me permettent vraiment de faire des sorties d'une heure ou deux, en dilettante, avec quasiment aucun accessoire. Finalement, c'est ça qui me plaît.

 

Du coup, je serai intéressé par une configuration du même genre pour faire un peu de planétaire, ce que les jumelles permettent assez peu. J'ai pensé de ce fait à un petit mak, que j'installerai sur le même pied. Le mak 127 a plutôt bonne réputation, mais je pense qu'il est un peu lourd, et avec une focale sans doute trop proche de mon C8.

 

J'ai trouvé moins de témoignages sur le 102. Je pense qu'il y a moyen de se faire plaisir quand même en planétaire ?

 

Merci pour vos témoignages,

 

jnn

[Leimury]

Bonjour,

 

La vue en astro dépend beaucoup de ses références.

Actuellement tu as un C8 qui te donne 300x les doigts dans le nez et même en grossissant moins que ça tu as des détails que te donne le diamètre: c'est ça qui te paraît la norme.

Avec le MAK 102, tu seras forcément déçu parce qu'il plafonnera à 200x les bonnes nuits et des détails comme les stries nuageuses de Jupiter deviendront un simple dégradé.

Même sur la Lune tu verras moins de cratérions qu'avant et tu auras l'impression de passer d'un DVD à une vieille VHS.

 

Deux fois le diamètre ça veut dire quatre fois plus de détails.

 

Un autre instrument plus petit ne te donnera l'avantage qu'en planétaire pour le champ mais là c'est pas trop côté MAK qu'il faudrait chercher.

 

Et une grosse belle altaz qui arriverait à se débrouiller avec le C8 ? Un machin genre Vixen Porta, ça te simplifierait pas la vie ?

 

La masse fait partie de la vue.

Tu sais bien que c'est le prix du diamètre, on peut pas trop passer à côté.

 

Bon ciel

[Bison]

je me suis posé récemment une question approchante : mettre un équipement sur un pied photo, mais en l'occurrence c'etait une lunette APO courte donc avec une problématique un peu différente en terme de grossissements. Ceci dit je me suis posé quelques questions qui peuvent t'intéresser.

 

Tu vas rencontrer deux problèmes (entre autre) :

 

- la masse totale que le pied doit supporter sans trembler. Sauf à dépenser plus dans ton pied que dans ton tube, la limite raisonnable à ne pas dépasser est de 4 -5 kg. Ca exclut donc en effet un mak de plus de 4" (voir ici des exemples typiques de masse tube seul : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR053

 

- le suivi : c'est pas tout de supporter une masse encore fuat il pouvoi lui faire faire des mouvements lents et fluides, ce qui limite encore plus la masse portée. Ce point est encore plus crucial dans ton cas puisque tu veux faire du planétaire donc des forts grossissements !!! Il va t'obliger à avori une rotule super fluide avec des grands leviers de commandes pour assurer des mouvements fins.

 

Si tu nas pas trop de contrainte de poids et de transports, je rejoins la proposition de Leimury : une Alt-Az... (on trouve une AZ3 à 40 € chez TS en ce moment !!!). Ca te permettrait en plus d'avoir un tube plus gros, même si je sais pas si une PORTA supporterait ton C8 !

 

Bison

Modifié 1 septembre 2011 par Bison

[etoilesdesecrins]

Salut jnn !

 

au début je cherchais un truc assez polyvalent mais surtout compact et transportable, je me suis donc intéressé logiquement exactement à ce que tu convoites, le mak 102. D'autant que je l'ai vu chez des enseignes, il est vraiment compact.

Mais rapidement j'ai changé d'avis car le mak me semblait trop spécifique planétaire effectivement, et donc trop sombre pour le CP. En outre, il a la réputation d'être assez long à se mettre en température (mais à pondérer grâce au faible diamètre) et un peu lourd (moins que le 127 certes). En outre, sur ce modèle contrairement au 127, la monture ne me semblait pas trop solide.

Du coup j'ai opté pour une lunette SW 80ED à F/D 7.5 (tube seul) au printemps. J'ai pris une monture azim SW AZ4 après avoir bousillé un vieux pied photo trop light pour les 4 kg et quelques du tube équipé. Maintenant ça va nickel ! Je me régale avec, tant en CP qu'en planétaire et sur les doubles. C'est assez polyvalent et quand la turbu est faible les images sont vraiment bluffantes. Les étoiles notamment sont très piquées, ainsi même les objets flous paraissent plus beaux en comparaison.

Je ne l'ai pas encore testée sur Juju, mais cet été Saturne montrait une légère bande équatoriale, 2 à 3 satellites, et à la limite Cassini. La Lune est superbe même à 100 X, très piquée, avec des nuances de couleur. Sur ces 2 astres à 100x, une très légère marque de chromatisme commence à apparaître, mais j'ai l'impression que l'oculaire n'est pas top (Antares 6 mm).

Sur la lulu j'ai un 21 X d'origine (comme tes jumelles donc), et le passage à 50 X ou plus (ce qui change par rapport aux juju) apporte vraiment beaucoup : obscurcissement du ciel, à chaque fois des étoiles plus faibles vues, résolution d'amas, détails et changement d'aspect d'amas ou galaxies, début de planétaire intéressant ...

Pourtant, ce n'est pas une apo haut de gamme, et c'est déjà vraiment pas mal. Certes le total tube + monture + 2-3 oculaires dépasse largement le prix du Mak 102 (en SW)

Mais bon comme le dit Leimury sur 100 m ou apo 80 tu n'auras jamais les détails et les infos d'un 200 mm, attention ! Ca reste du petit diamètre ! Tu seras déçu par rapport à ton 200 sur tous les points de vue. Pour ma part j'ai pour référence un vieille L60/800 et mes J 10X50, donc forcément la 80ED c'est presque un autre monde !

[moonmaniac]

Ben oui..autant je comprends à quel point des 20x80 peuvent complémenter à merveille un C8, autant je ne vois pas bien ce qu'un Mak de 102 viendrait faire dans l'histoire, si ce n'est s'auto-exclure de facto

 

Même si tu as un gros dob chez toi, gambader avec des 20x80 se justifie et apporte du plaisir. Autre concept, autre type de vision, ...Par contre, en planétaire, c'est une autre histoire: un 100mm ne sera jamais le bon complément d'un 200.

 

Enfin...je trouve.

[Leimury]

Au fait, tu as quoi comme accessoires ?

 

Avec les jumelles tu as la vision bino, le grand champ sur ciel et certainement le grand champ apparent.

 

Peut être bien qu'une bino ou d'autres oculaires apporteraient le petit plus qui irait bien.

 

Si tu aimes le grand champ sur ciel peut être que tu n'as pas encore de réducteur de champ et que ça pourrait le faire avec.

 

Bon ciel

[jnn]

Au départ, mon C8 était sur monture GP (je pensais faire de la photo, ce qui ne m'intéresse finalement pas du tout). Il y a quelques années, je lui ai offert une monture altaz, une macrostar, qui fonctionne très bien.

 

Mais je passe l'essentiel de mon temps libre à retaper une maison, et après une journée à terrasser, maçonner ou autre, le soir j'ai le flemme de sortir le C8, le trépied, les oculaires et autres accessoires. Sans compter qu'il faut toujours vérifier la collimation du tube pour être certains d'avoir les meilleures images possibles, et les problèmes de turbulence.

 

Du coup je me dit qu'il faudrait mieux un instrument plus petit mais qui sort davantage (c'est le cas de mes jumelles, avec lesquelles je me régale peut-être plus qu'avec le C8 en ciel profond).

 

Je comptais partir sur un instrument compact, avec un oculaire zoom, pour avoir un peu le même "concept" que les jumelles (c'est-à-dire je sors juste la sacoche et le trépied et je me fais une petite heure d'observation, quitte à sortir la sacoche d'avance pour la mise en température), mais cette fois pour des applications plus planétaires, ou tout au moins à grossissement plus important.

 

Après Leimury a peut-être raison, à la place je pourrais éventuellement revoir ma gamme d'accessoires (actuellement oculaires plössl 40, 25 et LV 10), ça donnerait sans doute un second souffle à mon C8, mais ça ne réglerait mon problème de flemme

 

jnn

[Leimury]

Tu vas finir avec un abrit astro...

Ca se profile gros comme une cabane de jardin

[Daube-sonne]

Mais pourquoi pas un dobson 250mm tube plein, c'est super simple à mettre en œuvre.

La collim ne bouge pas ou si peu, et c'est une tuerie en planétaire.

Pour le suivi te faudra peut-être améliorer les mouvements, les rendre fluides au top.

 

Comparer à l'installation d'une monture équatoriale, ta flemme apprécierait largement...

 

A côté va te falloir un oculaire ~9mm 82° de champ et qqes barlow...

 

 

J'ai un Mak 127 sur monture altaz Voyager, ça dépanne pour les voyages, mais je ne conçois pas le sortir à la place du 300mm ; surtout que ce n’est pas plus simple ni plus rapide à installer que mon dobson, juste plus léger certes.

 

Même sur le soleil j'ai fait un comparatif dernièrement, alors qu'il y a toujours un max de turbu qui serait censée avantager les petits diamètres... Le Mak se fait exploser comme on dit...

Une chtit photo pour le plaisir

 

Amicalement, Vincent

Modifié 1 septembre 2011 par Daube-sonne

[jnn]

C'est sûr qu'un gros dobson, en fin de compte je regrette de ne pas avoir acheté ça au début. Mais d'un autre côté, je me verrais bien avec un engin comme ça le jour où je me serai fait un abri comme le dit Leimury

 

Pour le moment, je dois me faufiler (le mot est un peu exagéré quand même !) entre les arbres, c'est pour ça qu'un petit instrument qui me permet d'aller d'un endroit à l'autre selon ce que je veux voir me tente bien, ainsi que pour les observations ailleurs qu'à la maison.

 

Et pour info, que valent ces petits mak en planétaire ? Je cherchais quelques dessins pour me faire une idée, mais je n'ai pas trouvé grand chose sur les mak 90 et 102. Le mak 127 semble plus répandu (logique).

 

jnn

[Bison]

Et pour info, que valent ces petits mak en planétaire ? Je cherchais quelques dessins pour me faire une idée, mais je n'ai pas trouvé grand chose sur les mak 90 et 102. Le mak 127 semble plus répandu (logique)

 

Bonsoir jnn

 

Tu remarqueras au passage que le MAK de Daube-Sonne n'est pa sur un pied photo...mais sur une Vixen Porta si je ne m'abuse ?

 

Pour répondre à ta question, c'est vrai qu'il y a assez peu de retours, tu peux peut-etre en trouver du côté des utlisateurs de Nexstar 4, qui est sans doute le mak 102 le plus répandu.

 

Je vais peut-être dire une connerie mais il me semble qu'à ces petits diamètres, l'obstruction du secondaire doit commencer à se faire sentir (perte de contraste) et du coup, à part l'encombrement un peu moindre, l'écart avec une lunette, meême achromatique, à F/D élevé n'est plus en faveur du mak.

[Daube-sonne]

Des dessins, je peux te monter les miens sur ce Mak127, ça peut peut-être te donner une idée de ce que j'ai pu y voir.

 

 

 

 

 

 

Sinon va voir sur le site de Serge Vieillard !

Tu vas pouvoir comparer différents instruments avec un dessinateur et observateur hors pair !

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

Bonsoir jnn

 

Tu remarqueras au passage que le MAK de Daube-Sonne n'est pa sur un pied photo...mais sur une Vixen Porta si je ne m'abuse ?

 

Oui, heu... non c'est une Astrotech Voyager. J'ai aussi la monture autotrack goto pour le suivi mais franchement quand je peux m'en passer...

Je ne la sors plus que pour faire de la webcam.

 

Je vais peut-être dire une connerie mais il me semble qu'à ces petits diamètres, l'obstruction du secondaire doit commencer à se faire sentir

 

Le 127mm c'est le moins obstrué. Le 102 est plus obstrué.

 

Ca vaut une petite 90~100mm apo en planétaire.

Le 102mm une apo de 70~80mm.

 

A choisir vu la faible différence d'encombrement et de poids, je prendrais le 127mm voire même un 150mm.

Beaucoup utilisent un Mak 150 ou un C6 sur une petite monture altaz, ça rentre pareil dans le coffre de la voiture.

 

En 200mm c'est déjà une autre intendance.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 2 septembre 2011 par Daube-sonne

[choco]

Bonjour, j'avais acheté un 102 comme petit instrument (quand j'ai la flemme de sortir le Newton de 200 sur son équatoriale) et je le trouve très bien, je l'ai même transporté en sac à dos.

J'ai ajouté un 127 (pour voir) et il est plus lumineux sur le ciel.

Mais plus lourd, plus encombrant, en cas de pied photo, il faut vraiment un bon, ou alors la monture Altaz montrée ci-dessus (dommage qu'elle soit si chère).

Maintenant, j'aimerais bien un 150 (un Intès), mais c'est encore + gros

et pèse presqu'autant qu'un C8 !

Comme tu vois, c'est dur de choisir.

 

Et il y aurait bien le critère du prix, si j'osais....

[gordini]

pour ma part ETX90

 

si le ciel le permet le tube est excellent en planétaire

je me rappelle d'une nuit à 2800 m ou j'ai vu saturne comme dans mon newton de 155 F/D 9 qui a un excellente optique des images à couper au rasoir

c'est sur que ce n'est pas mon C9 mais c'est opérationnel en 10 minutes

l'ETX 125 aura moins de champ et sera un poil plus lumineux plus de résolution en planétaire.

le premier tube ETX125 made in USA sont des excellents tubes les suivants moins bien parait-il

un 125 d'occaz me parait un bon choix

et si tu trouves le 125 avec la monture opérationnel en 10 minutes il faut juste prendre ceux avec la monture en alu les premiers c'est comme dire impossible à utiliser tellement ça vibre full plastique autant ça passe sur le 90 autant le premier 125 bof.

[Bison]

pour ma part ETX90

 

si le ciel le permet le tube est excellent en planétaire

je me rappelle d'une nuit à 2800 m ou j'ai vu saturne comme dans mon newton de 155 F/D 9 qui a un excellente optique des images à couper au rasoir

c'est sur que ce n'est pas mon C9 mais c'est opérationnel en 10 minutes

l'ETX 125 aura moins de champ et sera un poil plus lumineux plus de résolution en planétaire.

le premier tube ETX125 made in USA sont des excellents tubes les suivants moins bien parait-il

un 125 d'occaz me parait un bon choix

et si tu trouves le 125 avec la monture opérationnel en 10 minutes il faut juste prendre ceux avec la monture en alu les premiers c'est comme dire impossible à utiliser tellement ça vibre full plastique autant ça passe sur le 90 autant le premier 125 bof.

 

Tite question...les ETX (90, 105 àu 125) restent utlisables sans alimentation électrique?

[gordini]

oui mais c'est pas terrible quand même ne pas oublier que la monture est de l'ultra-léger donc quand on touche ça bouge mais oui ça m'est déjà arrivé souvent de m'en servir la déclinaison ça bouge mais ensuite on peut suivre doucement en faisant tourner la base ça bouge pas trop

en revanche les prolongateurs de boutons de MAP c'est quand même un plus au moins une démultiplication.

au sujet de la fiabilité de ces matériels le mien est un des premiers EC

mais je suis hyper maniaque surtout sur le séchage. il a voyagé dans mon sac à dos en rando (monture comprise) et il fonctionne toujours nickel idem pour l'autostar

c'est fragile donc il faut etre parano mais sinon ce sont des supers tubes

[jnn]

Merci Vincent pour tes dessins, j'avais eu l'occasion d'en voir quelques uns dans la rubrique correspondante. Il offre quand même pas mal de détails ce "petit" mak.

 

J'ai toujours entendu de bonnes opinions au sujet de l'optique des ETX. Ce qui ne me plaît pas dans ce télescope, c'est le goto, les piles, l'électronique, et, dans une moindre mesure, le renvoi coudé intégré au tube. Et pas sûr qu'il soit facile d'en adapter un sur une monture altaz type porta.

[Proxima-Centaurus]

salut

 

laisse tombe l'etx, et toute son electronique, un petit mack 102 ou alors un petit c5 de chez celestron pas mal en planetaire de plus avec le reducteur celestron qui si adapte il te permettra de reduire la focale, et tu pourra faire un peu plus de ciel profond, j'ai un pote qui avait ce scope sur une vixen porta ,sa faisait un couple pas mal.

[jnn]

Le C5 il est tout léger je crois, et ça doit être un bon petit tube. Mais c'est un schmidt-cassegrain. Donc ça implique une collimation soignée pour avoir de bonnes images. Alors que le mak il est censé se dérégler quand même largement moins...

[Bison]

Faut pas exagérer non plus.

 

La collimation d'un SC, surtout dans les petits diamètres, d'une part ne se dérègle pas tant que cela surtout si c'est pour du visuel uniquement et d'autre part est facile à faire, puisque limitée au secondaire.

 

A diamètre équivalent, un SC est en effet moins lourd q"un MAK essentiellement à cause de la lame de fermeture, plus fine.

 

Le réducteur de focale est surtout utile en photo CP, pour diminuer ls temps d'exposition. En visuel un oculaire longue focale (un plossl TV 32 mm) te suffira , yc en champ, pour explorer le CP.

Modifié 4 septembre 2011 par Bison

[Pierre-Jean Lagier]

Bonsoir

 

Je connais bien le Mak 102 puisque j'en ai un...

C'est un instrument de voyage. Son optique est satisfaisante.

Ce n'est pas une bombe mais à 200x sur la lune, il délivre une image nette.

Il n'y a pas de shifting lorsque l'on fait la map. On a toujours la mise au point avec cet instrument avec ou sans renvoi coudé.

En lumière, le mak 102 est très très proche en magnitude d'une ranger.

La petite ranger est meilleure pour le terrestre et pour le champ stellaire. Le mak 102 prend sa revanche en supportant mieux les grossissements élevés.

J'ai aussi comparé mon petit mak avec ma 80ed.

La 80 est devant dans tous les domaines : lumière, piqué, contraste, champ etc

Maintenant le mak 102 rentre presque dans une poche alors que la lulu est encombrante.

Enfin puisque l'on parle un peu du Mak 127, il apporte un gain net en lumière par rapport à son petit frère 102. J'ai alors comparé le 127 avec ma fluo 102.

La lunette fluo est facilement devant... Les mak restent quand même des tubes sympatiques

Par contre pour l'utilité d'un Mak 102 quand on a un 200mm, c'est une question à laquelle je n'ai pas de réponses.

[jnn]

Il faut dire que je cherche aussi un petit tube qui pourrait m'accompagner facilement lorsque je ne suis pas chez moi pour des observations essentiellement planétaires, et donc c'est un instrument susceptible de m'intéresser. Je ne suis pas un adepte des grossissements trop importants.

 

Que donne-t-il sur des surfaces planétaires plus difficiles comme Mars et Jupiter ? J'imagine qu'il y a de quoi être parfois agréablement surpris par ces petits instruments.

 

Le mak 127 est déjà dans une catégorie au-dessus au niveau poids et encombrement, et il faut plutôt une bonne monture altaz, ou alors une très bonne rotule vidéo.

[Extraterez]

D'accord avec Pierre-Jean Lagier sur les qualités du Mak.

En planétaire et en lunaire il offre vraiment de belles images et permet de grossir pas mal. Je ne me souviens pas avoir été déçu de ce que j'ai vu de Mars, Jupiter et Saturne avec ce tube. Et c'est finalement sur un bon pied photo digne de ce nom qu'il m'a donné le plus de plaisir, utilisé à la manière d'un dobson. Le tube dans un sac, le trépied en bandoulière et hop sur la moto direction de bons cieux . En plus la collim tient super bien la route !

(A titre purement informatif, je dois m'en séparer car je déménage par avion, je ne peux pas l'emmener en plus de mon dobson. Il est comme neuf. Contacte-moi par MP si ça t'intéresses)

Modifié 4 septembre 2011 par Extraterez

[Pierre-Jean Lagier]

Le Mak 102 est effectivement un instrument nomade de bonne qualité.

Logiquement j'aurai dû revendre le mien puisque j'ai des instruments qui font doublons...

J'ai en fait un faible pour son rapport performance/encombrement.