difference entre 2 diametre?

[eyes]

Je voulais savoir si l observation planétaire et cp ce vaux sur 150 750 et 200 1000 ou in fait plus que l'autre ?

[Toutiet]

Je voulais savoir si l observation planétaire et cp ce vaux sur 150 750 et 200 1000 ou in fait plus que l'autre ?

 

C'est quoi ce français...?

[Kaidan]

Pourquoi ça se vaudrait ? 200 > 150 non ?

[eyes]

Escuse moi je suis sur mon tel . C'est pas trop évident pour poster .

[Alarcon yves]

La résolution est d'autant meilleure que le diamètre du miroir principal est grand (à qualité égal de miroir), donc un 200 et supérieure à un 150.

Yves.

[robton kob]

Non même sur un téléphone le français reste le français... tu aurais passer vingt secondes de plus à taper ton texte sans fautes, ça aurait été mieux

 

Pour répondre à ta question, il y a un saut assez sensible entre un 150 et un 200. Certaines nébuleuses faibles, certaines galaxies vont commencer à devenir intéressantes dans un 200, par contre, la turbulence sera plus sensible avec le 200. A contrario, quand la turbulence est faible, le 200 sera plus résolvant que le 150.

[arpège]

Ce qui est important pour le ciel profond c'est la luminosité qui est donné par le rapport focale/diamètre (le fameux f). L'ouverture permettra en plus une meilleure résolution (ce que recherche entre autres les spécialistes du planétaire).

Je dirais pour conclure que si les deux tubes sont aussi adaptés à l'observation du ciel profond avec un f à 5, le second permettra d’appréhender davantage de détails par son ouverture plus grande. Il marquera donc un petit avantage en planétaire.

Ceci est à confirmer par les autres astrams du forum.

[Newbie Mais]

Le F/D n'a aucune importance en visuel.

Le 200 en offrira plus que le 150, c'est certain.

 

Pierre

[robton kob]

Faut peut-être expliquer de manière un peu moins sèche, Pierre...

 

Le F/D est en effet très important en photographie, car il détermine directement la quantité de lumière que le scope est capable d'emmagasiner dans un temps donné... C'est ainsi qu'en photographie pure (diurne), pour une sensibilité fixée et pour une scène à éclairement fixé, réduire le F/D augmente le temps de pose.

 

Effectivement en visuel, le F/D n'a que peu d'impact, si ce n'est qu'un newton avec un F/D long sera ... long , et avec un secondaire plus petit, donc une moindre obstruction, et que la parabole sera plus proche d'une sphère, donc le miroir serait plus facile à tailler..., et il sera moins affecté de coma...

[Alarcon yves]

Non non, en visuel on se fout du rapport F/D, un télescope à F/D 30 est autant lumineux qu'un F/D de 2 à grossissement égal.

 

Ps: C'est en photographie que le rapport F/D est important, pas en visuel.

 

Ps2: Comme dab, grillé par Newbie et Robton .

Yves.

[ZITO]

Bonsoir à tous .

Je pense aussi qu'un 200 t'en montrera plus qu'un 150 par contre , le F/D à quand même une légère importance en visuel non ?

Je crois qu'un F/D court (pour un même diamètre ) offre plus de champ , en tout cas j'ai cru comprendre ça ...et le champs en visuel c'est important aussi .

[arpège]

Bonsoir à tous .

Je pense aussi qu'un 200 t'en montrera plus qu'un 150 par contre , le F/D à quand même une légère importance en visuel non ?

Je crois qu'un F/D court (pour un même diamètre ) offre plus de champ , en tout cas j'ai cru comprendre ça ...et le champs en visuel c'est important aussi .

 

c'est ce que je crois aussi...... plus un télescope a un petit rapport focal( F/D), plus il est lumineux. Au contraire, plus son rapport focal est grand, moins il est lumineux. Avec un grand rapport focal, il est possible de grossir davantage avec un oculaire donné. Au contraire, si le rapport focal est petit, le même oculaire donnera un grossissement plus faible.

['Bruno]

Je crois qu'un F/D court (pour un même diamètre ) offre plus de champ

Le champ dépend aussi de l'oculaire. Si le F/D est plus long, il faudra un oculaire de plus longue focale pour avoir le même champ. Évidemment, à partir d'un F/D suffisamment long, cet oculaire n'existera plus ou bien sera très cher. Mais d'un autre côté un F/D long permet d'obtenir un fort grossissement plus facilement. L'un dans l'autre, sachant que le ciel profond s'observe autant à grand champ qu'à fort grossissement, je ne vois aucune raison de dire qu'un F/D long (ou un F/D court) est favorable au ciel profond.

 

plus un télescope a un petit rapport focal( F/D), plus il est lumineux. Au contraire, plus son rapport focal est grand, moins il est lumineux.

Qu'entends-tu par « lumineux » ? En français, un télescope lumineux, c'est un télescope qui brille. Genre un télescope fluorescent. Souvent, les gens emploient ce terme pour parler de l'aptitude du télescope à capter de la lumière, or cette aptitude dépend du diamètre et pas du F/D. Ce qui est lié au F/D, c'est en photo la quantité de lumière par unité de surface sur le capteur. On a l'analogue visuel avec la notion de clarté : la clarté d'un objet étendu dépend non pas du diamètre mais du rapport diamètre/grossissement (appelé aussi pupille de sortie) qui, pour une focale d'oculaire donnée, dépend effectivement du F/D - remarque sans intérêt puisqu'en pratique on adapte le choix de ses oculaires.

Modifié 1 septembre 2011 par 'Bruno

[ZITO]

Merci pour cet éclaircissement Bruno , je précise encore que je parlais pour un diamètre fixe .

Le champs max du tube dépend ,entre autres, de la focale du tube mais ça ne veut pas dire que les images d'un même objet seront plus "lumineuses" à tel ou tel F/D .

[Bison]

Comem dit 'Bruno cette histoire de F/D court ou long est d'abord une hsitoire de qualité d'oculaire pour faire du grand champ ou du fort grossissement. Il faut aussi rajouter me semble-t'il (mais je ne suis pas spécilaiste des newton..) que la collim doit être d'autant plus soignée que le F/D est petit.

 

Dans le cas présnet on est sur 2 tubes de F/D=5 donc ce n'est pas ce qui fera la différence !!! Par contre, si on néglige les variations d'obstruction dues à des diamètres de miroirs secondaires différents, la quantité de lumière reçue (la "luminosité"...pouf pouf pouf) varie come le carré du diamètre. Un 200 capte donc (200/150)^2 = 1,77 fois plus de lumière qu'un 150..et ça c'est significatif, surtout sur des objets peu lumineux (faibles ou étendus.)

[jgricourt]

Je me suis posé cette question un temps et voici une liste des plus et des moins pour faire pencher la balance vers l'un où l'autre:

 

F/D court (4, 4.5)

 

+ le tube est court et donc pas besoin d’échelle pour atteindre l'oculaire

+ encombrement général minimal (avec sa structure)

+ de base un champ accessible plus large mais il faut utiliser les oculaires idoines

+ en mode photo le temps de pose est considérablement raccourci

 

- primaire plus difficile à usiner car il y a plus de verre à retirer

- en dessous de f/4 la collimation devient critique il faut être plus appliqué

- la mise au point est plus difficile à atteindre car sa plage est plus serrée (un porte oculaire démultiplié est obligatoire)

- la coma peut être une gêne pour certains observateurs (il faudrait alors utiliser un correcteur)

- l'utilisation d'oculaire hauts de gamme (donc chers) est conseillé car l'usage de certains oculaire bas de gamme risque d'accentuer l'effet de coma (par addition de leurs propre aberrations)

 

F/D long

 

+ primaire plus simple à usiner et donc moins cher à partir de f/10 on peut se contenter d'un miroir sphérique

+ secondaire réduit et donc obstruction minimale

+ tolérance de la collimation plus importante donc on peut se contenter d'une collimation "à peu près"

+ beaucoup moins de coma donc pas besoin de correcteur en visuel

Modifié 1 septembre 2011 par jgricourt

[arpège]

 

Qu'entends-tu par « lumineux » ? En français' date=' un télescope lumineux, c'est un télescope qui brille. Genre un télescope fluorescent. Souvent, les gens emploient ce terme pour parler de l'aptitude du télescope à capter de la lumière, or cette aptitude dépend du diamètre et pas du F/D. Ce qui est lié au F/D, c'est en photo la quantité de lumière par unité de surface sur le capteur. On a l'analogue visuel avec la notion de clarté : la clarté d'un objet étendu dépend non pas du diamètre mais du rapport diamètre/grossissement (appelé aussi pupille de sortie) qui, pour une focale d'oculaire donnée, dépend effectivement du F/D - remarque sans intérêt puisqu'en pratique on adapte le choix de ses oculaires.[/quote']

 

J'employais le terme de lumineux au sens de clarté tel que tu l'as défini. En développant je retrouve la clarté comme le rapport entre f(focale d'oculaire)/(F/D) : la clarté est donc proportionnelle à l'inverse du F/D. Donc plus F/d est bas et plus le scope est clair pour un même oculaire. Me trompe-je?

Merci en tous les cas pour ces quelques "éclaircissements" !

[pas03410]

Sans rentrer dans des considérations trop pointues et comme il l'a été dit plus haut, le diamètre primera toujours en visuel pur.

 

Quant au F/D court ou long sur un newton, le tube court parait préférable.

Exemple du 150/750 par rapport à un 150/1200 sur EQ3 2 : le premier est compact, plus léger et donc moins sensible aux vibrations et plus maniable que le second.

Contrepartie : le 150/1200 sera plus tolérant au niveau qualité de l'oculaire (et donc du budget à prévoir), et permettra d'atteindre plus facilement de "forts grossissements" grâce à sa focale plus longue.

[jgricourt]

Le diamètre primera toujours en visuel pur.

 

Oui exact pour deux raisons: la capacité à capter la lumière et la résolution, si il y a une seule chose a retenir c'est bien celle là.

[Bison]

Je me suis posé cette question un temps et voici une liste des plus et des moins pour faire pencher la balance vers l'un où l'autre:

 

F/D court (4, 4.5)

 

+ le tube est court et donc pas besoin d’échelle pour atteindre l'oculaire

+ encombrement général minimal (avec sa structure)

+ de base un champ accessible plus large mais il faut utiliser les oculaires idoines

+ en mode photo le temps de pose est considérablement raccourci

 

- primaire plus difficile à usiner car il y a plus de verre à retirer

- en dessous de f/4 la collimation devient critique il faut être plus appliqué

- la mise au point est plus difficile à atteindre car sa plage est plus serrée (un porte oculaire démultiplié est obligatoire)

- la coma peut être une gêne pour certains observateurs (il faudrait alors utiliser un correcteur)

- l'utilisation d'oculaire hauts de gamme (donc chers) est conseillé car l'usage de certains oculaire bas de gamme risque d'accentuer l'effet de coma (par addition de leurs propre aberrations)

 

F/D long

 

+ primaire plus simple à usiner et donc moins cher à partir de f/10 on peut se contenter d'un miroir sphérique

+ secondaire réduit et donc obstruction minimale

+ tolérance de la collimation plus importante donc on peut se contenter d'une collimation "à peu près"

+ beaucoup moins de coma donc pas besoin de correcteur en visuel

 

Attention pour l'encombrement...ce que tu dis là est vrai pour des newton, pas pour des catadioptriques !!!

[jgricourt]

Attention pour l'encombrement...ce que tu dis là est vrai pour des newton, pas pour des catadioptriques !!!

 

Oui bien sûr ! Les catadioptriques ont cette faculté de plier les rayons en quatre pour faire tenir une focale de 4m dans ... 80cm

['Bruno]

Donc plus F/d est bas et plus le scope est clair pour un même oculaire.

Plus les objets étendus seront « clairs » pour un même oculaire, en effet. En photo on a un seul capteur, mais en visuel on a le choix des oculaires, donc en fin de compte l'analyse ne doit pas se faire à oculaire donné.

[moonmaniac]

J'ai eu l'occasion, il y a bien longtemps, de faire joujou côte à côte plusieurs fois avec un pote. J'avais à l'époque un Vixen 150/750 et lui un 200/1250 de fabrication personnelle (merci Monsieur Pierre Bourge!! - je ne rate jamais une occasion de rendre hommage à ce Monsieur qui m'a fait rêver et que j'admire pour tout ce qu'il a apporté à l'astro amateur).

 

Les conclusions sont encores bien claires dans ma mémoire: le 200 surpassait mon 150 de manière assez nette. Sur la Lune, différence incontestable à chaque sortie, et en ciel profond, idem.

 

Alors évidemment, c'est difficile de "quantifier" cette différence, mais de manière très visuelle et à la super-grosse louche, je dirais "amélioration de 15-20%)

[Barney]

prend le plus gros diamètre, sinon tu vas t'en vouloir, les objets sont plus lumineux, mieux résolu etc au plus tu vas augmenter le diamètre, donc n'hésites pas! prend même un 250 si tu peux!!

[fruswilbis]

Non même sur un téléphone le français reste le français... tu aurais passer vingt secondes de plus à taper ton texte sans fautes, ça aurait été mieux

 

Je ne voudrais pas mettre le bazar:m2:! Mais...

Cela arrive à tout le monde de faire des fautes, même toi "tu aurais passer", verbe avoir il me semble... donc, "tu aurais passé";)

 

Il est toujours plus facile de voir les défauts du voisin:p

 

:god2:Désolé

[TychoBrahé69]

Je voulais savoir si l observation planétaire et cp ce vaux sur 150 750 et 200 1000 ou in fait plus que l'autre ?

 

pour éclairer les différentes positions ... sur ce sujet de passions généralisées et débordantes ...voici un lien qui te permettra de te faire ton idée ..mais comme on dit généralement, il n'y a a que le terrain (observation et essai concret) qui compte !! ;)

 

ps : terrain = le lieu et la qualité du ciel supposés constants sinon on repart pour un autre débat !!! :be:

 

le lien :

http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

 

 

à mûrir ....;)

Modifié 6 septembre 2011 par TychoBrahé69

[yanbry]

Il me semble sauf erreur de ma part, que l on va avoir parler beaucoup de réception de lumière, photo etc... mais pas plus que ca ou a peine de pouvoir de résolution/separateur et plus le diamètre va être important et plus on va y gagner de ce coté la. Donc plus de détails tant en ciel profond qu en planétaire a fort grossissement .

Et pour répondre le plus simplement possible a la question d origine, plus tu prendras gros mieux ce sera, mais en contre partie plus ca te coutera cher! Sachant aussi que si tu commences petit, tôt ou tard, tu voudras toujours plus gros !

Bon ciel a tous !

Modifié 6 septembre 2011 par yanbry

[pas03410]

Rien ne sert de vouloir couper les ailes de mouches en quatre les amis.... à notre niveau d'astram et à conditions d'observation égales : diamètre, diamètre, diamètre!!!

 

Les lois de l'optique sont incontournables (vivement l'optique adaptative démocratique!)

Modifié 6 septembre 2011 par pas03410

[Newton]

à notre niveau d'astram et à conditions d'observation égales : diamètre, diamètre, diamètre!!!

 

Je rajouterai: mécanique mécanique mécanique. Un diamètre de 300 avec une collimation pourrie te donnera des images pourries. Les 300 type GSO et clones n'ont pas une collimation facile. Et en plus, elle bouge. J'ai refait récemment la collimation de mon 200/800: un vrai bonheur et ça ne bouge pas. Donc si tu veux profiter de ton diamètre, assure toi que la collimation est bien faite. Et pour celà, il faut une bonne mécanique.

[pas03410]

Tout à fait d'accord avec cette précision. D'ailleurs tout possesseur de newton sera confronté tôt ou tard à l'"épreuve de réalignement des miroirs", cela devient même systématique, voire naturel à chaque déplacement.

 

Par contre, étant possesseur d'un Kepler 300, je n'ai pas remarqué qu'il était plus sujet à "dé-collimation" qu'à d'autres modèles de diamètre identique.... légère manip sur le primaire tout au plus une fois arrivé (rien au niveau du secondaire).

 

Pas plus, pas moins que les collègues ( je ne parle même pas des flex-tubes:))

 

Un bon sac de couchage bien calé et en avant.