vitesse lumière

[racdavnath]

Bonjour,

 

Une autre question.

 

E=mc2

 

donc c=racine carré(e/m)

 

La question : Pour atteindre la vitesse de la lumière, il faut une grande quantité d'énergie (proportionnel à la masse de l'objet à déplacer)?

 

J'ai du mal à comprendre que la vitesse soit inaccessible. Aujourd'hui avec notre technologie je veux bien, mais dans le futur?

 

Qu'est ce qui dans la formule que quand on s'approche de la vitesse de la lumière, la masse st infinie?

 

Merci

[jgricourt]

D'abord E=mc2 ne donne que l'énergie équivalente d'un objet ayant une masse m au repos. Maintenant pour ce qui est du déplacement, il faut effectivement une certaine énergie voir même beaucoup pour atteindre des vitesses importantes. Il te manque juste une équation pour comprendre le reste:

 

 

La masse augmente lorsque l'objet n'est plus au repos et ce d'autant plus que sa vitesse s'approche de celle de la lumière. Mais le pb c'est qu'il faudra aussi encore plus d'énergie pour déplacer et faire avancer cette objet allant toujours plus vite. Donc tu comprends maintenant qu'il n'y a que les particules de masse nulle, les photons qui arrivent à cette vitesse limite et par conséquent même dans un futur lointain on arrivera jamais à se déplacer nous humain à des vitesses aussi élevée vue les contraintes de la physique.

Modifié 2 septembre 2011 par jgricourt

[Aescleah]

En fait, l'équation à laquelle tu renvois, l'équivalence masse-énergie est incomplète.

La formule telle que tu l'as écrite te donne une énergie pour un objet au repos, donc avec une vitesse nulle.

Pour un objet se déplaçant à une vitesse quelconque, on a:

 

E=γmc^2, avec γ=(1 − v^2/c^2)^(−1/2)

 

En regardant bien, lorsque la vitesse v de ton objet s'approche de celle de la lumière, l'énergie correspondante tend vers l'infini: il faudrait une quantité d'énergie infinie pour qu'un objet massif atteigne la vitesse de la lumière.

 

On peut retourner tout ça comme on veut, il est strictement impossible de dépasser, ou même d'atteindre la vitesse de la lumière pour un objet avec une masse non nulle (hormis le cas des tachyons, particules hypothétiques dotées d'une masse imaginaire, auquel cas tout se déroule de manière opposée, mais leur possible existence est pure spéculation).

 

Edith: grillé par jgricourt

Modifié 2 septembre 2011 par Aescleah

[racdavnath]

Ne jamais dire jamais.

 

Je crois en l'avenir et au possibilité de l'homme.

 

De quoi sera fait demain?

 

Aujourd'hui, nous sommes matérialiste et nous apprenons tous les jours. A moins qu'il y ai une limite aux connaissances.

 

Enfin la, c'est de la philosophie.

[jgricourt]

Mouai je pense que tu n'a rien compris à ce qu'on ta raconté mais c'est pas grave ...

[racdavnath]

Et à part insulter les gens tu fais quoi?

['Bruno]

Racdavanath : moi aussi je pense que tu n'as pas compris les messages précédents. Ce n'est pas une insulte mais un encouragement à relire les messages et te renseigner sur le sujet, d'autant que c'est passionnant.

 

Il faut savoir que l'impossibilité d'aller plus vite que la lumière n'est pas une impossibilité physique mais une propriété de la géométrie de l'espace-temps. C'est le même genre d'impossibilité que l'impossibilité d'aller plus au nord que le pôle nord.

 

Si l'espace-temps est comme on le croit, alors il est définitivement impossible d'aller plus vite que la lumière, de même que si la Terre est bien une sphère, on ne peut pas aller au nord du pôle Nord. Maintenant, on peut toujours se dire que, peut-être, l'espace n'est pas comme on le croit. Problème : pour l'instant tout confirme qu'on vit bien dans l'espace-temps de la relativité (nombreuses confirmations observationnelles), on n'a donc aucune raison d'imaginer qu'on se trompe (mais les scientifiques sont prêts à toute éventualité). Et quand bien même on se tromperait, il n'y a aucune raison que ça permette d'aller plus vite que la lumière (ça se trouve on va découvrir qu'on ne peut même pas atteindre la moitié de c...)

Modifié 2 septembre 2011 par 'Bruno

[racdavnath]

J'en suis tout à fait conscient.

 

Maintenant dans mon message, je voulais simplement insinuer que dans une futur, lointain ou très très lointain, nos connaissances scientifiques nous le permettent.

 

Je n'imagine ce que sera le monde dans 1000 ou 100 000 ans.

 

Maintenant pour moi, si c'est une insulte à la limite de se croire supérieur. J'espère me trompé. Je suis ouvert à toute discussion. Je sais me remettre en question. Mais bon, est-ce cas de tout le mode...

[claudemaia]

bonjour

 

"La masse augmente lorsque l'objet n'est plus au repos et ce d'autant plus que sa vitesse s'approche de celle de la lumière"

 

est-ce que cela a été vérifié par l'expérimentation ?

 

je me suis dit qu'aller voir vers les collisionneurs serait une bonne idée

mais il y est question d'électron- volt (TeV, MeV, etc..), du coup, je patauge un peut

 

[racdavnath]

PS : Mille excuses pour mes fautes dans mon message...

['Bruno]

Racdavnath, on ne se comprend pas...

 

je voulais simplement insinuer que dans une futur, lointain ou très très lointain, nos connaissances scientifiques nous le permettent.

Encore une fois, cette limite n'est pas due à nous (notre technologie, nos connaissances, etc.) mais à la structure de l'espace-temps. Aujourd'hui il est impossible d'aller au nord du pôle nord. Est-ce que tu comprends pourquoi même dans le futur ça restera impossible ?

 

Maintenant pour moi, si c'est une insulte à la limite de se croire supérieur.

C'est toi qui a parlé d'insulte (tu as cru que Jgricourt t'insultait).

[racdavnath]

Un peut oui. Maintenant, il peut expliquer calmement, je comprendrai.

 

Effectivement, la notion d'espace temps me dépasse, je le confirme. Qu'est-ce exactement?

[racdavnath]

Et bien expliquez moi. Je pense ne pas être le seul à ne pas comprendre.

 

"Il n'y a pas de question stupide". A moins que vous pensiez que ce ne soit le demandeur.

 

Je cherche à comprendre. Faite passer le savoir.

['Bruno]

Les notions de relativité ne s'expliquent malheureusement pas par de simples messages dans un forum.

 

(Tu pourrais être moins susceptible ? Jgricourt ne t'avait absolument pas insulté, et par ailleurs personne ne dit que tu es stupide. Je ne dis pas ça pour t'insulter - moi même je suis susceptible - mais parce que ça pourrait contribuer à envenimer l'ambiance, alors que pour l'instant tout va bien.)

Modifié 2 septembre 2011 par 'Bruno

[racdavnath]

Il n'y a pas de problème de ce côté là. s'il faut que je m'excuse, je le ferai sans hésiter.

 

D'ailleurs je présente mes excuses à Jgricourt et à toute l'équipe.

 

Je pose peut être les mauvaises questions ou je les poses mal.

 

Mais effectivement je ne comprends pas que ce soit une limite absolue.

 

Si c'est le cas, pourquoi certains scientifiques cherche à entrer en contact avec d'éventuelles civilisation?

[jgricourt]

racdavnath dans ton discours "philosophique" j'avais l'impression que tu attribuais à l'Homme la possibilité future de transgresser les lois de la physique actuelles. J'ai compris aussi que tu faisais une analogie avec le progrès. Saches que même si nous ne savons pas à l'avance qu'elles seront les avancées technologiques de demains on pourra cependant avoir la certitude qu'elles ne se feront pas hors du cadre de la physique actuelle qui pourra surement d'ici là être affinée mais cela ne veut pas dire que l'on remettra en cause les fondements de cette physique. Lorsque Einstein est arrivé avec ses formules révolutionnaires il n'a jamais remis en cause la physique Newtonienne, les planètes n'ont pas changé de comportement depuis 1915 elles tournent toujours autour du soleil de la même manière ...

[racdavnath]

Effectivement, c'est vrai. Je suis surement influence par "La guerre des étoiles" ou "Star Gate".

 

Ma question finale est seulement, quel est le devenir de la vie terrestre? Le soleil nous détruira un jour. Si l'Homme ne peut partir...

 

Quel est le moyen de voyager dans l'univers si on ne peut aller vite pour réduire les distances?

[jgricourt]

Si c'est le cas, pourquoi certains scientifiques cherche à entrer en contact avec d'éventuelles civilisation?

 

racdavnath tu poses vraiment de bonnes questions !

 

D'abord je crois pas qu'on cherche à rentrer en contact, on cherche plutôt à écouter des signaux venus d'ailleurs. Avec cette limite immuable de la vitesse de la lumière aucune information ou signal ne pourra être transportée plus vite et ce quelque soit le vecteur utilisé donc cela limite grandement les possibilités de conversation avec une autre espèce intelligente. Mais bon vu l'age de l'univers on peut supposer qu'il y a bien eu des civilisations intelligentes pour envoyer des signaux ... mais cela ne veut pas dire que si on reçoit un signal la civilisation qui l'a envoyée existe toujours non plus

[racdavnath]

Effectivement, mais Hawking a bien déconseillé d'entrée en contact avec d'autre civilisation de peur qu'elles ne nous fassent se que l'on à fait aux indiens d'Amérique...

 

Donc, il y croit quelque part?

[jgricourt]

Je ne sais pas ce qu'a dit ou pense Hawking ...

[racdavnath]

J'avais entendu ces dires à la radio et ré entendu dans un reportage sur la vie extraterrestre sur ARTE.

[jgricourt]

A mon avis on est complètement dans la science fiction.

[racdavnath]

oui, c'est vrai.

 

Petit plus, Hawking n'a jamais dit que d'éventuels OVNI voyagent plus vite que la lumière. Je me rappelle qu'il a parlé de tunnel, mais la je suis largué.

 

Donc pour la vitesse de la lumière je le conçois.

[jgricourt]

Oui des tunnels (whormholes) ou des raccourcis dans l'espace/temps pour faire croire qu'on va plus vite mais bon cela n'a jamais été observé.

[racdavnath]

On y revient l'espace temps. J'ai du mal.

[claudemaia]

bonjour

 

"La masse augmente lorsque l'objet n'est plus au repos et ce d'autant plus que sa vitesse s'approche de celle de la lumière"

 

est-ce que cela a été vérifié par l'expérimentation ?

 

je me suis dit qu'aller voir vers les collisionneurs serait une bonne idée

mais il y est question d'électron- volt (TeV, MeV, etc..), du coup, je patauge un peut

 

 

 

une petite reponse SVP ???

[racdavnath]

A mon avis oui c'est vérifier dans les accélérateurs de particules.

[Aescleah]

Attention! En aucun cas la masse d'un objet n'augmente avec sa vitesse! En effet, la masse est un invariant.

[racdavnath]

Alors la il faut m'expliquer, la masse augmente ou pas?

['Bruno]

Non, la masse n'augmente pas. Aescleah a tout à fait raison, et ça me fait plaisir de lire son intervention car on dirait que plein de gens croient le contraire.

 

Mais si la masse n'augmente pas, c'est par définition. (Il me semble qu'au début du siècle on avait une autre définition de la masse, qui augmentait avec la vitesse - la masse actuelle étant ce qu'autrefois on appelait la masse au repos.)

Modifié 2 septembre 2011 par 'Bruno