Aller au contenu

vitesse lumière

racdavnath

Par racdavnath
dans Astronomie & Astrophysique

 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 162
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Pascal33520

Pascal33520

Posté
Posté

un vortex et hop plus besoin de la vitesse de la lumière ^^ ou une explosion monstrueuse qui courberai l'espace temps une fraction de seconde pour passer d'un point A à un point B instantanément ^^

:be::be::be::be:

Aescleah

Aescleah

Posté
Posté

Cette formule donne en fait la valeur de qu'on appelle la "masse relativiste". C'est né d'une volonté de rapprocher les équations relativistes et classiques.

Mais il n'y a aucune raison de vouloir faire un tel rapprochement. Et comme on peut le voir ici, cela introduit des problèmes de compréhension, et ça ne rend pas du tout service.

Ce qui va augmenter avec la vitesse, c'est l'inertie de l'objet, ou la difficulté plus importante que l'on a à modifier sa trajectoire quand sa vitesse augmente.

claudemaia

claudemaia

Posté
Posté (modifié)

"Cette formule donne en fait la valeur de qu'on appelle la "masse relativiste""

tu veut dire que c'est une question de référentiel ? pour moi (l'observateur) si je vois cette masse s'éloigner a grande vitesse, sa masse augmente, mais pour elle non ?

un peut a la manière de la vitesse d'une horloge en déplacement en fonction de l'observateur ?

Modifié par claudemaia
Aescleah

Aescleah

Posté
Posté
"Cette formule donne en fait la valeur de qu'on appelle la "masse relativiste""

tu veut dire que c'est une question de référentiel ? pour moi (l'observateur) si je vois cette masse s'éloigner a grande vitesse, sa masse augmente, mais pour elle non ?

un peut a la manière de la vitesse d'une horloge en déplacement en fonction de l'observateur ?

 

Exactement. Et là aussi, c'est ce fameux facteur γ dont j'ai parlé plus tôt qui entre dans les différents calculs.

Aescleah

Aescleah

Posté
Posté
(Je reviens d'une consultation chez Wikipédia et je trouve que ce n'est pas très clair...)

 

En effet, ça ne l'est pas. Tout ça à cause de Tolman! ;)

Vraiment, il faut oublier ce terme de "masse relativiste", ça ne fait qu'embrouiller l'esprit.

Il faut se souvenir qu'il a dit que selon lui, il était plus approprié de décrire la "masse" d'un objet en mouvement par γm, et il a appelé ça masse relativistique... Quelle mauvaise idée!

Mais ici, la seule grandeur fondamentale est bien la masse (ou masse au repos), grandeur invariante.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Houlà, l'espace-temps...

 

En gros (vraiment en gros), pour quelqu'un qui se déplace à très grande vitesse par rapport à toi, une partie de son espace sera vue comme du temps, et une partie de son temps sera vue comme de l'espace (du coup on ne s'accordera pas sur les longueurs et les durées). Ça veut dire qu'il n'y a pas d'un côté l'espace et de l'autre le temps, mais une seule entité, l'espace-temps.

bb98

bb98

Posté
Posté
Et bien du coup...

 

C'est compliqué. Par contre schématiquement, qu'est-ce que l'espace temps?

 

Bonjour

 

Quand, dans un avion volant à 900 km/h, tu laisses tomber un crayon à tes pieds, ce crayon tombe ...tout droit à tes pieds

Maintenant, si tu imagines regarder cette même chute depuis le sommet de la tour de contrôle de l'aéroport, le crayon décrit...une courbe

 

Donc, le résultat de l'observation dépend de l'observateur

 

En généralisant ce genre de réflexion, Einstein a montré que le temps et l'espace sont, en quelque sorte, indissociables : voilà pourquoi, en cosmologie, on parle d'espace-temps : ce terme dit aussi qu'il n'y a pas de temps absolu sur lequel on pourrait se synchroniser : le temps dépend de l'observateur

 

Ces choses sont surtout à l'opposé de notre sens commun, mais ce modèle fonctionne bien, est cohérent et prédictif : c'est TOUT ce que la science demande à un modèle.

 

Bien sûr, au fil du temps, les modèles s'affinent : Einstein n'a PAS dit que Newton avait faux; Einstein a affiné les prédictions du modèle de Newton.

 

Nous aurons, peut être, plus tard, un autre modèle qui affinera les prédictions que fait actuellement le modèle d'Einstein.

 

Bonnes lectures

claudemaia

claudemaia

Posté
Posté

merci pour vos réponses qui réveillent mes modestes neurones !!!!

 

"Nous aurons, peut être, plus tard, un autre modèle qui affinera les prédictions que fait actuellement le modèle d'Einstein."

 

je prépare ça !!!!!:be:

jgricourt

jgricourt

Posté
Posté (modifié)
Mais ici, la seule grandeur fondamentale est bien la masse (ou masse au repos), grandeur invariante.

 

Oui la masse au repos ne change pas c'est bien ce que disent les équations ! Mais j'ai dû expliquer les choses plus simplement pour faire comprendre à racdavnath pourquoi on ne pourra jamais atteindre la célérité de la lumière.

Modifié par jgricourt
jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté

Racdavnath, au lieu de demander des détails sur chaque chose que tu vois sous le capot en espérant que ça va te faire comprendre comment marche un moteur, offre-toi la lecture d'un précis de relativité restreinte.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Comme livre sur le thème de la relativité restreinte, je conseille celui-ci : http://www.amazon.fr/Einstein-pour-d%C3%A9butants-Joseph-Schwartz/dp/2707112003/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1314998112&sr=8-1

 

Racdavnath nous pose plein de petites questions dont il pourrait trouver ailleurs les réponses, mais finalement ça fait vivre le forum et ça nous permet d'aborder des sujets que je trouve plus intéressants que les sujets de routine (genre l'étoile en diamant). Donc j'approuve sa démarche ! :)

jgricourt

jgricourt

Posté
Posté (modifié)

Juste pour signaler un exemple pratique que je viens de trouver. Aujourd'hui avec le collisionneur de particule LHC (Large Hadron Collider le plus puissant au monde) on projette d’accélérer un proton jusqu'à ce qu'il atteigne une énergie totale de 7 TeV ce qui est énorme car cela représente près de 7 fois l'énergie nécessaire pour faire voler un moustique dont le poids est très différent de celui d'un simple proton ! Maintenant si on lançait un moustique dans collisionneur et si on l’accélérait pour atteindre la même vitesse que notre proton il aurait alors une énergie de 300 GWh soit la production d’électricité d'une tranche de centrale nucléaire pendant 20 min. Je vous laisse alors le soin de calculer la vitesse atteinte par le dit moustique ... ;)

 

PS: et sa masse relativiste aussi pendant qu'on y est ...

Modifié par jgricourt
claudemaia

claudemaia

Posté
Posté

"Je vous laisse alors le soin de calculer la vitesse atteinte par le dit moustique ... et sa masse relativiste aussi pendant qu'on y est ..."

 

heuu.... c'est compliqué ça !!! (pour moi)

c'est quoi le résultat ? .............. histoire d'avoir un ordre de grandeur et d'assouvir ma curiosité !

 

:b:

mathieusold

mathieusold

Posté
Posté

bonjour

 

dans la théorie les trous de ver( wormsholes) sont en dehors de l'espace temps et donc on peut imaginé que dans ce "ailleurs" on puisse aller au delà de la vitesse de la lumière.

 

Je dit surement des co...eries mais on est la pour discuter.

 

Je me pose le même genre de question sur la vie extra-terrestre : que ferons nous si on découvre une vie intelligente ??? soit elle aura disparue depuis longtemps, soit on a aucune chance d'entrer en contact avec eux alors a quoi bon chercher ?

jgricourt

jgricourt

Posté
Posté
dans la théorie les trous de ver( wormsholes) sont en dehors de l'espace temps et donc on peut imaginé que dans ce "ailleurs" on puisse aller au delà de la vitesse de la lumière.

 

Les trous de ver même si ils permettent de se déplacer plus vite que la lumière en fait il n'en est rien car ils ne sont qu'une particularité topologique de l'espace-temps. C'est comme on prendrai un raccourci pour se rendre d'un point A à un point B. Cette idée est intéressante mais cela reste quand même de la spéculation de théoriciens.

mathieusold

mathieusold

Posté
Posté

j'ai vu l'autre nuit en attendant Jupiter une émission de Hawkins sur le voyage dans le temps où il utilise les trou de vers pour ça.

il expliquait que les trou de vers se forme en permanence partout a des taille infinitésimale et qu'il suffirait de les agrandir pour passer dedans et ainsi atteindre un autre moment dans le temps puisque la théorie dit que les deux bout du tunnel peuvent se situer a des point éloigner dans l'espace mais aussi dans le temps.

Il expliquait aussi que par un effet "larsen" les trou de vers était très instable et ne pouvait durée plus de quelque millionième de seconde.

 

en lisant les post de ce sujet je me demandais que penser de l'"hyperespace" utiliser par la SF pour se déplacer dans l'univers. y a t'il quelque chose de vrai dans cette idée de "sub-espace" dans lequel on pourrais se déplacer sur de grande distance rapidement ?

racdavnath

racdavnath

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai vu le même reportage. Hawkins explique aussi que la durée de vie de ces de verts est de quelques milliardième de seconde et qu'ils très très petit...

 

Donc à voir?

 

Par contre, une autre question. Les galaxie s'éloignent les unes des autres. Leurs vitesse augmentent en permanence. Jusqu'à quel point la vitesse d'une galaxie augmentera? Est-ce continuelle?

lom2lyon

lom2lyon

Posté
Posté

En revenant sur le sujet de la vitesse de la lumière, et concernant la relativité restreinte, voici ce que j'ai vu dans un documentaire (sur la relativité d'Einstein) :

Un observateur fixe, au sol, qui regarde un avion voler à x km/h, le verra passer à x km/h depuis le sol. Un observateur se trouvant dans un autre avion, et qui regarderai ce même avion passer par rapport à lui, il le verrait passer à une vitesse relative (celle de l'avion qu'il regarde - sa vitesse à lui).

Jusque là, OK.

Par contre, si on remplace l'avion par un photon de lumière, l'observateur au sol le verra passer à la vitesse de la lumière. De même, l'observateur dans l'avion, s'il volait à la vitesse de la lumière, et bien il ne verrait pas passer ce photon à une vitesse relative (donc sa vitesse à lui - la vitesse du photon, soit une vitesse nulle), mais il verrait ce photon passer à la vitesse de la lumière, sans pouvoir le rattraper.

J'espère avoir été clair dans ce que j'ai vu ! C'était un documentaire sur ARTE...

lom2lyon

lom2lyon

Posté
Posté (modifié)
Il faut demander à Arte comment on peut voir un photon qui passe sans nous entrer dans l'oeil...

 

En fait, l'illustration montrait une particule de lumière se déplaçant devant l'observateur au sol (de gauche à droite), et non dans sa direction (genre un faisseau lumineux qui passerait devant lui)... De même, l'observateur voyageant à la vitesse de la lumière voyageait derrière le faisseau lumineux, voyant celui-ci s'éloigner... à la vitesse de la lumière (et non rester immobile) !!!...

Modifié par lom2lyon
jgricourt

jgricourt

Posté
Posté (modifié)

La loi d'additivité des vitesses change légèrement avec la relativité restreinte:

 

c}

 

Cependant si v1 x v2 << c on retrouve la loi d'additivité classique.

Modifié par jgricourt

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.