vitesse lumière

jgricourt · 6 septembre 2011

merci Aescleah ... enfin une lueur d'espoir (c'était une devinette racdavnath il fallait remplacer la variable x par la bonne valeur)

'Bruno · 6 septembre 2011

Les galaxies les plus éloignées vont plus vite que la lumière,

Non, elles ne vont pas plus vite que la lumière. Mais la lumière qui nous parvient de ces galaxies présente un décalage vers le rouge qui est analogue à une vitesse supérieure à la lumière.

Dans la formule V=Hd, le terme V n'a pas vraiment de signification physique, ça dit juste que la "vitesse analogue" est proportionnelle à la distance.

Théoriquement, a-t-on une idée de la taille de cet infini? Ce doit être colossal?

La taille de l'univers ? Si l'espace est fini, il a une courbure positive (modèle elliptique) ; si l'espace est infini, il a une courbure négative (modèle hyperbolique). L'ennui, c'est que les mesures récentes (WMAP) n'ont pas réussi à détecter la courbure de l'espace (si sa courbure est nulle, on parle d'espace "plat" - un espace plat est infini). Ça signifie que la courbure de l'univers est peut-être exactement nulle ou en tout cas très proche de zéro, mais on ne sait pas si c'est positivement ou négativement, du coup on ne sait toujours pas si l'espace est fini ou infini. Par contre, s'il est fini, on sait qu'il est forcément beaucoup plus grand que l'univers observable, sans quoi sa courbure aurait été détectée.

Bref, nous vivons dans un univers effectivement colossal dont la portion observable n'est qu'une infime partie, et il est peut-être même infini.

--------------------

personnes ne peut dire si oui ou non , nous pourrons atteindre et dépasser des vitesses surpaluminique dans le vide. car il y a plus de théorie que de pratique et donc pas de preuve tangible.

Ça, c'est complètement faux. Depuis plusieurs décennies on accélère les particules, et plus on les accélère, plus elles se rapprochent de la vitesse de la lumière sans jamais l'atteindre. Elles confirment expérimentalement la théorie. Et ces confirmations sont réalisées couramment, on pourrait presque dire quotidiennement, dans les accélérateurs de particules (qui accélèrent les particules pour d'autres raisons, en fait, par exemple pour avoir plus de temps pour les observer vu que leur temps se dilate quand elles se rapprochent de la vitesse de la lumière).

nonobe · 6 septembre 2011

C'est pas par ce qu on y arrive pas maintenant et que l'on à pas ni la technologie ni la connaissance, que l'on n'arriverait pas un jours

combien de choses on été prouvée un jours et démentie des centaine d année après. Pour tes particules dans les accélérateur, tu es limité Par la technologie actuel.

Newton · 6 septembre 2011

Non, absolument pas. Il serait important que tu revois (ou vois) certaines notions avant d'affirmer cela.

Tiens, par exemple, Si je m'approche par étapes successives d'un point O en franchissant à chaque fois la moitié de la distance (donc 1/2, puis 1/4, puis 1/8, etc...), tu es d'accord que je ne dépasserai jamais le point O ? Et même si je trouve une nouvelle technologie, je n'y arriverai pas.

Modifié 6 septembre 2011 par Newton

Smith · 6 septembre 2011

C'est pas par ce qu on y arrive pas maintenant et que l'on à pas ni la technologie ni la connaissance, que l'on n'arriverait pas un jours
combien de choses on été prouvée un jours et démentie des centaine d année après. Pour tes particules dans les accélérateur, tu es limité Par la technologie actuel.

Ton propos relève de la croyance, pas de la science.

Un autre exemple de croyance qui vient en contradiction avec tes propos : La planète est régulièrement impactée par des astéroides, parfois en annihilant 95% des espèces vivants sur la planète, et donc empechant l'humanité de se développer jusqu'au point auquel tu crois. Même en admettant que notre développement théoriques (et technologique) puisse un jour dépasser les barrières physiques évoquées plus haut...dans combien de temps ? Avant le prochain impact ? (qui peut avoir lieu demain matin).

Laquelle des 2 croyances l'emporte sur l'autre ? :rolleyes:

Certains exobiologistes prennent la seconde au sérieux pour estimer le nombre de civilisations en capacité d'émettre des ondes radios dans la galaxie. Il se peut qu'elles soient très rares, à cause de catastrophes (supernova trop proche, asteroide etc...) ; alors se déplacer dans l'espace à plus que la vitesse de la lumière...

Il ne faut pas mettre de côté les contingences de l'univers (et surtout ne pas prendre au 1er degré les films de SF...).

Cela me fait penser à une contingence de 1ere importance : L'énergie. Avec quelle énergie continuerions nous notre développement technologique ? (en admettant que sur le plan théorique nous fassions les sauts de géants auxquels tu crois)

Modifié 6 septembre 2011 par Smith

nonobe · 6 septembre 2011

bon je vais tourner ce que je dit dans un autre sens. non cela n'est pas de la croyance !!! c'est juste une ouverture d'esprit dont certain d'entre vous sont totalement dénué.

posez vous ces questions toutes simple !!

1 ) le tableau des élements périodique est il complet et donc connaissons nous toutes les matières de l'univers et leurs caractéristique ?? ma réponse est NON voir liens si dessou ( plus particulièrement la partie extension du tableau )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tableau_p%C3%A9riodique_des_%C3%A9l%C3%A9ments

2 ) connaissons nous simplement le fonctionnement complet de notre corps ( humain cellule , .. ) , la biochimie , .... et aussi leurs caractéristiques ? ma réponse , NON. si c'etais le cas nous n'aurions aucun mal à soigné nos maladie, ....

3 ) connaissons nous toutes les créatures vivantes de notre propre planètes et leurs fonctionnement au sens propre et moléculaire ?? ma réponse , NON.

on en découvre +- 800 nouvelle à chaque plongée en mer ( domaine que je connait fort bien ) pour cité un exemple, il y a peu on a trouvé un exemplaire d'organisme capable d'inversé sont processuse de vieillisement, une fois ca maturité atteinte il est capable d'inversé sont processus pour revenir à une forme juvénile et inversément un un organisme trouver aurais + de 300 ans.

d'autre par regarde ce liens !! et dit toi que se petit poisson aussi con qu'il puisse parraitre, on pensais qu'il avait disparu il y a plus de 70 millions d'année.

http://www.france24.com/fr/20091117-coelacanthe-plus-vieux-poisson-monde-film-japon-decouverte

tu noteras qu'il a du en voir des chuttes d'astériode sur notre planète et pourtant il est toujours la.

mais revenons plus dans la physique que dans la biologie

4 ) que connaissons nous du magnétisme et de la gravité ainsi que tous les champ de force quel qu'il soit dans notre univers ? ma réponse très peu.

on supose qu'il existerais une sorte de graviton qui serais l'équivalent du photon à la lumière ( mais ca reste une hypotèse )

5 ) que connaissons nous sur l'électricité , l'énergie , l'electronique , les ondes , ..... ? ma réponse , une connaissance +- moyenne

6 ) que connaissons nous des trou noir , trou blanc , et de tous ce qui pourrais se passer à l'intérieur ?? ma réponse casi rien voir le néant total et uniquement des hypotèses.

j'arrête la par ce que la liste peu être longue.

en gros pour moi nos connaissance scientifique sont l'équivalant d'un atome de grain de sable dans un desert complet.

et une autres choses à médité.

thomas édison a effectué + de 2000 tentatives avant de crée uune ampoule ( il ne c'est pas arrêté pour autant )

L'inventeur de l'ampoule électrique (la parabole moderne)
Pour Thomas Edison, l'inventeur de l'ampoule électrique, il lui a fallu plus de 2000 tentatives avant de réussir son invention... Un journaliste lui a demandé pendant la conférence de presse : « Qu’est-ce que ça fait d’avoir échoué 1399 fois, avant de réussir à inventer l’ampoule électrique ? » et Edison répondit : « Je n'ai jamais échoué, j'ai trouvé avec succès 1399 manières qui ne fonctionneraient pas ».

source : http://om3.org/french/book1/Section5/5_10.html

alros moi j dit qu'on a jusqu'ici trouvé plusieur façon physique, mathématique ou autre de ne pas dépasser la vitesse de la lumière.

tous notre savoir se base sur une hypotèse de la relativité restrinte et ou les scientifique ne sont pas sur que c'est la bonne voie.

fin tu as peut être la connaissance de toutes ces questions et si c'est le cas je veux bien croire que c'est impossible , .... mais je doute que cela soit le cas.

ps : dsl pour l'orthographe et les fautes de grammaire

Modifié 6 septembre 2011 par nonobe

'Bruno · 6 septembre 2011

C'est pas par ce qu on y arrive pas maintenant et que l'on à pas ni la technologie ni la connaissance, que l'on n'arriverait pas un jours

Tu ne comprends pas. Ce n'est pas qu'on n'arrive pas à dépasser la vitesse de la lumière. Simplement, on constate que plus on apporte d'énergie aux particules, plus elles se rapprochent de la vitesse de la lumière au point de l'atteindre presque, et ce conformément à la théorie.

Imagine, on fournit de l'énergie à une particule et on mesure sa vitesse : 299.000 km/s. Presque c ! Bon, allez, on rajoute la même quantité d'énergie, là ça devrait suffire. Eh bien non : 299.700 km/s (alors que c = 299.792,458). Mais on est tout près. Allez, ajoutons une énorme quantité d'énergie, mais vraiment énorme, là ça devrait pulvériser le mur de la lumière. Ben non : 299.792,450 km/s. Zut, il manque 8 mètres... Bon, allez, on lui injecte toutes nos réserves d'énergie, quitte à tout faire pêter. Là, mince, on va bien dépasser la limite. Toujours pas : 299.792,45799 km/s. Scrogneugneu, il ne manque plus qu'un petit centimètre... Et les réserves ? Ah oui, les réserves, qu'on mettait de côté au cas où : allez, toutes les réserves d'énergie y passent, cette fois ça devrait être la bonne. Alors ? 299.792,457999999 km/s. Crotte-euh !

Tu comprends : si la relativité était fausse, il y a belle lurette qu'on aurait envoyé nos particules à des vitesses largement plus grandes que c, car on a tout ce qu'il faut pour. Mais non : c est une sorte d'infini inatteignable, même avec une énergie colossale.

Bref :

1) La théorie dit que la vitesse de la lumière est indépassable (en tant que propriété de l'espace-temps, en gros).

2) Toutes les expériences réalisées notamment dans les accélérateurs confirment que lorsqu'on accélère des particules, elles se comportent en tout point comme dans la théorie.

Conclusion : la théorie est presque sûrement juste. Conséquence : on n'ira jamais plus vite que la lumière. (Le "presque", c'est par précaution, ça ne signifie en aucun cas qu'un jour on découvrira que la théorie est fausse, et même si c'est le cas, ça ne signifie en aucun cas qu'elle est fausse concernant c, et même si le cas, ça ne signifie en aucun cas que c est dépassable puisque ça se trouve la limite en inférieure (si on suppose la théorie fausse, alors tout est possible, dans un sens ou dans l'autre !))

'Bruno · 6 septembre 2011

1 ) le tableau des élements périodique est il complet et donc connaissons nous toutes les matières de l'univers et leurs caractéristique ?? ma réponse est NON

Nuance fondamentale : les théories actuelles prévoient la possibilité d'éléments inconnus du tableau périodique. Décovurir de nouveaux éléments ne remet donc pas en cause la théorie.

2 ) connaissons nous simplement le fonctionnement complet de notre corps

Attention, on ne connaît pas tout mais on connaît des choses. Par exemple contestes-tu que c'est le coeur qui est le siège de la circulation sanguine ? Eh bien la vitesse de la lumière indépassable, c'est pareil : c'est quelque chose qu'on sait et qui a été vérifié expérimentalement au même titre que le coeur siège de la circulation sanguine.

On n'a jamais observé de personne dont la circulation sanguine se fait à partir du foie, et on n'a jamais observé de particules allant plus vite que c. Mais on a observé plein de corps et tous ont confirmé que c'est le coeur qui est le siège de la circulation sanguine, de même qu'on a fait plein d'expérience avec les particules et toutes ont confirmé que leur vitesse se comporte comme prévu par la relativité.

Si tu dis : on ne sait jamais, les théories sont parfois remises en question, donc peut-être qu'un jour on ira plus vite que la lumière, eh bien je dis pourquoi pas, mais avec la même logique tu dois dire également : on ne sait jamais, ça se trouve c'est le foie qui est le siège de la circulation sanguine. Et je t'assure que ces deux affirmations sont aussi (in)vraisemblables l'une que l'autre. Nos connaissances en relativité, et notamment les multiples expériences qui l'ont confirmée, sont du même ordre que nos connaissances sur la place du coeur dans la circulation sanguine.

(Je ne réponds pas aux points suivants parce qu'ils utilisent la même logique : sous prétexte qu'on ne connaît pas tout, tu voudrais remettre en question ce qu'on connaît. Ce n'est pas pareil !)

Modifié 6 septembre 2011 par 'Bruno

Smith · 6 septembre 2011

bon je vais tourner ce que je dit dans un autres sens. non cela n'est pas de la croyance !!! c'est juste une ouverture d'esprit dont certain d'entre vous sont totalement dénué.

Il ne faut pas confondre "ouverture d'esprit" et prendre ses rêves pour des réalités. L'état de nos connaissances (avec foultitude d'observations, y compris à l'autre bout de l'univers) nous indique que la vitesse de la lumière est fixe et ne peut pas être dépassée.

La réalité c'est aussi qu'il reste probablement beaucoup de choses à découvrir (en biologie, physique, cosmologie etc...). Si la lumière peut alle rplus vite il faudra une théorie et des observations. Nous n'avons ni l'un ni l'autre.

d'autre par reagrde se liens !! et dit toi que se petti poisson aussi con qu'il puisse parraitre , on pensais qu'il avait disparu il y a plus de 70 millions d'année.

http://www.france24.com/fr/20091117-coelacanthe-plus-vieux-poisson-monde-film-japon-decouverte

tu noteras qu'il a du en voir des chuttes d'astériode sur notre planète et poourtant il est toujours la.

Toujours là et pas fichu en 70 millions d'années d'évoluer et de pondre une théorie physique permettant de dépasser la vitesse de la lumière. Quel fainéant ce coelacanthe !

en gros pour moi nos connaissance scientifique sont l'équivalant d'un atome de grain de sable dans un desert complet.

Pas loin de partager ton point de vue, même si en 5000 ans de civilisation nos semblables n'ont pas chômé.

Mais cela ne nous n'exonère pas d'appliquer la méthode scientifique (théories/observations) : Tes grandes déclarations sont purement gratuites et relève bien de la croyance.

nonobe · 6 septembre 2011

humm cela sert il a quelque choses d'essayer de discuter avec vous ???

par ce que je me pose quand même la question tous ce qu'on dit sur certain site, serais tous simplement de gros mensonges ????

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_supraluminique

dedans on y lit !!! successivement

Sachant que le dépassement de la vitesse de la lumière n'est un problème théorique qu'à partir de la relativité restreinte

Des situations où des corps massifs vont à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans certains environnements qui ne sont pas le vide

Des situations, en général quantiques, où la notion de vitesse de la lumière doit être détaillée pour que cet énoncé ait un sens : la vitesse de phase (qui « ne correspond pas à la propagation physique réelle de quoi que ce soit1 » d'après Lev Landau) d'une onde est en général supérieure à c, la théorie de la relativité ne limitant a priori que la vitesse du transport d'énergie et celle de l'information.

Des effets quantiques qui ne contredisent pas cette limite, mais soit restent à ce jour extrêmement hypothétiques, soit la contournent conceptuellement en explorant les limites de nos connaissances sur les interactions entre les particules et la matière. Dans ce cadre, ils font l'objet de nombreuses expérimentations2.

Des théories, qui se veulent cohérentes avec la relativité et la physique quantique, et qui admettent l'existence de particules allant à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans le vide.

De nombreuses « expériences de pensée » (dont certaines sont devenues physiquement possibles) permettent apparemment de dépasser la vitesse de la lumière

D'autre part, des expériences de pensée (irréalisables en pratique, cette fois) montrent assez aisément que la relativité restreinte a pour conséquence que le contrôle d'objets dépassant la vitesse-limite (par exemple un hypothétique émetteur de tachyons) permettrait de violer la causalité7. En effet, à partir d'un dispositif pouvant envoyer des informations plus vite que la lumière, il est - selon les lois de la relativité restreinte - théoriquement possible de construire un dispositif pour envoyer des informations dans le passé8, ce qui est difficilement concevable. C'est la raison pour laquelle la communauté scientifique est réticente à accepter l'existence de tels objets.

En astrophysique, des vitesses supraluminiques apparentes sont parfois observées dans les jets des quasars et des microquasars. Ce phénomène n'est que le résultat d'un effet de projection et de la finitude de la vitesse de la lumière. On trouve dans ces deux classes d'objets un trou noir autour duquel se trouve un disque d'accrétion. Le disque est traversé par un champ magnétique qui permet de propulser des jets, selon un axe perpendiculaire au disque et centré sur le trou noir.

Il n'est pas encore clairement expliqué comment un jet produit par un disque d'accrétion peut atteindre une vitesse suffisamment grande pour sembler supraluminique à un observateur lointain. En effet, même si cet effet est géométrique comme décrit ci-dessous, il faut quand même que le jet atteigne une vitesse minimale pour apparaître comme supraluminique

Dans notre galaxie, la Voie lactée, le premier objet montrant de tels jets fut découvert en 1994 et s'appelle GRS 1915+1059, et où la vitesse des jets semble être de 1,3 fois celle de la lumière. Ces jets supraluminiques sont observés généralement dans les ondes radio avec des instruments tels que le VLA ou le VLBA. Des jets supraluminiques sont aussi observés dans le microquasar XTE J1550-56410.

je dois être totalment débile profond ou ne pas savoir lire.

Smith · 6 septembre 2011

A défaut d'être débile profond comme tu l'avances, commence par mieux lire tes sources. Entre autres :

Les vitesses supraluminiques observées en astrophysique résultent d'un phénomène bien compris et en aucun cas des particules de masse non-nulle ne se déplacent réellement à des vitesses supérieures à c. Il n'y a donc pas violation du postulat de la relativité restreinte.

Des phénomènes optiques où des vitesses semblent être supérieures à celle de la lumière dans le vide, mais ne le sont pas réellement.

nonobe · 6 septembre 2011

je laisse tomber

vous rester renfermé dans la relativité restrinte qui reste une hyôtèse et qui est loin d'avoir été démontrée.

c'est vraie que des tube ver c'est pas de la croyance c'est la réalité bien physique , ...

je stop ici la discution car elle est à sens unique

moi je ne dit pas que vous avez forcement tord, j'émet l'hypotèse que vous puissiez et que la relativité restrinte puisse ne pas forcement être correcte à 100%

contrairement à vous qui visiblement sont des pro-relativité restrinte, sans vouloir émettre l'hypotèse que d'autre loi un jours viennent pourvé que cela puisse être possible.

et c'est de ca que je parlais quand je parlais de largeur d'esprit.

jarnicoton · 6 septembre 2011

Nonobe est stimulant, hein ?

Il ne comprend pas la différence entre limitation technique et physique, mais bon.

La raison de la non-dépassabilité de c se déduit en fait de l'existence même de la relativité. Celle-ci est fausse et se ramène à la mécanique classique s'il n'existe pas une vitesse limite.

Or la RR est confirmée expérimentalement. Il y a donc une vitesse limite. S'il n'y en avait pas, les effets relativistes observés n'existeraient pas.

Le fait que tout l'expérimental colle avec une butée confondue avec c désigne c comme cette limite.

Evidemment, on peut postuler gratuitement une vitesse supérieure, mais dans quelque autre univers non connectable au nôtre, puisque ce qui y irait plus vite que c perturberait la mécanique du nôtre. Les univers inaccessibles, pourquoi ne pas en faire don à nonobe ? Cela ne mangera le pain d'aucun physicien.

Ajoutons enfin que la vitesse supraluminique existe ; ce n'est qu'affaire de mots et de référentiel. Le photon atteint un point de l'univers aussi éloigné qu'on veut en un temps propre nul : si ce n'est pas aller plus vite que c ! Et à vitesse simplement un peu moindre que c, un astronef franchit des gigaparsecs en un clin d'oeil à sa pendule de bord.

En fait cette remarque ne relève pas de la boutade : le fait est bel et bien qu'approchant c l'inatteignable, tout se passe bien comme si la vitesse pratique atteinte était aussi grande qu'on veut.

Modifié 8 septembre 2011 par jarnicoton

'Bruno · 6 septembre 2011

je dois être totalment débile profond ou ne pas savoir lire.

Non, c'est juste que tu ne lis pas attentivement.

Allez, je décode :

le dépassement de la vitesse de la lumière n'est un problème théorique qu'à partir de la relativité restreinte

Oui : autrefois on ne connaissait pas cette limite, car on n'avait pas de bonne théorie cinématique de l'espace-temps, donc autrefois ce n'était pas un problème.

Des situations où des corps massifs vont à des vitesses supérieures à celle de la lumière dans certains environnements qui ne sont pas le vide

La vitesse qui est indépassable, c'est la vitesse de la lumière dans le vide, appelée c. Dans un environnement non vide, la vitesse de la lumière est plus petite que c, du coup des particules peuvent la dépasser, mais sans jamais dépasser c.

des expériences de pensée (irréalisables en pratique, cette fois) montrent assez aisément que la relativité restreinte a pour conséquence que le contrôle d'objets dépassant la vitesse-limite (par exemple un hypothétique émetteur de tachyons) permettrait de violer la causalité

L'intérêt de ces expériences de pensée n'est pas de dire qu'on peut dépasser la vitesse de la lumière, mais de comprendre pourquoi on ne peut pas le faire (si on le faisait, on violerait la causalité, etc.)

En astrophysique, des vitesses supraluminiques apparentes sont parfois observées dans les jets des quasars et des microquasars.

Ce sont des vitesses apparentes, en fait des illusions d'optique. Aucun objet ne dépasse c.

Il n'est pas encore clairement expliqué comment un jet produit par un disque d'accrétion peut atteindre une vitesse suffisamment grande pour sembler supraluminique à un observateur lointain.

Pour que le jet paraisse supraluminique, il doit atteindre une très grande vitesse, presque c, mais jamais c.

vous rester renfermé dans la relativité restrinte qui reste une hyôtèse et qui est loin d'avoir été démontrée.

Franchement, tu dérailles complètement. Je suis désolé d'être brusque, mais là tu viens de dire une énormité impossible à laisser passer.

La théorie de la relativité est une théorie scientifique qui a subi de nombreuses épreuves expérimentales, toujours avec succès. C'est l'une des théories les mieux vérifiées de la science, au point qu'elle sert de base à des tas de techniques utilisées quotidiennement (par exemple le GPS).

Encore une fois, la théorie de la relativité est du même ordre de certitude que la théorie disant que le coeur est le siège de la circulation sanguine (certes, ce n'est pas du 100 %).

jgricourt · 6 septembre 2011

Les univers inaccessibles, pourquoi ne pas en faire don à nonobe ? Cela ne mangera le pain d'aucun physicien.

Des théories construisant des univers n'ayant aucun lien avec le notre il y en a plein exposés dans les pages des magazines scientifiques ! Je crois même que Hawking en a fait sa spécialité mais attention je dis pas que c'est pas bien je dis seulement qu'on peut inventer n'importe quelle théorie basée sur un raisonnement parfaitement rigoureux (mathématique) sans pour autant révolutionner la physique moderne, puisque dès que cette théorie rentre en contradiction avec la physique actuelle elle est de fait invalidée. Parallèlement ce qu'on ne peut remettre en cause aujourd'hui car validé par l’expérience ne pourra pas être invalidé plus tard car on peu reproduire la même expérience, par exemple de la pomme qui tombe de l'arbre dans 1000 ans (on aura surement d'autres théories plus précise d'ici là) et bien on ne pourra pas remettre en cause les lois de Newton qui marcheront toujours à merveille dans ce cadre.

La vitesse qui est indépassable' date=' c'est la vitesse de la lumière dans le vide, appelée c. Dans un environnement non vide, la vitesse de la lumière est plus petite que c, du coup des particules peuvent la dépasser, mais sans jamais dépasser c.[/quote']

Oui cela s'appel l'effet Cherenkov c'est pour cela que le fond des piscines où sont entreposé les barres de combustible nucléaire sont illuminées d'une lumière bleutée.

Sinon concernant les tachyons voilà quelques chose d’intéressant mais mal compris par notre amis nonobe. En fait ce ne sont pas des particules réelles (d'ailleurs il faut un nombre imaginaire pour décrire leur masse au repos ... ) ce n'est qu'un sous produit des équations, encore une fois on peut faire dire n'importe quoi à une théorie et tenter de triturer les autres pour que tout rentre dans le même cadre mais ça marche pas souvent

Modifié 6 septembre 2011 par jgricourt

jarnicoton · 6 septembre 2011

Je trouve que nonobe a des clartés sur beaucoup de choses pour être un pareil dérailleur. Ca sent le troll.

mathieusold · 6 septembre 2011

et sinon vous pensez qu'un jour on maîtrisera la gravitation (peut être quand on aura réussi a l'associer aux autres forces) afin de s'en servir pour se déplacer sur de grandes distances par contraction/dilatation de l'espace temps ?

je sais pas si nonobe a tort ou raison, (je pense quand même que les physiciens ne racontent pas que des conneries, et qu'il n'a pas vraiment raison dans son idée de dépassement de "c") mais j'ai appris beaucoup de choses

nonobe · 6 septembre 2011

merci mathieu enfin un qui à l'esprit plus ouvert.

'Bruno · 6 septembre 2011

C'est là l'intérêt de ce genre de discussion : je pense sincèrement que Nonobe est à côté de la plaque, mais peu importe, ce qui compte est que nous échangions des avis argumentés, ainsi ceux qui nous lisent peuvent éventuellement apprendre des choses et se faire leur propre idée.

jarnicoton · 6 septembre 2011

et sinon vous pensez qu'un jour on maîtrisera la gravitation

Certains l'ont déjà maîtrisée, comme en atteste leur avatar.

mathieusold · 6 septembre 2011

oui c'est comme ça que la science avance en échangeant des avis contraire pour en tirer une vérité

mathieusold · 6 septembre 2011

sinon vous voulez pas répondre à ma question ?

tant pis, pas grave

Smith · 6 septembre 2011

et sinon vous pensez qu'un jour on maîtrisera la gravitation (peut être quand on aura réussi a l'associer aux autres forces) afin de s'en servir pour se déplacer sur de grandes distances par contraction/dilatation de l'espace temps ?

Non.

Ce que l'on sait faire jusqu'à maintenant, c'est contrer la gravitation en dépensant de l'énergie (pétrole, nucléaire etc...). Je ne vois pas bien comment on pourrait modifier les règles du jeu (l'action de la gravité qui est une force de la nature), et s'en "jouer" (annuler son effet).

De la même manière, lorsque l'on produit de l'électricité à partir de réactions nucléaires, on utilise des phénomènes physiques naturels, sans changer les règles du jeu : Par exemple, la fusion nucléaire c'est comme une recette de cuisine qu'il faut appliquer à la lettre (des ingrédients, une température, une pression etc...). Vouis n'avez aucune chance de déclencher une réaction de fusion sans respecter la recette, donc les lois de la nature (ici la force nucléaire forte).

Et en l'occurrence, dans cet exemple, nous ne savons pas faire sur le plan technologique (pas de four).

jgricourt · 8 septembre 2011

Tiens en parlant de recette de cuisine, ceux qui doute que la vitesse de la lumière n'est pas infinie je leur propose de la mesurer par eux même, c'est très facile il suffit d'un four à micro-onde, d'une barre de chocolat et des cures dents. La suite de l’expérience ci-dessous:

http://nouvellestechnos.science-et-vie.com/a-la-une/la-vitesse-de-la-lumiere

gglagreg · 8 septembre 2011

.

Modifié 15 septembre 2011 par gglagreg

jgricourt · 8 septembre 2011

Le fond du problème est donc le suivant : croyez vous que l'on puisse au 21 ième ou au 22 ième siècle inventer une machine dont le fonctionnement serait inexpliqué ( avec les connaissances actuelles ) comme ce fut le cas par le passé .....

il semble que les scientifiques qui interviennent dans ce post répondent : NON !!!!

Je pense que personne ici ne croit que l'on ne puisse pas inventer une machine ou découvrir un phénomène sans qu'on puisse immédiatement expliquer son fonctionnement ou ses fondements. La démarche scientifique est bien de tenter d'expliquer et comprendre ce qu'au départ on ne comprends pas, les hommes avaient déjà remarqué que la pomme tombait de l'arbre bien avant que Newton en édicte ses lois nous sommes bien d'accord.

=> est il possible que la technologie , la technique produise une merveilleuse machine révolutionnaire ( digne du Fardier de Cugnot à l'époque des chevaux ) qui nous fasse prendre conscience ,( petit à petit ) que nos modèles nos paradigmes actuels sont ...... faux

C'est bien là que le bas blesse, si la théorie explique le fonctionnement des machines précédentes pourquoi deviendrait t-elle "fausse" une fois qu'une autre théorie viendrait la remplacer ? Le modèles validés par l’expérience ne deviennent jamais "faux" ils évoluent pour devenir "vrai" dans de nouvelles situations auxquelles on avait pas pensé au départ ou que l'on a découvertes par la suite. C'est pour ça que la mécanique de Newton est toujours enseignée à l'école car elle marche redoutablement bien même si Einstein est passé par là depuis !

qu'il est impossible que l'on ait pas tout compris cette fois ci .....

Il n'y a que les religieux qui ont tout compris, les scientifiques semblent en perpétuelle quête d'une vérité qui reste toujours inatteignable mais ce n'est pas le but premier car il est avant tout de chercher les modèles qui permettrons de décrire les phénomènes qui nous entourent.

mais j'aime à penser que , mes arrières arrières petits petits petits enfants retrouvant dans un grenier mon portable Linux ( fonctionnant toujours ) se tapent franchement sur les cuisses et éclatent de rire en regardant les paradigmes ( modèles scintifiques ) du 20 ième siècle .....

Encore une fois personne n'éclate de rire à la NASA devant les loi de la gravité de Newton, elles restent très utiles pour lancer les satellites. Pour reprendre ton idée je comprends qu'on puisse éclater de rire devant un MO5 ou un TO7 mais surement pas devant le petit transistor qui permet de le faire fonctionner.

J'ai l'impression dans cette discussion par ailleurs fort intéressante, qu'il y a le camp des scientifiques, une sorte de caste à part qui se réfugie derrière ses propres dogmes et n'imagine pas le monde sans limite physique et puis les adeptes de la science fictions croyants à la rupture nette des paradigmes scientifiques celle là même qui permettra de dépasser la vitesse de la lumière un jour à bord d'un vaisseau spatial ! Il y a des impossibilités technologiques que l'on pourra dépasser un jour sans toutefois s'affranchir des limitations de la physique.

Modifié 8 septembre 2011 par jgricourt

gglagreg · 8 septembre 2011

.

Modifié 15 septembre 2011 par gglagreg

jgricourt · 8 septembre 2011

Je maintiens ce que j'ai dit les modèles évoluent et puis l'Ether n'a jamais été validé par l’expérience et le calorique est une loi empirique prémice de la thermodynamique. La dualité onde et corpuscule montre très bien que la science n'est à la recherche d'une soit-disant vérité absolue qui rassurerai certains esprits, elle cherche seulement à expliquer les phénomènes ici du point de vue ondulatoire (interférence de la lumière) ou énergétique (interaction lumière particule). Il faut arrêter de croire qu'il y a une vérité à chercher dans tous phénomènes !

Modifié 9 septembre 2011 par jgricourt

Jiti-way · 8 septembre 2011

La masse augmente lorsque l'objet n'est plus au repos et ce d'autant plus que sa vitesse s'approche de celle de la lumière.

Il me semblait que la notion de masse relativiste n'avait plus cours aujourd'hui et que la masse était par conséquent une propriété invariante pour un objet donné.

gglagreg · 8 septembre 2011

.

Modifié 15 septembre 2011 par gglagreg

Connexion

vitesse lumière

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante