vitesse lumière

[racdavnath]

Un petit article à lire de wiki. C'est intéressant, car c'était déjà suppossé...

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutrino

[G.bliard]

J'en suis tout à fait conscient.

 

Maintenant dans mon message, je voulais simplement insinuer que dans une futur, lointain ou très très lointain, nos connaissances scientifiques nous le permettent.

 

Je n'imagine ce que sera le monde dans 1000 ou 100 000 ans.

 

Maintenant pour moi, si c'est une insulte à la limite de se croire supérieur. J'espère me trompé. Je suis ouvert à toute discussion. Je sais me remettre en question. Mais bon, est-ce cas de tout le mode...

 

Je comprend votre point de vue et encourage votre espérance de l’humanité mais si la relativité restreinte est juste : Il est en effet impossible d'amener un objet matériel à la vitesse de la lumière. Prenons l'exemple des accélérateurs de particules accelérant des muons jusqu'a une vitesse de 99.5% de la vitesse de la lumière alors oui, pourquoi ne pas l'accelerer 0.5 % de plus? La Masse. La masse du muons à 99.9% de la vitesse de la lumière est vingt deux fois plus lourd que un muons immobile mais une muons à 99.99999999% de la vitesse de la lumière en pèse plus de 70 000 fois plus lourd si on extrapole... On arrive à une quantité d’énergie ... Infinie!

Mais je souhaite en effet que la race humaine puisse s'approcher le plus possible de cette limite universelle...

[GéGé]

....

[albatros]

Je comprend votre point de vue et encourage votre espérance de l’humanité mais si la relativité restreinte est juste : Il est en effet impossible d'amener un objet matériel à la vitesse de la lumière. Prenons l'exemple des accélérateurs de particules accelérant des muons jusqu'a une vitesse de 99.5% de la vitesse de la lumière alors oui, pourquoi ne pas l'accelerer 0.5 % de plus? La Masse. La masse du muons à 99.9% de la vitesse de la lumière est vingt deux fois plus lourd que un muons immobile mais une muons à 99.99999999% de la vitesse de la lumière en pèse plus de 70 000 fois plus lourd si on extrapole... On arrive à une quantité d’énergie ... Infinie!

Mais je souhaite en effet que la race humaine puisse s'approcher le plus possible de cette limite universelle...

 

 

hum....que pensez vous tous de l'experience recente du cern qui dit

que des neutrinos (qui ont une petite massse)ont depassé la vitesse de la lumiere? pas de beaucoup

mais quand même de 6km/ seconde...ce qui invalide cette loi d'Einstein...

 

c'est tellement contradictoire et a contre courant ,que le cern lui même demande que tous les labos du monde verifient ces résultats incroyables...

 

vivement les periodiques scientifiques d'octobre.

 

JC

[G.bliard]

hum....que pensez vous tous de l'experience recente du cern qui dit

que des neutrinos (qui ont une petite massse)ont depassé la vitesse de la lumiere? pas de beaucoup

mais quand même de 6km/ seconde...ce qui invalide cette loi d'Einstein...

 

c'est tellement contradictoire et a contre courant ,que le cern lui même demande que tous les labos du monde verifient ces résultats incroyables...

 

vivement les periodiques scientifiques d'octobre.

 

JC

 

donc Ils leurs a fallu une énergie plus qu'infinie!!!! (non c'est une blague)

Personnellement je n'y crois pas trop.... mais si c'est vrai.... eh bien je ne sait pas, je me suis toujours basé sur la relativité comme tant d'autres, cela boulverserait notre vision de la physique.

Mais tout comme les résultats sont impressionnants, Ils sont aussi douteux, l'article de ciel et espace confirme qu'il faudra plus de quatre ans pour prouver quoi que ce soit... Les journalistes (et certains scientifiques) se sont un peu emballés...

['Bruno]

On notera aussi que la vitesse n'est dépassée quà un pouillème près. Si on l'avait dépassée de 100.000 km/s, OK, on peut aller plus vite. Mais là c'est un tout petit poil de plus, comme par hasard. Du coup je trouve que ça suggère quand même un petit peu une histoire de marges d'erreur. Mais bon, ce n'est pas forcément ça, et je souhaite aux scientifiques qu'ils aient bien découvert un truc (genre quelque chose d'inconnu qui expliquerait pourquoi on mesure une vitesse trop grande).

Modifié 27 septembre 2011 par 'Bruno

[G.bliard]

Il parait que la marge d'erreur (de 1km.s-1) ai été compté et que le résultat confirme toujours la supériorité. C'est assez énervant puisque tout le monde autour de moi affirme de la véracité des faits... ça me fait repenser au coup du "mars plus gros que la lune".

['Bruno]

Oui, ils ont tout re-vérifié et ce n'est probablement pas une erreur de mesure.

 

Comment expliquer...

 

Revenons au milieu du 19è siècle. Uranus ne suit pas les prédictions ! On a beau vérifier et revérifier les mesures, ça ne colle pas. Est-ce à dire que la théorie de Newton est fausse ? En fait non : c'est juste qu'il y avait un astre supplémentaire, Neptune, qui perturbait Uranus.

 

Là, j'imagine quelque chose de vaguement analogue : peut-être qu'un fait inconnu explique que les mesures donnent (lorsqu'on ne fait pas d'erreur) des valeurs trop grandes.

[Aescleah]

Il est intéressant de voir que 5 des membres de la collaboration OPERA (en charge de l'expérience et ayant publié ce résultat) ont refusé de signer la publication annonçant cette nouvelle.

L'un d'entre eux, Luca Stanco, a expliqué avoir des doutes à propos de ce résultat. Il a également affirmé que l'analyse faite par les membres de la collaboration est présentée comme beaucoup plus robuste qu'elle ne l'est réellement...

 

Bref, on verra ce que l'avenir et davantage d'analyses nous diront, mais ceci ne fait que renforcer mon sentiment que ces neutrinos n'ont pas voyagé à une vitesse supraluminique, et qu'une erreur est passée inaperçue.

[albatros]

donc Ils leurs a fallu une énergie plus qu'infinie!!!! (non c'est une blague)

Personnellement je n'y crois pas trop.... mais si c'est vrai.... eh bien je ne sait pas, je me suis toujours basé sur la relativité comme tant d'autres, cela boulverserait notre vision de la physique.

Mais tout comme les résultats sont impressionnants, Ils sont aussi douteux, l'article de ciel et espace confirme qu'il faudra plus de quatre ans pour prouver quoi que ce soit... Les journalistes (et certains scientifiques) se sont un peu emballés...

w

 

la nouvelle a d'abordf eté annoncée par le cern dans un post sur web...(je le savais mais n'ai pas voulu balancer ça sur WA par manque de temps , et fatigue )

 

ensuite 3-4 jours, apres la télé s'en est emparée...

 

donc c'est le cern qui dit, pas les médias.

 

ils auraient verifié durant 6 mois leurs calculs...

 

bon si on veut refaire l'experience, sans doute il faudra 3ans, (pour receuillir les neutrinos?) et un an d'analyse= 4 ans pas de mystere si cela se passe comme ça.

 

effectivement si cela etait vrai cela serait quand même un viol d'une loi d'Einstein, car les neutrinos ont une petite masse.je crois.

 

bon,en attendant "l'hyper espace" a le vent en poupe:b:

 

qui vivra verra...tachons de vivre encore 4ans.

 

dans l'humour

 

JC

[albatros]

Il parait que la marge d'erreur (de 1km.s-1) ai été compté et que le résultat confirme toujours la supériorité. C'est assez énervant puisque tout le monde autour de moi affirme de la véracité des faits... ça me fait repenser au coup du "mars plus gros que la lune".

 

peu etre que ces 6 km/ seconde de plus (60 nanosecon de de gain sur 720km ça fait combien? je ne trouve pas les même chiffres:wub:)

 

mon idée raisonnable et intuitive c'est que cela rentre dans la fluctuation hypothétique de la lumière de + ou- 5km/seconde avancée par Hawking..

 

300 000 km/ seconde etant alors une moyenne

 

JC

[Dodgson]

peu etre que ces 6 km/ seconde de plus (60 nanosecon de de gain sur 720km ça fait combien? je ne trouve pas les même chiffres:wub:)

 

mon idée raisonnable et intuitive c'est que cela rentre dans la fluctuation hypothétique de la lumière de + ou- 5km/seconde avancée par Hawking..

 

300 000 km/ seconde etant alors une moyenne

 

JC

 

Certains commencent à envisager que les neutrinos muoniques puissent pratiquer le "warp drive" :

http://www.traqueur-stellaire.net/20...e-voyage-warp/

 

Mais ça ma semble prématuré. Un neutrino n'est pas qu'un corpuscule, il est aussi une onde (en fait, si je veux être pédant au risque de me planter dans des mathématiques que je ne maitrise qu'imparfaitement, il est plutôt un vecteur dans un espace de Fock). On peut définir plusieurs vitesses pour une onde : vitesse de phase, vitesse de groupe, vitesse de front d'onde, et d'autres encore. Je voudrais être sûr que la vitesse estimée dans cette expérience est bien la vitesse de front d'onde dans la représentation ondulatoire du neutrino. Seule la vitesse de front d'onde correspond à la constante c de la relativité restreinte.

[albatros]

Certains commencent à envisager que les neutrinos muoniques puissent pratiquer le "warp drive" :

http://www.traqueur-stellaire.net/20...e-voyage-warp/

 

Mais ça ma semble prématuré. Un neutrino n'est pas qu'un corpuscule, il est aussi une onde (en fait, si je veux être pédant au risque de me planter dans des mathématiques que je ne maitrise qu'imparfaitement, il est plutôt un vecteur dans un espace de Fock). On peut définir plusieurs vitesses pour une onde : vitesse de phase, vitesse de groupe, vitesse de front d'onde, et d'autres encore. Je voudrais être sûr que la vitesse estimée dans cette expérience est bien la vitesse de front d'onde dans la représentation ondulatoire du neutrino. Seule la vitesse de front d'onde correspond à la constante c de la relativité restreinte.

 

adresse no found....il a dû partir aune vitesse supra lumunique ce site..

 

c'est sur que tant qu'une nouvelle experience dans 3ans ? ne contredira pas ce que le cern a découvert..les partisants du "warp engine" vont avoir du grain a moudre:D:be:

 

des moteurs surunitaires en video:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=gGFphTtjmJI&feature=related

 

 

 

 

 

 

si vous y comprenez qq chose:wub:

 

(la video avec la soucoupe en "mylar" qui flotte

: je crois qu'il y a un generateur electrostatique au plafond mais ne suis pas sur..)

 

bon visionnage

 

JC