Dobson et photo

[Seb17]

Bonjour,

avant tout des remerciements pour la qualité de vos échanges et pour m'avoir fait découvrir les rudiments de l'astro !

Depuis plusieurs mois je cogite sur mon premier choix de télescope et arpente le forum avec plaisir. Sans trop savoir pourquoi je suis plutôt attiré par la photo et surtout par son volet technique (prise de vue et traitement info). J'ai bien vu au fil des mois que l'astrophoto c'est très contraignant, coûteux et que commencer par ça c'est pas la meilleure des idées. Pendant un moment je me suis dit qu'un gros diamètre (dobson) valait mieux qu'un petit "adapté à la photo" et que le temps (et l'expérience aidant), la photo pourrait venir plus tard...

 

Mais voilà, en regardant des vidéos sur le net, je suis tombé sur l'Orion XTg qui propose le GoTo (pas bien pour apprendre), mais surtout le suivi automatique. Alors la question toute bête du débutant que je suis :

pourquoi un Dobson avec suivi ne serait pas adapté à la photo ?

 

Merci pour votre aide.

 

NB : je reste sur l'idée du Dobson pour du visuel, la photo ne sera donc pas un impératif de choix pour moi (je suis vos conseils !).

[Seb17]

... oui, équatoriale versus azimutale... mais en toute franchise je comprends pas trop, dès lors que le suivi est fait (avec azimutale), pourquoi ce serait pas possible :/

[moebius9]

Bonjour,

avant tout des remerciements pour la qualité de vos échanges et pour m'avoir fait découvrir les rudiments de l'astro !

Depuis plusieurs mois je cogite sur mon premier choix de télescope et arpente le forum avec plaisir. Sans trop savoir pourquoi je suis plutôt attiré par la photo et surtout par son volet technique (prise de vue et traitement info). J'ai bien vu au fil des mois que l'astrophoto c'est très contraignant, coûteux et que commencer par ça c'est pas la meilleure des idées. Pendant un moment je me suis dit qu'un gros diamètre (dobson) valait mieux qu'un petit "adapté à la photo" et que le temps (et l'expérience aidant), la photo pourrait venir plus tard...

 

Mais voilà, en regardant des vidéos sur le net, je suis tombé sur l'Orion XTg qui propose le GoTo (pas bien pour apprendre), mais surtout le suivi automatique. Alors la question toute bête du débutant que je suis :

pourquoi un Dobson avec suivi ne serait pas adapté à la photo ?

 

Merci pour votre aide.

 

NB : je reste sur l'idée du Dobson pour du visuel, la photo ne sera donc pas un impératif de choix pour moi (je suis vos conseils !).

 

Simplement parce que le suivi n'est pas assez précis pour faire de la photo longue pose; ça peut éventuellement marcher pour des poses courtes sur la lune, Jupiter ou Saturne, peut-être un peu Mars.

 

Michel

[Sendell]

Et également à cause de la rotation de champs : pas de poses longues possibles en azimutale

[Seb17]

Merci pour la réponse.

Avec un Dobson Orion 300mm, le temps de pose maxi permis pour du ciel profond serait de combien ?

Accessoirement, comme indiqué dans le premier post, le traitement info ne me fait pas peur du tout, au contraire. Du coup l'idée de faire des poses courtes et de passer le tout à la moulinette d'Iris pourrait être une solution acceptable ?

[Sendell]

Tout dépend de la monture... sans plus de précisions, je dirais que ça se compte en secondes

Iris ou pas, si tes poses unitaires n'ont pas eu le temps de capter la lumière qui va bien, tu ne vas pas arriver à grand chose

 

Bref, la photo du ciel profond me semble totalement irréaliste. Imagerie planétaire à la webcam (ou similaire) seule envisageable.

Dobson c'est le top pour le visuel, ça ne vaut quasi rien en imagerie. Il existe des possibilités de matériel "à tout faire" pour mélanger visuel et imagerie, mais c'est à mon avis un peu "batard". Quant aux configurations pour imagerie, elles sont peu performantes en visuel. Il faut faire des choix !

Modifié 5 septembre 2011 par Sendell

[Barney]

sinon il existe une table équatoriale pour poser le dobson dessus et réaliser des photos, mais c'est cher...

[moebius9]

sinon il existe une table équatoriale pour poser le dobson dessus et réaliser des photos, mais c'est cher...

 

Oui, ce sont les tables Tom'O motorisées 2 axes, mais elle ne permettent toujours pas de faire des poses très longues: 30s maxi selon un utilisateur qui fait pricipalement du planétaire. Au-delà, il faudrait un autoguidage.

http://www.equatorialplatforms.com/

 

Michel

['Bruno]

En photo, il n'y a pas de raison de chercher un grand diamètre, sauf lorsqu'on maîtrise parfaitement la technique et qu'on dispose d'une monture à la hauteur (du genre qui coûte plusieurs milliers d'euros). Pour quelqu'un qui débute, commencer la photo avec un 300 mm est très risqué à mon avis, et surtout il ne fera pas de plus belles photos avec le 300 mm qu'avec une petite lunette (sauf s'il est très doué peut-être) - du moins je parle de photos stellaires. C'est juste mon avis, mais j'ai des arguments (déjà développés dans de précédentes discussion).

 

Bref, Seb, si tu es vraiment tenté par la photo, je te conseille d'utiliser du matériel adapté. Pourquoi ne pas séparer les deux activités avec deux télescopes, l'un qui serait acheté dès maintenant, et l'autre qui serait acheté plus tard (genre dans trois ans) ?

 

Pour le prix d'un Dobson 300 mm (apparemment c'est ton budget), tu dois pouvoir acquérir une lunette 80 ED sur monture équatoriale. Cette configuration a fait ses preuves, de plus ce n'est pas du matériel d'initiation (on peut faire de très belles photos avec). Une autre solution est le Newton 150 mm équatorial, mais je trouve ça plus compliqué.

 

Il y a donc trois choix :

 

- Le 200 mm équatorial. Il ne sera optimal ni en visuel ni en photo, mais pour un début c'est déjà très bien. En visuel, la monture équatoriale est même un atout (ça ne remplace pas le diamètre, c'est autre chose). En photo, ce sera limité à cause de la monture (pour le budget d'un Dobson 300 mm, je crois qu'on n'aura pas mieux qu'une EQ5/CG), mais ça permettra de débuter. Plus tard, quand tu auras renfloué la cagnotte, il faudra sans doute changer la monture pour une EQ6. Ça donnera une configuration très intéressante, mais qui sera encombrante (attention, ça peut freiner l'observateur de trimballer tout ce bazar !)

 

- Commencer par acheter un Dobson 300 mm (attention qu'il puisse rentrer dans la voiture, ce n'est pas garanti si c'est un tube plein) et découvrir le ciel visuellement. Pendant ce temps, tu peux te renseigner sur la photo : achat d'un bon livre sur le sujet + regarder les photos sur Internet en notant avec quel matériel elles sont prises. Et quand la cagnotte est renflouée, il suffit d'acheter une lunette 80 ED équatoriale.

 

- Commencer par acheter une 80 ED équatoriale et s'initier d'entrée à la photo tout en faisant un peu de visuel : on verra moins de choses, mais si c'est pour débuter ça pourra suffir. Et quand la cagnotte sera renflouée : le Dobson 300 mm (tu auras même le temps d'attendre une occasion, ça fait économier).

 

Personnellement, je préfère les deux dernières solutions à la première parce que 1° je ne vois pas de raison de penser que les photos au 200 mm seront meilleures qu'à la lunette 80 mm (du moins les photos stellaires) ; 2° le 200 mm équatorial, c'est le gros bazar ; 3° en visuel c'est mieux (300 mm vs 200 mm).

 

Mais c'est juste mon avis. Ne pas retenir les conclusions, juste les arguments.

Modifié 5 septembre 2011 par 'Bruno

[moonmaniac]

Ce n'est que mon avis, également, mais je rejoins totalement Bruno: augmenter le diamètre à mort ne va faire qu'augmenter les problèmes, sans pour autant te permettre de gagner quoi que ce soit en termes de résultat final.

 

Et pour en revenir à la rotation de champ, ça revient en fait à une pure question d'alignement des axes de rotation du télescope avec ceux de la Terre. Avec une azimutale, c'est "vertical-horizontal": lorsque tu vises un objet avec une azimutale, après 1 heure ou 2 de suivi, ton tube vise toujours l'objet et la position du porte oculaire n'a pas changé (logique, puisque tu suis par combinaison d'un mouvement horizontal et d'un mouvement vertical). Or, comme le ciel est en rotation "autour" du pôle, les objets "tournent" pendant la nuit. Regarde par exemple la Lune: elle ne se déplace pas sur une nuit dans le ciel en restant droite, mais elle est penchée dans un sens au lever, puis dans l'autre sens au coucher.

 

Donc si tu suis l'objet sans tenir compte de cette rotation, tu verras toujours la Lune dans le champ de ton oculaire, mais son orientation aura changé. Il en va de même avec tous les objets du ciel. Et donc, si tu n'alignes pas les axes de rotation de l'instrument avec ceux du ciel (si je puis dire), tu parviendras à les suivre, mais sans tenir compte de l'évoluton de leur orientation au cours de la nuit, ce qui se révèle désastreux en photo.

 

C'est ça, la rotation de champ: sur une photo longue pose avec une monture azimutale, oui l'objet reste bien centré, mais son changement d'orientation durant la pose donne l'impression d'une circompolaire.

 

Et donc en fait, il n'y a qu'au pôle Nord qu'une azimutale peut être utilisée en astrophoto

[Seb17]

Tout ça est très clair !

Je me doutais bien qu'avec l'azimutale des problèmes de suivi allaient se poser mais me disais que des poses courtes feraient l'affaire.

Grand merci à vous pour vos remarques toujours pleines de bon sens. Je reste sur les solutions évoquées par Bruno, soit un Dobson 300 soit une apo 80, en tout cas pas un "compromis" qui risque d'être décevant pour les deux pratiques.

Maintenant reste à savoir si je préfère débuter par le visu correct ou par la photo. Dans les deux cas le budget est à peu près le même mais je me dis que ce serait dommage de louper l'étape visu surtout sans avoir un minimum de retour d'expérience sur le fait si oui ou non je suis plutôt fait pour la photo...

La nuit porte conseil mais je crois qu'avec un 300mm je risque pas d'être déçu (en l'occurrence Orion avec ou sans goto/tracking...).

Je continue à vous lire avec grand plaisir !

[xanax]

ben tu ne sera pas decu sauf si tu a envisagé l'astro via les photos, là il y a un risque d'être décu par le visuel notamment du ciel profond, moins risqué sur le planétaire.

là alors peut être mieux vaut se rapproché d"un club avant.

[moonmaniac]

Tout ça est très clair !

Je me doutais bien qu'avec l'azimutale des problèmes de suivi allaient se poser mais me disais que des poses courtes feraient l'affaire.

Grand merci à vous pour vos remarques toujours pleines de bon sens. Je reste sur les solutions évoquées par Bruno, soit un Dobson 300 soit une apo 80, en tout cas pas un "compromis" qui risque d'être décevant pour les deux pratiques.

Maintenant reste à savoir si je préfère débuter par le visu correct ou par la photo. Dans les deux cas le budget est à peu près le même mais je me dis que ce serait dommage de louper l'étape visu surtout sans avoir un minimum de retour d'expérience sur le fait si oui ou non je suis plutôt fait pour la photo...

La nuit porte conseil mais je crois qu'avec un 300mm je risque pas d'être déçu (en l'occurrence Orion avec ou sans goto/tracking...).

Je continue à vous lire avec grand plaisir !

 

N'hésite pas à consulter les petites annonces, ici, ou sur le site du groupe astronomie de Spa, par exemple: y'a parfois des montures en bon état et des dobsons intéressants.

 

PS: pour les poses courtes, ça ne change rien: une fois que tu empiles ta série de poses courtes, le phénomène apparait comme si tu n'avais fait qu'une longue pose. C'est logique: sur une heure, le ciel se déplace de la même manière quoi que tu fasses...

[sebinno]

PS: pour les poses courtes, ça ne change rien: une fois que tu empiles ta série de poses courtes, le phénomène apparait comme si tu n'avais fait qu'une longue pose. C'est logique: sur une heure, le ciel se déplace de la même manière quoi que tu fasses...

 

là, pour le coup, ça m'échappe.

IRIS (ou autres), aligne les étoiles pour compenser la rotation terrestre. Du coup, x poses courtes (pas de traînées) et alignement pour que la superposition soit nickel.

[moonmaniac]

là, pour le coup, ça m'échappe.

IRIS (ou autres), aligne les étoiles pour compenser la rotation terrestre. Du coup, x poses courtes (pas de traînées) et alignement pour que la superposition soit nickel.

 

Oui, certainement: à partir du moment où tu as un logiciel de traitement qui te permet d'aligner des vues en compensant la rotation, c'est clair que tu solutionnes le problème.

 

Ma réponse était purement théorique et centrée sur le seul principe de la rotation et donc j'aurais effectivement du signaler pour être complet que nonobstant ce fait, une correction au traitement est possible.

 

Merci donc pour ce complément!

['Bruno]

Cela dit je ne suis pas sûr que tous les logiciels compensent la rotation. En effet, je me souviens que C. Buil avait annoncé, il y a pas mal années et dans un autre forum, qu'Iris possédait désormais une fonction qui le faisait (la fonction de base ne faisait que de la translation) et l'avait appliquée à des photos de constellations sur trépied. Je me demande si c'est aussi précis. Il faudrait se renseigner auprès des astrophotographes (v. sur leur forum).

[sebinno]

Sans être un spécialiste, je confirme qu'IRIS le fait très bien.

Je fais aujourd'hui des photos avec un objectif 500mm sur trépied et l'alignement après traitement est parfait.

Après, à voir selon le niveau d'expertise et donc d'attente de chacun. Moi en tout cas ça me va bien

[syncopatte]

Un exemple ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=70815

 

Ceci dit, un dob avec une focale de 1500mm, c'est une autre affaire que la lulu 80/600 de l'exemple...

Bref, à moins de s'enticher à accumuler les difficultés, séparer le visuel (avec du diamètre conséquent) de l'astrophoto me semble la meilleure alternative.

 

Patte.

[OrionRider]

IRIS (ou autres), aligne les étoiles pour compenser la rotation terrestre. Du coup, x poses courtes (pas de traînées) et alignement pour que la superposition soit nickel.

 

Iris et DSS, pas de soucis pour des poses très courtes, même dans des cadrages différents. Cela dit, la rotation de champ va empêcher les poses de plusieurs minutes nécessaires pour capturer les objets faibles, et donc la majorité du ciel profond. Les images seront bien alignées, certes, mais les étoiles en périphérie de champ formeront un arc de cercle au lieu d'un point.

 

Exemple pour 4' de pose:

 

Explications (en anglais): http://calgary.rasc.ca/field_rotation.htm

Modifié 7 septembre 2011 par OrionRider

[moonmaniac]

Sauf si tu photographies la Polaire. Un Polarmaniac, quoi

 

Bon...

 

['Bruno]

Non, non, il y aura de la rotation de champ autour de la Polaire. Justement, si on a un instrument azimutal, le pôle céleste reste fixe, mais tout le monde tourne autour.

[Kaidan]

Si tu veux une solution "optimale" avec un seul tube, tu peux partir sur un C11 (280mm) sur monture CPC (http://www.astronome.fr/produit-schmidt-cassegrain-telescope-celestron-cpc-11-xlt-gps-715.html) à environ 3700 € (les versions Edge HD, plus chères, seront bientôt disponibles), y ajouter une table équatoriale (facultatif, http://www.astronome.fr/produit-tables-equatoriales-table-equatoriale-celestron-pour-cpc-et-nexstar-gps-716.html) à partir de 400 € et utiliser une solution d'imagerie HyperStar III qui permet l'utilisation du C11 à f/D 2 et donc à une focale de 560mm (proche d'une 80ED) et permet des poses très courtes de 30-45s qui captent tout de même un maximum de signal (comparé à une 80ED à f/D 7.5, un f/D de 2 capte 30 fois plus de signal sur un temps de pose donné) à 1000 € (http://www.astronome.fr/produit-optiques-photographiques-hyperstar-starizona-pour-schmidt-cassegrain-1182.html).

 

Au total, on a une facture de plus de 5000 € pour quelque chose de plutôt polyvalent (mais pas encore parfait)...

 

Bien entendu, maîtriser un tube à f/D 2 n'est pas une sinécure...

[NUNKY]

Voilà ce qu'arrive à faire Nicolas Biver avec son Dobson sans table équatoriale et avec un simple apn compact.

Bon, c'est loin d'être un débutant et son Dob est un 400 de course.

Je ne connais personne d'autre qui pratique de la sorte...

Juste pour montrer que c'est faisable mais pour le moins "exotique".

[moonmaniac]

Non' date=' non, il y aura de la rotation de champ autour de la Polaire. Justement, si on a un instrument azimutal, le pôle céleste reste fixe, mais tout le monde tourne autour.[/quote']

 

Tiens...sérieusement, maintenant: je suppose que le phénomène serait moins flagrant près de la Polaire que pour un objet au méridien, non?

[moebius9]

Tiens...sérieusement, maintenant: je suppose que le phénomène serait moins flagrant près de la Polaire que pour un objet au méridien, non?

 

Bonjour,

 

En vitesse angulaire c'est pareil; en vitesse linéaire tu as raison.

Ceci dit, et pour chinoiser la polaire n'est pas parfaitement sur l'axe de la terre, elle tourne aussi .

 

Michel

[moonmaniac]

Bonjour,

 

En vitesse angulaire c'est pareil; en vitesse linéaire tu as raison.

Ceci dit, et pour chinoiser la polaire n'est pas parfaitement sur l'axe de la terre, elle tourne aussi .

 

Michel

 

Nous sommes bien d'accord!

 

Thanks:p

[thierry ruiz]

Bonjour,voir ce post qui donne les possibilités d'imagerie avec un dobson de 380mm

cordialement Thierry Ruiz

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/031022.html

[Greywander]

Bonjour,

Je suis débutant en astrophotographie, mais voici ce que j'obtiens avec mon Dobson ; Je trouve que l'on peut s'amuser...

Je serai très intéressé si quelqu'un sait quel protocole utiliser pour l'autoguidage via MaximDL (et caméra PL/1) et mon Dobson Skywatcher Flextube Syscan .

Je sais que c'est une hérésie, que se serai limité à des poses courtes, mais j'aimerai arriver à le faire fonctionner (ça ne peut pas être pire

Merci

[OrionRider]

Bonsoir Greywander, et bienvenue sur WA!

 

Je te conseille de créer ta propre discussion pour poser cette question spécifique (dans la rubrique 'matériel astrophoto'). Tu auras plus de réponses et celles-ci ne se mélangeront pas au post de Seb.

Par ailleurs, pense à passer par la rubrique 'présentation'.