Le fil de la coupe du monde de Rugby

[christel]

t'es un gentleman qui aime insulter les autres mais surtout pas avoir son nez mis dans son propre vomi

 

insultes moi, je n'en ai cure

[jgricourt]

On peut critiquer l'arbitre lorsque c'est justifié mais sur le terrain on doit absolument respecter ses décisions au moment de son coup de sifflet qu'il ai vu juste ou qu'il soit à côté de la plaque. Si il faut revoir quelques chose ce n'est qu'à la fin du match au coup de sifflet final où l'arbitre et les dirigeants de sa discipline doivent faire le bilan et comprendre ce qui n'a pas marché pour ne plus faire les mêmes erreurs lors des prochains matches.

 

Juste entre parenthèse, est ce que vous avez déjà vu un joueur de rugby contester une décision arbitrale comme le ferait systématiquement un joueur de foot ? Pourtant j'aime bien le foot mais c'est le truc qui m’agace dans ce sport à tord où à raison.

[Newbie Mais]

Merci de revenir au sujet qui est, rappelons-le, la coupe du Monde de rugby.

 

Newbie mais

[christel]

par contre, un truc qui a changé

 

avant les supporters faisaient silence lors des coups de pieds (transformation ou pénalité)

maintenant ça siffle...

le respect qui se perd ?

[Poussin38]

Mais dis-donc, les mot ont un sens.

Va donc consulter un dico au lieu de la ramener.

Tout à l'heure je parle de barbarie et toi tu m'envoies du point Godwin.

A dénaturer mes propos et à ne pas s'accorder sur la signification des mots, beaucoup d'entre vous montrent leurs insuffisances et leur suffisance.

 

Mais non !

Poussin n'a pas encore sifflé la fin du match.

Et seul contre tous, cela me plaît bien.

 

A ta santé!

 

Fin du match pas encore il y a à jouer en matière de commentaires sur cette finale, par contre je peux sortir des cartons rouges.

 

Au vu du déroulé de la dernière action (relis bien les posts) en voici un jaune pour toi : à la prochaine

[Thierry Legault]

là :

http://www.francerugby.fr/regles/

tu vas dans "jeu déloyal", puis dans "jeu dangereux"

 

un extrait :

- L'arbitre décide si un plaquage est dangereux ou non. Pour cela, il tient compte des circonstances, comme les intentions apparentes du plaqueur, ou la nature du plaquage, ou la position de vulnérabilité du joueur plaqué ou chargé. Toutes ces situations peuvent provoquer des blessures graves.

 

Toute forme de plaquage dangereux doit être sévèrement punie. Un joueur qui commet ce type de faute doit être expulsé. L'avantage peut être joué mais, si la faute empêche un essai probable, un essai de pénalité doit être accordé.

 

après y a le site de l'IRB

http://www.irb.com/lawregulations/index.html

 

mais là je te laisse fouiller

 

j'ai fouillé, j'ai fouillé...et j'ai lu ceci :

 

Faute volontaire. Un joueur ne doit pas enfreindre délibérément une Règle du Jeu ou jouer de manière déloyale. Tout joueur qui commet délibérément une infraction doit être soit réprimandé, soit averti qu’il sera temporairement exclu s’il récidive ou commet une faute similaire, soit définitivement exclu.

Un essai de pénalité doit être accordé si la faute empêche un essai qui aurait probablement été marqué sans celle-ci. Tout joueur qui empêche un essai d’être marqué en commettant un acte de Jeu déloyal doit être averti et temporairement ou définitivement exclu.

 

et

 

Tout joueur qui enfreint toute Règle relative au Jeu déloyal doit être soit réprimandé, soit averti et temporairement exclu pendant une période de dix minutes, ou définitivement exclu.

 

Il y a donc visiblement deux types d'exclusions : les temporaires et les définitives. Et je n'ai pas trouvé où il était "clairement stipulé" que la faute en question se soldait obligatoirement par une exclusion définitive

[quetzalcoatl]

 

Au vu du déroulé de la dernière action (relis bien les posts) en voici un jaune pour toi : à la prochaine

Je ne discute jamais les décisions de l'arbitre.

Modifié 23 octobre 2011 par quetzalcoatl

[Poussin38]

En plus j'attends une application exemplaire des recommandations

 

Et vais tacher d'éviter d'être partial, un seul arbitre déconnant par jour ça suffit ! (manque de bol pour les phases finales si c'est une fois sur 2 on ne peut pas aller au bout, il faut compter sur autre chose, que nous n'avions pas aujourd'hui, tant pis).

 

La coupe du monde de cricket fera t elle autant d'émules ?

[christel]

Il y a donc visiblement deux types d'exclusions : les temporaires et les définitives. Et je n'ai pas trouvé où il était "clairement stipulé" que la faute en question se soldait obligatoirement par une exclusion définitive

 

oui, tu as la faute non intentionnelle, qui est dans "le feu de l'action" si tu veux

et tu as celle où on se rend bien compte de la volonté de "casser du joueur"

 

tout le monde sait que les plaquages dangereux sont généralement suivis d'une expulsion, les joueurs encore mieux que nous autres supporters

ils le tentent, ils sont pris... dehors

 

et parfois l'arbitrage vidéo permet de mieux se rendre compte si le joueur qui plaque jouait vraiment le ballon ou pas

[quetzalcoatl]

En plus j'attends une application exemplaire des recommandations

 

Et vais tacher d'éviter d'être partial, un seul arbitre déconnant par jour ça suffit ! (manque de bol pour les phases finales si c'est une fois sur 2 on ne peut pas aller au bout, il faut compter sur autre chose, que nous n'avions pas aujourd'hui, tant pis).

 

La coupe du monde de cricket fera t elle autant d'émules ?

 

Au Pakhistan sûrement.

Mais restons en au rugby si tu veux bien.

[Thierry Legault]

oui, tu as la faute non intentionnelle, qui est dans "le feu de l'action" si tu veux

et tu as celle où on se rend bien compte de la volonté de "casser du joueur"

 

moui...donc les fautes des adversaires sont intentionnelles et celles des français sont "dans le feu de l'action"

 

J'ai regardé la séquence vidéo et j'aimerais savoir ce qui permet d'affirmer que ce n'était pas "dans le feu de l'action"

 

tout le monde sait que les plaquages dangereux sont généralement suivis d'une expulsion

 

peut-être, mais définitive ou temporaire ? Je n'ai pas rêvé, j'ai bien entendu sur une radio nationale des commentateurs sportifs (français) disant qu'une temporaire aurait été plus juste, donc ce n'est peut-être pas aussi simple

[j_pbeausoleil 06]

Les dicos que tu cites, Chauvin : Qui a ou qui manifeste un partriotisme excessif aveugle intransigeant ou agressif.

Ah ouais, dans ceux là, y'a pas Xénophobe, alors c'est bien.

 

Tout cela correspond assez bien à ton comportement en général. On pourrait ajoutter la mauvaise foi, la sottise et quelques autres joyeusetés qui effectivement n'ont strictement rien à voir avec les vertues sportives.

 

Le coup des posts mitrailletes pour noyer le poisson et pour masquer la faiblesse de tes arguments, c'est pitoyable et ça te ressemble.

Ne change rien.

 

Cool,pourquoi tant de haine.Il fait beau,les français ont failli être champion du monde et puis les dicos.....................

[quetzalcoatl]

moui...donc les fautes des adversaires sont intentionnelles et celles des français sont "dans le feu de l'action"

 

Ben ouais, cela peut souvent s'expliquer par du chauvinisme.

 

Mais attention, sur l'action du Gallois qui retourne notre joueur la tête en bas, je pense que le carton rouge était justifié, en toute impartialité.

[Poussin38]

sur l'arbitrage : http://rugby.blog.lemonde.fr/2011/10/22/larbitrage-sous-le-regard-dune-anthropologue-on-voudrait-que-larbitre-soit-parfait/

[j_pbeausoleil 06]

moui...donc les fautes des adversaires sont intentionnelles et celles des français sont "dans le feu de l'action"

 

J'ai regardé la séquence vidéo et j'aimerais savoir ce qui permet d'affirmer que ce n'était pas "dans le feu de l'action"

 

 

 

peut-être, mais définitive ou temporaire ? Je n'ai pas rêvé, j'ai bien entendu sur une radio nationale des commentateurs sportifs (français) disant qu'une temporaire aurait été plus juste, donc ce n'est peut-être pas aussi simple

 

Tu as sûrement du entendre aussi sur des chaines nationales que le rouge au

gallois était tout à fait acceptable.Et donc comme c'est cinquante-cinquante

mais qu'en définitive l'arbitre a toujours raison..............

[Poussin38]

il y a un truc que je ne comprends pas : au vu du déroulé, ils auraient du comprendre qu'ils ne transperceraient plus les blacks et qu'en plus, pas question de coup de pied arrêté vu l'arbitrage, pourquoi n'ont ils pas plus permis à quelqu'un de se désigner droppeur du jour, personne n'aurait assumé

[christel]

moui...donc les fautes des adversaires sont intentionnelles et celles des français sont "dans le feu de l'action"

 

heu Thierry, non

il arrive que ds joueurs français fassent l'andouille et là pareil, dehors

un retournement dangereux l'est pour tout le monde

 

J'ai regardé la séquence vidéo et j'aimerais savoir ce qui permet d'affirmer que ce n'était pas "dans le feu de l'action"

 

ça c'est aux quatre arbitres sur le terrain qu'il faut le demander, ce sont eux qui jugent

et encore, ce sport est un des plus "justes" dans le sens que l'arbitrage vidéo existe (penses au foot)

 

peut-être, mais définitive ou temporaire ? Je n'ai pas rêvé, j'ai bien entendu sur une radio nationale des commentateurs sportifs (français) disant qu'une temporaire aurait été plus juste, donc ce n'est peut-être pas aussi simple

 

c'est un sport fait par des humains, pas par des machines... un arbître jugera plus sévèrement qu'un autre et vice-versa

 

mais je t'assure que tout joueur sait très bien que s'il retourne un autre façon cathédrale, ou qu'il fait une cravate, ou une fourchette, il risque l'exclusion définitive, c'est de l'anti-jeu

risquer de se mettre à la faute de telle façon en demie-finale, c'était un peu idiot quand même

[christel]

il y a un truc que je ne comprends pas : au vu du déroulé, ils auraient du comprendre qu'ils ne transperceraient plus les blacks et qu'en plus, pas question de coup de pied arrêté vu l'arbitrage, pourquoi n'ont ils pas plus permis à quelqu'un de se désigner droppeur du jour, personne n'aurait assumé

 

vi c'est ce que j'ai répondu à Rob... le drop

tu m'aurais entendu répéter "les points", "les points", "les points"

[j_pbeausoleil 06]

il y a un truc que je ne comprends pas : au vu du déroulé, ils auraient du comprendre qu'ils ne transperceraient plus les blacks et qu'en plus, pas question de coup de pied arrêté vu l'arbitrage, pourquoi n'ont ils pas plus permis à quelqu'un de se désigner droppeur du jour, personne n'aurait assumé

 

Je me suis aussi posé la question.

[quetzalcoatl]

il y a un truc que je ne comprends pas : au vu du déroulé, ils auraient du comprendre qu'ils ne transperceraient plus les blacks et qu'en plus, pas question de coup de pied arrêté vu l'arbitrage, pourquoi n'ont ils pas plus permis à quelqu'un de se désigner droppeur du jour, personne n'aurait assumé

 

Il y avait un droppeur naturel. C'était FTD, et, toute la difficuté consistait à le mettre dans les meilleures conditions pour qu'il tente sa chance.

Les Blacks le savaient et leur positionnement défensif ne favorisait pas cette éventualité.

[Créateur de bugs]

clic

[quetzalcoatl]

clic

Un peu excessif quand même.

[Thierry Legault]

ça c'est aux quatre arbitres sur le terrain qu'il faut le demander, ce sont eux qui jugent

 

ce qui me gêne tu vois dans le raisonnement, c'est que là, pour une sanction estimée "dure" par certains (encore une fois, je n'ai pas rêvé) mais qui touche un adversaire, tu t'en remets totalement à la souveraineté de l'arbitre ("c'est lui qui juge"), sans que toi ou quelqu'un d'autre pose la moindre question ou appréciation sur la pertinence de cette décision dans ce fil. Alors que pour le présent match, c'est le contraire, les décisions (ou non-décisions) sont discutées et contestées.

 

Tout comme affirmer ou suggérer que si les français ont perdu, c'est forcément à cause de l'arbitre et qu'autrement ils auraient forcément gagné. Comme si les gens avaient dit que pour l'autre match, c'est grâce à l'expulsion qu'ils ont gagné et que sans cette expulsion, ils auraient forcément perdu.

 

tu vois l'asymétrie dans le discours ?

 

Vous avez dit chauvins ?

Modifié 23 octobre 2011 par Thierry Legault

[Poussin38]

Un peu excessif quand même.

excessif non, chauvin

 

pour FTD, je n'ai pas vu le match, juste suivi par à coups sur le net, l'impression était qu'ils ne cherchaient "qu'à" aller à l'essai en fin de match, d'où mon questionnement de béotien.

Modifié 23 octobre 2011 par Poussin38

[quetzalcoatl]

excessif non, chauvin

Euphémisme Poussinet, euphémisme.

[christel]

ce qui me gêne tu vois dans le raisonnement, c'est que là, pour une sanction estimée "dure" par certains (encore une fois, je n'ai pas rêvé) mais qui touche un adversaire, tu t'en remets totalement à la souveraineté de l'arbitre ("c'est lui qui juge"), sans que toi ou quelqu'un d'autre pose la moindre question ou appréciation sur la pertinence de cette décision dans ce fil. Alors que pour le présent match, c'est le contraire, les décisions (ou non-décisions) sont discutées et contestées.

 

Vous avez dit chauvins ?

 

mais Thierry, today il n'y a pas eu de plaquage dangereux

et si l'un des nôtres en avait fait un, c'était dehors aussi, c'est normal ça

 

y a quand même une sacrée différence entre le risque de briser le cou à un joueur en le retournant comme une crèpe et mal arbitrer un match en ne sanctionnant pas des fautes de placement...

 

ça n'a rien à voir avec le fait d'être chauvin ça...

[Gaspard]

le plaquage cathedrale est puni par un carton jaune si et seulent si le plaqueur acompagne le plaque au sol .

il est puni d un carton rouge si et seulement si le plaqueur la che le plaque et le laisse tomber au sol .

voir le match de poule contre les black ou un black fait un plaquage cathedrale sur un bleu , il acompagne le joueur au sol , carton jaune .

c est la regle et tous les joueurs Francais ou pas y sont soumis..

[Thierry Legault]

le plaquage cathedrale est puni par un carton jaune si et seulent si le plaqueur acompagne le plaque au sol .

il est puni d un carton rouge si et seulement si le plaqueur la che le plaque et le laisse tomber au sol .

voir le match de poule contre les black ou un black fait un plaquage cathedrale sur un bleu , il acompagne le joueur au sol , carton jaune .

c est la regle et tous les joueurs Francais ou pas y sont soumis..

 

moi je veux bien tout ce que vous voulez, mais elle est écrite où, cette règle ?

[Poussin38]

tu retrouveras cette règle dans n'importe quel sport : tout acte dangereux est sanctionné, en l'occurence un placage cathédrale peut casser littéralement un joueur en 2, l'exclusion est laissée à l'interprétation de l'arbitre qui généralement ne tergiversera pas (mais l'arbitrage n'est pas une science exacte). On trouve des équivalents dans tous les sports

[Smith]

moi je veux bien tout ce que vous voulez, mais elle est écrite où, cette règle ?

 

Je ne sais pas si cette règle est écrite quelque part, en revanche les arbitres de la CdM ont eu pour consigne d'être intransigeants avec les placages dangereux, et de donner le rouge direct pour ce type de placage. Toutes les équipes étaient prévenues...d'ailleurs un français dont le nom m'échappe n'a pas pu terminer la CdM suite à un placage dangereux dont il a été l'auteur. Exclusion qu'il a reçu sur tapis vert il me semble et non en cours de match.