Le hasard est-il une vue de l'esprit?

[Jiti-way]

Bonjour!

Je me pose cette question car je lis souvent dans des bouquins d'astronomie que tel ou tel phénomène (par exemple l'apparition de la vie sur Terre) est due au hasard.

Ça me fait penser à la notion d'infini, on entend souvent, même par des scientifiques, poser la question de l'infini dans ou de l'Univers (exemple de l'espace euclidien, qui est souvent mis de pair avec l'infini, quand bien même un espace euclidien n'est pas forcément infini d'après ce que j'ai compris).

Bien évidemment l'infini n'est pas mesurable et est donc hors du champs observationnel ou expérimental, mais il s'agit quand même d'un concept mathématique utilisable en théorie.

Le hasard, lui, si je ne dis pas de bêtises, est aussi un concept mathématique mais se passe de lien de cause à effet.

 

Pourtant, tout évènement semble rattaché à un autre dans notre Univers observable.

Pour illustrer avec la question de la vie (excusez ma vision grossière des faits^^):

La vie s'est développée sur Terre grâce à des mécanismes physico-chimiques (notamment grâce à l'eau) et sans doute un apport de matériel organique (acides aminés, etc...) issu de l'espace.

Mais même ce matériel organique est composé d'atomes synthétisés dans le coeur d'une une étoile massive, atomes qui composent aussi les gaz et poussières à l'origine des astres du système solaire (sans compter que certains atomes comme l'hydrogène sont issus de l'époque du "big bang").

Ces atomes sont constitués en bout de chaîne de quarks eux aussi issus de l'époque du "big bang").

Il faut aussi prendre en compte les 4 interactions fondamentales qui organisent à petite ou grande échelle la matière.

 

Ainsi, on peut former une "histoire" pour notre Univers à partir de lois, de forces, d'énergie et de matière connues (ou inconnues mais théorisées comme la matière noire), une sorte de continuum qui possède des propriétés fondamentales (densité de matière, température, etc...) qui définissent comment va se comporter la matière par exemple.

Voilà pourquoi je me pose la question de la pertinence de la notion de hasard.

La notion de hasard n'est-elle pas plutôt une pensée magique que l'on invoque pour "expliquer" ce que l'on n'est pas capable de prévoir?

Ou peut-être est-ce une notion pratique pour les vulgarisateurs scientifiques pour éviter d'avoir à expliquer chaque fois toutes les étapes d'un système donné ("Pour expliquer un brin de paille, il faut démonter tout l'Univers" dirait Remy de Gourmont).

Dans ce cas-là le hasard ne serait-il pas qu'une vue de l'esprit économique comme notre cognition en produit souvent d'ailleurs?

 

 

Je ne sait pas si c'est clair ce que je dis ( ) mais j'aimerais avoir votre avis scientifique et épistémologique.

[jgricourt]

Du point de vue philosophique avec cette question tu pose la problématique du déterminisme où tous phénomène trouve sa raison d'être dans une ou plusieurs causes. En revanche le hasard en mathématique est une notion maîtrisée qui permet de décrire les phénomènes chaotiques. Il existe donc toute une palette d'outils permettant d'aborder de très nombreux phénomènes physiques ou le hasard et l'incertitude sont prépondérant et je ne parle pas que de la mécanique quantique, les lois de probabilités sont de puissants outil pratiques utilisés pour décrire l'indescriptible justement. Je pense notamment aux probabilités conditionnelles ou bien dans un registre plus hardu aux chaînes de Markov pour décrire le futur état d'un système sachant le présent.

Modifié 8 septembre 2011 par jgricourt

[Jiti-way]

Pourtant le chaos ne dépend-il pas de conditions initiales?

Ces conditions déterminent un champs d'évènements possibles dont la préférence de l'un ou l'autre dans la chaîne n'est à priori pas forcément prévisible, mais est-ce vraiment le hasard qui "choisi" un possible parmi les autres?

Ou est-ce le cerveau humain qui "hasarde" les phénomènes physiques? (une sorte de biais cognitif en somme).

Parce que les mathématiques ne sont pas forcément vraies physiquement (au sens empirique du terme).

Alors c'est vrai là on est dans la métaphysique, mais cette notion de hasard me choque.

[mathieusold]

on peut ajouter les croyance là dessus.

en effet, les religions (à peu près toutes) nous disent qu'il n'y a pas de hasard, et que tous est décidé, voir écrit d'avance et que la vie, pour reprendre l'exemple, n'est pas apparu par hasard. la religion ce limite à la vie car souvent elle date d'un temps où les connaissances sur ce qui nous entours était limité. mais si aujourd'hui une religion venait à naitre, elle expliquerait surement que le bigbang et tous ce qui a suivit n'est que le résultat de la volonté divine.

 

je dirais que personnellement, quand j’entends ou lit de la par de scientifiques très sérieux que notre présence sur terre est du en grande partie au hasard, j'ai tendance à penser qu'il ne s'agit pas de hasard, mais d'une quasi obligation de la nature, qui parmi les quantité infini de système, devait forcement créer le système qui est le notre, où les conditions sont toutes exactement ce qu'il faut pour qu'une vie tel que nous la connaissons apparaisse.

et donc il existe certainement ailleurs une autre vie "différente" qui correspond à un autre système, et qui n'est pas non plus du au hasard mais à un enchainement de causes et de conséquences.

[Jiti-way]

je dirais que personnellement, quand j’entends ou lit de la par de scientifiques très sérieux que notre présence sur terre est du en grande partie au hasard, j'ai tendance à penser qu'il ne s'agit pas de hasard, mais d'une quasi obligation de la nature, qui parmi les quantité infini de système, devait forcement créer le système qui est le notre, où les conditions sont toutes exactement ce qu'il faut pour qu'une vie tel que nous la connaissons apparaisse.

et donc il existe certainement ailleurs une autre vie "différente" qui correspond à un autre système, et qui n'est pas non plus du au hasard mais à un enchainement de causes et de conséquences.

 

Oui c'est comme ça que je conçois les choses.

 

 

on peut ajouter les croyance là dessus.

en effet, les religions (à peu près toutes) nous disent qu'il n'y a pas de hasard, et que tous est décidé, voir écrit d'avance et que la vie, pour reprendre l'exemple, n'est pas apparu par hasard. la religion ce limite à la vie car souvent elle date d'un temps où les connaissances sur ce qui nous entours était limité. mais si aujourd'hui une religion venait à naitre, elle expliquerait surement que le bigbang et tous ce qui a suivit n'est que le résultat de la volonté divine.

 

Justement, les religions monothéistes, et certains vulgarisateurs scientifiques d'ailleurs, font l'amalgame entre Big bang et origine (création) de l'Univers. Il y a une réutilisation biaisée de concepts scientifiques dans les religions par soucis d'adaptation au monde moderne.

Modifié 8 septembre 2011 par Jiti-way

[Jean-ClaudeP]

Le hasard, lui, si je ne dis pas de bêtises, est aussi un concept mathématique mais se passe de lien de cause à effet.

 

Le mot hasard n'a pas de sens en mathématique. On parle de phénomène aléatoire et plus précisément d'expérience aléatoire. Une expérience aléatoire est une procédure dont le protocole et les issues possibles sont clairement définies, mais dont on ne peut prévoir le résultat avec certitude.

Cette dernière phrases est en fait mal définie. En effet, le lancer d'un dé pourrait éventuellement être analysé physiquement et on pourrait ainsi en déduire sur quelle face tombe le dé, mais c'est un autre problème qui n'intéresse pas le mathématicien qui postule que le lancer de son dé fourni un résultat aléatoire de sorte qu'il ne s'intéresse qu'aux calculs en amont du lancer de dé (probabilités).

 

La notion de hasard n'est-elle pas plutôt une pensée magique que l'on invoque pour "expliquer" ce que l'on n'est pas capable de prévoir?

 

Je ne vois pas ce que vient faire ici une pensée magique car je ne crois pas que le hasard soit une notion ancienne, mais assurément on l'invoque pour expliquer ce qu'on n'est pas capable prévoir et qui est réellement producteur de hasard pour nous.

 

Pourtant le chaos ne dépend-il pas de conditions initiales?

Totalement, dans la mesure où une situation chaotique est définie par une équation différentielle, elle est complétement déterminée. L'aspect chaotique apparait au niveau de la précision des données initiales que l'on ne connait pas exactement alors qu'une infime variation de ces données perturbe fortement le système un certain temps après.

[Smith]

En mécanique quantique, le principe d'indétermination (ou d'incertitude) nous indique que le hasard est une propriété de la nature. Au moins dans ce cadre là, le hasard n'a rien d'une notion économique ; et comme le monde macro émerge du monde quantique...

[Jean-ClaudeP]

le principe d'indétermination (ou d'incertitude) nous indique que le hasard est une propriété de la nature

Remarque intéressante, de deux choses l'une ou:

1) le hasard est une propriété de la nature et dans ce cas nous ne pourrons jamais prédire la date de désintégration d'un certain noyau.

2) ou nos mathématiques construites tant bien que mal par l'homme ne font qu'entériner le fait, comme le dit Jiti-Way, que nous ne sommes pas encore capable de prévoir un certain nombre de phénomènes comme la date de désintégration dudit noyau. Dans ce dernier cas l'existence du hasard ne fait que mesurer notre ignorance.

Modifié 9 septembre 2011 par Jean-ClaudeP

[Pierrot49]

je plussoye à cette dernière intervention, à ceci près que ce n'est pas parce que dans 300 ans, on déterminera la désintégration des noyaux, que l'on ne se heurtera pas à d'autres probèmatiques d'incertitudes. (Au fait, mon chat, il est mort ou vivant ?). Bref, on ne fera que reculer les limites de nos connaissances...

Ne serait-ce pas le hasard qui nous fait réfléchir, chercher et trouver ??? (par hasard?)

[jgricourt]

Certains physiciens illustres avaient horreur du hasard et en particulier Albert Einstein discutant avec Niels Bohr (précurseur de la mécanique quantique) lui affirma: « Dieu ne joue pas aux dés » et en retour Niels Bohr répondit : « Einstein, cessez de dire à Dieu ce qu'il doit faire ! »

[nonobe]

pour moi le hasard est simplement quelque choses d'incalculable mathématiquement. dans le sens ou quelque que soit les données présente il est impossible de donner la réponse final.

style tu mets 40 boules numérotée dans un sac on te demande d'en sortir une, il est impossible de calculer exactement celle que tu vas tiré, seul la probabilité de tirer une est calculable.

 

mathématiquement dans un calcul le hasard est le fait d'avoir un énoncé ou l'une des variables est en perpétuel évolution, tel le calcul du hasard sur un ordinateur.

 

en informatique quand tu demandes à un ordinateur de tirer 5 nombres au hasard 5 fois d'affilée, il te donne 5 fois la même suite de nombre. par contre quand tu lui demande de tirer 5 nombres 5 fois d'affilée associé à l'horloge interne ( heure ) , il te donne 5 fois de série différente. ici l'horloge interne est la variable en perpétuel évolution.

 

le hasard définirais l'incalculable simplement. mais il est vraie que parfois on l'associe à des fait que l'on n'arrive pas encore ou que l'on arrivait pas encore à calculer mais qui le seront peu être un jour

Modifié 11 septembre 2011 par nonobe

['Bruno]

Nonobe : ton message est intéressant parce que tous les exemples que tu donnes ne sont pas du vrai hasard : les boules dans le sac, on pourrait les deviner si on avait la connaissance de leur position initiale ; le hasard de l'ordinateur n'est qu'un pseudo-hasard (effectivement, le lier à l'horloge interne simule un vrai hasard, mais ça n'en est malgré tout pas un). C'est la même chose avec le lancer de dé, comme expliqué plus haut par Jean-Claude.

 

Or dans la nature il semble exister du vrai hasard, notamment au niveau quantique.

[Toutiet]

pour moi le hasard est simplement quelque choses d'incalculable mathématiquement. dans le sens ou quelque que soit les données présente il est impossible de donner la réponse final.

style tu mets 40 boules numérotée dans un sac on te demande d'en sortir une, il est impossible de calculer exactement celle que tu vas tiré, seul la probabilité de tirer une est calculable.

 

mathématiquement dans un calcul le hasard est le fait d'avoir un énoncé ou l'une des variables est en perpétuel évolution, tel le calcul du hasard sur un ordinateur.

 

en informatique quand tu demandes à un ordinateur de tirer 5 nombres au hasard 5 fois d'affilée, il te donne 5 fois la même suite de nombre. par contre quand tu lui demande de tirer 5 nombres 5 fois d'affilée associé à l'horloge interne ( heure ) , il te donne 5 fois de série différente. ici l'horloge interne est la variable en perpétuel évolution.

 

le hasard définirais l'incalculable simplement. mais il est vraie que parfois on l'associe à des fait que l'on n'arrive pas encore ou que l'on arrivait pas encore à calculer mais qui le seront peu être un jour

 

 

Un petit effort sur l'orthographe (et la ponctuation) serait apprécié de tous. Merci.

[Maximin]

Les frères Bogdanoff en parle de cette notion de hasard dans leur livre "Le visage de dieu". Il soutiennent que l'univers n'a peut-être pas été crée par hasard a cause des constante cosmologique qui régisse l'univers.

Par exemple , si l'on prend la constante correspondant à la graviter et que l'on change un des décimale ,même la plus petite, la vie n'aurait pas pu apparaître. Soit les étoile ne vivrait pas assez longtemps ou soit la graviter ne serait pas assez forte pour enclencher une fusion nucléaire. Et ce n'est qu'une constante parmis d'autre tout aussi importante.

L'univers est régler comme une horloge.

Mais il y a une autre communauté de scientifique, dont le représentent le plus connue s’appelle Stephen Hawking, pense qu'il y aurait une multitude d'univers avec une multitude de constante et que on serait dans le bonne univers.

Donc soit le hasard n'existe pas ou soit c'est lui qui règne sur l'univers.

[Aescleah]

Les frères Bogdanoff en parle de cette notion de hasard dans leur livre "Le visage de dieu". Il soutiennent que l'univers n'a peut-être pas été crée par hasard a cause des constante cosmologique qui régisse l'univers.

Par exemple , si l'on prend la constante correspondant à la graviter et que l'on change un des décimale ,même la plus petite, la vie n'aurait pas pu apparaître. Soit les étoile ne vivrait pas assez longtemps ou soit la graviter ne serait pas assez forte pour enclencher une fusion nucléaire. Et ce n'est qu'une constante parmis d'autre tout aussi importante.

L'univers est régler comme une horloge.

Mais il y a une autre communauté de scientifique, dont le représentent le plus connue s’appelle Stephen Hawking, pense qu'il y aurait une multitude d'univers avec une multitude de constante et que on serait dans le bonne univers.

Donc soit le hasard n'existe pas ou soit c'est lui qui règne sur l'univers.

 

Citer les les frères Bogdanoff quand on parle de cosmologie, c'est une mauvaise idée. Leur bouquin, d'ailleurs, est un torchon.

 

En ce qui concerne l'observation de ces constantes qui sont propices à la vie, on peut prendre la chose différemment.

Il semble évident que l'on observe que les conditions actuelles soient propices à la vie, puisque nous sommes là! Il n'y a donc absolument aucune raison de s'en étonner ou de s'en émouvoir.

 

Effectivement, si les choses avaient été même très très légèrement différentes, on ne serait pas là pour en parler.

Mais il n'y aucune raison d'y voir quelque chose de bizarre ou d'étrange. Puisque la vie, et au moins une forme de vie "intelligente" est apparue et a évolué, il semble naturel qu'elle observe des conditions propices à son développement pendant qu'elle se développe.

[Maximin]

Tu a raison mais statistiquement , il y a une chance infime pour que l'on existe. Ca me rappelle un film dont je ne me souvient plus du nom où dans un futur proche ,il est possible de voyager dans le temps et lors d'un voyage dans le passer au temps des dinosaures quelqu'un écrase un papillon et le présent est réécrit, notamment les humains disparaisse . C'est peut-être un peut exagérer dans ce film mais ça montre a qu'elle point notre existence est quasiment impossible.

La question est: Pourquoi somme nous la? Est-ce que la vie existe par la volonté de quelque-chose ou par la hasard. Je penche plus pour la 2ème solution. Mais ces réponse relève plus de la foi que de la science.

 

PS: Ton site est super

Modifié 11 septembre 2011 par Maximin

[Midnight watcher]

Tout dépend de ce que l'on considère quand on parle du hasard.

D'une manière générale on a tendance à avoir recours au hasard lorsque l'on considère une occurence qui a une chance infime ou difficilement calculable, de se produire.

Ca c'est pour l'utilisation courante.

Par contre, même une chance infime ou difficilement calculable....se calcule, du moins en théorie, il n'est donc pas fait référence au Vrai hasard, celui qui nous tombe sur le poil Vraiment par hasard, ce mot n'est il donc employé que dans un sens, une définition qui n'est pas stricto sensu la sienne?

 

Personnellement il ne me semble pas que le "vrai" hasard existe et je rejoins ce qui a été dit sur le lien de causalité.

Si on pouvait remonter le fil des événements, on se rendrait compte du lien de causalité menant à cet événement, et , dès lors, plus de hasard:be:

 

Ce qui me plaît le plus c'est la fameuse expression "le monde est petit", faites en l'expérience un jour où cette phrase, tout de même plus ou moins lié à la notion de hasard, est utilisée par vous ou en votre présence, et essayez de remonter le fil des événements ayant menés à cette fameuse phrase.

Vous constaterez qu'il n'est pas nécessaire de remonter bien loin et qu'en toute logique, il est normal que, par exemple, ces deux personnes se trouvent en même temps au même endroit. Même si celà paraît complétement incroyable.

[schnucki]

Je serais peut être hors sujet mais ce que je veux démontrer a un rapport indirect avec le sujet.

Des preuves c´est ce que nous cherchons, des preuves materielles s´entend.

Dans une enquête, on parle parfois de débuts d´éléments de preuves, alors qu´en fait, il sagit souvent de hasards troublants qui laissent à penser que, ou a douter de........

Soit ces éléments conduisent à des preuves matérielles certaines, soit non auquel cas suivant la décision des jurés, ces hasards malencontreux conduiront à la condamnation d´un innocent parce que les gens ont du mal à croire au hasard.

Dans le cadre d´une des plus grandes enquêtes de l´humanité, celle de l´existence et de la divinité du christ, on a suffisament de preuves pour savoir que celui ci á existé, mais pas d´éléments, et je dirais plutôt des éléments qui prouvent que le christ n´avait rien d´une divinité mais que les gens s´obstinnent a y croire.

Concernant la création du monde et la vie dans l´univers, on a longtemps parlé de hasard, parce que les conditions par lesquelles est apparue la vie et les hasards qui ont conduit les matériaux à se rencontrer au bon endroit au bon moment et dans les circonstances optimales nous amènent à penser cela, mais ce n´est qu´une idée, une opinion de notre temps et qui découle seulement de nos connaissances certainement encore primitives.

Au contraire les évènements de ces dernières années, les dernières découvertes, les dernières données, des différents engins envoyés dans l´espace nous donnent des éléments qui ne sont certes que des éléments de preuves et non des preuves matérielles que la vie dans l´univers est quelque chose de très répendu et banal.

L´événement majeur des dernières découvertes est que les éléments principaux hydrogène, hellium, carbone, oxygène, méthane, azote, pulullent partout dans l´univers et que les éléments plus organiques qui mélangés aux éléments chimiques amènent a la création des molécules biologiques complexes ayant entrainé l´apparition de la vie, abondent sur les principaux moyens de transports de lléspace, à savoir les astéroides, météorites, comètes.

Ce qui fait que, he ben finalement le hasard longtemps décrit et clamé n´en est peut être plus un, et que des météorites tombant dans une soupe organique primaire n´est peut être qu´un élément banal.

Mais encore une fois, il n´y a rien de démontré formellement, l´affaire cours toujours................

[schnucki]

Nonobe : ton message est intéressant parce que tous les exemples que tu donnes ne sont pas du vrai hasard : les boules dans le sac' date=' on pourrait les deviner si on avait la connaissance de leur position initiale ; le hasard de l'ordinateur n'est qu'un pseudo-hasard (effectivement, le lier à l'horloge interne simule un vrai hasard, mais ça n'en est malgré tout pas un). C'est la même chose avec le lancer de dé, comme expliqué plus haut par Jean-Claude.

 

Or dans la nature il semble exister du [i']vrai[/i] hasard, notamment au niveau quantique.

 

Le hasard, je pense fait parti intégrante de tout.

[Pierrot49]

moi qui croyais m'être inscrit sur WA par hasard...

 

Il semblerait que de parler de hasard quand on parle de jeu de dés soit une tautologie éthymologique...

[Pontiac]

Tu a raison mais statistiquement , il y a une chance infime pour que l'on existe.

 

Et combien de chance a t-on qu'une intelligence nous ai créé ? Et si oui, comment aurait-t-elle conçu sa création ? Ne croyez-vous pas comme l'on est maintenant, de beaux hommes, de belles femmes, capables de partager des sentiments extraordinaire comme l'amour, de magnifiques animaux, paysages, et un univers fascinant ???

Modifié 22 septembre 2011 par Pontiac

[syncopatte]

Je me considère comme un fruit du miracle.

 

Sur les milliers de milliers de permastozozides de mon papa, et de ceux du papa de mon papa etcétéra, hein? Pourtant je suis là!

 

Patte.

[jgricourt]

Qu'est ce que vous en savez des statistiques ou plutôt des probabilités devrait-on dire ? Les chiffres qui décrivent l'univers observables sont vertigineux les statistiques si il y en avait se traduiraient en quasi certitude. La fameuse équation de Frank Drake traduit déjà cette probabilité d'existence de vie extraterrestre et ce là uniquement dans notre galaxie !

 

 

N est le nombre de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec lesquelles nous pourrions entrer en contact,

R* est le nombre d'étoiles en formation par an dans notre galaxie,

fp est la fraction de ces étoiles possédant des planètes,

ne est le nombre moyen de planètes par étoile potentiellement propices à la vie,

fl est la fraction de ces planètes sur lesquelles la vie apparaît effectivement,

fi est la fraction de ces planètes sur lesquelles apparaît une vie intelligente,

fc est la fraction de ces planètes capables et désireuses de communiquer,

L est la durée de vie moyenne d'une civilisation, en années.

 

(source wikipédia)

 

Frank Drake avait estimé à son époque chacun de ces paramètres et avait alors trouvé que N serait alors à peine supérieur à 1. Mais la science progresse et chacun des paramètres peut encore être affinés à la lumière des dernières avancées de l'astrophysique moderne. Maintenant si on étends cette équation aux autres galaxies mais en faisant abstraction de la difficulté de communiquer avec ces civilisations en raison de la distance ou le fait que ces civilisations n'ai pas survécus suffisamment longtemps pour envoyer des signaux dans l'espace, on imagine mal que dans les superamas de galaxies composés eux même des milliers de galaxies (10 000 galaxies dans le superamas de la Vierge) ou les filaments galactiques (composés de millions de galaxies) comment croire qu' il n'y a jamais eu de vie intelligente au moins basée sur la chimie du carbone comme la notre ?

Modifié 22 septembre 2011 par jgricourt

[Jean-ClaudeP]

Au risque de me répéter, la probabilité de trouver une vie extraterrestre en dehors de notre terre est indéterminée. Cela ne veut pas dire qu'elle est faible, moyenne ou grande cela veut dire qu'on en a aucune idée tout simplement parce que dans l'état actuel des choses on ne peut la calculer. La formule de F Drake, toute formule qu'elle est, ne nous apprendra rien puisqu'elle utilise au moins une donnée inévaluable ( fl, fi, fc).

['Bruno]

Bien dit !

 

N'oublions pas que l'« équation de Drake » (drôle d'idée d'ailleurs de l'appeler équation, c'est plutôt une formule) n'est pas utilisée par la science mais par les médias.

[jgricourt]

Bien dit !

 

N'oublions pas que l'« équation de Drake » (drôle d'idée d'ailleurs de l'appeler équation' date=' c'est plutôt une formule) n'est pas utilisée par la science mais par les médias.[/quote']

 

La question n'est pas de savoir si la science utilise ou pas son équation, il a simplement eu l'idée de découper le problème initial (recherche de la vie ailleurs) en sous parties afin de mieux cibler les recherches. Et c'est justement c'pour répondre à ces "inconnues" que certains programmes scientifiques avaient été lancés dont le fameux SETI !

 

Au passage Drake avait évalué fl à 1 car il existe au moins une vie intelligente dans notre propre galaxie

 

On peut aussi prendre une approche différente comme l'a fait Freeman Dyson (pas le gars des aspirateurs !) en recherchant l’existence des fameuses sphère de Dyson.

Modifié 22 septembre 2011 par jgricourt

[Pontiac]

Je me considère comme un fruit du miracle.

 

Sur les milliers de milliers de permastozozides de mon papa, et de ceux du papa de mon papa etcétéra, hein? Pourtant je suis là!

 

Patte.

 

Tu n'a jamais été un spermatozoïde. Un spermatozoïde, c'est des informations génétiques. Et pourquoi aurait été tu plus un spermatozoïde qu'un ovule ?

[sydonahi]

Bonjour!

 

Le hasard, lui, si je ne dis pas de bêtises, est aussi un concept mathématique mais se passe de lien de cause à effet.

 

 

Je pense qu'il se pose ici un problème d'inerprétation (pas spécialement de ta part, j'entends relatif à l'individu). Une chose arrivant par hasard a une cause qui la précède (que tu la connaisses ou pas est un autresujet) celà étant dit, le lien de cause à effet qui lit l'évenement dû au hasard et celui qui le précède, est contingent. Et comme ce lien n'est pas définit par des règles quelconques, il ne peut pas être prévu (si ce n'est pas la probabilité).

 

Dire que l'on se passe de lien de cause à effet est à mon sens faux. Et le hasard scentifique est avant tout de l'ignorance.

[Jean-ClaudeP]

La question n'est pas de savoir si la science utilise ou pas son équation, il a simplement eu l'idée de découper le problème initial (recherche de la vie ailleurs) en sous parties afin de mieux cibler les recherches.

Je ne vois pas en quoi découper son problème initial simplifie en quoi que ce soit la question. Pire, il fait apparaître 3 paramètres fi, fc et L qui restent désespérément inévaluables. Ainsi, cette formule ne fait que déplacer le problème.

 

Et le hasard scentifique est avant tout de l'ignorance

Rien n'est moins sûr. Les probabilités véhiculés par la fonction d'onde d'une particule sont-elles le reflet de notre ignorance ou une propriété irréductible de la matière, auquel cas on ne parviendra jamais à les lever.

[syncopatte]

Certainement Pontiac, ovule aussi, ce qui multiplie encore le côté inouï que je sois là.

 

Champion le mec!

 

Patte.