nouveauté Nouveau CELESTRON Sky Prodigy

[cémoi]

Comme pour le mot supposition, souhaites-tu que je te fasse parvenir par mail privé la définition du mot plaisanterie?

 

Toujours rien reçu.. T'as changé d'avis ?

[White-Sky]

Oui mais patte, on peut aimer le luxe mais là tout de même... je pense que si tas un type qui a beaucoup d'argent et qui ADORE le dépenser, il va tout de même, parce-qu'il n'est sûrement pas encore gaga, étudier un minimum les offres du marché avant de se lancer dans n'importe quoi...

 

par exemple moi quand je m'étais lancé dans l'aéromodélisme sans rien y connaitre, j'avais passé 3 mois dans mon bureau informatique à apprendre tout ce qui peut être théoriquement utile. La c'est pareil, une fois que tu as un bagage théorique un brin consistant tu te rends compte que si cette machine fait certainement le boulot, elle ne permet ni performances photographiques ni performances visuelles qui auraient justifié sont coût.

 

Dans la même gamme de prix tu trouves des Dobson de 400mm manuels où bien des modèles go-to de 200 à 300mm quelque soient leur support. C'est déjà bien plus cohérent de dépenser 1500€ la dedans que dans ce... Ce truc!

 

Nicolas

Modifié 18 juin 2012 par White-Sky

[syncopatte]

En ce qui me concerne ça ne fait pas l'ombre d'un doute (quoique)

 

Mais il y a des personnes qui sont plus attirées par des boutons, des lampes qui clignotent, voire une voix qui commente et autres gadgets que par la vue elle-même.

Des gens qui sont persuadés qu'à partir d'un condensé d'électronique, ils ont le nec-plus-ultra. Et se contentent d'en être content, avec le bidule dans le salon (il n'est pas trop encombrant pour cela)

 

Et sincèrement, si je ne vais jamais conseiller un tel appareil, je conçois parfaitement que ça pourrait plaire et je ne vais pas m'octroyer le droit de dénigrer de tels choix.

L'argent doit tourner de toute façon, et si on ne pense que en rapport des performances visuelles, il n'y aurait plus que des dobs dans le parc des amateurs.

 

Car tu ne vas pas me dire que ce serait raisonnable de mettre des kiloseuros dans une apo?

Hein?

 

Et pourtant si! Et ceux qui ont cédé à la tentation ne le regrettent pas en général.

 

Alors laissons les gens dépenser dans du LS ou SP, bien leur en fasse si tel est leur envie.

Il y a assez de posts (comme celui-ci) pour se faire une idée.

 

On est entre adultes et responsables; et faut aussi laisser aux adultes le droit de s'amuser comme des gosses et dépenser dans des "conneries".

 

Et pour finir, je ne suis même pas sûr que ce soit une "connerie" du point de vue optique.

L'ami "meade" avec son LS 200, ben faut lire ses croa's.

Il ne semble pas la regretter sa "connerie"!

 

Patte.

 

PS: il y a (outre le côté pratique et tout ça) également l'aspect totalement déraisonnable du coup-de-foudre.

Ainsi j'ai craqué pour une bête achro 120/600 qui au final m'a coutée plus chère que le T300.

(c'est fou non?)

Maintenant ça existe, des gens qui trouvent un LS tout beau!

(j'avoue que je n'ai pas les mêmes goûts, sont moches je trouve, tout carré style robot de cuisine)

Modifié 18 juin 2012 par syncopatte

[White-Sky]

Non tu m'as pas tout à fait compris... Je place ce telescope dans la catégorie "visuel" et donc je compare les offres équivalentes en termes de prix dans cette catégorie. D'ou les dobsons motorisés ou non.

 

Que des gens dépensent énormément (plus de 3k €) dans une apo de 100mm, cela s'explique parce-que dans l'immense majorité des cas, ils évoluent dans la catégorie photo (je prévois de m'acheter une 80ED d'ici peu de temps, regarde ma signature et cherche l'erreur ). A partir de là, on ne peut même plus comparer ces deux catégories de "placements".

 

Je n'ai du reste pas dit que ce tube était un bouzoscope. Juste qu'un 150 à 10€/mm de diamètre même si ta monture peut te tapper la discut et te faire le café... Bon c'est discutable

 

Nicolas

 

ps:prière d'excuser les fautes de frappe, mais j'écris depuis mon téléphone

Modifié 18 juin 2012 par White-Sky

[syncopatte]

Mais justement, dans les autres offres (en visuel) il n'y a pas les petits boutons éclairés dans la nuit, la petite caméra qui fait clic et du coup sait où se trouvent des milliers d'objets, ni la ma'ame qui papote.

Et ce n'est pas grand, pas lourd.

 

Alors, si ça correspond aux désirs d'aucuns, je ne vais pas me casser le cul à les convaincre que pour le même prix, on peut avoir de meilleures performances.

Je me contente de signaler qu'il y a des alternatives, en mettant quelques arguments rationnels en avant, puis c'est tout.

 

Et si je devrais commencer à m'énerver et à râler parce que des gens prennent des décisions que je trouve - moi, personnellement - de la catégorie "mais comment est-ce dieu possible?", je ne serais pas sorti de l'auberge.

Donc je laisse couler.

 

(j'ai même tendance à me faire l'avocat du diable au contraire)

 

Patte.

[White-Sky]

Non mais j'entends bien et je partage ce point de vue . Juste que tu avais compris qu'à mon sens, seules les performances visuelles justifiaient le tarif, d'ou mon précédent message.

 

Nicolas

[cémoi]

on peut aimer le luxe mais là tout de même... je pense que si tas un type qui a beaucoup d'argent et qui ADORE le dépenser, il va tout de même, parce-qu'il n'est sûrement pas encore gaga, étudier un minimum les offres du marché avant de se lancer dans n'importe quoi...

 

La notion de prix est relative. Elle dépend des moyens financiers qui peuvent être très différents selon les personnes, et aussi du prix que l'on est prêt à mettre dans un objet, par rapport à son intérêt, ou par rapport à la passion qu'il suscite. C'est un point de vue qui reste à mon avis très personnel.

 

Et puis tout le monde n'a pas forcément envie de passer des heures à tout étudier avant de faire un achat qui soit le plus raisonnable, ou le moins déraisonnable possible.

Pourquoi pas finalement ? Ce scope représente une solution attrayante pour démarrer, non ? Je n'y connais rien, mais je suis curieux et j'ai envie.. Alors je m'achète un truc dont je me fiche un peu du prix puisque j'ai suffisamment d'argent. Je l'installe tranquille dans le jardin, sans me prendre la tête, et au bout de seulement 3 minutes, j'observe tout ce qu'il y a à voir dans le ciel étoilé ce soir là.

 

Que faire ensuite ? Eh bien, soit j'accroche et je cherche à aller plus loin car j'ai bien envie maintenant d'en savoir plus.. Soit je trouve que c'est finalement sans grand intérêt et je passe à autre chose. J'oublie le truc dans un coin ou le refile à quelqu'un tenté à son tour par l'expérience astro.

C'est déjà pas mal de pouvoir faire tout ça, non ?

 

Que des gens dépensent énormément (plus de 3k €) dans une apo de 100mm, cela s'explique parce-que dans l'immense majorité des cas, ils évoluent dans la catégorie photo (je prévois de m'acheter une 80ED d'ici peu de temps, regarde ma signature et cherche l'erreur ). A partir de là, on ne peut même plus comparer ces deux catégories de "placements".

 

Alors je fais partie de l'infime minorité qui dépense ses sous dans une apo de plus de 100mm sans intention de réaliser un "placement", ni chercher à évoluer dans la catégorie photo..

J'ai mes raisons, elles correspondent probablement à une autre manière que la tienne d'apprécier le ciel nocturne. Et pourquoi pas ?

Modifié 18 juin 2012 par cémoi

[White-Sky]

N'ai je pas dit "immense majorité"? Pas la totalité .

Et je ne critique pas...

[cémoi]

N'ai je pas dit "immense majorité"? Pas la totalité .

Et je ne critique pas...

 

Oui. C'est tout à fait ce que j'avais compris, puisque le mot "totalité" ne figure pas dans ma réponse, et que je précise justement appartenir à une "infime minorité"..

(Houlà, NH va devoir encore m'envoyer plein de nouvelles définitions. Il risque d'être débordé si ça continue)

[New Horizons]

je précise justement appartenir à une "infime minorité"

 

Ha oui, oui, je te confirme, tu fais partie d'une infime minorité en effet, un spécimen rare serais-je même tenté de dire.

NH va devoir encore m'envoyer plein de nouvelles définitions. Il risque d'être débordé si ça continue

 

Oui, tout à fait, ton cas semble plus grave que ce que je pensais. Je dois avouer que tu me surprends chaque jour un peu plus:D

Modifié 18 juin 2012 par New Horizons

[New Horizons]

Toujours rien reçu.. T'as changé d'avis ?

 

Oui, effectivement, car j'ai trouvé bien mieux que ça pour toi....Une idée de cadeau! Oui monsieur! Parles-en à tes amis autour de toi!

 

Modifié 18 juin 2012 par New Horizons
Recherche d'idées de cadeaux pour mon ami Cemoi

[danield]

Ouais, ben moi, j'adore craquer mon fric dans ce genre de chose...je dois être un peu malade.

 

Plus sérieusement, je ne comprends pas que certaines personnes ai des à priori à ce point, combien de personnes sont venues à l'astro avec des 115-900 sur des EQ1 branlantes ou des ETX (optiquement pas si mal dans le fond).

Bon, je vous le concède il y avait un peu moins d'electronique, n'empèche que toutes les personnes qui participent à ce forum possèdent un PC et non un boulier....on est d'accord ?

 

Cela veut dire que si l'on n'achète pas un dobson d'au moins 300mm ou une APO de 130 on ne mérite pas de regarder le ciel ?

[easybob95]

Ouais, ben moi, j'adore craquer mon fric dans ce genre de chose...je dois être un peu malade.

 

Plus sérieusement, je ne comprends pas que certaines personnes ai des à priori à ce point, combien de personnes sont venues à l'astro avec des 115-900 sur des EQ1 branlantes ou des ETX (optiquement pas si mal dans le fond).

Bon, je vous le concède il y avait un peu moins d'electronique, n'empèche que toutes les personnes qui participent à ce forum possèdent un PC et non un boulier....on est d'accord ?

 

Cela veut dire que si l'on n'achète pas un dobson d'au moins 300mm ou une APO de 130 on ne mérite pas de regarder le ciel ?

 

Je plussoie

[syncopatte]

 

ps:prière d'excuser les fautes de frappe, mais j'écris depuis mon téléphone

 

Ici, c'est moi qui fais de mon réticent: mon téléphone, il sert à téléphoner, il doit être robuste, avoir une longue autonomie et le seul gadget, c'est la petite lampe bien pratique quand on rentre une nuit sans lune par un sentier non éclairé.

 

Avant que je n'achete un itruc ou smartchose, je pense que Meade ou Celestron auront sorti l'optique adaptative grand public.

 

Patte.

 

PS: NH, tes allusions "le français correct" sont lourdes à la fin! (au début aussi finalement)

[White-Sky]

Il n'est absolument pas dit cela ici Danield, je t'encouragerai à mieux lire ce post

 

Il est juste dit qu'un newton 150mm avec une monture totalement gadget pour 1500 € c'est quelque peu abusif... Je vois pas ce qu'il y a de gênant, dans le fait de dire que pour le même tarif on trouve du matériel nettement plus performant.

 

Celestron est de toute manière habitué à pratiquer des tarifs incohérents en Europe. Que ce soit ce télescope que l'on trouve à 700 € aux US, où bien la CGE pro, qui coute 7500€ ici contre 3000 outre atlantique, c'est le même style: prendre les clients pour des vaches à lait.

 

Bref.

 

Nicolas

Modifié 18 juin 2012 par White-Sky

[New Horizons]

NH, tes allusions "le français correct" sont lourdes à la fin! (au début aussi finalement)

 

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est puéril toutes ces allusions à la fin. Le problème c'est qu'on en trouve pas mal sur WA, ça devient agaçant, tiens par exemple, et ce n'est qu'un exemple, en cherchant juste un peu:

 

tu ne me sembles pas capable pour le moment, de faire la distinction entre une question, un "si", une plaisanterie, et.. une affirmation.

 

Puisque je ne doute pas un seul instant de ton impartialité, mon cher Patte, nul doute que tu trouveras cela "lourd" également.

 

Bon allez, on revient au sujet principal:

Pour moi 1 500 € pour un 150 mm c'est bien trop cher de mon point de vue, mais si certains se font plaisir avec ça, alors pourquoi pas.

Quant à la technologie, je n'ai rien contre, j'ai un C8 avec Goto, on peut pas dire que ce soit un vieux tromblon complètement hors d'âge.

L'essentiel pour chacun étant de trouver l'instrument qui lui convienne.

 

Toutefois, on a bien le droit de "critiquer" ce genre d'instruments (on parle ici des Sky Prodigy). Cela ne veut pas dire que l'on crache dessus ou que l'on conspue leurs utilisateurs, ou bien que l'on considère l'achat de ces instruments comme des choix débiles, mais juste que l'on fait quelques remarques et que l'on se pose quelques questions. En voici quelques unes, parmi d'autres:

 

1/ le rapport qualité optique+diamètre/prix me semble, en lui-même excessif. Je dis bien en lui-même, c'est-à-dire sans prendre en compte les possibilités financières de l'acheteur (car pour certains acheteurs, 1 500 € ce n'est rien en soi).

 

2/ les possibilités d'évolution me semblent faibles voire nulles (impossible de faire de la photo sérieuse par exemple avec ce genre d'instruments, il faudra tout changer. J'ai lu quelque part que la monture des Meade LS était fixée au tube et qu'il était impossible de les désolidariser)

 

3/ quid de la stabilité de ces poids légers? Le SP 6 est annoncé sur la pub que j'ai entre les mains à un poids de 10 kg tout compris...j'ai relu plusieurs fois car je n'y croyais pas. C'est quand même du très très léger. Quand je vois que mon C8 fait 3 fois plus et que je râle sur la stabilité, je me pose des questions. Et de ce que j'ai pu lire de certaines personnes ayant mis un oeil dans le 130 (qui peserait dans les 8/9 kg tout compris), ce n'est pas rassurant.

 

4/ les publicités annonçant des bases de données de "x milliers d'objets" me semblent une véritable forfaiture et décevront nombre de débutants. Lorsque l'on plaque une galaxie du Sombrero énorme (j'ai vu ça sur une pub pour je ne sais plus lequel de ces instruments) derrière ce genre de télescopes (destinés principalement à mon avis à une clientèle de débutants), quelle va être la réaction de ces débutants lorsqu'ils vont demander à leur matériel flambant neuf de pointer la galaxie en question et qu'ils vont mettre l'oeil à l'oculaire? Je pense également aux enfants pour qui la déception pourrait être importante.

 

5/ la philosophie de ces instruments ou on explique aux futurs acheteurs qu'ils n'ont rien à faire, rien à connaître du ciel, que tout se fait tout seul. Je suis sans doute issu de la vieille école et je suis nostalgique de l'époque ou, si l'on voulait voir un bel amas, une belle galaxie, il fallait le mériter, apprendre à connaître le ciel. Et disons-le, parfois galérer! Mais que de joies en découvrant au bout d'une heure de recherche l'objet tant convoîté, et quelle fierté aussi de le voir apparaître dans l'oculaire! Alors, oui, j'ai fini par prendre un Goto, et je ne le regrette pas, c'est bien pratique même si la saveur n'est plus tout à fait la même.

Je pense une nouvelle fois aux enfants entre les mains desquels on mettra ces télescopes ou il n'y a plus rien à apprendre, plus rien à savoir. Auront-ils envie de découvrir le ciel par eux-mêmes, de prendre des livres, de parler déclinaison et ascension droite si une machine fait tout, toute seule, à leur place? J'aurai tendance à penser que non.

 

Notre société du "vite acheté, vite utilisé, vite remplacé" qui s'applique fatalement au matériel astro ne me plait pas plus que ça même si je suis moi-même un acteur de cette société là.

Modifié 18 juin 2012 par New Horizons

[syncopatte]

Je suis assez d'accord avec cette analyse et ces points, je n'hésite pas à les mentionner dans "support débutant" si le cas se présente.

 

Il est important alors de "cerner" les attentes, et voir ce qui conviendrait le mieux.

 

Si ce serait un LS ou SP (y a aussi ceux qui ont un "filon" à moins cher aux states), je ne vais pas m'en faire une maladie.

Après tout ce n'est pas mon flouze et ce n'est pas moi derrière les boutons.

 

Je pense ne plus avoir quoi que ce soit à rajouter, si ce n'est que je me réjoui de voir tant de diversité dans le marché astro (tout de même restreint en clientèle)

Le jour où on ne propose QUE ça, là je monte au créneau!

 

Patte.

[cémoi]

Il est juste dit qu'un newton 150mm avec une monture totalement gadget pour 1500 € c'est quelque peu abusif... Je vois pas ce qu'il y a de gênant, dans le fait de dire que pour le même tarif on trouve du matériel nettement plus performant.

 

Plus performant à quel niveau ? Il serait bien de préciser: Optique ? mécanique ? électronique ? informatique ? ergonomie ? convivialité ? prise en main ? encombrement ? poids ? etc etc ? ....

Je ne vois pas à l'heure actuelle, un seul instrument qui pourrait à prix équivalent être plus performant dans tous les domaines listés ici..

 

Ce qui me semble abusif, c'est de juger aussi qu'il s'agit d'un "gadget". Qu'en sais tu ? Peut-être que ceux qui vont en faire l'acquisition vont l'apprécier et l'utiliser de nombreuses années, et justement pour ses performances informatiques et technologiques, qui permettent une initialisation automatique en 3mn, et qui sont considérées par ces utilisateurs, bien avant les performances optiques liées au diamètre du miroir.

[charpy]

il me semble que ce genre de gadget s'adresse a qui veut du "clé en main", des grands débutants plutot fortunés.

l'idée c'est je branche, j'observe. si ca ne marche pas (bien) je ramène au magasin. je pense qu'il y en a qui vont etre déçu de ne pas voir jupiter et les messier "comme en photo"

 

apres si ca peut permettre de passer une bonne soirée en plein air en jettant un oeil a saturne et la lune pourquoi pas. c'est vrai que la différence de prix est énorme avec un simple 130 goto sans caméra (+/-600E) mais au moins il n'y a pas besoin de connaitre les étoiles repère ni de se creuser le ciboulot a faire tourner une carte rotative.

 

dernier point concernant la monture a bras que je connais bien : c'est pas génial. le goto est assez efficace dans sa version "calibrage manuel" mais ce n'est pas du tout stable. il faut 3-5s pour amortir une petite tape selon le grossisement, c'est donc pas mieux qu'une EQ2 pour porter un 130. un changement de trepied pour un bon gros trépied photo (meme vis kodak sous la monture) lui fait le plus grand bien.

 

c'est vrai que c'est encore un peu cher mais je pense que dans quelques années les prix deviendront plus raisonables. encore une fois c'est pas la qualité optique qui est l'argument de vente mais le coté "j'appuie sur un bouton et c'est pret".

 

vous n'avez jamais pesté contre un goto mal calibré qui ne trouve rien?

['Bruno]

Syncopatte : il me semble que Celestron (ou son fondateur) est bien l'inventeur de la formule Schmidt-Cassegrain. Schmidt a inventé le Schmidt, et Cassegrain a inventé le Cassegrain, mais ce ne sont pas les mêmes choses.

[syncopatte]

Tu en es certain pour Celestron?

 

Voici des pistes:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Celestron

Celestron was the first large scale commercial manufacturer of the Schmidt-Cassegrain telescope, introducing its "C8" 8" diameter 2032 mm focal length, ƒ10 telescope in 1970.[7] The primary innovation Celestron/Tom Johnson came up with was a way to produce Schmidt corrector plates using a vacuum to pull the glass blanks into a pre-shaped curve mold called a "master block" during the polishing process.[8][9] This allowed for the inexpensive mass production of corrector plates of uniform shape

 

Ici on parle de James Gilbert Baker: http://en.wikipedia.org/wiki/Schmidt%E2%80%93Cassegrain_telescope

 

Ah, et voilà pour Johnson: http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Johnson_(astronomer)

On July 28, 1962, publicly unveiled a new invention, a portable 18¾-inch Cassegrain telescope at the party held by the Los Angeles Astronomical Society on Mount Pinos.[2] The new transportable telescope proved so groundbreaking that Johnson's invention was featured on the cover of a 1963 issue of Sky & Telescope.[2]

Johnson's interest in telescopes soon became a full fledged business.[1] Johnson's new company, Celestron, which descended from the "Astro-Optical" division of Valor Electronics, soon began selling more sophisticated Schmidt–Cassegrain telescopes in models ranging from just 4 inches to 22 inches.[1] However, the Schmidt–Cassegrain telescope proved difficult to mass produce because the models needed Schmidt corrector plate, an advanced aspheric lens, which could be hard to manufacture.[1] To solve this production problem, Johnson and the company's engineers invented a new type of telescope, the Celestron 8, in 1970.[1] The Celestron 8 was more compact, affordable and easier to manufacture than traditional telescopes, like the Schmidt–Cassegrain.[1] Johnson's new telescope proved very popular in the amateur astronomy and educational industries, allowing the hobby to rapidly expand and reach more consumers.[1]

 

Donc oui, en effet, la formule C8 est une "nouveauté".

 

Merci pour la précision!

 

Patte.

Modifié 18 juin 2012 par syncopatte

[White-Sky]

Doublon

Modifié 18 juin 2012 par White-Sky

[syncopatte]

Ce n'est pas le même poids...

 

Je peux très bien concevoir qu'on n'a pas toujours envie de traîner un 200 sur EQ6.

 

D'autre part, à ce prix tu trouves un Dob 400.

Encore mieux en visuel.

 

Ce n'est quand-même pas compliqué de comprendre que les critères d'un choix vont plus loin que les "simples" performances?

 

Patte.

Modifié 18 juin 2012 par syncopatte

[White-Sky]

Eh bien cémoi pour 1500€ tu as, par exemple, un 200/1000 sur une eq6/atlas dont:

 

-La mécanique est bien plus soignée pour le tube.

-La monture est totalement évolutive.

-Le tube en montre plus.

-L'ensemble permet la photographie longue pose.

-tube et monture sont dissociables.

-l'ensemble est stable et resiste bien aux vibrations.

-Le go-to permet en appuyant sur 3 boutons et sans mes precise et "fastidieuse" d'avoir l'objet que l'on veut dans l'oculaire.

-L'ensemble fait un peu se bouger le propriétaire et Oh grand dieu le fait parfois réfléchir (l'astronomie est une science et peut demander plus à réfléchir que jouer à COD eh oui).

-Le bon fonctionnement de l'ensemble rend fier le propriétaire, dans le sens où l'on est toujoursfier d'obtenir de bons résultats.

-L'utilisation est pédagogique au sens technique et scientifique.

 

BREF. Je suis persuadé que tu trouveras (pour changer ) à y redire, mais ce sont des faits. La majorité des gens qui sont prèts à dépenser 1500€ dans du matériel d'astronomie sont suffisamment intéressés pour vouloir apprendre à faire le boulot je crois. Sinon... Quel est l'intérêt? Voir une tache floue avec un micro qui te raconte que c'est la galaxie qui est imprimée sur ta boite?

 

Ceux qui sont prêts à dépenser 1500€ comme ça "just for fun", ben j'en connais pas. Et toi?

 

Amicalement,

Nicolas

 

ps: ce b'est qu'un exemple...

Modifié 19 juin 2012 par White-Sky

[prospectix]

Bonjour,

 

Un point n'a pas été abordé, c'est celui du débutant isolé qui ne connait pas d'astram dans sa région et qui n'a pas non plus de club à proximité ...

Le domaine l'intéresse et les revues spécialisées, c'est bien beau, mais il aimerait bien mettre l'oeil à l'occulaire.

N'ayant que des notions, et ne connaissant pas trop le ciel, il est sur qu'il va galérer avec un Newton sur équato ou un dob ...

Alors bon, 1500 € quand même, mais en 3 fois sans frais, ça devrait le faire.

Il vient de lire ce post et entre les petites prises de becs (), il se rend compte que ce n'est pas le matériel ultime, mais bon à priori facile à dompter.

Alors il se dit "banco", en plus il aura le temps de fumer sa clop après avoir basculé sur "ON" et après, découverte.

Et puis il se dit aussi qu'après cette expérience, si ça le branche il pourra le refourguer (combien ? ça je ne sais pas) et devenir plus épicurien ...

 

Bref de ce point de vue, je ne pense pas qu'envisager l'achat de ce type de matériel soit une hérésie en soit.

 

Amicalement,

[cémoi]

Eh bien cémoi pour 1500€ tu as, par exemple, un 200/1000 sur une eq6/atlas

 

Effectivement, question poids et encombrement, on est loin des performances du SP.

 

-L'ensemble fait un peu se bouger le propriétaire et Oh grand dieu le fait parfois réfléchir (l'astronomie est une science eh oui).

-Le bon fonctionnement de l'ensemble rend fier le propriétaire.

 

L'astronomie est en effet une science, mais la pratique de l'astronomie amateur est avant tout un loisir. Cela implique que celui qui pratique le fait pour en tirer du plaisir et oriente ses choix en fonction de ses goûts.

Je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup d'amateurs qui aient besoin ou envie dans leur pratique, d'éprouver ce sentiment de "fierté du propriétaire" qui réfléchit et fait de la "science".. :b:

 

-Le go-to permet en appuyant sur 3 boutons et sans mes precise et "fastidieuse" d'avoir l'objet que l'on veut dans l'oculaire.

 

L'installation et l'initialisation de la monture équatoriale que tu cites en exemple restent plus compliquées qu'avec le SP qu'il suffit de poser dans un coin et de mettre sous tension. Pas d'étoiles repères à sélectionner et centrer à l'oculaire, pas de monture équatoriale à régler et orienter correctement en fonction de la polaire.

Pas besoin non plus d'entrer les données de lieu, ni la date et l'heure d'observation avec tous les risques d'erreurs que cela implique.

 

-L'utilsiation est pédagogique au sens technique et scientifique.

La majorité des gens qui sont prèts à dépenser 1500€ dans du matériel d'astronomie sont suffisamment intéressés pour vouloir apprendre à faire le boulot je crois. Sinon... Quel est l'intérêt?

 

Ces nouveaux instruments (LS SP) disposent de programmes d'observations. Ils orientent les utilisateurs, et expliquent aussi la nature des objets célestes de manière thématique.

L'intérêt, c'est justement que la partie "boulot" et apprentissage n'est plus une obligation mais devient une possibilité. Chacun choisit ce qu'il va faire en fonction de ses goûts, ou de son envie du moment.

 

BREF. Je suis persuadé que tu trouveras (pour changer ) à y redire, mais ce sont des faits.

 

Je ne comprends pas bien.. Pourquoi prendre le temps de rédiger une réponse si c'est pour faire d'emblée une remarque sur la manière dont je risque d'y donner suite ? ("pour changer")

Le but de cet échange est je crois de dialoguer et de confronter des points de vues, mais aussi de contester des "faits" qui peuvent sembler établis pour certains. Heureusement que nous ne sommes pas tous d'accord et qu'il y a toujours quelqu'un pour trouver "à y redire" ! Notre passion commune serait bien fade si nous étions tous du même avis, et avions les mêmes goûts dans sa pratique. Plus personne ne viendrait discuter ici.. Pourquoi faire, puisqu'on aurait tous le même télescope qu'on utiliserait de la même façon ?

Modifié 19 juin 2012 par cémoi

[Charles Templar]

Et bien dit donc ! Tout se remue ménage poru un sky pro dj

Moi je l'ai tester à nature et découverte, j'ai été séduit, je ne suis pas un pro ni un ultra pro comme tout le monde ici, mais un amateur tout simplement.

Perso se qui m'a désuit, c'est la mise en station rapide et la caméra à plein de constellations dans ça mémoire et les repere et avec ça le téléscope fait une mise ne station, c'est le principe.

Alors d'accord que quand j'entend parler des pro du pro de l'astonomie, je comprend que cela semble gadget, mais moi par exemple si je veut pas me prendre la tete avec ma fille de 4 ans ou des amis impatient de regarder le ciel, il est évidant qu'un téléscope entierrement auto est un truc genial, faut simplement savoir se que l'on veut.

Perso je tire mon chapeau à l'inventeur

et pourquoi pas avoir par la suite une option qui renforce nos GOTO en fesant une mise ne station rapide non ?

aller je vous laisse à votre philisophie du pro dj lol pro dj ça fait DJ star musique

"http://www.youtube.com/watch?v=Y1Zv1oKcA4o" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 19 juin 2012 par Charles Templar

[david95]

Et bien dit donc ! Tout se remue ménage poru un sky pro dj

Moi je l'ai tester à nature et découverte, j'ai été séduit, je ne suis pas un pro ni un ultra pro comme tout le monde ici, mais un amateur tout simplement.

Perso se qui m'a désuit, c'est la mise en station rapide et la caméra à plein de constellations dans ça mémoire et les repere et avec ça le téléscope fait une mise ne station, c'est le principe.

Alors d'accord que quand j'entend parler des pro du pro de l'astonomie, je comprend que cela semble gadget, mais moi par exemple si je veut pas me prendre la tete avec ma fille de 4 ans ou des amis impatient de regarder le ciel, il est évidant qu'un téléscope entierrement auto est un truc genial, faut simplement savoir se que l'on veut.

Perso je tire mon chapeau à l'inventeur

et pourquoi pas avoir par la suite une option qui renforce nos GOTO en fesant une mise ne station rapide non ?

aller je vous laisse à votre philisophie du pro dj lol pro dj ça fait DJ star musique

"http://www.youtube.com/watch?v=Y1Zv1oKcA4o" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

 

il est vrai que si tu observe en milieu urbain, le goto peut être d'un grand secours!

Donnes nous tes premières impressions !

Modifié 19 juin 2012 par david95

[cémoi]

PS: NH, tes allusions "le français correct" sont lourdes à la fin! (au début aussi finalement)

 

Oui je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est puéril toutes ces allusions à la fin. Le problème c'est qu'on en trouve pas mal sur WA, ça devient agaçant, tiens par exemple, et ce n'est qu'un exemple, en cherchant juste un peu:

tu ne me sembles pas capable pour le moment, de faire la distinction entre une question, un "si", une plaisanterie, et.. une affirmation.

Puisque je ne doute pas un seul instant de ton impartialité, mon cher Patte, nul doute que tu trouveras cela "lourd" également.

 

 

NH, puisque tu parles d'impartialité, que penses tu du fait d'aller pêcher une citation dans une une autre discussion ?

Je te pose la question, car je viens de constater que la phrase que j'ai écrite, et que tu donnes ici en exemple à Syncopatte, provient du message #30 du fil intitulé Goto

 

Bien entendu, on ne peut absolument pas savoir ou comprendre ici le contexte dans lequel cette phrase a été écrite. Et c'est pour cela je suppose, qu'il est bien pratique pour toi de la recoller ici, pour justifier, et valider tes agressions à répétition..

Je ne vois vraiment comment il est possible de se défendre contre ce genre de réutilisation abusive.

 

Un comportement qui montre un total manque de courtoisie, et surtout de respect de tes interlocuteurs.

 

En plus d'être lourd avec tes attaques personnelles à répétition, tu adoptes à présent une attitude déloyale, et surtout délibérément malhonnête !

[White-Sky]

Non mais j'aime bien la discussion c'est intéressant ...

 

Tant que ça ne prend pas des proportions "personnelles" auquel cas cela devient franchement ennuyeux à lire...

 

Ce télescope ne me choque que par son prix. Il serait à 600-700 euros (ce qu'il vaut vraiment de toute manière faut arrèter), je serais moi-même prêt à le prendre pour pouvoir aisément partager avec mon entourage.

 

Mais voilà, un prix pareil et un matériel tout sauf évolutif avec une webcam chinoise encastrée dans la monture et un micro qui font grimper les tarifs de manière dantesque, c'est bizarre. De par le prix de vente cela devient effectivement du gadget. N'en déplaise à certains, il faut être honnête. Que l'on ne partage pas mon opinion, tant pis, (et sur ce forum, j'y suis habitué ) mais bon faut avouer que pour un tarif pareil, on ne conseillera pas ce type de matos. Ce serait discutable si c'était à moitié prix. Là autant acheter un 150 sur une Heq-5 go-to. Le poids n'est pas rédhibitoire (la plupart, pas tous évidemment, mais la plupart des gens peuvent porter des charges séparées de 8-10 kg...). Et l'évolutivité du matériel n'est pas la même, pour peu que l'on se prenne au jeu.

 

Sinon, si l'on veut faire cela en dilettante, on peut acheter du matériel moins cher mais tout aussi performant, comme Clailau dans la section "débutants" et sa lunette de 80 go-to à 150 € qui lui plaît beaucoup, et qui laisse des moyens de côté si l'on souhaite persévérer et acheter du matériel plus... Complet, plutôt que de dépenser beaucoup dés le début dans un cul de sac...

 

Je dis cul de sac, parce-que l'on ne peut ni changer le tube, ni changer la monture, on est limité niveau visuel (150, c'est pas la folie si l'on veut de très belles images (tout est relatif à la personne c'est vrai...) même si c'est déjà pas mal du tout), et au niveau photo la monture est tout simplement inadaptée... Un peu de planétaire si l'on peut, mais là encore, le tube montrera ses limites...

 

C'est trop cher pour ce que c'est, et l'argument du "quand on en a les moyens"... Etre riche ne signifie pas balancer l'argent par les fenêtres...

 

Nicolas

Modifié 19 juin 2012 par White-Sky