Comparatif d'oculaires 8mm

[Titix]

le 8,8mm, c'est surtout la version "série 4000" qui est connu et reconnu comme étant excellent.

 

Je ne risque pas de le revendre celui là. Pourtant, j'ai essayé d'autre focale proche, notamment un pentax XW 10mm tout neuf.

 

Le pentax a été refourgué rapidement, car mon vénérable 8,8mm meade était meilleur sur ma petit 80 apo et ce malgré une meilleure transparence (perceptible) et une meilleure neutralité des couleurs.

 

Le série 5000, connait pas malheureusement.

 

Sinon, dans la série "antiquité" , regarde du coté des PA si tu ne trouves pas un pentax XL 7 ou 10,5mm. Il y a vraiment d'excellentes opportunités : j'en veux pour preuve le XL 7mm qui vient justement d'arriver à la maison hier matin (150 euros PA de webastro )

 

Bon ciel

Titix

[vinvin]

le 8,8mm, c'est surtout la version "série 4000" qui est connu et reconnu comme étant excellent.

 

Je ne risque pas de le revendre celui là. Pourtant, j'ai essayé d'autre focale proche, notamment un pentax XW 10mm tout neuf.

 

Le pentax a été refourgué rapidement, car mon vénérable 8,8mm meade était meilleur sur ma petit 80 apo et ce malgré une meilleure transparence (perceptible) et une meilleure neutralité des couleurs.

 

Le série 5000, connait pas malheureusement.

J'ai lu un test en anglais qui dit que le 5000 est une légère amélioration optique du 4000, donc justement il doit être très bien ! Par contre au niveau finition, boitier et contrôle de qualité, il est moins bien, il est fabriqué en Chine alors que le 4000 était fabriqué au Japon. Le 5000 est plus petit et léger que le 4000 aussi. Il y a un comparatif entre les deux ici aussi, en italien (avec photo des deux l'un à coté de l'autre).

Après il y a beaucoup de gens qui préfèrent le 4000, même en termes optiques. En tout cas à ce prix il semble faire l'unanimité, mais n'est plus fabriqué.

[Bison]

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=774

 

Le problème est réglé

 

Amicalement...

 

Nan....M42 (ou PierroAstro) et Scopemania ne vendent pas tout à fait les mêmes TMB :

 

Scopemania : TMB HR 60° , 70 € http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=13

 

M42 : TMB SW 58°, 59 €....

 

Bon, pour avoir comparé les 2 l'écart est faible

[Daube-sonne]

Bon, pour avoir comparé les 2 l'écart est faible

 

Tu as comparé deux focales identiques de ces deux séries et tu as trouvé une différence autre que la sérigraphie ?

 

Dis nous en plus.

 

Là en l'état pour moi ce sont strictement les mêmes.

 

A moins d'une info croustillante sur un changement d'usine ou une baisse des tolérances pour "gratter" sur le coût final... Je ne vois que ce genre d'argument crédible. Et dans ce cas est-ce visible ?

 

Amicalement, Vincent

[jey]

Nan....M42 (ou PierroAstro) et Scopemania ne vendent pas tout à fait les mêmes TMB :

 

Scopemania : TMB HR 60° , 70 € http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=13

 

M42 : TMB SW 58°, 59 €....

 

Bon, pour avoir comparé les 2 l'écart est faible

 

Ceux de scopemania (et ceux de M42 semblent être identiques à part la bague et la sériegraphie) sont des TMB planetary type II et non des "HR".

Je pensais avoir compris que les HR correspondaient aux TMB type I : on en trouve sous la dénomination HR planetary (de chez TMB ) chez TS. Arrêtez-moi si je me trompe.

 

Citation Daube-Sonne : "Tu as comparé deux focales identiques de ces deux séries et tu as trouvé une différence autre que la sérigraphie ?"

 

La comparaison du TMB "original" avec celui de M42 m'intéresse aussi.

 

Concernant le meade 5000 : il ya un comparatif du 13mm dans ce test cieletespace :

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

Il y est bien noté.

 

jey

[Bison]

Tu as comparé deux focales identiques de ces deux séries et tu as trouvé une différence autre que la sérigraphie ?

 

Dis nous en plus.

 

Là en l'état pour moi ce sont strictement les mêmes.

 

A moins d'une info croustillante sur un changement d'usine ou une baisse des tolérances pour "gratter" sur le coût final... Je ne vois que ce genre d'argument crédible. Et dans ce cas est-ce visible ?

 

Amicalement, Vincent

 

Bonjour Vincent

 

A dire vrai c'est assez compliqué et subjectif. Il se trouve que j'ai eu un moment un doublon. J'avais perdu mon TMB II (6 mm) de chez Scopemania (*) et trouvé à bon prix sur les PA un TMB II SW qui me semblait identique (en 6 mm aussi évidemment...). Comme cette focale me manquait énormément en planétaire (j'aime voir "gros") je m'étais laissé tenter.

Par hasard ou chance?, j'ai remis la main quelques mois plus tard sur cet oculaire que je pensais avoir perdu au bout du monde !!! Pour choisir je les ai comparés "en aveugle" et il se trouve que j'ai gardé celui de Scopemania. Je précise qu'à l'époque je n'avais pas connaissance des différences "sur le papier"

 

Soyons clairs l'écart était minime et ne se décelait qu'en échangeant les deux oculaires sur une même cible. Il m'est juste apparu que les bords du champ étaient plus nets (piqués?) sur un des deux..(je n'ai observé que de nuit et sur Saturne, pas de jour et je n'ai donc pas vérifié si écart angulaire visible il y avait...). Maintenant cela peut venir de la formule optique comme des qualités intrinsèques des deux exemplaires que j'avais. Ceci dit, il y a un écart sur le papier et un écart de prix...

 

Chose marrante j'ai aussi acheté un Paradigm chez Scopemania (en direct live, je bosse pas loin...) dont est ensuite sorti un clône, cf message #9 dans cette discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=80557

 

Voilà, voilà tout ce que je peux dire...

 

Bison

 

 

(*) : Au passage Jey tu as raison je me suis mélangé en parlant de HR, il faudrait sans doute dire complètement TBM II Planetary Burgess, mais je ne sais même pas si Burgess qualifie la design ou la marque...

[jujulolo]

Il y a enormement de thread sur les differents forum US sur la difference TMB planetary vs TMB planetary 2 vs HR planetary.

 

Si j'ai bien suivi: la difference entre TMB planetary et TMB planetary type II est assez modeste SAUF sur le 9 mm qui dans la premiere iteration souffrait de reflets sur les objets tres lumineux (lune par exemple). Ca aurait été corrigé sur le type II.

Les HR planetary et les TMB planetary sortirait de la meme usine en chine qui aurait fait un "sale coup" a TMB en revendant les meme oculaires avec un logo différent a TS.

A l'origine les HR planetary correspondaient au type I TMB.

D'apres certains le "control qualité" serait superieur sur les TMB que sur les HR.

 

C'est ce que j'ai lu, je n'ai aucune expérience direct sur le sujet.

 

A priori c'est plus ou moins les memes mais vu que le prix est identique et les FDP moins cher j'ai choisi de prendre des TMB ;

 

A noter que ces oculaires sont en soldes a 50$ sur astronomics

[staffy]

... C'est dommage que personne ne commente sur le Meade, parce que j'ai trouvé des commentaires qui disent que c'est le meilleur de la liste, même mieux que le Nagler...

 

Juste une précision : le Meade UWA 8,8 (82°) est vendu 195 € et non 130 €.

 

Comme indiqué par jey dans le lien joint à son message, un comparatif incluant cet oculaire a été effectué par Ciel et espace.

[vinvin]

Ah oui, en France il est à 195EUR, alors qu'aux USA il est à 130USD... Il y en a qui se font une belle marge... Du coup ça limite un peu l'intérêt que je lui porte, à moins de trouver une bonne occasion ou de connaitre quelqu'un qui vit là-bas.

Dans le comparatif il est en effet bien placé, mais il a la plus mauvaise note en transmission... Il colore en orange aussi, et n'a pas une bonne qualité optique au centre, contrairement à tout ce que j'avais vu jusque là

J'ai retrouvé une discussion sur le forum sur le choix entre le Meade ou l'Hyperion, pour info. Il y est dit qu'il est du niveau du Nagler encore. Cela dit, le Nagler est mal noté par ciel et espace...

[CoreDump]

Il y a aussi l'explore scientific 82 degré en 8.8mm (180€ en france, 120$ aux us). Mais la pour avoir un avis ca va être chaud, il vient de sortir (ou presque).

[vinvin]

Oui en effet, je l'avais oublié aussi. Merci !

Il est en vente sur le site de Meade, vu que c'est une sous-marque de Meade visiblement comme Bresser, donc je suppose que c'est le même que le 5000 UWA avec un meilleur package. Il est fabriqué en chine aussi.

[fiontus]

Cela dit, le Nagler est mal noté par ciel et espace...

Et il y a un post sur le tollé soulevé par le système de notation FINALE de ce test.

 

Tout l'article est bien rédigé, mais les notes finales sont carrément fantaisistes: le nagler s'est fait plomber par 3 critères qui n'ont RIEN à voir avec ses qualités optiques: il est plus cher qu'un hyperion (tu m'étonnes), sa bonnette n'est pas "dernier cri", dévissable ou autre, le le meilleur pour la fin, l'un des concurrents a un corps triangulaire qui l'empêche de rouler, ce dont ne dispose pas le nagler...

 

Pas de bonus pour sa transmission très élevée, sa correction de champ exemplaire sur les F/D courts (d'ailleurs il me semble que l'article fait quasiment l'impasse sur la gestion des F/D courts), son champ confortable, son poids et encombrement records...

[CoreDump]

Oui en effet, je l'avais oublié aussi. Merci !

Il est en vente sur le site de Meade, vu que c'est une sous-marque de Meade visiblement comme Bresser, donc je suppose que c'est le même que le 5000 UWA avec un meilleur package. Il est fabriqué en chine aussi.

 

J'ai le 11 et le 18 dans cette famille, et j'ai été agréablement surpris (mais je n'ai pas beaucoup d'heures de vol avec). A fd/6 aucune coma visible, un chromatisme limité sur la lune et sans reflets.

Coté confort ça marque un peu le pas sur des UWAN WO/AP de part le relief d'oeil moins marqué (surtout le 18).

[jey]

Et il y a un post sur le tollé soulevé par le système de notation FINALE de ce test.

C'est vrai que j'ai été un peu étonné à la lecture de ce test, par certains critères comme le corps triangulaire, et parce que finalement il donne l'impression que tous ces oculaires se valent plus ou moins (à l'exclusion de l'ethos pour son champ et du pentax pour l'ensemble des prestations).

Mais bon, personnellement je n'ai pas assez d'expérience pour critiquer ... (sinon je ne chercherai pas des comparatifs )

 

il me semble que l'article fait quasiment l'impasse sur la gestion des F/D courts.

J'ai été aussi déçu sur ce point, étant possesseur de tubes courts;

 

Jey.

[maire]

C'est vrai que j'ai été un peu étonné à la lecture de ce test, par certains critères comme le corps triangulaire, et parce que finalement il donne l'impression que tous ces oculaires se valent plus ou moins (à l'exclusion de l'ethos pour son champ et du pentax pour l'ensemble des prestations).

Mais bon, personnellement je n'ai pas assez d'expérience pour critiquer ... (sinon je ne chercherai pas des comparatifs )

 

 

J'ai été aussi déçu sur ce point, étant possesseur de tubes courts;

 

Jey.

 

Tubes courts en newton --> Mieux vaut investir moins souvent mais bien! Donc Pentax et Ethos avec parracor le cas échéant. Peut être que les nouveaux oculaires Takahashi vont détonner aussi... mais là c'est encore plus cher...

[moonmaniac]

Tubes courts en newton --> Mieux vaut investir moins souvent mais bien! Donc Pentax et Ethos avec parracor le cas échéant. Peut être que les nouveaux oculaires Takahashi vont détonner aussi... mais là c'est encore plus cher...

 

Plus chers et de toute manière à associer à un champ parfaitement plan pour pouvoir donner leur pleine mesure...

[fiontus]

Tubes courts en newton --> Mieux vaut investir moins souvent mais bien! Donc Pentax et Ethos avec parracor le cas échéant. Peut être que les nouveaux oculaires Takahashi vont détonner aussi... mais là c'est encore plus cher...

Perso, je ne suis pas attiré par les Ethos.

D'une part, le prix, qui me rebute franchement;

Ensuite, l'encombrement et le poids;

Enfin, je ne sens pas le besoin d'aller au-delà des 82° des Nagler, j'ai regardé une fois dans un Ethos, ben... Bof.

[vinvin]

J'ai ajouté le TS Expanse à la liste, je viens de le découvrir. Il est trop gros pour moi mais ça peut en aider d'autres.

[pas03410]

Perso, je ne suis pas attiré par les Ethos.

D'une part, le prix, qui me rebute franchement;

Ensuite, l'encombrement et le poids;

Enfin, je ne sens pas le besoin d'aller au-delà des 82° des Nagler, j'ai regardé une fois dans un Ethos, ben... Bof.

 

Jamais vu d'Ethos. J'ai trouvé cette photo :

 

 

Ah ouais, quand même:b::b:!!!

[Paul émile]

Perso, je ne suis pas attiré par les Ethos.

D'une part, le prix, qui me rebute franchement;

Ensuite, l'encombrement et le poids;

Enfin, je ne sens pas le besoin d'aller au-delà des 82° des Nagler, j'ai regardé une fois dans un Ethos, ben... Bof.

 

 

D'accord pour le prix et le poids qui peut poser de nombreux problèmes . Par exemple des difficultés d'équilibrage de l'instrument qui obligent à recourir à des contre-poids ou des systèmes de freinage .

 

Il y a aussi la fixation du PO qui est soumise à rude épreuve . Une équerre de fixation épaisse est suffisante pour des oculaires légers mais n'est plus du tout adaptée au couple exercé par un gros Ethos au bout d'un Paracor .

 

On peut passer à côté de l'effet panoramique lors d'un premier essai si on ne met pas l'oeil au plus près .

 

C'est peut-être pas plus mal, on s'évite ainsi le changement coûteux de toute sa gamme d'oculaires !

[vinvin]

Pour info, j'ai testé un Meade 5000 6.7mm UWA sur un 400 f/4.5, et c'est très bien. Je dirais même que je ne vois pas d'avantage au nagler. L'image est bien nette sur tout le champ.

Bon j'ai aussi testé le Nikon, mais c'est pas vraiment la même gamme. Je l'ai trouvé un peu plus neutre sur les couleurs que l'Ethos. Les étoiles avaient l'air plus blanc, mais peut-être que c'est parce qu'il dévie vers le bleu plutôt que vers le rouge, comme pour la lessive qui lave plus blanc que blanc en ajoutant du bleu (quelle belle comparaison !).

[maire]

Plus chers et de toute manière à associer à un champ parfaitement plan pour pouvoir donner leur pleine mesure...

 

A la focale courte de 3,3mm je pense qu'il n'y aura pas de problèmes...

[equigna]

J ai un Hyperion 8mn (et 24 d avant le 21!). Trés agréable à l'utilisation. On peut facilement faire de la projection. Je trouve qu'il manque de piqué en planétaire. Je lui préfère souvent un Ortho celestron 9mm pour jupiter.

Je viens d acheté un TMB Planetary II 5mm (un vrai, pas une copie en UK pour 45€). Je n'ai pas été impressionné sur jupiter (mais mon tube a probablement besoin d etre collimaté). Par contre en solaire il est epoustouflant (par rapport à un ortho 9mm .. ).

Sont seul défaut est qu il demande beaucoup de back focus. Par rapport à mon montage avec la camera je dois rajouter un tuber allonge pour le TMB. Alors que l ortho est quasi afocal

erwan

[maire]

J'ai essayé le 3,3 mm c'est ici:

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036504.html

[julien51]

Bonjour,

Comment ça une copie sur ebay UK pour moins de 50€?

C'est la même photo que sur pierro astro par exemple ou m42 pourtant!

Mais c'est vrai que chez astronomics revendeurs officiel de tmb c'est pas la meme ecriture!

Donc c'est quoi en fait la difference niveau qualité entre les 2? (quelqu'un a deja comparé la difference d equalité)

Qui vend les officiel? ebay UK ? pierro astro? m42?

 

Merci à la personne qui aura la réponse!

[Otzi]

pour info les hypérions a 99 euros c'est ici

http://www.lo.be/infopage.asp?pageid=IM_ACC

Nb : je ne suis pas sur que le site ait été mis a jour recemment, mais comme c'est le prix affiché...

 

Ceci dit j'ai revendu mon hyperion 8mm, pour un UWAN 7 mm , bien supérieur pour le bord de champ (nb le UWAN 82° n'a rien a voir avec les WO swan 72° , qui eux passent mal sur F/D 5, j'ai eu un swan 20mm qui me faisait de jolis spaghettis sur le double amas...) et depuis j'ai aussi un nagler 9 T6, excellent.

[vinvin]

Merci Otzi. Tu confirmes donc que le UWAN est de bonne qualité, qu'en penses-tu par rapport au Nagler ?

[salviati]

J'ai le Pentax XF 8.5, excellent, il se permet même de faire presque aussi bien que mon 8 télévue plossl en planétaire (à f/d 12), c'est dire !!!

 

J'envisage l'achat de ce Pentax XF 8.5 et je cherchais une comparaison par rapport au 8 televue plössl en planétaire (à f/d 10).

La lentille de sortie minuscule du TV me fait un peu peur quant au placement de l’œil, c'est en partie pour quoi j’envisageais le Pentax et pour les tests que j'ai pu trouver sur des sites US ou encore les avis dans ce topic, où les Pentax XF sont aussi bien classés, voire mieux que des radians (et moins chers).

Il parait que les televue plössl sont imbattables, et en plus ils coutent peanuts.

Qu'est ce qui pourrait, hormis l'aspect pécuniaire, me faire préférer le TV au Pentax ?

 

Merci de vos avis.

Modifié 27 octobre 2011 par salviati

[olivdeso]

Un petit témoignage d'un essai tout frais de ce week end sur lunette taka FS102 F/D 8 (doublet fluorite) sur Jupîter

 

- pentax XW7mm x120 on quasiment au F/D. L'image est ciselée, Juju reste un peu petite, mais on a une belle vue d'ensemble. Il faudra que j'essaye en lunaire ça doit donner...

- pentax XW5mm x 164 assez peu de turbu, le 5mm passe bien. L'image est toujours contrastée les couleurs sont belle, on distingue nettement la différence de couleur entre les 2 bande, une est franchement rouge.

- pentax XW3.5mm -> ça passe ! x240 franchement je n'y croyais pas, (2.35x D) mais si ça vaut le coup. Le contraste est très bon, les couleurs magnifiques, pas de chromatisme visible, pas le liseré bleu (le F/D 8 aide bien). Bien sur comparé au C11 de référence qui montre des détails dans les bandes, ici il n'y en a pas, mais bon l'image est vraiment très belle. Très très légèrement jaune en y regardant bien, peut être est ce du à la correction du bleu un poil plus faible avec cette FS102? Je n"ose imaginer ce que donne la TSA102 mieux corrigée. En tout cas taka est fidèle à sa réputation de même que le pentax XW.Edit comparé au radian 4mm, le pentax XW3.5 a nettement plus de pêche tant en luminosité qu'en 'brillance des couleurs"

Modifié 28 octobre 2011 par olivdeso