Dobson : du champs du champs ...

[chaps31]

Je me suis fais une réflexion. Avec un Dobson, un vrai, un pur bref sans moteur, pas de suivi autre que manuel.

 

Je lis régulièrement qu'en planétaire le champs n'a pas trop d'importance... Mais avec un Dobson plus on a de champs plus le suivi est facile... Passer d'un Plössl à un Panoptic rajoute plus de 30% de temps avant que l'objet sorte du champs, et à un Nagler 60% !!!

 

Bigre !!! Mais alors mon futur Dobson, 68° de champs mini pour mes oculaires, bon sang mon compte en banque !

 

J'enfonce une porte ouverte ou dis n'importe quoi ... Parce-qu'un Ethos c'est le prix d'un Dobson

[Alarcon yves]

Bonsoir et oui le prix économisé sur la monture est englouti dans des oculaire grand champs. Rien n'est parfait dans se bas monde .

Yves.

[serge vieillard]

moi j'trouve ça particulièrement parfait....

[jgricourt]

Quitte à choisir je trouve qu'une monture c'est bien plus encombrant qu'un Ethos ...

[serge vieillard]

et plus cher.... et ça tombe en panne...et ça vibre.... et fô du courant.... et....etc....

[garfieldthecat]

Bonjour,

 

Eh oui, Jupiter à 300 x au plossl sur un dob, ça peut desfois être un peu sportif . Mais bon, ça peut le faire si on prends le coup (j’ai mis 10 ans avant d’acquérir des « grand angle »).

 

Et sinon, il n’y a pas que Televue ou Vixen… Il y a des grand angle à bien moindre coût, si on ne veut pas y laisser un bras ou un œil, et qui reviendront bien moins cher qu’une monture à l’acquisition : William Optics SWAN, Baader Hyperion, Sky Optics…

[starac]

Bonjour,

 

Hier, Jupiter avec mon DOB SW Skyliner tout manuel 8 pouces 1200mm de focale.

Oculaires utilisés:

- "petit" grand champ APM UWA 13mm à 70°: excellent

- zoom Nikon 7-21mm (56-42° de champ apparent): idem

- planetarys II TS 7mm et 4mm (tous avec 58° de champ apparent, +/-150x et 300x): idem; j'ai bien aimé, le suivi en 300x ne pose pas trop de problèmes, mais exige surtout des moments de très bonne stabilité atmosphérique (ce fut le cas hier pendant plusieurs intervalles de quelques secondes - un régal! - surtout les détails sur les bandes nuageuses, le transit de Io entre minuit et 1hre30 du mat avec une belle tache d'ombre bien piquée sur le disque de Jupiter - le tout sur un balcon de ville illuminée).

En conclusion: pour d'excellentes observations, les économies sur un Dobson ne doivent pas nécessairement partir en fumée à cause d'oculaires très chers.

Le champ est toujours important (mais pas indispensable), même pour les oculaires planétaires: pour moi, ce n'est pas qu'une question de facilité du suivi, mais surtout une question de temps disponible pour permettre à l'oeil d'ingurgiter un maximum de détails avant de réorienter le téléscope.

[Zapa]

Idem, je pratique le planétaire avec des orthos (450x) lorsque le ciel est bien stable (sur dob 300/F6), c'est "très" faisable à condition d'avoir une structure rigide (stabilisation rapide de "l'image"), et des mouvement souples.

 

De plus, il est inutile de vouloir suivre la planète, il suffit de se positionner en avance et de la regarder passer, puis de repositionner, etc...

 

Enfin, si on prends le cas des naglers, on a finalement pas beaucoup plus de champ exploitable qu'avec un ortho ou un plossl dû au chromatisme et à le déformation en bord de champ du nag...

[serge vieillard]

?!?!? alors là, pas d'accord zapa !!!!

fort heureusement, on peut faire de l'excellent travail planétaire durant la traversée dans le champ d'un grand champ d'ou l'intéret...). en tout cas, c'est ainsi que je vois au travail des cadors de la discipline.....

Pour l'hisoire, monsieur Dobson préconise dans son concept même les oculaires grand champ, pour facilier le pointage, le suivi en remédiant aux "inconvénients" de ce type de monture simplifiée. (en plus du paysage offert bien sur !)

[McFly]

Idem, je pratique le planétaire avec des orthos (450x) lorsque le ciel est bien stable (sur dob 300/F6), c'est "très" faisable à condition d'avoir une structure rigide (stabilisation rapide de "l'image"), et des mouvement souples.

 

De plus, il est inutile de vouloir suivre la planète, il suffit de se positionner en avance et de la regarder passer, puis de repositionner, etc...

 

Enfin, si on prends le cas des naglers, on a finalement pas beaucoup plus de champ exploitable qu'avec un ortho ou un plossl dû au chromatisme et à le déformation en bord de champ du nag...

 

ta déjà obsever dans un nagler ???

[Zapa]

Serge,

?!...Jamais dis qu'on peut pas faire du bon travail avec un grand champ, ni remis en question le concept de M.Dobson!

 

Je dis juste:

 

-Qu'on peut très bien faire du planétaire à fort grossissement sur un dob avec du 40/50° de champ (perso et pour ex: 450x avec un 42°) à condition d'avoir une structure qui amorti bien les vibrations (et encore, c'est pas tout à fait le cas du mien...) et des mouvements suffisamment souples (chose qui peut facilement s'améliorer pour pas cher, ebony/ téflon/ roulements... enfin je vais rien t'apprendre question bricolage...).

 

-Encore faut-il qu'un oculaire grand champ soit propre jusqu'au bord, ce qui n'est pas le cas des naglers pour prendre un exemple que je connais, j'estime environ 70° exploitable sur mes nags 3.5 et 5, le reste du champ fait apparaitre de la déformation et du chromatisme, et je suis à f/d 6...

 

Et j'ajoute:

 

-Que la qualité optique de bons ortho/plossl (dont le prix tourne autour 100 euros) est au moins équivalente voire meilleur que celles des grands champs, même chers.

 

-Que le vrai confort pour moi est d'observer assis, alors le suivi devient facile qq soit le champ, l'observation facile même dans un "trou de serrrure".

 

-Que je comprends ton point de vue de dessinateur, le champ a toute son importance puisqu'il te permet d'avoir le maximum de temps d'observation par passage.

 

Tout ceci pour LE PLANETAIRE à fort grossissement, s'entend.

 

 

-...Et donc que le grand champ me parait indispensable pour le ciel profond!!

 

 

PS: Pour la compréhension, je ne suis pas passé à de l'ortho en planétaire sur mon dob à cause du chromatisme en bord de champ de mes nags, ce sont de très bons oculaires même en planétaire, mais pasque j'ai eu le bol de trouver un zeiss abbe 4mm 42° pas trop cher, et c'est aut' chose en piqué/contraste que les nag ou pentax XW, vraiment !!

J'avais peur à cause du champ justement. J'ai testé, pis non, ça passe bien...

Modifié 15 septembre 2011 par Zapa

[Toutiet]

C'est drôle que personne ne s'inquiète de l'inévitable et très important vignetage à vouloir trop accroître le champ de son télescope...

(A moins que la taille de son secondaire ait été prévue pour cela, dès l'origine).

[Zapa]

Ben si le 2ndaire est prévu pour éclairer le coulant de l'oculaire, ex: 2 pouces, on pourrait avoir même 120° de champ, tant qu'on reste en 2'...

Par contre + on a de champ, et moins on peut avoir de focale d'oculaire élevées:

Les ethos 100° vont jusqu'à 21mm, les naglers 82° jusqu'à 31mm, les panoptics 70° jusqu'à 41mm, etc...

Autre exemple: un 31mm de 120° nécessiterait, lui, de passer en 3', donc pour le coup d'avoir un 2ndaire plus grand.

['Bruno]

C'est drôle que personne ne s'inquiète de l'inévitable et très important vignetage à vouloir trop accroître le champ de son télescope...

C'est parce qu'on parle ici d'observation planétaire, donc à fort grossissement. Même si le champ apparent est élevé (genre 100°), le champ sur le ciel, lui, restera assez petit (quelques dizaines de minutes d'arc au plus).

[galaga]

De plus, il est inutile de vouloir suivre la planète, il suffit de se positionner en avance et de la regarder passer, puis de repositionner, etc...

Absolument d'accord, et je trouve que cela donne un peu plus de "vie" à l'objet observer. Je me rappelle précisement l'effet que ce déplacement m'a procuré lors de ma première observation de M13 ! Ce lent déplacement d'un côté à l'autre de l'occulaire. Perso j'adore !

 

 

Enfin, si on prends le cas des naglers, on a finalement pas beaucoup plus de champ exploitable qu'avec un ortho ou un plossl dû au chromatisme et à le déformation en bord de champ du nag...

Mouai, je trouve tout de même que le champ offert est quand même bien sympa.

 

A++

[Zapa]

Mouai, je trouve tout de même que le champ offert est quand même bien sympa.

 

Encore une fois, pas dis le contraire, j'ai d'ailleurs quasi tous mes oculaires en nagler. Je dis juste qu'en planétaire, ça chie un peu sur les bord, ce qui n'enlève rien à la magie du champ...

[chaps31]

Merci, merci, merci de cette grande discussion, donc mon raisonnement est bon, mais avec de la pratique nombre d'astram (bigre première fois que j'utilise ce mot, il m'a fallut 15 min pour comprendre son sens ) se débrouille avec 50° de champs

 

Je vais voir avec mon panoptic Televue 15 mm et mon plössl Televue 8 mm, oui je sais en plus le grossissement du Plössl ne va pas aider le champs apparent

 

Au tel. le vendeur de unterlinden m'a quand même conseillé les Nagler car ils corrigent la coma inhérent aux grands miroir au delà de 200 mm. Perso je vais acheter un 254 mm KEPLER, d'ici... 24h . Vous en pensez quoi Nagler = intérêt pour le temps de transit + correction coma ? grand miroir = coma ou Kepler = coma

 

Sinon quelles autres oculaires moins chers... Hypérion ? Parce-que l'on dit toujours qu'il ne faut pas dire que c'est un Meade mais de la Meade... STOP je plaisante, je rigole, juste pour rire, je ne connais pas objectivement la qualité des Meade...

[starac]

C'est drôle que personne ne s'inquiète de l'inévitable et très important vignetage à vouloir trop accroître le champ de son télescope...

(A moins que la taille de son secondaire ait été prévue pour cela, dès l'origine).

 

Bonjour,

Intéressant:

... la taille du secondaire ET, théoriquement, son emplacement par rapport au primaire.

Le premier facteur de vignettage est l'ouverture même du téléscope.

Viennent ensuite le diamètre (plan) du primaire, puis du secondaire (éventuellement suivant son emplacement sur la hauteur du tube).

A part les effets de bord de champ, surdimensionner le champ (réel) de l'oculaire, que ce soit essentiellement par son champ apparent (en maximisant la diaphragme de champ) ou en allongeant la focale (abstraction faite des effets de vision type immersion ou tunnel), voire par une combinaison savante des deux, ne peut qu'aboutir à capter tout ce que la chaîne optique ouverture-primaire-secondaire-porte oculaire peut délivrer, à les supposer optimisés entre eux en fonction du but poursuivi (minimiser l'obstruction ou optimiser pour l'imagerie sur capteurs plus grands etc), fût-ce au prix d'un excès de champ réel de l'oculaire vignetté.

Aux as de bien calculer l'oculaire en fonction de la géométrie optique du téléscope (Excusez, j'ai ma soupe sur le feu, je vous laisse ).

[Smith]

Moi qui ait expérimenté 50, 68, 82 et 100° avec un Dobson, le passage au dessus de 68° donne un confort appréciable, mais cela reste gérable en dessous avec une bonne mécanique (suivi doux). Un téléscope du commerce n'offrira pas toujours un suivi optimal, et des améliorations pourront être à prévoir au niveau du suivi.

 

68° est à mon avis un bon compromis, sauf si l'on veut/peut s'offrir le confort d'un champ plus grand encore. Tout dépend aussi de ce que l'on veut consacrer à cette activité : Il n'y a pas que l'astro dans la vie

[Zapa]

Merci, merci, merci de cette grande discussion, donc mon raisonnement est bon, mais avec de la pratique nombre d'astram (bigre première fois que j'utilise ce mot, il m'a fallut 15 min pour comprendre son sens ) se débrouille avec 50° de champs

 

Je vais voir avec mon panoptic Televue 15 mm et mon plössl Televue 8 mm, oui je sais en plus le grossissement du Plössl ne va pas aider le champs apparent

 

Au tel. le vendeur de unterlinden m'a quand même conseillé les Nagler car ils corrigent la coma inhérent aux grands miroir au delà de 200 mm. Perso je vais acheter un 254 mm KEPLER, d'ici... 24h . Vous en pensez quoi Nagler = intérêt pour le temps de transit + correction coma ? grand miroir = coma ou Kepler = coma

 

Sinon quelles autres oculaires moins chers... Hypérion ? Parce-que l'on dit toujours qu'il ne faut pas dire que c'est un Meade mais de la Meade... STOP je plaisante, je rigole, juste pour rire, je ne connais pas objectivement la qualité des Meade...

 

En effet, si t'as les moyens je te conseille nagler, meilleur rapport qualité/prix selon moi.

Hypérion, je te conseille pas, surtout en focale planétaire (j'ai eu le 3.5, il est à chier!).

 

Et c'est là que je reviens à ce que je disais!: si tu dois faire un choix (en planétaire je répète) entre champ et qualité, abandonne le champ! Ca reviendra moins cher d'améliorer les mouvements de ta monture avec un peu d'ébony star ou aut'chose (y a plein d'exemples dans le sous-forum bricolage) et tu auras une bien meilleure image avec un plossl ou un ortho qu'avec un hypérion ou tout autre grand champ dans ces prix là...

 

Et même si tu passes au grand champ par la suite, tu ne regretteras jamais l'amélioration de ta structure, et p'têt même que tu garderas tes othos/plossl que tu trouveras plus lumineux et plus définis que les nag, pentax ou ethos...

Modifié 15 septembre 2011 par Zapa

[Zapa]

Une autre solution si les manips d'une barlow ne te rebutent pas: powermate 2.5x.

Ca te fait un 6 (de 68°!) avec le pano 15 (focale planétaire courante= 5 ou 6mm) et un 3.2 avec le plossl 8 (bon, ça "serre" un peu mais pour les grands soirs...!).

Avantages:

-La powermate est un super outil qui ne dégrade pas ou si peu les performances d'un oculaire.

-Prix abordable, surtout que tu te retrouves avec 2 focales planétaires!

-Ca ne change pas le relief d'oeil donc tu conserves le confort (relatif) du plossl 8.

-Tu profites du piqué du plossl!

 

Bon choix.

Modifié 15 septembre 2011 par Zapa

[chaps31]

Une autre solution si les manips d'une barlow ne te rebutent pas: powermate 2.5x.

Ca te fait un 6 (de 68°!) avec le pano 15 (focale planétaire courante= 5 ou 6mm) et un 3.2 avec le plossl 8 (bon, ça "serre" un peu mais pour les grands soirs...!).

Avantages:

-La powermate est un super outil qui ne dégrade pas ou si peu les performances d'un oculaire.

-Prix abordable, surtout que tu te retrouves avec 2 focales planétaires!

-Ca ne change pas le relief d'oeil donc tu conserves le confort (relatif) du plossl 8.

-Tu profites du piqué du plossl!

 

Bon choix.

 

La dernière fois que j'avais entendu parler des Barlow c'était pour dire qu'il valait mieux éviter car on dégradait l'image, évidemment, 1 Barlow multiplie par 2 la gamme d'oculaire... En ce qui me concerne j'ai un 4, un 6, un 8, un 15, un 20. Avec cette panoplie une barlow ne m'est pas utile. A moins de vendre mon plössl Televue 8 mm et utiliser la Barlow avec le panoptic 15 mm, mais je n'y perd pas en ce qui concerne la qualité de l'image ? Parce-que c'est vrai que je gagne un 8 mm à 68° de champs.

 

******BAVARDAGE PAS INDISPENSABLE******

Pour la petite histoire j'ai arrêté l'observation très longtemps, et là je revois mon matériel de fond en comble (j'ai muri, enfin je crois , mes priorités change, l'astro la guitare...).

Le 4 mm : un LV Lanthanum

Le 6 mm : d'origine avec le télescope "orthoscopique"

Le 8 mm : plössl Televue

Le 15 mm : Panoptic Televue

Le 20 mm : j'ose pas...:confused:hum... un Kellner qui allait avec le télescope ...

[galaga]

 

Au tel. le vendeur de unterlinden m'a quand même conseillé les Nagler car ils corrigent la coma inhérent aux grands miroir au delà de 200 mm. Perso je vais acheter un 254 mm KEPLER, d'ici... 24h . Vous en pensez quoi Nagler = intérêt pour le temps de transit + correction coma ? grand miroir = coma ou Kepler = coma

 

Sinon quelles autres oculaires moins chers... Hypérion ? Parce-que l'on dit toujours qu'il ne faut pas dire que c'est un Meade mais de la Meade... STOP je plaisante, je rigole, juste pour rire, je ne connais pas objectivement la qualité des Meade...

 

Ma petite expérience avec un Nagler 9mm sur un GSO 300 : FANTASTIQUE !

 

Bon avant cet oculaire je n'avais utilisé que des oculaires d'entrée de gamme et je peux t'assurer que ça te donne une bonne claque (et au porte monnaie aussi car je vais être "obligé" de me faire une gamme de bons oculaire maintenant). Pour l'instant, le nagler ne bouge quasiment plus du PO de mon dobson !

 

A++

[Smith]

La dernière fois que j'avais entendu parler des Barlow c'était pour dire qu'il valait mieux éviter car on dégradait l'image, évidemment, 1 Barlow multiplie par 2 la gamme d'oculaire... En ce qui me concerne j'ai un 4, un 6, un 8, un 15, un 20. Avec cette panoplie une barlow ne m'est pas utile. A moins de vendre mon plössl Televue 8 mm et utiliser la Barlow avec le panoptic 15 mm, mais je n'y perd pas en ce qui concerne la qualité de l'image ?

 

[/size] ...

 

Là je peux répondre .

Ton tout nouveau pano15 est passé sur mon dob (un 12") et ma powermate 2.5. Je confirme les points soulignés par Zappa (pas de dégradation d'image etc...).

 

D'ocaz ca vaut 100/120 €.

Cela a d'autant plus de sens si tu doubles réellement tes grossissements (qu'il n'y ait pas de redondances). Si elle peut servir avec ton 8, 15 et un troisième (un 24/25 par exemple), tu couvrirais tous les grossissement utiles en CP comme planétaire.

[chaps31]

Là je peux répondre .

Ton tout nouveau pano15 est passé sur mon dob (un 12") et ma powermate 2.5. Je confirme les points soulignés par Zappa (pas de dégradation d'image etc...).

 

D'ocaz ca vaut 100/120 €.

Cela a d'autant plus de sens si tu doubles réellement tes grossissements (qu'il n'y ait pas de redondances). Si elle peut servir avec ton 8, 15 et un troisième (un 24/25 par exemple), tu couvrirais tous les grossissement utiles en CP comme planétaire.

 

Merci de cette info précieuse, c'est sûr 100/120 euros c'est moins cher que d'acheter un bon oculaire 9 mm...

Pratique d'utiliser les petites annonces et le forum webastro

[serge vieillard]

pour les additifs,

c'est souvent ce que je préconise :

quelques excellents oculaires

et plusieurs barlow et powermat.

pour revenir au sujet d'observation planétaire, de dobson et de champs, la recette me semble incontournable ainsi.

Les p'tits trous, vraiment non, fussent-ils dotés de propriétés stupéfiantes en leur centre - centre vraiment trop petit.

Une observation appuyée demande du temps, du temps exempt de toute vibration, avec le meilleur randement possible pour jouir des instants passagers d'excellent seeing. A fort grossissement et sans champ, ce temps si précieux est réduit à peanuts. La donne est totalement changée lorsqu'on change radicalement ce paramètre.

Entre un super ortho de moins de 50°, et un ethos au double de ce champs, ya pas photo en détails attrapés, analysés, décortiqués, et cela d'autant mieux que la monture est de rêve.

En suivit motorisé, bien sur le débat n'est pas le même - quoique...

[syncopatte]

De toute façon, qui cracherait sur une lune bien grossie grand champ?

 

(sans parler du CP qui aime autant grossissement que champ...)

 

Patte.

[Zapa]

C'est drôle, c'est justement sur la lune que j'ai craqué sur le zeiss, c'était fin, fin! De la dentelle sur les chaines de montagne.

Pis aussi saturne, j'apercevais la division d'Enck (je le dis pas trop fort pasqu'yen a qui se moquent ) alors que pas dans mes nagler ou les pentax du copain...

Alors là je me suis intéressé au prix...

 

A propos de la lune, j'aimerais bien l'observer dans l'ethos 3.7mm 110° un jour

Par contre je regarderai bien en bord de champ, voir...

Modifié 15 septembre 2011 par Zapa

[syncopatte]

Oui, c'est vrai qu'il y a tellement à décortiquer sur la Lune que le grand champ peut s'avérer déroutant...

 

(n'empêche, celui qui n'a que quelques oculaires, pour du CP le grand champ c'est bien quand-même)

 

Patte.

[Zapa]

Vi, du champ en CP!

D'ailleurs, on attaque les 120° maintenant...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83983