Votre avis?

[orbite]

Bonjour à tous

 

Moi qui suis néophyte en astro je voudrais avoir votre avis sur l'article suivant :

 

En anglais : http://www.rense.com/general53/bbng.htm

 

traduit : http://www.alterinfo.net/La-theorie-du-Big-Bang-demontee-par-33-scientifiques-de-haut-niveau_a61883.html

 

Merci .

[jgricourt]

Cela fait parti de la démarche scientifique que d'émettre des hypothèses (réfutables bien sûr) et ensuite de chercher à les valider par l’expérience ou l'observation donc je ne vois pas bien où est le pb avec cette théorie du big bang.

[Aescleah]

Cela fait parti de la démarche scientifique que d'émettre des hypothèses (réfutables bien sûr) et ensuite de chercher à les valider par l’expérience ou l'observation donc je ne vois pas bien où est le pb avec cette théorie du big bang.

 

Je trouve au contraire que le problème est plutôt évident. En effet, la théorie du BIg Bang, sans tous ses ajouts cosmétiques (inflation, énergie noire, matière noire...) se plante tout simplement lamentablement à reproduire les observations. D'autre part, elle ne permet de faire aucune prédiction.

 

Et le problème, c'est que ces fameux ajouts cosmétiques, même après des décennies d'investigation, n'ont pas bougé d'un iota. La grande majorité de la communauté les accepte comme étant des vérité établies (ou presques) alors qu'il n'y a absolument aucune preuve permettant de telles certitudes.

 

Et comme le souligne cette lettre (qui date un peu, mais est toujours d'actualité malgré tout), dans absolument aucune autre discipline scientifique on ne se permettrait de tels procédés.

Alors peut être qu'énergie noire, matière noire et inflation il y a, mais on pédale toujours dans la semoule. Et trouver un financement afin d'explorer les alternatives est malheureusement une tâche très ardue. C'est au mieux fort dommage, et au pire une très grave erreur.

[mathieusold]

en temps que profane je trouve tous cela très intéressant.

il est vrai que la théorie du big biang est montrer comme La réponse au mystère de l'univers, mais elle comporte de nombreuses lacunes que même un non-initié peu voir.

l'ajout de cette matière noir et de l'énergie noire car les observations ne correspondent pas à la théorie relève du bricolage. mais remettre en cause le fondement de plusieurs décennies de recherche pour des milliers de scientifiques est difficile à expliquer et à faire avaler aux gens qui finances ses recherches.

on peu comparer ça à la théorie des cordes qui depuis près de quarante ans est LA théorie des physiciens, celle qui faut suivre, mais qui aujourd'hui encore n'explique rien et semble de plus en plus farfelue (12 ou 16 dimensions Oo'). mais après tant d'investissement comment expliquer que l'on est dans l'erreur et qu'il faut faire marche arrière tout en gardant sa crédibilité ?

[jgricourt]

Je crois qu'il ne faut pas tout mettre à la poubelle, pour l'instant l'inflation constatée par l'observation (redshift des galaxies) semble aller en faveur d'une évolution ayant un point de départ et donc d'une théorie de type bigbang. Il reste cependant vrai que la problématique de la cohésion des ensembles observés (galaxie, amas etc ...) ne trouve pas d'explication hormis la mise ne évidence de la matière noir qui pourrait mettre tous le monde d'accord. De même que l'énergie sombre pourra expliquer l’accélération de l'expansion de l'univers constatée. Maintenant si vous avez d'autres théories sous le coude qui vous semblent plus appropriées allez y, les données d'observation scientifiques sont accessibles via Internet (Chandra, XMM-Newton, Edelweiss, CDMS ...). Rien en science ne se fait par l'opération du saint esprit, les avancées se font à tâtons de manière incrémentale et parfois même de manière empirique lorsqu'on n'a pas d'hypothèse de départ. De toute façon la recherche fondamentale est l'un des secteurs d'activité où l'on n'attend pas de "rendement", il faut se faire à l'idée que c'est un puit sans fond pour lequel il n'y aura jamais aucune chance de récupérer les fonds investis.

[Aescleah]

Je crois qu'il ne faut pas tout mettre à la poubelle, pour l'instant l'inflation constatée par l'observation (redshift des galaxies) semble aller en faveur d'une évolution ayant un point de départ et donc d'une théorie de type bigbang. Il reste cependant vrai que la problématique de la cohésion des ensembles observés (galaxie, amas etc ...) ne trouve pas d'explication hormis la mise ne évidence de la matière noir qui pourrait mettre tous le monde d'accord. De même que l'énergie sombre pourra expliquer l’accélération de l'expansion de l'univers constatée. Maintenant si vous avez d'autres théories sous le coude qui vous semblent plus appropriées allez y, les données d'observation scientifiques sont accessibles via Internet (Chandra, XMM-Newton, Edelweiss, CDMS ...). Rien en science ne se fait par l'opération du saint esprit, les avancées se font à tâtons de manière incrémentale et parfois même de manière empirique lorsqu'on n'a pas d'hypothèse de départ. De toute façon la recherche fondamentale est l'un des secteurs d'activité où l'on n'attend pas de "rendement", il faut se faire à l'idée que c'est un puit sans fond pour lequel il n'y aura jamais aucune chance de récupérer les fonds investis.

 

Justement, il y en a quelques unes de très intéressantes d'autres théories. J'en parle dans un article ici.

Après, plus appropriées j'en sais rien, mais elles ont le mérite d'offrir des explications sans recourir aux "rustines" citées plus haut, et elles le font plutôt pas mal. Seulement, on n'en parle pas beaucoup de ces alternatives, voire pas du tout, pour les raisons mentionnées dans la lettre citée au début.

Et c'est justement cela que je déplore personnellement.

[VNA]

J'ai mes doutes du a la provenance de cet article.

 

Lire:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Rense

[jgricourt]

Jeff Rense is an American conspiracy theorist and radio talk-show host of the Jeff Rense Program, broadcast on US satellite radio via Republic Broadcasting Network (RBN) and Internet radio. Rense's radio program and website, Rense.com, cover subjects such as 9/11 conspiracy theories, UFO reporting, paranormal phenomena, Holocaust denial, Zionism, tracking of new diseases and possible resultant pandemics, environmental concerns (see chemtrails), animal rights, possible evidence of advanced ancient technology, geopolitical developments and emergent energy technologies, complementary and alternative medicine among other subjects.

 

Rense's show has been accused of being among "conspiracy-oriented Internet radio shows that often feature antisemites and extremists" by the Anti-Defamation League.

 

Bien sûr un gars digne de confiance, un scientifique autodidacte reconnu ayant à la fois un esprit ouvert et des avis éclairés sur la question du bigbang

Modifié 14 septembre 2011 par jgricourt

[jujulolo]

on peu comparer ça à la théorie des cordes qui depuis près de quarante ans est LA théorie des physiciens, celle qui faut suivre, mais qui aujourd'hui encore n'explique rien et semble de plus en plus farfelue (12 ou 16 dimensions Oo'). mais après tant d'investissement comment expliquer que l'on est dans l'erreur et qu'il faut faire marche arrière tout en gardant sa crédibilité ?

 

Je suis en train de lire "La magie du cosmos" de B. Green. je n'y comprends rien en physique et je suis déjà dépassé par la théorie de la relativité qui a été démontré expérimentalement. J'attaque la partie sur les cordes et les branes et j'avoue que j'ai beaucoup de mal avec le concept: on peut pas expliquer les cordes donc on va créer mathématiquement 6 dimensions supplémentaires, mais normal qu'on les voit pas elles sont trop petites, et de toute façon on pourra probablement jamais les demontrer experimentalement. Et puis les cordes c'est trop simple on va créer les branes aussi. Il y a aussi aucune preuve mais mathématiquement ça marche.

Ca me fait penser au système heliocentrique de Ptolémé avec ces epicycles qui etaient complexes, fonctionnaient super bien mais étaient faux....

Ceci dit je n'ai aucune base physique et mathematique pour me permettre une critique autre que celle du "bon sens" qui est souvent faux. Et je doute que les gars qui bossent sur les cordes soient des clowns...

 

 

Sinon je suis d'accord avec VNA l'auteur du texte me semble plus que suspect (encore un qui doit preferer les theories biblique de la creation du monde...)

[Aescleah]

J'ai mes doutes du a la provenance de cet article.

 

Lire:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Rense

 

Rense est effectivement un abruti complètement illuminé. Il cite la lettre indiquée plus haut, et sonsite est donné en référence, c'est maladroit.

 

Cependant, il n'en reste pas moins que la lettre adressée à la communauté scientifique est tout à fait authentique.

['Bruno]

Jujulolo : ça m'a fait la même impression en lisant le premier livre du même auteur. À côté de la théorie des cordes, la théorie dite du big bang est une vraie théorie bien solide (à côté des cordes).

 

D'ailleurs Aescleah, tu critiques le big bang assez vigoureusement, mais il ne faut pas oublier ses succès : prévision de l'abondance des éléments primordiaux, prévision de l'existence d'un rayonnement cosmologique et prévision de la nature de corps noir de ce rayonnement. Aucune théorie concurrente n'a autant de succès pour l'instant.

[Aescleah]

Jujulolo : ça m'a fait la même impression en lisant le premier livre du même auteur. À côté de la théorie des cordes' date=' la théorie dite du big bang est une vraie théorie bien solide (à côté des cordes).

 

D'ailleurs Aescleah, tu critiques le big bang assez vigoureusement, mais il ne faut pas oublier ses succès : prévision de l'abondance des éléments primordiaux, prévision de l'existence d'un rayonnement cosmologique et prévision de la nature de corps noir de ce rayonnement. Aucune théorie concurrente n'a autant de succès pour l'instant.[/quote']

 

En effet, tu as absolument raison. Et ce n'est pas tant le Big Bang qui me pose problème. A vrai dire il ne m'en pose aucun.

 

Ce sont vraiment les ajouts postérieurs de l'inflation, de l'énergie noire et de la matière noire (afin d'avoir un scénario global qui tienne la route) qui pour moi sont problématiques.

Encore une fois, je ne nie pas qu'ils puissent être réels, c'est vraiment la "méthode" plus que bancale qui est derrière que je critique, et le manque d'intérêt (quand ce n'est pas une absence totale) pour les alternatives.

[jgricourt]

Ca me fait penser au système heliocentrique de Ptolémé avec ces epicycles qui etaient complexes, fonctionnaient super bien mais étaient faux....

Ceci dit je n'ai aucune base physique et mathématique pour me permettre une critique autre que celle du "bon sens" qui est souvent faux. Et je doute que les gars qui bossent sur les cordes soient des clowns...

 

Tu mets le doigt sur un exemple montrant que l'on peu développer une théorie mathématique tout à fait logique est cohérente sans pour autant avoir un lien avec notre réalité, celle des phénomènes physiques observables. Ceci dit les cordes est une tentative désespérée de relier la MQ à la RG, on attends toujours la démonstration de son efficacité.

 

Avec l'histoire des épicycles de Ptolémé tu poses le pb de la non connexion apparente de la théorie à la réalité (faute d'avoir une perception et des sens limités). Le problème n'est pas tellement d'avoir vrai ou faux, c'est de trouver une théorie qui marche bien une fois confrontée à la réalité physique, après que la théorie se base sur des postulats aussi abracadabrantesque que la vitesse de la lumière est limité ou que les repères galiléens sont tous forcement en mouvement de translation rectiligne uniforme (principe d'inertie de Newton) ce n'est pas un pb en soit. Donc en exagérant même si la théorie des épicycles était fausse du point de vue de notre propre perception de la réalité des faits elle aurait pu conserver sont utilité pour prédire des événements célestes, mais ce n'a pas été le cas vue les très mauvaises prédictions de cette théorie.

[Jean-ClaudeP]

Tous les problèmes évoquées ici sont complexes. En sciences qu'on on a construit une théorie ou une modèle sensé coller à la réalité il est difficile de dire s'il décrit approximativement la réalité ou s'il est complètement faux. Comme on ne veut pas le jeter d’emblée à la poubelle on cherche pourquoi il ne marche pas bien et on l'arrange en introduisant des hypothèses adhoc, c'est ce dont parle le texte plus haut quand il dit:

 

Dans aucun autre domaine de la physique ne serait accepté ce recours perpétuel à de nouvelles hypothèses acceptées afin de connecter le fossé entre la théorie et l’observation.

 

Le problème, très difficile, est de savoir jusqu'à quand il faut modifier le modèle initial par des hypothèses adhoc pour le caler correctement à la réalité et, à partir de quand il faut le rejeter car mauvais. Il n'y a aucune réponse rapide ni méthode pour le faire.

Deux exemples ici, (l'un dèjà cité).

Le système de Ptolémée construit sur le modèle géocentrique. Pour l'ajuster le mieux possible à la réalité Ptolémée à introduit un grand nombre d'hypothèses adhoc, il a fonctionné tant bien que mal 1500 ans, les astronomes continuant de lui apporter des hypothèses adhoc jusqu'au jour où certains remirent en cause le modèle.

Le deuxième exemple est l'héliocentrisme de Copernic. On pourrait croire qu'il était nettement meilleurs que le système de Ptolémée, mais pas du tout, ses prédictions étaient au moins aussi mauvaises, ses sectateurs ont donc apporté des hypothèses adhoc dont un certain Képler...

Une curiosité : quand on trouve un modèle sensé expliqué la réalité il est difficile de dire si c'est le bon, mais une fois qu'on est persuadé qu'il est faux, tout les gens instruits se demandent comment leurs aïeuls avaient pu faire pour ne pas comprendre d'emblée que ce modèle était faux. Ainsi va l'esprit humain.

[rt42]

Je trouve au contraire que le problème est plutôt évident. En effet, la théorie du BIg Bang, sans tous ses ajouts cosmétiques (inflation, énergie noire, matière noire...) se plante tout simplement lamentablement à reproduire les observations. D'autre part, elle ne permet de faire aucune prédiction.

 

Et le problème, c'est que ces fameux ajouts cosmétiques, même après des décennies d'investigation, n'ont pas bougé d'un iota. La grande majorité de la communauté les accepte comme étant des vérité établies (ou presques) alors qu'il n'y a absolument aucune preuve permettant de telles certitudes.

 

Et comme le souligne cette lettre (qui date un peu, mais est toujours d'actualité malgré tout), dans absolument aucune autre discipline scientifique on ne se permettrait de tels procédés.

Alors peut être qu'énergie noire, matière noire et inflation il y a, mais on pédale toujours dans la semoule. Et trouver un financement afin d'explorer les alternatives est malheureusement une tâche très ardue. C'est au mieux fort dommage, et au pire une très grave erreur.

 

Vous confondez plusieurs choses. Le Big Bang, c´est l´affirmation (déduite de l´application de lois physiques vérifiées par ailleurs) que l´univers était plus dense et plus chaud par le passé et que subsiste de cette époque un rayonnement fossile. La prédiction du rayonnement fossile a été faite avant son observation, et la prédiction du mécanisme régissant l´abondance des éléments légers aussi. Par ailleurs, on observe aujourd´hui de façon relativement satisfaisante que la température passée de l´univers était plus élevée qu´aujourd´hui et ce suivant la loi predite par l´expansion. D´une manière plus générale, vouloir nier le Big Bang revient essentiellement soit à invoquer une mystérieuse forme de jenesaisquoi qui permettrait d´avoir un espace en expansion mais pas plus dense par le passé (le champ C de l´état stationnaire) ou alors une nouvelle loi transcendentale de la gravitation qui permette à l´univers de rester statique (plus un mécanisme pour justifier l´observation du décalage vers le rouge, genre la lumière fatiguée dont on sait depuis des lustres que ça ne marche pas). Outre que ces choses là ne sont pas motivée pour d´autres raisons que l´envie de nier le Big Bang, cela ne marche tout simplement pas (à ma connaissance), et tous les tenants de ces idées (en tout cas ceux qui ont fait le plus de bruit) ont été pris la main dans le pot de confiture en train de truquer telle ou telle données pour affirmer qu´elles étaient plus compatibles avec leurs scénarios qu´avec le Big Bang. Par exemple, parmi les signataires de la lettres, on trouve Eric Lerner, dont le compte est réglé sur cette page : http://www.astro.ucla.edu/~wright/lerner_errors.html . Vous avez parmi les signataires toute une mouvance de tenants de l´état stationnaires (ou de l´état quasi stationnaire, car ils ont dû revoir leur copie initiale qui ne marchait vraiment, vraiment pas) comme Narlikar, Bondi, Arp, Gold. Le compte de ce scénario de l´état quasi stationnaire est également réglé depuis belle lurette, cf. http://www.astro.ucla.edu/~wright/stdystat.htm . J´attire votre attention sur un paragraphe, du lien ci-dessus, que je reproduis ici :

In 2002, Narlikar et al. again present an "Interpretation of the Accelerating Universe" that requires a large opacity, while Narlikar et al. [in "Inhomogeneities in the Microwave Background Radiation interpreted within the framework of the Quasi-Steady State Cosmology"] presents an interpretation of the CMB anisotropy that requires a low opacity. These articles were submitted to different journals, and refer to each other as successful calculations of the QSSC model, but they in fact contradict each other. Presumably this is a deliberate attempt to deceive the casual reader, since Narlikar et al. should know what Narlikar et al. is doing.

Et qui montre assez clairement une tentative tout à fait délibérée de tromperie scientifique (deux articles signés des mêmes auteurs qui prétendent se justifier l´un par l´autre tout en étant obligés de faire des hypothèses incompatibles).

 

Enfin, si vous aimez la mouvance des gens qui ne comprennent rien à rien, vous vous amuserez certainement de voir parmi les signataires de cette lettre un certain Jacaues Moret-Bailly, qui prétend gaillardement que les quasars ne sont pas des noyaux de galaxies lointaines, mais des étoiles à neutrons en phase d´accrétion (cf. http://jean.moretbailly.free.fr/JacquesMB/astro-ph-0406631.pdf ). Il y en a qui n´ont vraiment peur de rien !

 

En conclusion, avec des génies pareils, le Big Bang n´a pas trop de soucis à se faire, si vous voulez mon avis !

 

Cordialement,

Modifié 15 septembre 2011 par rt42

[Aescleah]

Vous confondez plusieurs choses. Le Big Bang, c´est l´affirmation (déduite de l´application de lois physiques vérifiées par ailleurs) que l´univers était plus dense et plus chaud par le passé et que subsiste de cette époque un rayonnement fossile. La prédiction du rayonnement fossile a été faite avant son observation, et la prédiction du mécanisme régissant l´abondance des éléments légers aussi. Par ailleurs, on observe aujourd´hui de façon relativement satisfaisante que la température passée de l´univers était plus élevée qu´aujourd´hui et ce suivant la loi predite par l´expansion. D´une manière plus générale, vouloir nier le Big Bang revient essentiellement soit à invoquer une mystérieuse forme de jenesaisquoi qui permettrait d´avoir un espace en expansion mais pas plus dense par le passé (le champ C de l´état stationnaire) ou alors une nouvelle loi transcendentale de la gravitation qui permette à l´univers de rester statique (plus un mécanisme pour justifier l´observation du décalage vers le rouge, genre la lumière fatiguée dont on sait depuis des lustres que ça ne marche pas). Outre que ces choses là ne sont pas motivée pour d´autres raisons que l´envie de nier le Big Bang, cela ne marche tout simplement pas (à ma connaissance), et tous les tenants de ces idées (en tout cas ceux qui ont fait le plus de bruit) ont été pris la main dans le pot de confiture en train de truquer telle ou telle données pour affirmer qu´elles étaient plus compatibles avec leurs scénarios qu´avec le Big Bang. Par exemple, parmi les signataires de la lettres, on trouve Eric Lerner, dont le compte est réglé sur cette page : http://www.astro.ucla.edu/~wright/lerner_errors.html . Vous avez parmi les signataires toute une mouvance de tenants de l´état stationnaires (ou de l´état quasi stationnaire, car ils ont dû revoir leur copie initiale qui ne marchait vraiment, vraiment pas) comme Narlikar, Bondi, Arp, Gold. Le compte de ce scénario de l´état quasi stationnaire est également réglé depuis belle lurette, cf. http://www.astro.ucla.edu/~wright/stdystat.htm . J´attire votre attention sur un paragraphe, du lien ci-dessus, que je reproduis ici :

 

Et qui montre assez clairement une tentative tout à fait délibérée de tromperie scientifique (deux articles signés des mêmes auteurs qui prétendent se justifier l´un par l´autre tout en étant obligés de faire des hypothèses incompatibles).

 

Enfin, si vous aimez la mouvance des gens qui ne comprennent rien à rien, vous vous amuserez certainement de voir parmi les signataires de cette lettre un certain Jacaues Moret-Bailly, qui prétend gaillardement que les quasars ne sont pas des noyaux de galaxies lointaines, mais des étoiles à neutrons en phase d´accrétion (cf. http://jean.moretbailly.free.fr/JacquesMB/astro-ph-0406631.pdf ). Il y en a qui n´ont vraiment peur de rien !

 

En conclusion, avec des génies pareils, le Big Bang n´a pas trop de soucis à se faire, si vous voulez mon avis !

 

Cordialement,

 

Relisez tous les messages, et vous verrez que jamais je ne nie ou rejette la théorie du Big Bang, mais que je critique d'autres aspects du modèle standard cosmologique.

 

Comme je l'ai indiqué, ce sont les ajouts postérieurs du modèle standard (inflation, énergie noire, matière noire) qui selon moi posent problème.

 

Et ce que vous dites à propos de certains "mettant les mains dans le pot de confiture", c'est malheureusment vrai. Mais si l'ajout d'une constante cosmologique à la main et appeler ça énergie noire, ce n'est pas mettre les mains dans le pot de confiture, je ne sais pas ce que c'est...

Modifié 15 septembre 2011 par Aescleah

[rt42]

Relisez tous les messages, et vous verrez que jamais je ne nie ou rejette la théorie du Big Bang, mais que je critique d'autres aspects du modèle standard cosmologique.

 

Comme je l'ai indiqué, ce sont les ajouts postérieurs du modèle standard (inflation, énergie noire, matière noire) qui selon moi posent problème.

 

Et ce que vous dites à propos de certains "mettant les mains dans le pot de confiture", c'est malheureusment vrai. Mais si l'ajout d'une constante cosmologique à la main et appeler ça énergie noire, ce n'est pas mettre les mains dans le pot de confiture, je ne sais pas ce que c'est...

 

Il est dommage que vous ne voyiez pas la différence ! À vous lire, on a l'impression que vous reprochez à la cosmologie de ne pas savoir a priori quelle est la composition de l'univers. Mais ne croyez-vous pas que c'est précisément ce à quoi sert cette discipline (entre autres) ? Notre connaissance de la physique des particules ne permet pas aujourd'hui d'affirmer que nous connaissons toutes les particules qui existent. En fait, elle nous permet surtout d'affirmer le contraire. Que la cosmologie s'essaie a déterminer l'abondance et les propriétés de ce que nous ne connaissons pas encore est somme toute assez normal, non ?

 

Cordialement,

[Aescleah]

Il est dommage que vous ne voyiez pas la différence ! À vous lire, on a l'impression que vous reprochez à la cosmologie de ne pas savoir a priori quelle est la composition de l'univers. Mais ne croyez-vous pas que c'est précisément ce à quoi sert cette discipline (entre autres) ? Notre connaissance de la physique des particules ne permet pas aujourd'hui d'affirmer que nous connaissons toutes les particules qui existent. En fait, elle nous permet surtout d'affirmer le contraire. Que la cosmologie s'essaie a déterminer l'abondance et les propriétés de ce que nous ne connaissons pas encore est somme toute assez normal, non ?

 

Cordialement,

 

Bien sûr! Mais la différence je la vois très bien (j'en ai fait mes études), et apparemment nombreux sont ceux qui n'y voient aucun inconvénient.

J'en reviens à la constante cosmologique, qu'on identifie à l'énergie noire.

 

Je persiste à dire que son ajout, et surtout le fait qu'une majorité de scientifiques la considère comme une vérité acquise et définitive, est une absence de démarche scientifique. Depuis quand, en sciences, quand quelque chose ne fonctionne pas comme on l'espérait, on ajoute ici et là des nombres pour faire en sorte que tout tourne comme il faut? On cherche, on élabore, on teste, on met en défaut. Mais ici, non. On modifie une équation, et seulement après on cherche à expliquer pourquoi on la modifie.

Parce que la constante cosmologique a été introduite "à la main", c'est littéralement de la bidouille. Bien sûr, elle est peut être tout à fait réelle avec une parfaite justification. Mais pour l'instant, sa seule raison d'être, c'est qu'on en a besoin dans nos équations pour reproduire ce que l'on observe.

 

D'un autre côté, certains chercheurs tentent d'apporter des explications à l'apparente accélération de l'expansion par d'autres moyens, sans "tricher", et leur travail n'est que très peu supporté, contrairement au reste qui suit "la tendance".

Et le problème, c'est que si ce phénomène n'est pas le fruit d'une énergie noire, eh bien ça n'est pas demain la veille que la théorie va avancer, à continuer à s'acharner dans une voie sans issue tout en dénigrant d'autres possibilités.

 

C'est extrêmement dommage.

Modifié 16 septembre 2011 par Aescleah