Explore scientific 120°!

[Deneb64]

Vous avez vu ça?

 

Explore scientific 120°

 

[dimi]

Vous avez vu ça?

 

Explore scientific 120°

 

 

Prix liste : 1.500$ !!

On le laisse à 999$ ouaaaiiiiis !!! J'en prends 2 pour ma bino !!

[jgricourt]

Oui c'était dans les discussions sur CloudyNights depuis un moment mais je pensais pas que cela allait vraiment sortir, comme quoi il y a des rumeurs qui se réalisent ...

Modifié 14 septembre 2011 par jgricourt

[Deneb64]

Quid de la qualité...

J'sais pas combien ça a de lentilles ce machin

[Midnight watcher]

60°, 70°, 82°, 100°, 120°...si ça continue, on pourra bientôt regarder derrière soi en mettant l'oeil à l'oculaire:jesors:

[yanbry]

Si ça peut faire baisser les autres, pourquoi pas...

A 1500$ ça fait une grosse pilule a avaler quand même !

[Newbie Mais]

A 1000$, c'est le prix d'un banal Ethos de seulement 100°

Ou encore d'un vulgaire Nag31

 

Pierre

[Deneb64]

Rien que ça:be:

[julien47]

1000 dollars, ca fait dans les 750 € par là... soit pas tellement plus cher qu'un ETHOS en fin de compte...qui se dévoue pour en acheter un?

en attendant le CROA... ;op

[xs_man]

Va falloir muter des yeux à force, bentôt on sera comme les mouches !

 

Apparement Televue s'est fait dépasser par la concurrence !

 

Quid des déformations en bordure de champ ??

 

Albéric

Modifié 8 octobre 2011 par xs_man

[jgricourt]

Les Ethos et les Naglers sont des oculaires grands champ optimisés pour minimiser la distorsion angulaire (dixit sur le site de Televue) et donc au détriment de la distorsion rectilinéaire (la taille du champ n'a rien à voir) et comme les ES sont plus où moins des copies des Ethos en interne il est fort possible que ce soit la même chose.

Modifié 20 avril 2012 par jgricourt

[Mathed]

Bonjour

 

120° de champ pour cet oculaire.

 

http://www.optcorp.com/ProductList.aspx?uid=30-718-1511-1927

[Deneb64]

En effet

Bientôt, on pourra voir derrière soi!

[Thierry Legault]

en 1972, Nikon a sorti un fisheye de 220°, plus de 180° donc : http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/6mmf28.htm

 

5,2 kg quand même, et un prix en conséquence des performances...

[Daube-sonne]

Ouais bon 1kg400 la bête...

Puis 13mm de relief d'œil... faudra pas chercher à avoir 120° sur la Lune.

 

La Lune voilà un créneau pour une série d'oculaire, de la planéité, neutralité, orthoscopique et du champ avec donc un relief calculé pour une pupille contractée...

 

Après je ne pense pas qu'on soit sensible à tant de champ, qu'est ce qu'on voit réellement de mieux par rapport à un "simple" 100° ?

 

Amicalement, Vincent

Modifié 5 novembre 2011 par Daube-sonne

[lulu105]

On en parlait déjà ici

[titi et nini]

Salut

C'est pas cette optique qui fonctionnait avec le F3 miroir relevé uniquement ?

je l'avais vu dans un Salon de la Photo Porte de Versailles début des années 80

 

en 1972, Nikon a sorti un fisheye de 220°, plus de 180° donc : http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/6mmf28.htm

 

5,2 kg quand même, et un prix en conséquence des performances...

[tutu56]

j'ai jamais regardé dans un 120° donc difficile à dire ce que çà apporte de plus.

Une chose est sur l'invention des 100° de champ n'est pas superflu comme certain le pense.Tout dépend de l'instrument et de son utilisation.

Les très grands champs sont adapté pour les gros diamètres qui sont pénalisé par une grande pupille de sortie quand on veut du champs.

 

Qu'est ce qu'apportera un 120 ° par rapport aux 100°? Je pense qu'on vient dégotter les niches commerciales non exploité par la gamme éthos.Peut être faire de la concurrence aux ethos 8 et 10 en offrant plus de champ en grossissant d'avantage.Ca peut avoir une application intéressante sur des gros tubes genre des 600.

[fred-burgeot]

100% d'accord avec le kiwi viking du Morbihan !

A focale équivalente, quand on passe de 100° à 82°, on a l'impression de revenir à un trou de serrure.

 

Fred.

[Moot]

C'est pas cette optique qui fonctionnait avec le F3 miroir relevé uniquement ?

Non, elle est "normale", il n'y a pas d'élément qui entre profondément dans le boîtier et qui empêcherait le miroir d'être fonctionnel.

[cpeg]

Non, elle est "normale", il n'y a pas d'élément qui entre profondément dans le boîtier et qui empêcherait le miroir d'être fonctionnel.

 

Il me semble me souvenir qu'il y avait effectivement une optique Nikon qui fonctionnait miroir relevé avec un viseur annexe sur la griffe de flash.

 

Peut-être le fisheye qui couvrait tout le champ avec 180° sur la diagonale?

 

Ceci dit, pour un oculaire celà n'a pas grand chose à voir et au-delà de 120° de champ apparent il faudra peut-être se désorbiter l'oeil pour le mettre "à l'intérieur" d'une lentille d'oeil fortement concave?

Modifié 6 novembre 2011 par cpeg

[Fred_76]

J'ai testé, ça marche bien avec 120° on voit des choses insoupçonnées, par exemple sur la Lune :

 

 

;)

[Deneb64]

Tu a testé cette oculaire?

Tu peux faire un test?

[eroyer]

Ils ne parlent pas du diamètre du corps de l'oculaire. J'aimerais bien savoir si on peut les utiliser en bino

 

Eric

[Super]

Encore une avancée vers l'infiniment tout ...

 

Je croyais qu'on ne pouvait déjà pas atteindre les bords de champs d'un Ethos ... ce que j'ai lu ci et là ... donc les 100° n'étant pas exploités, je me demande pourquoi 120° ?

[loulou7331]

Je suis la chose avec intérêt, 120° c'est du jamais vu! Bien que la série à 80° m'intéresse d'avantage car il sont été conçus sur la base des 100° mais avec pour objectif d'augmenter la qualité optique.

 

Beaucoup s'enflamment quant on parle du champ. Je trouve que c'est une notion subjective et que rien ne vaut l'essai sur le ciel! Les sensations peuvent tellement varier selon l'instrument, le grossissement, l'objet observé, que le seul critère du champ est bien insuffisant.

Quelques exemples:

 

- Sur un 250 à f/6 mon oculaire préféré pour les faibles grossissements est un Baader eudiascopique de 35 mm, que je juge quasiment parfait pour cet instrument, que ce soit pour la Lune en entier ou pour les champs stellaires, certaines nébuleuses avec filtre OIII. Malgré son champ de 48° je n'ai jamais ressenti la sensation de trou de serrure mais tout le contraire, peut-être en raison du champ réel relativement important pour un tel diamètre (1°);

 

- Sur la même instrument, en observation lunaire, en passant de l'UWA 8.8 au plössl 8, effectivement le plössl me donne une impression de trou de serrure;

 

- Sur le même instrument un plössl de 15 mm est un bon grossissement pour détailler les amas globulaires et certaines galaxies, tout en conservant un champ, relativement confortable. En le remplaçant par un Nagler 13 T6 la différence de sensation au niveau du champ est presque négligeable. Certes le champ réel est augmenté, mais de peu, ce n'est pas sensationnel, je préfère garder mon plössl et m'en acheter 3 pour le prix du Nagler. Par contre en passant au Nagler 16 là c'est le choc! Le sensation de profondeur et de luminosité est géniale! Pourtant optiquement au centre du champ le plössl est très légèrement meilleur;

 

- Sur mon 300 à f/4.7 un Panoptic 22 est ce que le Baader 35 est à mon 250 à f/6. J'en suis également très satisfait. Mais le Nagler 16 m'apporte plus de détails sur les galaxies, en raison de son grossissement plus important. C'est également vérifié pour les galaxies M81 et 82, mais il y a un hic: que ce soit avec le 22 ou le 16 (champ réel un peu plus grand dans le 22 mais c'est presque pareil dans le 16°) les 2 galaxies sont chacune à une extrémité du champ si je veux pouvoir voir les 2 en même temps. Et ben avec le 22 mm qui ne fait que 65° de champ çà reste confortable, avec le 16 mm qui en fait 80 c'est inconfortable car l'oeil doit faire une gymnastique pour tout englober!

 

- Avec mon ancien 150/750 je me souviens avoir observé la galaxie NGC 404, difficile puisqu'elle se trouve à côté d'une étoile très brillante. Pas de problème avec mon plössl de 4 mm à 41° de champ car l'étoile était alors sortie du champ!

 

Pour conclure je trouve que l'utilisation d'oculaires grand champ est indispensable sur les grands instruments (génaralement des Dobson à court f/d), car:

- le diamètre augmentant les grossissements utilisés augmentent et le champ réel se rétrécit alors, pour conserver un champ réel correct il faut alors augmenter le champ apparent de l'oculaire;

- en Dobson pour le suivit il faut du champ même si les mouvements sont doux;

- les oculaires grand champ sont en règle générale mieux corrigés en bord de champ que les autres oculaires.

 

Pour les petits instruments le choix se discute. Ils sont en général motorisés et les grossissements employés sont moins importants. La lumière étant limitée, on a intérêt à ne pas brider l'instrument, dans ce cas des oculaires plössl/ortho de grande qualité ont tout leur sens. De plus, ces instruments étant en général adaptés à l'observation de la Lune en entier contrairement aux grands Newton à faible rapport f/d, il vaut mieux des oculaires ne présentant pas de chromatisme, or en général ce point n'est pas le fort des oculaires grand champ, même des plus chers!