Des réfutations et démystifications...

[Poussin38]

j'ouvre ce topic notamment suite à un petit débordement ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1214086#post1214086

 

Je voudrais préciser le seul point que je reproche à la démarche : si je partage tout à fait l'approche de "dézinguer" les logiques manipulatoires, il me reste ce gout amer que tout un pan du raisonnement (et des "vérités" sous-jacentes) est mis à mal par cette guerre de tranchée de "dogmes", vérité "vraie" (ou dite scientifique) contre vérité "manipulée".

 

L'argumentaire rencontré (sur WA mais aussi dans un récent C&E notamment) consiste souvent en un récital de preuves "scientifiques", martelées à l'enseigne des pauvres incultes. J'imagine la réaction de la personne dont la culture n'est pas scientifique : un intérêt mitigé au mieux pour celle bénéficiant d'une certaine curiosité, scepticisme voire dégout pour l'approche pour ceux n'ayant point cette curiosité d'esprit.

 

L'approche que je perçois dans toutes ces guerres de dogme (cf l'homéopathie par exemple), laisserait à penser que tout est dicté par une loi infaillible, cartésienne et démontrable, où le libre arbitre et la création notamment n'auraient pas le droit de cité. Je pense que c'est une erreur sous bien des aspects (scientifique, sociologique...).

 

Amha, l'approche scientifique, dans son renouvellement perpétuel des approches, porte et nécessite création, qui elle n'est absolument pas scientifique. La séparation des genres portées par le ton péremptoire de ce type d'argumentaire démystificateur ne permet pas de susciter l'envie du raisonnement (ne pas donner le poisson mais apprendre à pêcher).

 

Je suis admiratif des trésors d'explication sur moults sujets ardus et bien souvent difficiles à appréhender pour le commun des mortels, la démarche me semble juste parfois manquer d'excipient pour ces derniers, qui n'ont pas forcément le bagage de connaissances brutes mais surtout la logique -ou culture- de raisonnement type (je suis bien sur la forme pas sur le fond).

 

Remarque : le 1er octobre je fais le jour de la nuit à Meyzieu avec Demarez, j'essaierais de mettre en pratique mes remarques supra pour expliquer le ciel mais serais peut être le premier péremptoire...

 

Bref le sujet de la discussion serait : selon vous, existe-t-il des croyances à thématique scientifiques "totalement réfutables" (et nécessitent-elles marteaux et pilons ou plutôt approche pédagogiquement "douce") ?

[sebcostes]

houla, ça va débattre dans les chaumières:be:

 

sur quelque sujet que ce soit, chacun peu et doit pouvoir s'exprimer et avancer ses arguments.

ce qui me dérange parfois, c'est la forme prise pour le dire...

 

Que certaines croyances, finalement sans danger pour l'avenir de l'humanité, soient systématiquement descendues en faisant passer leurs adeptes pour de gentils demeurés me gonfle.

 

alors messieurs, dont la science semble infuser généreusement, soyez un poil plus "diplomate" dans vos propos, vous n'en serez que plus écouté.

[Lasilla]

Ah Poussin... Que je t'aime quand tu lances des sujets comme ça...

Tu me fais revenir sur WA, teins!

 

Un premier avis, moi qui ait l'habitude de "dézinguer" des idées reçues: ne jamais imposer sa vision des choses à l'autre, et surtout pas à grand coup d'arguments, equations et théories scientifiques, surtout si l'autre est dans le domaine de la "croyance scientifique".

La méthode dure ne fait que braquer et conduira l'autre à se braquer dans ses positions.

 

Au contraire, questionner, interpeler, faire réfléchir... amener l'autre à détruire lui-même sa croyance, pour éventuellement rebâtir moi-même par dessus, ou l'aider à le faire.

 

 

Bien entendu, je n'ai pas toujours la patience d'appliquer la méthode sus-citée et je suis donc souvent adepte du "pan, dans ta face", surtout sur un forum où j'ai de moins en moins le temps d'aller.

[jujulolo]

C'est pas vraiment une réponse direct mais bon:

J'essaye d'avoir une approche "relativement" scientifique de la vie quotidienne.

Par contre je suis un énorme fan de fantasy et de science fiction.

Si les constellations s'apellaient C25Xz, J78yB etc à la place de céphée , cassiopée, andromede persee et pegase j'aurai moins de plaisir à les observer et à me rappeler les mythes fabuleux de la mythologie.

Je regrette que Messier et Dreyer n'ait pas eu un peu plus d'imagination d'ailleurs.

Quand je regarde la lune j'aime bien me rapeler les mythes associés (loup garrou, vampire etc...).

Tout ca pour dire que j'ai des sentiment assez particulier pour un petit scientifique:

Oui, d'un coté je trouve ridicule (pas taper) les gens qui se soignent a l'homeopathie, qui lisent les horoscopes, qui vont chez le coiffeurs les jours de pleines lunes.

D'un autre coté si toute notre comportement n’était gouverné que par une approche hautement scientifique la vie deviendrait un peu triste...

Parmi les "gentils demeurés" dont parle sebcostes il y a peut être un certains nombre d'artistes, de créateur de mythes qui vont nous faire rêver.

 

 

J'avoue que je trouve toujours assez pathétique les commentaires meprisants que se sentent obligés de faire les présentateur lors d'animation astronomique sur le fait que la grande ourse ne ressemble pas à un ourse ou que l'astrologie est bidon. D'abord ca ne sert a rien (il sera impossible de faire comprendre a un convaincu que l'astrologie ne fonctionne pas) et en plus c'est oublier un peu vite que l'astronomie et la fille de l'astrologie...

 

On est pas des Vulcains . L'homme a "besoin" de magie pour survivre. Ptolémé et tous les grands astronomes jusqu'à la renaissance étaient astrologues, Newton était alchimiste et Stephen Hawkings est persuadé de l'existence de milliers d'univers parallèles.

 

La science essaye de nous apprendre comment la vie fonctionne.

Les mythes nous permettent de vivre.

[ecliptic]

Les perceptions de chacun sont différentes entre ce que l'on croit et ce que l'on sait. Les relations entre les êtres humains sont souvent compliquées. Les sciences et les croyances (adhérer sans remettre en question) apportent des réponses. Ne doit-on pas trouver un juste milieu entre la raison exacerbée et la foi aveugle?

De manière générale je pense qu'il ne faut pas rejeter tout ce qui peut donner un sens à la vie d'une personne, apporter son bien-être ou une harmonie intérieure, un réconfort ou un mieux-être, une certaine liberté, une meilleure intégration dans son environnement, un progrès dans la connaissance de soi et des autres, etc...Il peut être plus enrichissant de prôner la tolérance et l'ouverture plutôt que de se lancer dans un combat dont les raisons nous échappent quelquefois ou reflètent certaines craintes...

[iksarfighter]

Pendant des siècles la Science a combattu les croyances populaires, si cela n'avait pas été le cas, où en serait-on aujourd'hui ?

 

Malgré tout celles-ci sont souvent profondément enracinées et souvent très populaires. Pour l’équilibre des forces, il faut bien que se manifeste (dur par nos temps où le "politiquement correct" semble devenir la norme) une volonté de remettre les choses à leur place.

 

Il est exact qu'il est un tantinet réductionniste de fermer la porte aux croyances, mais celles-ci ont tendance à s'infiltrer massivement par toutes les pseudo-brêches scientifiques, statistiques ou psychologiques possibles. Mais je pense que de les combattre de façon quasi-systématique apporte à tous (à condition d'être un minimum intelligent et honnête) un gain considérable en capital intellectuel.

 

Il ne faut pas non plus oublier l'enjeu économique et de pouvoir social de tous ces trucs, non plus le refuge identitaire que souvent ils constituent en ces temps où l'individu est bien perdu dans ces villes sans âme et ces campagnes bien abandonnées. Livré au matraquage de la Télévision, sa pub, ses "people" et son constant viol de conscience. Culte du fric, de la bagnole, du matériel, etc...

 

Et pour ce qui est de l'aspect économique et de pouvoir social des croyances, là on est dans de l'intérêt individuel plus ou moins conscient mais totalement partial.

Modifié 15 septembre 2011 par iksarfighter
Tournures de phrases incorrectes

[jgricourt]

Le développement explosif des croyances en tout genre en ce début de siècle n'est pas le fruit du hasard, c'est à mon avis une manière subtile et douce de contrôler les foules en leur faisait passer n'importe qu'elle message où vérité (bien sûr non réfutable) pour mieux les domestiquer . Ce qui fait le succès de cette entreprise c'est que l'on divulgue ces croyances sous couvert d'un discours scientifique car les gens respectent souvent la parole des scientifiques, en tout cas beaucoup plus que celle du politique ... après je vous laisse le soin de dénombrer toutes ces croyances modernes ou simplement remises au goût du jour (il suffit d'allumer la télé pour déjà en noircir une pleine page).

Modifié 15 septembre 2011 par jgricourt

[Alcofribas]

...

Bref le sujet de la discussion serait : selon vous, existe-t-il des croyances à thématique scientifiques "totalement réfutables" (et nécessitent-elles marteaux et pilons ou plutôt approche pédagogiquement "douce") ?

Il me semble que dans ce cas, on ne parle plus de "croyance" : une proposition réfutable peut être élevée au statut d'hypothèse scientifique.

[apricot]

Ha, l'inteligent design par exemple, pourrait donc être élevé au rang d'hypothèse scientifique ?

[Alcofribas]

Ha, l'inteligent design par exemple, pourrait donc être élevé au rang d'hypothèse scientifique ?

Je n'ai pas connaissance que les partisans de cette théorie proposent des tests pour la réfuter, mais si c'était le cas, oui, ce serait une théorie scientifique, dont on pourrait démontrer la fausseté.

[jujulolo]

Ha, l'inteligent design par exemple, pourrait donc être élevé au rang d'hypothèse scientifique ?

 

 

Non, parce qu'elle n'est pas réfutable.

 

Une hypothèse scientifique doit etre refutable, c'est a dire qu'il doit y avoir des facon de la tester et de prouver si elle est exacte ou non.

 

Si l'hypothèse est réfutée l'hypothèse est fausse.

 

Dans le cas de l'intelligent design en gros "dieu est derrière tout" ce n'est pas réfutable. Il n'existe aucune façon scientifique de démontrer que dieu n'est pas derrière l’évolution par exemple. Ce n'est donc pas une hypothèse scientifique.

[iksarfighter]

C'est marrant comment la notion de "Dieu" a été et sera si mal interprétée de tous temps... C'est pourtant si simple !

Mais bon on a dit pas de discussions impliquant la religion, alors...

[jgricourt]

S'il te plait pas d’indécence on ne parle pas de ce qui c'est passé avant le temps de Planck

[iksarfighter]

Le développement explosif des croyances en tout genre en ce début de siècle n'est pas le fruit du hasard, c'est à mon avis une manière subtile et douce de contrôler les foules en leur faisait passer n'importe qu'elle message où vérité (bien sûr non réfutable) pour mieux les domestiquer . Ce qui fait le succès de cette entreprise c'est que l'on divulgue ces croyance sous couvert d'un discours scientifique car les gens respectent souvent la parole des scientifiques, en tout cas beaucoup plus que celle du politique ... après je vous laisse le soins de dénombrer toutes ces croyances modernes ou simplement remises au goût du jour (il suffit d'allumer la télé pour déjà en noircir une pleine page).

C'est vrai, et je trouve les vrais scientifiques bien "mous" à combattre leurs pseudo-confrères, quand ils ne se mettent pas carrément de leur côté comme notre Nobel du SIDA, je sais plus comment il s'appelle. Bientôt le Nobel de la C.....ie fera partie des attributions façon ...

Modifié 15 septembre 2011 par iksarfighter

[Smith]

Il y a pourtant des armées de physiciens à travailler sur des théories non réfutables, tout du moins pour le moment, mais peut être à jamais...je pense évidemment aux strings...euh, pardon... aux cordes.

[Poussin38]

Pendant des siècles la Science a combattu les croyances populaires, si cela n'avait pas été le cas, où en serait-on aujourd'hui ?

 

Malgré tout celles-ci sont souvent profondément enracinées et souvent très populaires. Pour l’équilibre des forces, il faut bien que se manifeste (dur par nos temps où le "politiquement correct" semble devenir la norme) une volonté de remettre les choses à leur place.

 

Il est exact qu'il est un tantinet réductionniste de fermer la porte aux croyances, mais celles-ci ont tendance à s'infiltrer massivement par toutes les pseudo-brêches scientifiques, statistiques ou psychologiques possibles. Mais je pense que de les combattre de façon quasi-systématique apporte à tous (à condition d'être un minimum intelligent et honnête) un gain considérable en capital intellectuel.

 

Il ne faut pas non plus oublier l'enjeu économique et de pouvoir social de tous ces trucs, non plus le refuge identitaire que souvent ils constituent en ces temps où l'individu est bien perdu dans ces villes sans âme et ces campagnes bien abandonnées. Livré au matraquage de la Télévision, sa pub, ses "people" et son constant viol de conscience. Culte du fric, de la bagnole, du matériel, etc...

 

Et pour ce qui est de l'aspect économique et de pouvoir social des croyances, là on est dans de l'intérêt individuel plus ou moins conscient mais totalement partial.

 

Merci d'être venu exposer ton point de vue, tu es l'un de ceux que je souhaitais lire

 

En fait je partage tout ce que tu as écrit, sauf juste un mot mais qui résume bien l'approche avec laquelle je ne suis pas totalement en phase (3ème §) :

...les combattre ...

 

Dans ce problème je préfère l'approche de JP Brahic qui, en gros, prêchait que la meilleure arme contre les extrêmes (notamment radicaux religieux mais j'extrapole son propos) est la culture.

 

Ce n'est pas le fait de voir de fausses vérités pourfendues qui me dérange, c'est le manque d'acculturation que ce "combat" engendre : celui qui avait pour croyance fondée sur telle ou telle "fausse" vérité se retrouve, après ce combat perdu, incapable de digérer correctement la profondeur de ce jugement "cartésien" et de suivre un chemin menant à un jugement correct, rien ne l'empêche de retomber dans l'erreur.

 

Or bien souvent, face à l'incrédulité de l'insoumis, on voit la première salve d'arguments imparables suivie d'une autre encore plus riche, construite, si "évidente" que ne pas accepter l'argument passe pour faire preuve soit de débilité profonde soit de manque d'ouverture d'esprit. Et là impossible de permettre à l'apprenti de devenir convaincu.

 

Bref, au combat je préférerais voir plus souvent de la pédagogie sur le fond plutôt qu'un étalage de preuves prédigérées, même si je sais bien que le temps sur un forum est compté et que toute explication est déjà un début d'apport.

 

Mais n'allez pas dire qu'il faut recruter plus d'animateurs

[iksarfighter]

Merci Poussin, je pense avoir fait ici un effort verbal pour aider à me comprendre. Quand je parle de combattre, je parle bien sûr de démystifier pédagogiquement (OK moi c'est plutôt à grands coups de pieds dans la fourmilière !).

 

Je m'excuse auprès de ceux qui ont des croyances inoffensives, mais elles peuvent représenter un jour une porte ouverte à d'autres qui le seront bien moins, pour soi-même ou pour son entourage. C'est de tout un ensemble dont il faut se mettre à douter.

 

Si je n'étais pas moi-même passé au laminoir de ces choses-là j'aurais certainement un discours bien plus tolérant et bien moins radical. Malheureusement on est fait de ce que l'on a vécu.

 

D'autre part, la Science est quelque chose d'assez merveilleux par elle-même, pas besoin d'aller s'inventer des fables en tous genres, même bien séduisantes. Par contre la Science est un monstre de travail intellectuel, les chemins sont ardus, les récompenses sont rares mais quand on arrive à quelque chose l'illumination qui en résulte vaut bien tous les contes de fées.

[gerard33]

Bonsoir à tous

je suis surpris de trouver ce topic dans la section sciences/astronomie/astrophysique

il parle de tout sauf de ça et aurait mieux sa place dans OFUP

ce n'est que mon opinion heing

[Astropleiades]

Bonjour à tous,

 

 

 

Voilà une discussion fort intéressante, quoique sensible, à laquelle j'ai envie de participer... Les dires de Poussin sont réalistes. Cependant, j'aimerais noter un autre élément (mais attention, l'avocat du diable n'est pas en moi:be:).

 

On prend plaisir à expliquer certains faits. Lorsqu'un "curieux" vient poser une question à l'astronome, ce dernier lui répond . Mais le curieux, en posant sa question, peut s'avérer tout-à-fait insolent ou méprisant sous prétexte (par exemple) que l'astronome est "mieux calé" dans le domaine du ciel (j'aborde cette raison par expérience mais il y en a beaucoup d'autres). Bref, si le curieux persiste dans son comportement, cela signifie qu'il ne tient pas obligatoirement à faire quelque effort. A partir de ce moment-là, l'astronome est-il obligé d'en faire? Car l'attitude et la manière de s'exprimer n'est pas toujours non-justifiée... Bien-évidemment, si la personne qui s'interroge n'a pas un tel comportement, c'est à l'astronome de revoir ses agissements et ses paroles.

 

Rome a bien voulu accepter de s'ouvrir publiquement à l'astronomie dans les années 90. Mais entre eux, les scientifiques peuvent également en faire de même.

 

 

 

 

Juste un détail avant de finir d'écrire:

en plus c'est oublier un peu vite que l'astronomie et la fille de l'astrologie...

 

... Peut-être pas. Tout dépend de la date d'apparition (de l'astrologie) à laquelle on se fie. Dès lors, et sans vouloir créer une polémique ou des tensions à ce sujet, j'éprouve beaucoup de mal à croire ce que je viens de citer. Jujulolo, quelles sont tes sources? (c'est l'occasion de se pencher sur le sujet, mais je m'y appliquerai en dehors de cette discussion, que les modérateurs se rassurent)

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[apricot]

Bientôt le Nobel de la C.....ie fera partie des attributions façon ...

Ca existe déjà, c'est les Ig-Nobel (Ignominous)

[jujulolo]

Jujulolo, quelles sont tes sources? (c'est l'occasion de se pencher sur le sujet, mais je m'y appliquerai en dehors de cette discussion, que les modérateurs se rassurent)

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

 

Ben je dirait que j'ai bêtement recopié ce que j'ai lu dans a peu pres tous les bouquins que j'ai lu .

Ptolémé etait astrologue comme les astronomes arabes, les egyptiens, tycho brahé etc...

De toute facon c'est assez logique: avoir pour profession d’étudier le ciel jusqu’à la renaissance ca ne se concevait qu'en tant qu'employé d'un roi/bourgeois etc.. Et ce genre d'employeur sont beaucoup plus intéressés à connaitre le futur que connaitre la mécanique des sphères.

 

 

Sinon pour répondre à iksarfighter qui trouve les scientifiques "mous" je suis vraiment pas d'accord avec lui.

Des biologistes comme Stephen J. Gould (si vous avez l'ocasion lisez ses bouquins c'est vraiment excellent) ont combattu les creationistes/inteligent designiste avec ardeur.

Le problème c'est que, malheureusement, ca ne sert a rien. Quand quelqu'un est convaincu de quelque chose RIEN ne le ferra changer d'avis, surtout s'il fait parti d'un groupe.

L'homeopathie est un bon exemple. Des centaines de meta analyses ont prouvé que ca n'avait pas plus d'effet qu'un placebo, mais les gens continuent à l'utiliser. Tu auras beau sortir une vingtaine de papier scientifique sur des dizaine de milliers de cas et t'auras toujours quelqu'un pour te dire: moi mon medecin arrivait pas a me soigner et j'ai pris des petites pillules homeopatique et j'ai été soigné donc ca marche...

[iksarfighter]

Bonsoir à tous

je suis surpris de trouver ce topic dans la section sciences/astronomie/astrophysique

il parle de tout sauf de ça et aurait mieux sa place dans OFUP

ce n'est que mon opinion heing

C'est parce que c'est un hameçon à destination des gens qui postent en ce moment dans cette section !

Faut suivre le poisson dans ses déplacements si l'on veut faire une bonne pêche...

[jgricourt]

Le problème c'est que, malheureusement, ca ne sert a rien. Quand quelqu'un est convaincu de quelque chose RIEN ne le ferra changer d'avis, surtout s'il fait parti d'un groupe.

 

Ta remarque est pertinente, et elle fait référence à ce que l'on appel le concept de Group Think (une réminiscence de mes dernières années d'études aux states il y a 10 ans). C'est un concept de management étudié je crois au début des années 70.

 

En gros l'individu dans un groupe n'aura pas la même capacité de jugement que si il n'en faisait pas parti. Le groupe déviant recherchera à tout prix le consensus plutôt que la concertation.

 

Plusieurs éléments observables et donc testables peuvent être mis en évidence dans ce phénomène. Par exemple le groupe se croit intouchable et toute dissidence est immédiatement pointée du doigt. La moralité interne du groupe n'est pas questionnable. Les opposants au groupe sont soit vigoureusement combattus où au mieux ignorés. Le groupe exerce une forte pression sur ses membres pour qu'ils ne dévient pas de la ligne conductrice du groupe en pratiquant l'auto-censure etc etc ... (je vous laisser chercher le reste).

 

Le résultat de tout ça est que groupe peut être amené à prendre de mauvaises décisions voir des décisions complètements irrationnelles. C'est pour cela que dans certaines entreprises ont évite la formation de tels groupes néfastes au fonctionnement de l'entreprise, c'est pour cela aussi que l'on évite la pérennisation de ces groupes en les éclatant par dissolution au bout d'un temps (mutation, transfert de service, promotion individuelle etc ...). Mais je crois que ce phénomène est aussi applicable en dehors de l'entreprise, il y a plein d'exemples autour de nous il suffit de regarder ...

Modifié 16 septembre 2011 par jgricourt

[jujulolo]

Tu as raison, et le pire c'est que en plus du groupe , la religion s'en mêle (intelligent design, univers stationnaire) parce que là on a l'approbation de "DIEU" lui meme, qui évidemment sait tout et surtout permets d'obtenir une place au paradis.

[iksarfighter]

Ce doit être une propriété naturelle des groupes que de se forger un ciment identitaire, même si celui-ci contient une forte proportion d'absurdités.

[roger63]

Non, parce qu'elle n'est pas réfutable.

 

Une hypothèse scientifique doit etre refutable, c'est a dire qu'il doit y avoir des facon de la tester et de prouver si elle est exacte ou non.

 

Si l'hypothèse est réfutée l'hypothèse est fausse.

 

Dans le cas de l'intelligent design en gros "dieu est derrière tout" ce n'est pas réfutable. Il n'existe aucune façon scientifique de démontrer que dieu n'est pas derrière l’évolution par exemple. Ce n'est donc pas une hypothèse scientifique.

 

+1

[iksarfighter]

Je me retrouve un peu idiot de sortir de chez l'Ostéopathe qui après m'avoir bien étudié , m'a fait craquer une vertèbre 20cm en-dessous de l'endroit où j'avais mal. Ce qui a presque immédiatement provoqué un intense flux de chaleur un peu plus haut exactement là où je souffrais... C'est tout frais mais je vous dirai si la guérison de cette dorsalgie qui me gênait pour dormir depuis 1 mois est pérenne.

En tout cas je vais me plonger dans les manuels d'anatomie pour rechercher des explications médicales.

Il m'a dit "Voilà l'énergie recircule !", et je suis bien embêté, moi le pourfendeur de sciences heu "parallèles"...

Il m'avait déjà dans le passé débarrassé de pathologies pour lesquelles la médecine classique ne pouvait que soigner par pommades et anti-inflammatoires.

Mais bon je classe l'Ostéopathie dans les "possibles " véritables sciences. Pour les autres, dont heu la fameuse Homéopathie... Je reste pareil à moi-même !

Désolé de ce déballage personnel mais ça peut aider.

 

Un atlas 3D d'anatomie : http://bodybrowser.googlelabs.com/body.html#

[Toutiet]

Je me retrouve un peu idiot de sortir de chez l'Ostéopathe qui après m'avoir bien étudié , m'a fait craquer une vertèbre 20cm en-dessous de l'endroit où j'avais mal. Ce qui a presque immédiatement provoqué un intense flux de chaleur un peu plus haut exactement là où je souffrais... C'est tout frais mais je vous dirai si la guérison de cette dorsalgie qui me gênait pour dormir depuis 1 mois est pérenne.

En tout cas je vais me plonger dans les manuels d'anatomie pour rechercher des explications médicales.

Il m'a dit "Voilà l'énergie recircule !", et je suis bien embêté, moi le pourfendeur de sciences heu "parallèles"...

Il m'avait déjà dans le passé débarrassé de pathologies pour lesquelles la médecine classique ne pouvait que soigner par pommades et anti-inflammatoires.

Mais bon je classe l'Ostéopathie dans les "possibles " véritables sciences. Pour les autres, dont heu la fameuse Homéopathie... Je reste pareil à moi-même !

Désolé de ce déballage personnel mais ça peut aider.

 

Un atlas 3D d'anatomie : http://bodybrowser.googlelabs.com/body.html#

 

Demain, il va falloir que tu y retournes pour qu'il te fasses craquer une nouvelle vertèbre 20 cm en-dessous de celle d'aujourd'hui qui va te faire mal, cette nuit...

[roger63]

Ce doit être une propriété naturelle des groupes que de se forger un ciment identitaire, même si celui-ci contient une forte proportion d'absurdités.

 

+1;)

[f_remi1]

Je crois qu'en effet qu'une des qualités première du scientifique est son humilité. Je vous invite à écouter quelques podcasts sur C&E Radio pour vous en convaincre. Le discours des scientifiques interviewés est emprunt de modestie et de prudence quant à ce qu'ils savent et quant aux modèles établis.

 

N'oublions pas que les plus grandes résistances aux changements - de Gallilée à Einstein - se sont trouvées parmi les "savants" et intellectuels reconnus de l'époque ("La Terre est ronde?? Envoyez-moi ce mec au bûcher!")

 

Sans cautionner des scénarios bidons (2012 fin du monde par exemple), gardons cela en tête. Nous ne sommes ni des redresseurs de torts, ni détenteurs de la Vérité.

 

Vive WA

Modifié 20 septembre 2011 par f_remi1