Tubes longs ou courts

[woonfizz]

Messieurs dames,

 

je crée ce post pour une raison simple. Sur ce forum je vous ai lu disant que les tubes courts en général étaient pas terribles de part leur conceptions optiques. Bon j'ai pas d'avis car je ne m'y connais pas assez.

 

Par contre, je suis en angleterre (U.K.) et je me suis acheté Astronomy, december 2005, dans lequel il y a LA selection du matériel pour débuter (selon eux), classé par gamme (114/900, 130/900.....lulus scopes...)

 

Sur tout le matériel testé, Neil Bone (qui est pas une petite frappe en astro UK) s'est arrêté sur le Celestron 114 EQ Compact, qui comme son nom l'indique est compact (114/1000 compact). Il arrive bien en tête par rapport aux autres 114/900 classiques selon ses commentaires.

 

Juste pour avoir vos avis. En plus ce modèle est une entrée de gamme, il est à moins de 100£, soit environ 150€. C'est page 64 si vous vous procurez le magazine.

 

Alors ma question, pourquoi le montage d'un tube court a t il une mauvaise conception si au final un scope en tube court arrive devant des tubes longs dans la même gamme de prix? Eclairez moi SVP...

 

Olivier

['Bruno]

Je me souviens avoir regardé une fois dans un Celestron 150/1400 à tube court. Surprise : l'image était bonne. Alors que j'ai déjà vu dans un 115/1000 (berk) et j'en ai lu des vertes et des pas mûres à ce sujet.

 

Peut-être que la barlow intégrée de Celestron est meilleure ? Peut-être qu'elle intègre un correcteur de champ ? Après tout, Celestron a un certain savoir-faire ? Je ne sais pas.

[woonfizz]

Oui mais même avec correcteur il le trouve meilleur que le tube long. Remarque à image égale je pense qu'il a pris l'encombrement et le poids en compte.

 

Mais quand même....j'ai laissé un message sur le Dobson Revelation 200mm qui est qualifié d'exceptionnel par ce même Neil Bone. A connaitre. Surtout vu le prix (450€).

 

Olivier

[c'estmoi]

Bonjour,

Bon il ne faut pas tout mélanger, entre un Newton a F/D court et un Newton catadioptrique comme le Celestron 114/1000 cité plus haut.

Dans le principe il n'y a pas de mauvaise formule optique par contre il y a de mauvaise conception.

Ces 114/1000 ont un réputation justifier, en général les 114/900 ne sont pas véritablement réglés ce qui est aussi le cas des 114/1000.

Le problème est qu'un Newton 114/900 avec un mirrior de 114mm et avec un de F/D8 se contente d'un miroir sphèrique et posséde un large latitude au niveau de la collimation.

Le miroir d'un Newton 114/1000 qui doit avoir un mirroir dans les F/D5 doit être paraboliser ce qui n'est pas le cas, d'où l'espèce de Barlow, je dis espèce car ce n'est pas une Barlow, elle doit corriger les défauts du mirrior, le problème c'est que cette formule exige une collimation au petit ognion ce qui est jamais le cas.

Le pire c'est que collimater ce gence d'optique est trés trés dur, sans parler que la réalisation mécanique ne le permet pas toujour.

Donc, que lors d'un test un 114/1000 resorte meilleur (niveau optique) que des 114/900 cela veut dire que les 114/900 n'étaientt pas bon ou déréglé ....

Mais moins mauvais que mauvais c'est toujour mauvais.

Ensuite ,je ne méfie des magasine anglais, vu ce que j'ai pu lire sur ceux qui traitaient du matos photos il y a quelque années.

 

Par contre pour ce qui concerne les Newtons de courte focale là effectivement dire qu'un F/D court est automatiquement inférieur à un F/D 6 c'est faux tu dépend.

Ceci dit la formule Newton donne le meilleur d'elle qu'avec des F/D pas trop ouvert quand tu as un F/D court (5; 4)tu as de plus en plus d'abérations et une perte de contraste par augmentation du diamètre du secondaire, une collimation de moins en moins facile a réaliser et a conserver et une mise au point plus délicate, sans oublier un champ exploitable moins large. Sans oublier les oculaires.

Donc quand cela est possible il vaut mieux un F/D long.

[woonfizz]

ce que j'ai du mal a saisir c'est la fin de ton post.

 

Ce qui m'étonne c'est que des enseignes fournissant du matériel faisant partie d'un test de sélection pour de futurs astronomes puissent fournir des appareils mal ou seulement a peu près réglés. Surtout de grosses enseignes. De plus vu le staff de Meteor ou d'Astronomy je serais bien surpris s'ils n'avaient pas vérifié la collimation des scopes. Mais je peux me tromper.

 

Dans tous les cas merci pour tes lumières,

 

Olivier