Un T700 sans échelle, ca vous tente ?

[serge vieillard]

...c'est pas déconnant.....

Courage l'ami !

[JiBé]

Je pense qu'en plus d'enfouir de 200m le rocker, je vais construire une terrasse qui sera à 200mm de la terre végétale ; le tout étant d'arriver à ce qu'au zénith, je puisse me tenir debout comme avec Grozibou (c'est là que mon pb de spatialisation se fait le moins sentir).

De plus, si je fais une terrasse, je pourrai mettre des roulettes à l'escabeau.

Je ferai tout ça quand il sera installé, comme ça, je ne tromperai pas pour les hauteurs des supports à réaliser …

[olivier ruau]

Aaaah ! Je me sens moins seul ...

J'utilise un escabeau Neressy, large et super stable, ça aide bien pour monter dessus dans la nuit, on est plus en confiance que sur un escabeau branlant. Maintenant, je suis d'accord que moins on monte plus c'est confortable. Sinon, on peut s'inspirer de ça : http://video.google.fr/videoplay?docid=814168652829999945&q=telescop+mirror

Rien n'empêche de monter en diamètre, enfin pas tout à fait, il faut un miroir plan de grand diamètre, c'est pas donné...

A+

[JiBé]

Quand je serai en fauteuil, ça sera une autre histoire. Pour l'instant, je peux un peu me débrouiller alors j'en profite. Je sais que dans 5 ans environ …

[Diabolo]

Oui, le confort c'est très important. J'utilise aussi des Neressy depuis pas mal d'années, mais je trouve le montage proposé par Olivier pour observer assis très sympa. Le confort doit être fabuleux pour tout les observateurs. Cela me rappel un article dans sky and telescope il y a longtemps, de mémoire un 500 avec lequel l'amateur observait de chez lui, dans la maison. Le secondaire était un plan énorme en provenance d'Eastman Kodak faisait un peu plus de 500 je crois de diamètre.

 

L'observateur restait au chaud, aussi, à la maison, avec le primaire du 500 dans un tube isolé fixe au dessus de sa tête. Le scope pointant vers le sol vers le miroir plan géant et orientable à volonté. L'observateur était installé à une table comme avec un microscope.... Bon, la limitation, outre la réalisation délicate, c'est de trouver des plans géants de qualités et de ne pas oublier de les résistances chauffantes

[nonocoye]

tant que c'est pas du F/D 1.95 çà ne m'intéresse pas!!!:be:

 

LOL, on voit le mec hyper-pressé !

 

 

Sinon l'option allemande est sympas, du coup on tourne plus la tête en direction de l'objet pointé donc orientation plus naturelle, puis autant mettre un chercheur avec redresseur terrestre pour être en phase avec le PO et droit en vision :p:p

 

 

Le nasmith australien est vraiment magnifique

 

Et pour en revenir à une ouverture à 2,7...on gaspille donc de la lumière... donc on devrait voir apparaître des gammes d'oculaires en 3" qui pourront absorber tout le cône de lumière!!! LOL

Ben oui il font déjà les PO en 3" pour l'imagerie........

 

:b::b:Sinon côté obstruction centrale, le gain de luminosité apporté par le F/D court n'est-il pas limité au bout d'un moment ???... :b::b:

Y'a-t-il un "F/D critique" pour lequel l'obstruction nuit au gain de luminosité ??

 

Enfin, voilà juste la question qui me vient à l'esprit...

 

J'attends la réponse des opticiens :rolleyes:

[loulou7331]

Salut,

 

En visuel le rapport f/d n'a rien a voir avec la luminosité ni le champ (sous réserve de disponibilité des oculaires adéquats), c'est en photo que çà joue.

 

Car en effet tu seras limité par la pupille de sortie! Par exemple, comparons 2 instruments de même diamètre, un au rapport f/d de 5, et l'autre de 2. Pour obtenir le champ maximal, fixons la pupille de sortie a 6 mm par exemple. A f/5 il te faudra donc un oculaire de 30 mm, a f/2 un oculaire de 12 mm. Pour une même gamme d'oculaires le champ et le grossissement obtenus seront identiques!