Nombre max theorique de planetes par systeme solaire?

[jujulolo]

J'ai regardé hier soir Predators (pas terrible).

 

Attention petit spoiler si vous n'avez pas vu le film

 

 

A un moment ils lèvent les yeux au ciel et voient une dizaine de planètes

 

 

Je me suis posé la question: existe il une règle "théorique" qui défini un nombre maximum de planète dans un système solaire qui a trouvé son "équilibre"? J'imagine que la distance minimum entre deux orbites doit être définie? j'imagine que ça doit dépendre de la masse du (des) soleils?

 

Des idées?

[f_remi1]

Bonjour,

 

je ne crois pas avoir lu quoi que ce soit sur ce sujet. Ce qui est sûr par contre, c'est que les modèles de formation planétaire ont beaucoup évolué depuis 1995, date de la 1ère découverte d'une exoplanète, un Jupiter chaud orbitant en 4 jours autour de son étoile. Par conséquent, beaucoup reste à découvrir sur le sujet.

 

Ta question dépend déjà de ce que l'on appelle une exoplanète. Si on prend la même définition que pour le système solaire, cela semble assez peu contraignant pour définir une limite théorique en fonction de la taille du disque orbitant autour de la protoétoile, ainsi que la durée d'existence de celui-ci (si je me souviens bien, le disque est soufflé lorsque les réactions de fusion nucléaires démarrent dans l'étoile).

 

Bonne question donc, mais ma 1ère réponse serait de dire que ce n'est pas tranché.

 

Mais peut-être, après documentation, quelqu'un va me faire mentir

[adri92]

Bonjour,

 

Ayant vu le film (pas terrible et en anglais sans sous-titres), je crois que ce n'est pas des planètes qu'il voit, mais des satellites d'une géante gazeuse ainsi que cette géante gazeuse... étant lui même sur un des satellites... je me trompe ? (je ne m'en souvient plus trop..)

Pour ce qui est du nombre max de planètes, même réponse que f_remi1, mais en étant encore plus affirmatif sur le fait que c'est quasiment impossible à déterminer.

 

Adrien

[jujulolo]

Bonjour,

 

Ayant vu le film (pas terrible et en anglais sans sous-titres), je crois que ce n'est pas des planètes qu'il voit, mais des satellites d'une géante gazeuse ainsi que cette géante gazeuse... étant lui même sur un des satellites... je me trompe ? (je ne m'en souvient plus trop..)

 

Adrien

 

 

Tout a fait, c'est possible.

J'ai beaucoup aimé le commentaire au debut: "on est pas sur terre , ca fait deux heures que le soleil n'a pas bougé". Et 15 min plus tard c'est la nuit .

[Estonius]

Jupiter et Saturne ont chacun plus 60 satellites connus... (toutes sur des orbites différentes à part 2 "troyens" de Saturne... ) alors..

[Sobiesky]

Théorie qui n'engage que moi et qui ne repose que sur une intuition:

 

Pour qu'elle puisse tourner tranquille, une planète a besoin d'une orbite.

Peut être , qu'en raison de résonance le nombre possible d'orbites est limité...

ou peut être pas ....

 

Heu finalement je m’aperçois que cette idée a du m' etre inspiree un peu ,et de loin par Kepler:

 

Dans son livre, que je n'ai pas lu (Mysterium Cosmographicum), il développe une théorie des polyèdres réguliers permettant de construire un modèle de l’Univers. Kepler remarqua que l'on pouvait intercaler entre les orbes des six planètes connues à l’époque (de Mercure à Saturne) les cinq solides de Platon. Ces derniers étant des polyèdres réguliers, ils étaient parmi les solides ceux qui approchaient le plus la perfection divine de la sphère4. Leur utilisation dans l'architecture de l'Univers s'accordait bien avec la grandeur de la création divine. Le nombre de ces solides impliquait le nombre de planètes : cinq intervalles, donc six planètes.

 

Modifié 19 septembre 2011 par Sobiesky

[Lasilla]

Si on voit plusieurs planètes dans le ciel (désolée pour le spoiler), c'est qu'elle sont assez proches... Est-ce bien des lunes ou des planètes?

 

Dans un cas comme dans l'autre, une dizaine ça me semble beaucoup si elles sont proches au point de voir un disque et non un point.

Les problème à n-corps sont très complexes, et les interactions entre tout ce petit monde doit donner quelque chose de probablement pas très stable au niveau mécanique céleste.

Déjà chez nous, avec des planètes éloignées, ça a été un peu le berdol au niveau de la formation (voir les travaux de Morbidelli).

 

Pour qu'il y ait stabilité, il faudrait des résonances... et avec un grand nombre de planètes proches, c'est compliqué....

[Estonius]

Je ne suis plus, là...

La question porte sur les planétes visibles ou sur les planetes possibles

[sydonahi]

Planète ou lune ? Peut-etre les deux, imaginons que tu es toi-même sur un satellite d'une planète en ayant d'autre, tu peux voir (a priori) dans le ciel à la fois ta planète et tes collègues...

[schnappi]

sans compter les éventuels satellites qui orbitent autour du satellite qui se trouve en orbite autour de la planète le tout orbitant autour d'une étoile double ,je vous raconte pas le bordel

[welldone]

difficile de le savoir, vu que toutes les exoplanètes que l'on découvre ne peuvent pour le moment qu'être des grosses, au minimum des super-terres...

 

Il est possible aussi que cela dépende du type de soleil. Un système orbitant autour d'une légère naine rouge est peut être différent d'un autre ayant une massive géante bleue au centre.

 

Mais après tout, je pense qu'on en sait rien. Il n'y a pas si longtemps, on ne savait même pas si une étoile double pouvait abriter des planètes en orbites à cause des instabilité gravitationnelles... La récente découverte de Tatooine a prouvé que c'est possible !