Votre avis sur un choix d'oculaire

[Docky]

Bonjour!

 

Mon matériel: un Dobson 305mm ouvert à f/5 (le LightBridge)

 

Mon ambition du moment: obtenir le maximum de détails en observation planétaire, en atteignant un grossissement situé à environ Dx1,5. (Voire Dx2, mais là, c'est le suivi qui deviendra problématique.) Le tout sans utiliser ma Barlow de qualité médiocre.

 

Ma question: un hypérion 3,5 vous parait-il adapté à ce besoin?

 

Sinon, que pensez-vous du Nagler 2,5 ?

[DOB BLEU]

Bonjour

il faudrait commencer par un GR de 300x ou 400 x ,ça fait déja pas mal. 600x

ça me parait beaucoup.a moins que ton ciel te le permette .

JM

[Alarcon yves]

Bonjour, si tu peut (financièrement) un XW 3,5, là c'est le tueur absolue, bon par contre je sais pas s'il passe sur du FD/5, sinon tu as aussi un LVW en 3,5.

Dans tous les cas un 2,5 me semble trop fort, la Nagler 3,5 me semble moins risqué.

Yves.

[José9]

+1 pour le nagler

Ou si le champs réduit ne te dérange pas prends toi un XO

Astronomicalement

José

[Kaidan]

ou un (des, 2.5 pour le prix d'un Hypérion) TMB Planetary II en 3.2mm ou 4mm, mais je ne sais pas ce qu'ils donnent à f/D 5.

[loulou7331]

Avec mon 300 à f/4,7 mon grossissement maximal est 299X avec un Nagler 4,8 et je ne l'utilise pas très souvent en planétaire. Depuis 2 ans que j'observe avec, je n'ai jamais rencontré les conditions permettant de grossir plus.

[fiontus]

Oui, le "XXX x D" pour grossissement maxi, c'est une formule périmée, du temps où les gros télescopes de plus de 200mm coûtaient le prix d'une voiture d'occasion...

Maintenant qu'on en est presque à acheter les 400mm à Auchan, ça ne marche plus, il faut s'en tenir aux grossissements permis par l'atmosphère.

 

Je pense que Loulou a raison, pour une utilisation fréquente, 300X c'est déjà pas mal du tout.

500X ça passe quelques fois par an (une ou deux, par chez moi).

 

Côté oculaires, tu parles de l'hyperion, je pense qu'en planétaire les TMB II s'en sortent mieux (et pour moins cher).

Si tu pousses le budget (bien fort), les Pentax XW sont des tueurs, et les deux passent à F/4,5.

[vinvin]

C'est marrant que vous compariez les TMB aux XW, pourtant c'est pas du tout la même gamme de prix. Ils doivent être rudement bien ces TMB Planetary II ! Est-ce qu'en observation d'objets faibles à grossissement moyen ils sont bien aussi ? Leur champ n'est pas énorme mais à part ça, niveau luminosité et netteté c'est bien, c'est juste ? Merci.

[NUNKY]

+1 pour le nagler

Ou si le champs réduit ne te dérange pas prends toi un XO

Astronomicalement

José

 

Le XO 5mm donnerait 1D, pas mal, et en planétaire on fait pas mieux...mais champ réduit !?!?

Le second de la gamme, 2.5mm serait trés rarement exploitable, 2D, tu le sortirais une fois par an ...mais ce jour là

[jey]

Bonjour,

 

Je confirme concernant les TMB planetary II : ils passent très bien sur mon Dob à f/D 4,6 , même le 9mm.

C'est le meilleur rapport (qualité x champ)/prix selon moi.

Le champ n'est pas extraordinaire (60°), mais je pense qu'avec un 5mm (4mm à la rigueur) le suivi sur un 12" ne sera pas trop difficile.

De plus il sont à l'origine conçus pour le planétaire, usage prévu par Docky.

Cela dit, si Docky a les moyens pour un Nagler ou un pentax xw... qu'il se fasse plaisir!

 

Bon ciel.

Jey.

[moonmaniac]

TMB planetary: excellent rapport qualité-prix, rien à dire.

 

par contre, pour des forts grossissements, et bien entendu endéans le budget disponible, je trouve qu'il faut maximiser la qualité tout court, comme pour tout matériel en général à utilisation en conditions extrêmes.

 

Alors oui, pour moi, le maître achat c'est le Pentax XW 3,5...mais bon...ça fait quend même un trou de 400€ dans le portefeuille, mais tant le 3,5 que le 5 constituent ce que j'ai vu de mieux - en tout cas avec les lunettes que j'ai eues depuis une quinzaine d'années.

 

Le relief d'oeil élevé, qui peut générer des problèmes de placement d'oeil, n'est pas un problème ici et que du contraire, même: grâce à la bonnette réglable, en la tirant à fond on peut plaquer son oeil sur l'ouverture ce qui l'isole de l'extéreur: placement d'oeil impeccable et meilleur contraste encore vu l'absence totale de lumières parasites (par exemple lors d'observations lunaires)

 

Le surcroît de champ (70 degrés) ajoute aussi à la qualité de la vue et frôle de toute manière la maximum que l'oeil peut percevoir en une fois, donc ...

[fiontus]

C'est marrant que vous compariez les TMB aux XW, pourtant c'est pas du tout la même gamme de prix. Ils doivent être rudement bien ces TMB Planetary II ! Est-ce qu'en observation d'objets faibles à grossissement moyen ils sont bien aussi ? Leur champ n'est pas énorme mais à part ça, niveau luminosité et netteté c'est bien, c'est juste ? Merci.

Franchement, ils sont bluffants par rapport à leur prix.

Autant la série 1 était moyenne-bof, autant sur la série 2 ils ont vraiment corrigé le contraste, le piqué.

 

Alors quand on demande un oculaire planétaire, en qualité pure on parle du XW, mais en rapport qualité-prix le TMB II est loin devant (guère moins bien, on perd des pouillèmes en définition, mais le prix est divisé par 5 ou 6...).

 

En CP, j'ai testé le 9mm (donc 100X pour mon 200), c'est bien.

Le champ manque un peu plus qu'en planétaire, évidemment, et la transmission est pas mal du tout (ils n'ont que 5 lentilles il me semble).

Je me rappelle être resté sur le c.., comparé à mes nag 13 et 7, sur une nuit moyenne, l'image était vraiment semblable.

Attention, ça ne veut pas dire que sur une bonne nuit le résultat serait identique!

Mais quand on pense à la différence de prix, ça passe bien.

 

Enfin, j'utilise 2 TMB II 7mm sur bino, rien à dire, légers, bonne image.

En CP l'ensemble marque le pas en transmission comparé au nagler 7, mais cela vient probablement du mode bino, avec les prismes à traverser.

[Kaidan]

C'est vrai que je suis tombé amoureux de mon TMB II même si au départ je ne l'avais pris que pour faire un "star-test" à très fort grossissement.

 

A x364 (D x2.8 sur une lunette TMB 130 SS) sur la Lune, il n'y a aucun chromatisme visible et l'image est très propre même si bien entendu, on est dans les limites hautes de la lunette.

 

Avec un peu de chance, je pourrais tester ce soir sur Jupiter à 2200m d'altitude et donc avec un ciel qui je l'espère sera stable.

[vinvin]

J'ai commandé un 4mm TBM II pour la peine. J'ai regretté de ne pas l'avoir hier soir au restefond, parce qu'au 5.2mm jupiter était délicieusement nette et pleine de détails (sur un 114 à 170x). J'ai hâte de le recevoir et d'y remonter ! Merci pour vos commentaires.

[Kaidan]

Finalement, j'ai pu regarder Jupiter hier soir à la TMB avec le TMB II 2.5mm : rien à dire, c'est net et propre.

[Docky]

J'ai également commandé un TMB II 4mm. Mais je n'ai pas regretté de ne pas l'avoir hier soir, car j'avais un ciel si laid que Jupiter n'était belle que de loin...

Rendez-vous la semaine prochaine pour un petit verdict...