planète jupiter le 25/09

[francketaude]

Bonjour à tous,

 

bon, je vais me lancer ... Il n'y a que comme cela que ça progressera !

 

C'est donc ma première prise de Jupiter avec barlow X5 sur skywatcher 150/750 - CG4 et PLA-C de chez M 42 Optics.

L'image finale provient d'un AVI de 168 images 70 ms avec gain de 758) traité par Registax 5.

Vu le cirque (en tout cas, en ce qui me concerne) avec les fichiers qui ne sont pas lus correctement (.fits), mal interpréter (.ser par registax 6), j'ai limité le temps d'enregistrement et fait un .AVI d'une seule image pour le dark (celui-ci s'est avéré inutilisable car le logiciel Batch processing n'a pas voulu convertir celui-ci en .fit lisible par registax ... ). Il n'y a donc pas non plus de PLU ni d'offset.

 

Après un équilibrage des couleurs (dominante verte initialement), sur mon portable, l'image est de teinte correcte mais je sais que celle-ci est toujours faussée. Le résultat doit donc certainement être moins concluant sur vos écrans.

 

Je ne m'attendais pas à des miracles mais j'avoue être un poil déçu par le résultat final (détails pas franchement présents, différences de teintes des bandes pas concluantes) .

 

Les experts de la photo vont peut-être me donner un petit coup de main en m'aiguillant un chouilla et me dire la où cela coince ... (doucement quand même s'il vous plait).

 

 

Merci.

Franck

Modifié 27 septembre 2011 par Newton

[Xifit]

Jolie Juju par contre un peu sombre et un peut verte chez moi. On voit même un sat

[ricounet]

C'est pas si mal ! Toujours un peu trop verte sur mon écran.

 

Pourquoi diable n'avoir stacké que si peu (168 images) ? Avec ton setup tu peux facilement faire des .avi d'au moins 1500 images à 20 ips et en stacker 500 à 1000 en fonction des conditions.

 

EDIT : j'avais mal lu tes explications. Il n'est pas nécessaire en imagerie planétaire de faire des flats, offsets ... Oublie. Peux-tu nous décrire plus précisément tes problèmes de lecture des .ser par Registax 6 ?

 

Eric

Modifié 27 septembre 2011 par ricounet

[OrionRider]

Flats (PLU), darks et offset, c'est pour le ciel profond, pas le planétaire.

 

Après un équilibrage des couleurs (dominante verte initialement), sur mon portable, l'image est de teinte correcte mais je sais que celle-ci est toujours faussée. Le résultat doit donc certainement être moins concluant sur vos écrans.

 

Tu devrais calibrer ton écran, il y a un utilitaire dans windows pour ça.

Sinon tu ouvres l'image dans photoshop ou gimp et tu regardes l'équilibre des couleurs avec l'outil 'pipette' en mode 'moyenne 5x5'. Quand les bandes claires sont à RVB = 200,200,200 c'est qu'elles sont blanches, même si ton écran les montre en rouge ou en vert.

 

Exemple:

 

.

Modifié 27 septembre 2011 par OrionRider

[francketaude]

je suis passé sur un autre ordi et il n'y a pas "photo" ... Après une retouche des couleurs, c'est un peu plus réaliste tout de même. Merci donc à orionrider.

 

J'ai donc essayé de faire de même : j'ai bien trouvé la "pipette". Par contre, pour le mode 'moyenne 5x5', je ne vois pas (je suis sous Gimp).

 

Il est également question d'un utilitaire pour le réglage de l'écran : S'appelle comment ce truc ???

 

Pour le traitement avec registax 6, je me retrouve avec des "jupiter" un peu partout sur l'image finale ... et en plus, elles sont quadrillées .

 

Exemple :

 

 

En tout cas, bien sympa de m'orienter !

merci.

[patry]

Ne pas hésiter à se lancer, c'est comme cela qu'on progresse le plus vite !

 

Coté capture 168 images, on te l'a dit, c'est trop peu. Avec un 150mm, tu est tranquille 2 à 3 minutes au début sans que le défaut de rotation soit prépondérant sur les autres paramètres qu'il reste à maitriser (collimation, mise au point, ...) Même à 15 i/s, tu peux bien à minima en prendre 600 à 1200 avec de la marge !

 

Pour le format d'enregistrement ; bien que l'AVI semble le plus simple, c'est finalement le format le plus complexe qui soit, car c'est un contenant d'information et ces informations peuvent ensuite être en couleur, compressées (quel format ?), bref une belle salade à déméler.

 

Si tu veux faire du simple, tu te met en SER, tous les programmes le lisent (sauf Iris qui se met tout seul au ban de la communauté planétaire), en plus il sera plus petit (stocké en brut, 8 voir 12 bits par pixel, au lieu de 24 dont 16 interpolés).

 

Ensuite coté traitement, je te conseille de trouver un tutoriel et de le suivre avec ton fichier ! C'est pas si compliqué !

 

Pour la colorimétrie, c'est encore bien bien vert je trouve !

 

 

Marc PATRY

[francketaude]

 

Pour le format d'enregistrement ; bien que l'AVI semble le plus simple, c'est finalement le format le plus complexe qui soit, car c'est un contenant d'information et ces informations peuvent ensuite être en couleur, compressées (quel format ?), bref une belle salade à déméler.

 

Si tu veux faire du simple, tu te met en SER, tous les programmes le lisent (sauf Iris qui se met tout seul au ban de la communauté planétaire), en plus il sera plus petit (stocké en brut, 8 voir 12 bits par pixel, au lieu de 24 dont 16 interpolés).

 

Pour la colorimétrie, c'est encore bien bien vert je trouve !

 

 

Marc PATRY

 

Moi, je veux bien utiliser les .ser !!! Mais ça foire une fois sur deux. C'est pas faute d'essayer (voir mon message précédent). Vraiment, j'y mets de la bonne volonté. Finalement, je suis bien content que le .AVI existe sinon j'aurais peut être déjà revendue ma caméra. Les utilisateur de spc 900 semblent avoir moins de problèmes alors que moi, j'y passe un temps fou pour finalement utiliser les mêmes types de fichiers qu'eux.

 

C'est vraiment la galère toutes ces histoires de type de fichiers. J'en suis réduis à faire un enregistrement en .SER et juste après un enregistrement en .AVI pour avoir au moins un truc à me mettre sous la dent à coup sur au cas où.

 

Pour le nombre d'images : ok, la prochaine fois, je chargerai un peu plus.

Pour la couleur : j'en suis conscient mais encore une fois, les images obtenues sont complètement vertes (j'avais déjà créer une discussion sur ce thème d'ailleurs) et quelques soit le type de fichier utilisé. Mise à part jouer sur la balance des couleurs à la main, je ne vois pas d'autres solutions. Serait-ce un problème de caméra ?

 

Franck.

[ricounet]

Quelle version de PLxCapture utilises-tu ? Les premières versions avaient des soucis. A partir de la 2.1.17.23, je n'ai plus eu de problèmes.

 

Eric

[francketaude]

J'utilise l'avant dernière version étant donné (je viens d'aller voir à l'instant) qu'il y a une nouvelle version disponible.

Je vais l'essayer au plus vite.

 

Pour les couleurs, ça vient !

[OrionRider]

Presque toutes les caméras couleur ont une dominante verte, c'est normal et ça se corrige au traitement.

 

Pour calibrer l'écran:

 

 

"calibration + écran + Windows" = http://pcastuces.com/newsletter/adj/2605.htm

[francketaude]

 

Pour calibrer l'écran:

 

 

"calibration + écran + Windows" = http://pcastuces.com/newsletter/adj/2605.htm

 

Hum ... il est taquin .

 

Bon, oui je connais et oui, j'ai essayé (peut être pas avec la même requète mais ça y ressemblait) mais pour Vista, il n'y a jamais rien de simple.

En l’occurrence, rien de fourni avec ce système d'exploitation à première vue (mais je ne suis pas un expert non plu).

[OrionRider]

http://www.photographe-de-mode.com/calibration-ecran.htm

 

La raison pour laquelle tu as des Jupi dans tous les coins avec Registax est que sur la vidéo le mouvement apparent de la planète n'est pas fluide. Tu as peut-être touché la monture ou manipulé les commandes? Si tu as bien mis en station avant de commencer, Jupiter ne doit pas se balader dans le champ de l'image. Si tu n'as pas de moteur, ben achètes-en un...

[francketaude]

La raison pour laquelle tu as des Jupi dans tous les coins avec Registax est que sur la vidéo le mouvement apparent de la planète n'est pas fluide. Tu as peut-être touché la monture ou manipulé les commandes? Si tu as bien mis en station avant de commencer, Jupiter ne doit pas se balader dans le champ de l'image. Si tu n'as pas de moteur, ben achètes-en un...

 

Il y a un moteur et à l'oculaire de 4 mm, "jupiter" reste centrée un bon bout de temps.

Je pense que la petite brise sur la terrasse était responsable du petit pas de danse de jupiter. Mais je croyais que registax justement permettait de neutraliser cela. Il y a certainement une limite à ne pas dépasser ...

 

Bon, j'ai retenté hier soir vers minuit et en format .SER comme vous me l'avez préconisé (A noter que le support technique de M 42 a fait de même. D'ailleurs, ils répondent toujours à tous mes messages).

 

J'ai traité avec registax 6 mais c'était catastrophique. Je me suis résigné à utiliser Registax 5 mais après avoir mis les quelques mises à jour. Et le résultat est plus concluant :

 

 

Maintenant, la question qui me vient de suite est "Pourquoi y'en qui font carrément mieux ???".

Il est vrai que le résultat ressemble à quelque chose. Madame me dit que c'est tout beau, les enfants reconnaissent "Jupiter" ...

Mais, franchement, ils sont où les détails ???

 

Plus sérieusement, avec vos yeux d'experts, le souci provient-il de la mise au point ? Le moteur de mise au point est-il indispensable ?

La collimation est-elle à revoir (Pourtant, j'ai les beaux cercles bien concentriques sur une étoile défocusée) ?

Est-ce un problème d'horaire de prise de vue ?

 

On peut normalement espérer un peu plus avec un 150/750 ... non ?

 

PS : ce n'est pas un problème de patience ... juste de manque d'idées. Je ne sais pas quoi faire varier dans un premier temps.

 

Merci,

Franck.

[ricounet]

Elle a déjà d'la gueule ta juju, Franck ! En fait, tu as trouvé toi-même les points à vérifier : collimation, mise au point, horaires. Quand ces trois points sont aux taquets (notamment méthode de Thierry Legault pour la collimation), y'a plus que les conditions atmosphériques qui feront la différence.

 

Eric

[francketaude]

Si j'ai à peu près compris ce que je viens de lire et surtout voir sur la page de Thierry legault concernant la collimation, je suis dans la dernière catégorie ...

 

Et le cheshire n'est qu'un outil de dégrossissement dans ce domaine . C'est en gros un oeilleton de collimation en un chouilla plus précis. C'est celà ?

 

Bon, je vais essayer de m'y coller ce soir.

[ricounet]

Rien ne vaut la collimation sur 2 étoiles comme décrit par T. Legault.

Plusieurs choses importantes avant de commencer :

- tube bien en température +++,

- faible turbulence pour pouvoir aller si possible jusqu'à l'étape 3 (figure d'Airy)

- même chaine optique que celle que tu vas utiliser après en imagerie

 

Bon courage.

Eric

[yoyo26]

bravo pour une première ,surtout ne t’arrête pas en chemin très jolie ta petite Jupiter

 

amicalement lionel

[francketaude]

Rien ne vaut la collimation sur 2 étoiles comme décrit par T. Legault.

Plusieurs choses importantes avant de commencer :

- tube bien en température +++,

- faible turbulence pour pouvoir aller si possible jusqu'à l'étape 3 (figure d'Airy)

- même chaine optique que celle que tu vas utiliser après en imagerie

 

Bon courage.

Eric

 

Merci pour vos encouragements !

 

Bon, j'ai passé un bon 2 heures hier soir à essayer de collimater ... Pas simple ce truc.

 

Le seul truc que j'ai remarqué : à fort grossissement (un peu plus de 300), le passage entre intra-focal et extra focal montre des formes différentes. En extra, ca devient plus flou alors qu'en intra, les cercles sont bien nets.

Une raison à celà ?

 

Pour le troisième stade de la collimation, put... que c'est petit ! Au départ, c'était la tache lumineuse centrale était étendue. Après arrêt de la motorisation, un joli point mais qui va vite.

Je me suis donc contenté de "Polaris". N'est-elle pas un peu trop lumineuse pour cette étape ?

 

Ne peut-on pas faire ces réglages avec une étoile artificielle (sachant que le télescope ne fait pas de voiture et ne fait que sortir du salon pour aller sur la terrasse, pas de gros déréglage à prévoir) ?

 

Franck.

[OrionRider]

Il y a toujours une différence entre intra et extrafocale, c'est normal à défaut d'être idéal.

 

Maintenant, la question qui me vient de suite est "Pourquoi y'en qui font carrément mieux ???".

 

Outre les aspects techniques auxquels tu travailles, il ya un autre facteur à prendre ne compte et qui est vraiment le plus important: la turbulence!

Le seul moyen de choper une image de la mort c'est de sortir très souvent. Tu finiras par tomber dans le légendaire 'trou de turbu'. Ce jour là tous les autres diront 'mais comment fait-il pour sortir ça d'un 150!'...

[francketaude]

Rien ne vaut la collimation sur 2 étoiles comme décrit par T. Legault.

Plusieurs choses importantes avant de commencer :

- tube bien en température +++,

- faible turbulence pour pouvoir aller si possible jusqu'à l'étape 3 (figure d'Airy)

- même chaine optique que celle que tu vas utiliser après en imagerie

 

Bon courage.

Eric

 

Et dois-je donc collimater avec la caméra et la barlow au lieu de l'oculaire et barlow ?

 

J'ai fait d'autres prises mais avec des temps de poses plus courts de l'ordre de 30/35 ms(c'est donc moins lumineux et en augmentant le gain, ça devient granuleux sur l'écran) et donc un gain modeste.

 

Pas encore eu le temps de traiter mais est-ce une bonne option ?

Il faudrait tendre plutôt vers 50 ms ou 10/15 ms pour augmenter la qualité de la prise de vue ?

 

Merci,

Franck.

[OrionRider]

Non, la collim se fait avec les yeux. Cela dit, le 150/750 n'est pas non plus difficile à collimater. Ce qui fera vraiment la différence, c'est le ciel.