Qualité de l'image d'un C8 - Précision de la collimation

[JP60]

Ben parce que certain comme moi on des cruciformes. Chez moi les bob knobs ne bougent pas et permettent un réglage fin, mai il faut y aller doucement et ça prend du temps. Enfin le fait de ne pas avoir d'outil qui puisse tomber sur la lame de schmidt me plait bien.

 

Bonsoir,

C'était mon cas, sur le C8 j'ai remplacé les cruciformes par des bob knobs, mais j'avoue que les règlages sont difficiles avec ce type de vis, entre les doigts on a peu de sensiblité, j'ai prévu de les remplacer par des BTR dont le règlage est plus fin avec l'inclinaison de la clé. J'ai bien les nouvelles vis, mais j'hésite sur la méthode de remplacement, je crois qu'il faut les remplacer une par une en vérifiant à chaque fois la collimation, votre avis là-dessus?

[christiand]

Sur le C9 c'est également des cruciformes. Je trouve que les réglages sont faits de façon précise.

A propos de collim; certains ont ils testé la méthode avec CCDInspector ? Bien sur il faut un capteur (webcam ou CCD).

 

Parait que ça marche bien.

 

Christian

[Bernard Augier]

JP60, c'est justement tes BTR qui m’intéressent. . Parce que j'avais des cruciformes d'origine, et je ne veux pas y revenir. Le pas est US non?

 

Donc quel type de BTR as tu choisi ?

[olivdeso]

Bonsoir, j'ai prévu de les remplacer par des BTR dont le règlage est plus fin avec l'inclinaison de la clé. J'ai bien les nouvelles vis, mais j'hésite sur la méthode de remplacement, je crois qu'il faut les remplacer une par une en vérifiant à chaque fois la collimation, votre avis là-dessus?

 

Attention : oui une par une, car elles tiennent le secondaire, donc si on dévisse les 3 le secondaire tombe !!! Pour la comlim, de toutes les façons il faudra la refaire. Donc en principe si tes vis son bien vissées à l'origine, tu en dévisse une, puis tu revisse la nouvelle vis complètement et ainsi de suite. A la fin du remplacement tu dois avoir les 3 vis bien serrées et pas trop loin de la colim d'origine.

 

Au fait tu les as trouvé où les BTR au pas impérial?

 

Sinon je pense à coller un écrou sur les bob knobs ou faire une pièce en résine (une boule?) pour augmenter le bras de levier car la méthode sans outil me plais bien.

Modifié 16 novembre 2011 par olivdeso

[christiand]

Parce que j'avais des cruciformes d'origine, et je ne veux pas y revenir.

 

Ah... donc les cruciformes ne sont pas "top"... et moi qui croyais le contraire .

C'est peut être pour cette raison que je n'arrive pas à équilibrer correctement la planéité de mon champ image .

 

 

 

 

Question : je lis souvent les recos sur le "vissage - devissage" associées au risque de chute du secondaire. Est ce aussi "critique" que cela ? Je n'ai jamais démonté un secondaire. A votre avis, quelle est la marge de manoeuvre (nombre de tours de "dévissage" par exemple) sans risque de libérer et de faire chuter le miroir ?

Autre point obscur dans ma p'tite tête : quand on serre une vis (ex : une fraction de tour) il est recommandé de desserrer en même temps la vis adjacente. Pour quelle raison ? Tension sur le miroir ? Risque de chute ?

 

 

 

Christian

[bradisback]

Autre point obscur dans ma p'tite tête : quand on serre une vis (ex : une fraction de tour) il est recommandé de desserrer en même temps la vis adjacente. Pour quelle raison ? Tension sur le miroir ? Risque de chute ?

 

 

 

Christian

 

Salut Christian,

 

Je pense que c'est surtout une question de tension, mais bon, tu l'as sans doute remarqué par toi même c'est surtout valable pour les grosses actions sur une vis, je ne touche plus au deux autres lorsque j'arrive aux réglages très fins...

 

Perso j'ai toujours les cruciformes aussi... Mais j'avoue que l'idée de ne plus balader un tourne vis au dessus de la lame me plairait mieux...

J'ai juste peur de perdre en précision...

 

Pour le shifting, j'en ai un chouilla comme sur tout les SC je pense... j'ai jamais remarqué une perte de collim après la MAP (en théorie je comprends, mais en pratique c'est beaucoup plus subtile...)

[christiand]

Ok Stef...

 

J'avoue que j'ai toujours des craintes de voir le secondaire se barrer au fond du tube

 

Cette affaire de collim ne chiffonne un peu. L'autre fois j'ai fait un réglage tip top sur une étoile artificielle et le champ était correct sur le 1603.

Maintenant que je passe au kaf3200 (1mm plus large..) j'ai la zone basse de mon image déformée. J'ai conclu que ma collim que je croyais trés bonne n'est pas bonne.. (crucifomes..?) je vais tenter le CCDinspector. C'est sur écran avec une mesure par soft, peut être plus factuel qu'un oculaire dans la turbu, ché pas..

 

Christian

[bradisback]

Bho tracasse de temps en temps (1fois par an?) tu les revisse toutes à fond, et tu refais tout à zero... comme ça tu es certain qu'il reste assez de "sécurité" sur les vis...

 

Tu fais la collim à l'oculaire???

 

c'est à mon avis bien pour dégrossir, mais le must reste de la faire avec la CCD et tout le tralala en place... +1 pour l'aide par un soft!!!

 

Ha oui, le C11edge est carbonnisé...

Modifié 16 novembre 2011 par bradisback

[JP60]

JP60, c'est justement tes BTR qui m’intéressent. . Parce que j'avais des cruciformes d'origine, et je ne veux pas y revenir. Le pas est US non?

 

Donc quel type de BTR as tu choisi ?

 

Bonjour,

j'avais toujours gardé les cruciformes d'origines, (vraiment toute petites!) j'en ai apporté une chez un spécialiste en visserie, il m'a confirmé que par chance c'était du métrique, mais attention, je crois que ce n'est pas toujours le cas sur un même instrument on peut trouver les deux.

Je vais encore essayer de faire une collimation avec les bob knobs, puis je me déciderai peut-être à les changer.Pour le moment ma collime est assez stable.

Je réfléchis encore!

 

Je pense que ce vendeur est capable de me les fournir aussi au pas impérial, il s'agit d'une petite société spécialisée en visserie située à La CROIX SAINT OUEN près de Compiegne dans l'oise.

 

Concernant le remplacement, je préfèrerai l'idée de changer les 3 en vissant à fond, mais difficile de savoir à quel moment on s'arrête de serrer, car le serrage est assez dur! et il y a un risque de brider le secondaire( disque d'airy en triangle)

Modifié 16 novembre 2011 par JP60

[christiand]

Tu fais la collim à l'oculaire???

 

c'est à mon avis bien pour dégrossir, mais le must reste de la faire avec la CCD et tout le tralala en place... +1 pour l'aide par un soft!!!

 

Bin oui, que veux tu, j'ai un passé d'observateur visuel et j'ai un faible pour les traditions

Je passe également par une étoile artificielle de 9µ placée à 25 metres, mais le tube est horizontal, donc ce n'est pas l'idéal non plus.

Mais t'as raison, avec la CCD faut procéder autrement.

 

Christian

[olivdeso]

 

Concernant le remplacement, je préfèrerai l'idée de changer les 3 en vissant à fond, mais difficile de savoir à quel moment on s'arrête de serrer, car le serrage est assez dur! et il y a un risque de brider le secondaire( disque d'airy en triangle)

 

Non pas de risque, d'ailleurs pour que la collimation ne bouge pas il faut que les 3 vis soient bien serrée, sinon le secondaire bouge. C'est pour ça qu'il faut en général dévisser une vis quand on visse les 2 autres et inversement. Il ne faut surtout pas laisser de jeu. L'avantage avec les bob knobs, au moins on ne serre pas démesurément fort, on bloque les 3 vis et c'est tout.

 

 

@ Christian: Tant qu'au moins une vis tient le secondaire, ça ne risque pas de tomber. Dans le doute, on peu le faire avec le tube pointé vers le bas. Pour la colimation sur étoile artificielle, tu peux vérifier si elle est la même des 2 cotés du méridien. C'est un bon test pour voir si ton secondaire et ton primaire ne se baladent pas. Si tout va bien, la colim ne doit pas bouger. (j'ai pu détecter un problème sur un C8 comme ça: l'écrou tenant le primaire s"était dévissé légèrement, d'où un shifting énorme).

CCD inspector, c'est bien pour le ciel profond, pour comprendre ce qui se passe, vérifier la planéité du champ et l'optimiser ainsi que la colim, par contre en planétaire rien ne vaut la collimation sur une étoile. Aussi si il y a du tilt, pas facile de faire la différence avec CCD inspector. Le meilleur moyen reste de tourner le capteur pour lever le doute entre colim et tilt. De mon coté je viens de réaligner la lame de schmidt et le support du secondaire sur la lame. Il n'y avait pas de cales d'origine et ça avait fini par prendre du jeu...J'ai pu aussi constaté que le PO (ou le baffle?) a un très léger tilt

Modifié 16 novembre 2011 par olivdeso

[christiand]

salut Olivier

 

CCD inspector, c'est bien pour le ciel profond, pour comprendre ce qui se passe, vérifier la planéité du champ et l'optimiser ainsi que la colim, par contre en planétaire rien ne vaut la collimation sur une étoile. Aussi si il y a du tilt, pas facile de faire la différence avec CCD inspector. Le meilleur moyen reste de tourner le capteur pour lever le doute entre colim et tilt. De mon coté je viens de réaligner la lame de schmidt et le support du secondaire sur la lame. Il n'y avait pas de cales d'origine et ça avait fini par prendre du jeu...J'ai pu aussi constaté que le PO (ou le baffle?) a un très léger tilt

 

merci pour tes commentaires.

Le pb de la collim à l'oculaire reste quand même sa difficulté liée à la turbu. Faut bien avouer que l'image des anneaux de la tache d'Airy que l'on voit dans les bouquins sont bien difficile à apprécier, ou de façon trop bréve dans un trou de turbu. Alors je me dis que la méthode a quand même ses limites.

As tu déja utilisé CCDinspector ? Je cherche des témoignages..

 

Mais nous pourrions poursuivre via MP pour éviter de monopoliser le fil. Tes interventions au niveau du secondaire m'intéressent, par exemple.

 

 

Christian

[belatrix]

Ok Stef...

 

Cette affaire de collim ne chiffonne un peu. L'autre fois j'ai fait un réglage tip top sur une étoile artificielle et le champ était correct sur le 1603.

Maintenant que je passe au kaf3200 (1mm plus large..) j'ai la zone basse de mon image déformée. J'ai conclu que ma collim que je croyais trés bonne n'est pas bonne.. (crucifomes..?)

 

bonjour,

ne penses tu pas que le C9 soit en cause ?

ce n'est pas un EDGE, donc le champ n'est pas plan et à partir d'une certaine distance (laquelle ?) du centre de l'image les étoiles seront bien déformées

 

perso j'utilise aussi un cruciforme pour la collim'

 

didier

[christiand]

Oui t'as raison Didier, ce qui me chagrine c'est le champ plus déformé dans un coin que dans un autre. Il me semble qu'un C9 doit être capable d'offrir un champ pas trop moche sur un diamétre de 15 ou 18 mm. Ensuite c'est l'aventure.. Je perds 0.5" de FWHM entre le centre et le bord, c'est acceptable. Mais il faut que cette différence soit idem aux 4 coins.

 

Ch

[SMASHY]

Bonsoir,

C'était mon cas, sur le C8 j'ai remplacé les cruciformes par des bob knobs, mais j'avoue que les règlages sont difficiles avec ce type de vis, entre les doigts on a peu de sensiblité, j'ai prévu de les remplacer par des BTR dont le règlage est plus fin avec l'inclinaison de la clé. J'ai bien les nouvelles vis, mais j'hésite sur la méthode de remplacement, je crois qu'il faut les remplacer une par une en vérifiant à chaque fois la collimation, votre avis là-dessus?

 

Voilà comment j'ai procédé pour remplacer les vis d'origine par des BK, sans perdre totalement la collimation et sans prendre de risque : de jour, j'ai installé le tube à l'horizontale et visé un objet assez lointain facile à repérer (cheminée, antenne, arbre, tout ce que vous voulez) avec un oculaire moyen. Le tout est de bien centrer cet objet dans l'oculaire. L'usage d'un oculaire réticulé est un plus.

J'ai ôté totalement une première vis, et l'ai remplacée par une BK. J'ai vissé celle-ci jusqu'à ce quema cible se retrouve à nouveau centrée.

Il suffit ensuite de reproduire cette action pour les deux vis restantes, chacune à son tour. Et l'on se retrouve avec les trois vis remplacées, sans aucun risque, et la collimation à l'identique ! une petite retouche le soir sur une étoile, et c'est reparti .

[belatrix]

Oui t'as raison Didier, ce qui me chagrine c'est le champ plus déformé dans un coin que dans un autre. Il me semble qu'un C9 doit être capable d'offrir un champ pas trop moche sur un diamétre de 15 ou 18 mm. Ensuite c'est l'aventure.. Je perds 0.5" de FWHM entre le centre et le bord, c'est acceptable. Mais il faut que cette différence soit idem aux 4 coins.

 

Ch

 

je ne serais pas si catégorique ...

en effet il me semble que sur les camera SBIG double capteur, l'axe optique ne tombe pas pile au centre du capteur imageur mais un peu plus sur sa périphérie, ceci afin que les étoiles sur le capteur d'autoguidage ne soient pas trop deformées

 

didier

 

édit : j'ai un doute sur ce que j'ai écrit et j’arrive pas a mettre la main sur un schéma des deux capteurs ...

Modifié 16 novembre 2011 par belatrix

[christiand]

re,

 

e ne serais pas si catégorique ...

en effet il me semble que sur les camera SBIG double capteur, l'axe optique ne tombe pas pile au centre du capteur imageur mais un peu plus sur sa périphérie, ceci afin que les étoiles sur le capteur d'autoguidage ne soient pas trop deformées

 

Ah oui ? ça m'intéresse d'avoir davantage d'info, effectivement.

 

Mais bon, avec ma Sigma mono capteur j'avais fait le même constat ..

 

Christian

[Vincent]

Bonjour,

 

Je reviens pour apporter des précisions ou pour répéter la bonne parole.

 

1- Les Bob's knobs:

C'est effectivement une fausse bonne idée. On ne peut pas directement du bout des doigts, manipuler les vis de collimation d'un SC et prétendre atteindre à la finesse nécessaire à une bonne collimation. Attention, je ne dis pas que cela serait impossible avec une mécanique de collimation plus sophistiquée que celle que possède un C8.

 

 

2- Sur le shifting:

Bonsoir,

 

Ce post est intéressant!

 

Mais j'insiste sur un point: le shifting. Il a été dit que la précision de la collimation doit être diabolique, or le moindre shifting durant la mise au point va ruiner cette collimation. Pour tirer le meilleur potentiel de cet instrument est crayford de haute qualité me semble donc indispensable. Quel intérêt de collimater à 500X sur une étoile à 1/20 de tour si c'est pour ruiner tout çà dès qu'on touche à la molette de mise au point?

 

Je le répète, même si d'un point de vu intuitif cela peut paraitre aberrant, mais le shifting, s'il reste dans des limites raisonnables, a une influence beaucoup plus faible que bien d'autres paramètres. Et le premier de ces paramètres, c'est la précision avec laquelle on pourra positionner le miroir secondaire. Sur un C8 de 203,2mm de diamètre, à f/d=10, 0,44mm de shifting au foyer primaire (cela correspond à 0,7 minutes d'arc, ou 42 seconde d'arc), c'est grosso-modo L/50 RMS d'erreur... D'un point de vu erreur de collimation pure, et donc qualité d'image, le shifting est donc bien le dernier des problèmes à résoudre. Par contre, si on est en imagerie et qu'on se balade à f/d=20 et plus et avec un petit capteur, le shifting devient vite limitant, car la map risque de faire sortir l'objet du capteur: la map par PO externe devient alors utile sur un SC du commerce.

Modifié 19 novembre 2011 par Vincent

[olivdeso]

Salut Vincent,

 

En pratique j'y arrive mieux avec les bobs kobs qu'avec les cruci d'origine, mais ça prend effectivement un temps important et des corrections infimes à la fin... Je dégrossi à l’oculaire à fort grossissement et fini à la CCD avec la barlow (en config de prise de vue donc).

Mais l'ideal pour moi serait d'avoir des BTR. J'ai trop peur de riper avec les cruci, avec des BTR, c'est plus sur.

Aussi une hérésie : les vis au pas impérial ont un pas très important ce qui demande des toutes petites corrections.. Les tubes plus récent avec des vis au pas métrique doivent être plus faciles.

 

Pour le shifting complètement d'accord. A tel point que la colim sur une étoile artificielle (sur en terrain légèrement en pente) est conservée lors d'un retournement au méridien (tube à 15° vers le haut, barre de contrepoids horizontale, d'un coté puis de l'autre. ça ne bouge pas quand tout est bien fixé)

Le plus simple est d'avoir un crayford, qui permet de garder la planète au même endroit lors de la mise au point. D'ailleurs j'ai été étonné de voir qu'il y a nettement plus de shifting sur un C edge récent que sur mon nexstar 11 plus ancien...en plus le correcteur amène du chromatisme apparemment d'après le test de W.Rohr, pas sur que le edge soit l'ideal en planétaire...j'hésite à changer.

Modifié 19 novembre 2011 par olivdeso

[Bernard Augier]

Pour les capteurs SBIG, les schémas sont là http://ftp.sbig.com/sbwhtmls/ccdplacement.htm.

 

Les étoiles sur le capteur de guidage sont à la même distance de l'axe optique que celles situées à l'extrémité du grand côté du capteur principal. Et puis avec un correcteur ou un aplanisseur, le souci ne se pose plus.

 

Pour ce qui est des cruciformes d'origine, c'est bien à cause du manque de précision que je ne les aime pas. Par contre une bonne BTR fait bénéficier du bras de levier conséquent de la clé idoine, et aussi de cette perception quasi dynamométrique unique qu'elle fourni lors du serrage.

 

Pour ce qui est de la fixation du secondaire des Schmidt-Cassegrain, il s'agit d'un système classique à pivot de centrage (central donc ), avec trois vis périphériques. Ce qui explique ces itérations nécessaires serrage/desserrage controlatéral.

 

 

Tiré du superbe site de Bernard Bayle http://www.bbayle.com/page_modif_c8/

Modifié 19 novembre 2011 par Bernard Augier

[loulou7331]

Bonsoir,

 

Je ne suis pas convaincu! La collimation consiste à aligner l'axe de l'oculaire dans l'axe optique de l'instrument. Si le miroir primaire bouge l'axe optique n'est plus conservé. C'est la même chose avec un Newton!

Si le primaire bouge, il bouge par rapport au secondaire. Donc un bougé du miroir revient relativement à un bouger du secondaire.

[Vincent]

Bonsoir,

 

Je ne suis pas convaincu! La collimation consiste à aligner l'axe de l'oculaire dans l'axe optique de l'instrument. Si le miroir primaire bouge l'axe optique n'est plus conservé. C'est la même chose avec un Newton!

Si le primaire bouge, il bouge par rapport au secondaire. Donc un bougé du miroir revient relativement à un bouger du secondaire.

 

Moi aussi je n'étais pas convaincu pendant un long moment. Je tenais d'ailleurs le même raisonnement que toi. Jusqu'au jour ou j'ai regardé en détail ce qui se passait avec un logiciel de calcul optique. (Note qu'on peut faire ce genre de calcul à la main)

 

Je viens de vérifier.

 

Tu fais basculer ton secondaire de 0,036° -> L/18 RMS

Tu fais basculer ton primaire de 0,036° -> L/52 RMS

 

Note bien qu'un basculement du primaire de 0,036° correspond à un shifting de 2,58mm au foyer pour un télescope de 203,2mm à f/d=10, comme le C8. Cela correspond à un déplacement dans le champs de l'oculaire de 2,58/2032 radian en première approximation, c'est à dire, plus de 4 minutes d'arc. C'est un shifting extrêmement prononcé...

[olivdeso]

 

 

Tiré du superbe site de Bernard Bayle http://www.bbayle.com/page_modif_c8/

 

Ah Bernard Bayle, celui qui résout les problèmes de shifting par collage du primaire sur le baffle !!!

merci pour la photo et le site excellent. D'où l'intérêt de bien serrer les 3 vis pour que le pivot soit en appui

[loulou7331]

Je vois, comme le secondaire amplifie la focale en quelque sorte, une action sur le secondaire aurait plus d'importance qu'une action sur la primaire.

 

Il serait possible que tu nous annonces tes valeurs en PTV plutôt qu'un RMS?

 

Ton logiciel prends t'il en compte que lors du shifting du primaire le porte-oculaire ne bouge pas avec?

 

Sur des Newton ayant des portes-oculaires présentant du jeu j'ai pu aisément constaté sur des étoiles que le shifting (dû au système de mise au point) modifiait la collimation de manière importante.

[Vincent]

Je vois, comme le secondaire amplifie la focale en quelque sorte, une action sur le secondaire aurait plus d'importance qu'une action sur la primaire.

 

Il serait possible que tu nous annonces tes valeurs en PTV plutôt qu'un RMS?

 

Ton logiciel prends t'il en compte que lors du shifting du primaire le porte-oculaire ne bouge pas avec?

 

Sur des Newton ayant des portes-oculaires présentant du jeu j'ai pu aisément constaté sur des étoiles que le shifting (dû au système de mise au point) modifiait la collimation de manière importante.

 

Tu as mis le doigt sur la faille avec le PO! Merci.

 

Effectivement, il y a équivalence entre l'erreur induit par le shifting et par l'erreur de positionnement du secondaire.

 

Pour un SC classique de 200mm, il faudrait que le shifting soit supérieur à 3' d'arc environ pour que l'on soit proche de la limite de diffraction, et que la collimation doit être refaite si on modifie la map par le bouton du translation du primaire.

 

Pour un 300mm, cette valeur de shifting passe à environ 2' d'arc.

 

La bonne nouvelle, c'est que le Shifting reste en dessous de ces valeurs (en tout cas sur mon C8 il reste très limité). Il serait intéressant d'avoir quelques statistiques selon les instruments.

 

En gros, sauf si le shifting atteint 2' d'arc pour un 200mm et 1' pour un 300mm, c'est pas là qu'il faut gratter pour améliorer les performances si on n'a pas avant bien réglé le secondaire.

[loulou7331]

Salut Vicent,

 

 

merci pour ces précisions.

Peut-être que ce post pourrait t'intéresser (à moins que tu connaisses déjà, et que tu soit le Vincent intervenant;) :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036705.html

[patry]

En effet le shifting (le mouvement du primaire sur son axe) est loin d'être aussi catastrophique qu'on le pense.

J'ai un copain qui a bricolé un porte oculaire excentrique de 31,75mm dans un coulant de 2". Cela permet d'aller "explorer" le champ loin de l'axe optique et c'est aussi ce qu'il relève.

 

Maintenant le shifting est le propre de tous les systèmes à déplacement de primaire (TOUS car sans jeu, pas de mouvement et le shifting c'est le jeu).

Effectivement tu peux bloquer le primaire mais cette solution, si elle est définitive, est une catastrophe intellectuelle. Impossible ensuite de passer d'une visée directe (crayford + oculaire) à une visée bino coudée. Donc c'est un choix qui va brider définitivement l'instrument (comme pour un newton me direz vous, mais dans ce cas là, autant acheter un newton).

 

Ensuite il serait intéressant de calculer aussi le basculement de 0,5mm en tilt d'un parabolique et sa translation de la même quantité sur le RMS.

 

Note pour loulou, le PTV c'est un truc commercial qui n'a aucun intérêt, seul le RMS compte dans l'image. Imagine l'influence d'une "bosse" ou d'un "creux" de 1mm2 de 1 lambdas (soit 0,5µm à la louche) sur un primaire de 200mm ? Rien, que dalle, personne n'y verra quoi que ce soit ... sauf que ton primaire est à 1/L. Si le reste (tache de diffraction) est à L/30, tu a quand même un truc redoutable !

C'est ce qui explique aussi que la finesse d'échantillonnage d'un interféro (50x50 points jusque parfois 400x400 ou plus) fait parfois peur car lui il ne va pas lisser ce défaut. On est loin des 3 ou 7 points de mesures d'un foucault forcément plus complaisant. C'est de la statistique ! Et crois moi, L/30~35 RMS à l'interféro 400x400, ca cause bien en planétaire ! Sur un 280mm, cela représente des échantillons de 0,49mm2, c'est pas bien gros !

 

Petit à petit on en viendra à bout de ces PtV inutiles !

[loulou7331]

Je demandais en PTV pour me faire une idée, n’étant pas habitué a comparer en RMS. Le PTV n'est pas sans intérêt, au moins pour l'utilisateur du Foucault. On peut penser ce qu'on veut du Foucault mais le fait est qu'il a permit aux amateurs de realiser des centaines de très bons miroirs. Mais la ou on doit être d'accord c'est qu'il fut comparer ce qui est comparable, il ne faut pas comparer des mesures obtenues a l'interfero avec celles obtenues au Foucault! Le Foucault est complaisant mais s'il n'y a pas d'astigmatisme et que la surface semble régulière, annoncer lambda/8 ou 10 PTV indique quand même que l'optique est bonne. Par contre si on mesure lamda/2 PTV au Foucault c'est clair que le miroir est daubesque!

 

Pour Vincent : tu dis que le shifting acceptable est de 3' d'arc. C'est interessant, mais dans la pratique je crains que ce ne soit beaucoup moins. Car en réalité le fond d'onde sera affecte par les défauts de l'optique et par la turbulence. Et comme les défauts s'additionnent, si t'arrives deja a la limite de diffraction a cause du shifting, rien que l’optique te ferra dépasser la valeur.

[Vincent]

Je demandais en PTV pour me faire une idée, n’étant pas habitué a comparer en RMS. Le PTV n'est pas sans intérêt, au moins pour l'utilisateur du Foucault. On peut penser ce qu'on veut du Foucault mais le fait est qu'il a permit aux amateurs de realiser des centaines de très bons miroirs. Mais la ou on doit être d'accord c'est qu'il fut comparer ce qui est comparable, il ne faut pas comparer des mesures obtenues a l'interfero avec celles obtenues au Foucault! Le Foucault est complaisant mais s'il n'y a pas d'astigmatisme et que la surface semble régulière, annoncer lambda/8 ou 10 PTV indique quand même que l'optique est bonne. Par contre si on mesure lamda/2 PTV au Foucault c'est clair que le miroir est daubesque!

 

Pour Vincent : tu dis que le shifting acceptable est de 3' d'arc. C'est interessant, mais dans la pratique je crains que ce ne soit beaucoup moins. Car en réalité le fond d'onde sera affecte par les défauts de l'optique et par la turbulence. Et comme les défauts s'additionnent, si t'arrives deja a la limite de diffraction a cause du shifting, rien que l’optique te ferra dépasser la valeur.

 

Bonjour,

 

Oui, les défauts s'ajoutent. 3' de shifting, c'est la limite pour un SC de 200mm à f/d=10 si tout le reste est tip top (ce qui n'est jamais le cas, nous sommes bien d'accord). Je n'ai pas pu voir tous les C8 de la terre, mais je n'ai pas souvenir d'en avoir vu avec un shifting de 1' d'arc. Généralement, c'était moins. C'est ce qui me fait dire que le shifting, à moins d'une valeur monstrueuse, c'est bien le dernier truc ou on peut gratter quelque chose. Maintenant, quand le diamètre augmente, la tolérance diminue aussi.

 

Sur les PtV:

Comme Patry l'a indiqué, l'utilisation du PtV est délicate. Il est à mon avis plus intéressant de regarder les valeurs RMS, le strehl, voir même de regarder la FTM, qui représentent bien mieux les performances de l'optique.

 

Sur la mécanique en général, et sur celle des SC en particulier:

il a existé dans le temps jadis des SC très bien conçus mécaniquement: collimation du primaire, absence (ou quasi-absence) de shifting grace à 3 vis pour la MAP entrainées par une courroie crantée, dont un bel exemple est le Celestron 10 datant des années 1960.

 

 

A l'époque cela valait une fortune, et les SC actuels de chez Celestron ne sont jamais que des versions moins coûteuses à fabriquer des ces télescopes.

[Astrild]

Bonjour,

On parle beaucoup du shifting dû au système de mise au point, avez vous essayé de comparer le décalage d'image que l'on a lorsque l'on passe d'une visée directe à une visée avec un renvoi coudé, ou bien entre deux renvois coudés, ou bien simplement par rotation d'un RC ?

Vous verrez qu'après ce test le shifting ne vous inquiètera plus autant.