gal essais objectif 135 et questions

[gerard33]

Bonjour

quelques petits essais hier soir avec le 400D et un objectif (récup) Hansa automatic 1:2.8 f=135mm

la connexion se fait par une bague 42/Canon

mes précédents essais à (ouverture) 2.8 et à 4 avaient donné des étoiles éclatées

j'ai donc essayé à 5.6

15*2 mn à 800 iso + DOF (si si )

 

 

le plus gros problème semble être l'alignement de l'optique et du capteur car à droite les étoiles s'éclatent gaiement

or, tout étant vissé à fond, je n'ai aucune latitude pour régler ce défaut

je vais essayer à 8 en doublant la durée des poses

d'autres suggestions?

[Gribol]

Salut Gérard,

 

Le problème bien souvent avec les objectifs est que le centre optique n'est pas au centre. Dans ton cas, il semble décalé vers la gauche et vers le bas puisque c'est le coin haut-droit qui est tout pourri.

 

Si tu fermes à 8, tu ne vas vraiment plus avoir grand chose. Tu peux essayer à 6.3 mais à mon avis, le problème risque de persister.

 

Marc

[Franck34]

Reste à 4 et "correction de l'objectif" avec toshop, puis recadrage pour les zones les plus ténues.

[LGT150]

Recadrer ,non? Tu ne veux pas peut-être j'ai la même chose avec mon sigma 70.300. Les étoiles en bas à gauche sont pas mal non plus . Comme dit Franck la correction de l'objectif avec toshop fonctionne très bien.

[j_pbeausoleil 06]

Bonjour

 

d'autres suggestions?

 

Oui,Gérard,change d'objo.

 

Jean-Pierre

 

Ps:hein que c'est constructif ma réponse???

[bor1s]

takumar 135 c'est du bon !

 

chuz !

[gglagreg]

Pour les étoiles je ne sais pas quoi te dire pour t'aider ....

 

pour la devinette , celle là c'était TROP facile !!!!

 

 

Gg

[OrionRider]

Salut Gérard,

 

La réponse est ici, en tout cas pour rétablir une déformation également répartie sur le champ:

http://www.astrosurf.com/buil/tilt/test.htm

 

Après, dans PhotoShop tu fais ctrl-a pour tout sélectionner, tu vas dans

édition ==> transformation ==> déformation.

Là, tu dois déplacer les ancres pour que le champ prenne une forme ballonnée, comme dans le haut de cette image:http://www.webastro.net/upload/images/14867-1314596551.jpg

 

 

Enfin, un petit recadrage pour récupérer une image rectangulaire. Et voilà, c'est corrigé.

 

Sinon, la version bio c'est f/11 et quadrupler les temps de pose.

 

Cela dit, tu dois avoir un ciel assez correct. Voici ce que ça donne avec un 135mm f/3.5 chez moi... http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83492

Modifié 29 septembre 2011 par OrionRider

[gerard33]

Merci Orion

c'est énorme la déformation!

je ne voyais pas trop comment me servir de cet outil

je vais essayer à 4 et je complèterai avec toshop

[xanax]

place quand même la 31 ou c'est pas déformé gégé , en tous cas ca fait plaisirs de te revoir au reflex dans le feu de l'action

[gerard33]

La correction de l'objectif n'est pas une bonne solution, j'ai comparé à l'image DSS, c'est trop déformé

[OrionRider]

Tu peux corriger le tilt de ton objectif avec le truc de Christian Buil. Après ça la déformation devrait déjà être moins flagrante, en tout cas mieux répartie.

 

A part ça, je trouve que ton objectif donne des étoiles très, très fines.

 

j'ai comparé à l'image DSS, c'est trop déformé

Bien sûr, avec un objectif photo tu auras toujours une déformation importante par rapport au champ corrigé d'un instrument astronomique pro.

Tout dépend de ce que tu veux faire: une photo 'esthétique' ou 'scientifique'...

[gerard33]

Voila, après de multiples tâtonnitudes:

 

 

c'est vraiment pas évident car l'aide ne correspond pas à la boite de dialogue

l'avantage c'est que les paramètres sont déterminés une fois pour toute

au fait j'ai essayé des poses de 4mn fermé à 8 la déformation était identique

Modifié 30 septembre 2011 par gerard33

[OrionRider]

En fermant le diaph, tu vas surtout améliorer la finesse et la forme de chaque étoile, mais le champ tordu sera toujours tordu. Comme les étoiles sont déjà très fines, je pense que f/4 sera un bon compromis. On attend la suite!

[LGT150]

Je n'utilise pas celle-la comment fais-tu pour déterminer le centre ,et ces paramètres x y etc.. ? L'ensemble parait cohérent.

[gerard33]

j'ai peaufiné les réglages du centre (c'est au pif Lucien )

 

 

j'ai bien progressé aujourd'hui grâce à vous

[Moot]

Quand même, ton optique n'est pas sensationnelle : on trouve des Nikon 135 f/3.5 pour pas cher et ils sont bons à pleine ouverture, alors que ton engin, même diaphragmé, t'oblige à des manipulations pour améliorer le piqué.

[gerard33]

Quand même, ton optique n'est pas sensationnelle : on trouve des Nikon 135 f/3.5 pour pas cher et ils sont bons à pleine ouverture, alors que ton engin, même diaphragmé, t'oblige à des manipulations pour améliorer le piqué.

 

Tu as raison mais là on me l'a donné et c'était pour faire 3..4 images par an

par contre, je garde l'info pour les Nikon

[xanax]

hé bé c'est plutôt très bon retouché et recadré !!

[OrionRider]

on trouve des Nikon 135 f/3.5 pour pas cher et ils sont bons à pleine ouverture

 

Je possède le 135mm f/3.5 de Nikon et je ne dirais pas qu'il est bon à pleine ouverture. Voici ce qui en sort sur M31 à f/4.5 (avec filtre SkyGlow): http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83492

 

Je crois que l'objectif de Gerard donne des étoiles plus fines, même si les déformations du champ sont plus importantes. Les étoiles de mes images ressemblent vraiment à des volants de badminton dès qu'on s'éloigne du centre. Il faut batailler ferme pour corriger ça au traitement...

[gerard33]

Avez-vous vu trainer un comparatif sur les 135 de différentes marques pour l'astro?

je viens d'en voir plein sur ebay à - de 50 euros

[LGT150]

Nickel c'est vrai que de temps en temps je pourrais sortir le 350d . Tu me tentes là GG33.

[Moot]

Les étoiles de mes images ressemblent vraiment à des volants de badminton dès qu'on s'éloigne du centre.

Il va falloir que je fasse un essai vu que j'ai cette optique, dont la réputation est excellente en photo "ordinaire" (tests de J.M. Sépulchre sur D700/D3). Mais encore faut-il que j'aille à la campagne et qu'il y fasse beau !

J'ai cru remarquer parfois des problèmes de parallélisme entre l'axe optique et la normale au capteur, mais c'était avec d'autres objectifs (300 f/2.8), à ce genre d'ouverture, ça ne pardonne pas.

Donc affaire à suivre.

[Moot]

Les étoiles de mes images ressemblent vraiment à des volants de badminton dès qu'on s'éloigne du centre.

Il va falloir que je fasse un essai vu que j'ai cette optique, dont la réputation est excellente en photo "ordinaire" (tests de J.M. Sépulchre sur D700/D3).

J'ai cru remarquer parfois des problèmes de parallélisme entre l'axe optique et la normale au capteur à cause de l'adaptateur Canon/Nikon (je ne connais pas de modèle qui n'ait pas de jeu), mais c'était avec d'autres objectifs, à ce genre d'ouverture, ça ne pardonne pas.

Donc affaire à suivre.

[Moot]

Oups, doublon !

[OrionRider]

C'est celui-ci que j'ai:

 

Non-Ai 135mm f/3.5 Nikkor-Q Auto telephoto lens

 

Une pièce de musée héritée de mon grand-père. De l'époque où on faisait les objectifs en métal...

[Moot]

Celui que j'ai est différent, c'est le modèle, tout en métal également, mais Ai. D'après ce que j'ai pu voir, la formule optique est différente.

Donc encore une fois, à suivre.

 

Tiens, ce serait intéressant de faire un comparatif/test des objectifs de photo en astrophotographie, tout particulièrement ces optiques "anciennes" haut de gamme que l'on peut trouver d'occasion à des prix concurrentiels par rapport aux lunettes apochromatiques.

[gerard33]

hier soir j'ai réitéré sur le double amas du père Sée

 

 

et je m'en suis un peu mieux sorti avec transformation/déformation de Photoshop

[OrionRider]

Le double amas, c'est l'idéal pour tester un objectif.

Si on oublie les bords, je trouve qu'elle passe bien. Et j'aime bien ton traitement aussi.

 

@Moot: on ne pourra jamais vraiment concurrencer les lulu APO avec des objectifs à prix raisonnable, tout simplement à cause de l'absence de correcteur.