choix d'une lulu

[Jefferson]

Bahhhh, juste une ennième dérive sur les lulu de la mort qui tue ...

[francois-du-57]

hello le choix de cette lulu est quelle est en carbonne donc legere ,je souhaite la mettre dans le camion dont je vies 5/6 jours par semaine voir + en comptant la valise d'oculaire ,la monture et le trepied cela fais deja pas mal en poids ...au depart gt tentez pâr une lulu dans le prix fixé pas mes objectif de prix . mais je possedes deja un rs200ss un 200/1000 orion. une lunette guide 80/600 et aussi une lulu 120/1000 orion mais que mon fils utilise.

 

pour ce qui doute voici une image du rs200ss avec l'accusfocus installé...

[Deneb64]

Entre une carbone et une autre pas, le poids varie pas tellement et n'est pas conséquent à ce diamètre...

Le seul véritable intérêt est la mise en température.

[francois-du-57]

hello mise a part que la lulu seras rangé dans ca caisse vendue avec. dans le camion je peux modulé la temperature deja avec la clim....

pour la mise en temperature on ma dit quel serais plus rapide a cause du carbonne.et j'ai en generale le temps le soir donc je peux faire la mise en stations aller manger revenir apres et faire une mise en temperature de la lulu 30mm avt observation.....

[Deneb64]

Donc ou est l'intérêt? Si tu a le temps de la mise en température?

[francois-du-57]

hello deneb64 ,pour tous dire j'ai en moyenne 11h de temps libre ce qui comprend la douche le repas l'observation et le dodo...de plus je ne suis jamais au meme endroit je peut etre le jour A a metz et le jour B a marseille ou bien partout en france et a l'etrangé.

[Deneb64]

Bon, fais comme tu veux, du moment que tu te fais plaisir

[Newton]

Salut,

Juste pour rappeler que la moulinette n'est calibrée que pour les débutants voulant acheter leur premier instrument, éventuellement un deuxième, mais pas pour une apo à plusieurs milliers d'euros

[cémoi]

Alors oui, des SC de plus grand diamètre montrent plus de détails et avec plus de luminosité...mais en ayant l'impression de ne jamais vraiment arriver à la mise au point, et sans le contraste exceptionnel de la lunette

 

C'est ce que ça me fait également..

J'ai toujours besoin d'un temps d'adaptation plus ou moins long quand je n'ai pas sorti le télescope depuis un moment.

La mise au point n'est jamais vraiment satisfaisante, et j'ai l'impression de passer mon temps à chercher à obtenir une image qui soit nette et précise. Impossible d'obtenir des étoiles qui ressemblent à de fines têtes d'épingle sur l'ensemble du champ de vision.. Il reste toujours un aspect pâteux que je trouve désagréable.

Mais tout cela me semble vraiment une histoire d'habitude. Je n'en avais pas conscience avant.

On retrouve sans doute un peu le même problème avec les oculaires haut de gamme. Il ne faut pas trop s'y habituer, car c'est difficile ensuite de revenir en arrière.

Modifié 4 octobre 2011 par cémoi

[Biquet]

Bahhhh, juste une ennième dérive sur les lulu de la mort qui tue ...

 

 

Oui mais pourquoi vouloir absolument et sans aucune hésitation (j'allais dire réflexion) acheter une lunette apo qui coûte la peau des fesses ?

 

En plus il y en a des qui ont un diamètre plus important, qui sont d'excellente qualité et qui coûtent moins cher....

[Alarcon yves]

Bonjour, en ce qui concerne le carbone, sauf erreur de ma part, ça à rien à voir avec la mise en température du tube (lunette ou télescope d'ailleurs), n'y que ça fait gagné beaucoup de poids, le carbone est intéressant pour sont très faible coefficient de dilatation, ce qui permet d'avoir une bonne mise au point pendant toute la séance de prise de vue (même si la température change en cours de séance), ce qui est pas le cas des tubes en alu.

Yves.

[Jefferson]

La mise au point n'est jamais vraiment satisfaisante, et j'ai l'impression de passer mon temps à chercher à obtenir une image qui soit nette et précise. Impossible d'obtenir des étoiles qui ressemblent à de fines têtes d'épingle sur l'ensemble du champ de vision.. Il reste toujours un aspect pâteux que je trouve désagréable.

 

C'est la description d'un instrument au choix:

- pas en température

- mal collimaté

- mauvais miroir

Ces trois caractéristiques ne s'excluant d'ailleurs pas .

[cémoi]

C'est la description d'un instrument au choix:

- pas en température

- mal collimaté

- mauvais miroir

Ces trois caractéristiques ne s'excluant d'ailleurs pas .

 

J'ai bien sur fait le même constat en observant dans d'autres télescopes..

Encore une fois, je pense que ces différences de grain (La "touche des images incomparable" dont parle plus haut Moonmaniac) demandent un peu de pratique et d'habitude pour s'apprécier pleinement.

 

Dans un tout autre domaine, cela me fait penser à la qualité sonore des fichiers audio qui sont dans un format compressé (genre mp3 ou Mini Disc pour ceux qui ont connu ce support..) Tout le monde est maintenant habitué au son des fichiers mp3, et la plupart des gens n'ont pas conscience de la perte de qualité par rapport au son d'un CD enregistré à 44,1KHz. C'est encore plus subtil si on compare le son d'un CD avec de la musique enregistrée en 48KHz (Je pense au format des cassettes de type DAT "Digital Audio Tapes", aujourd'hui disparues) La différence est très subtile et se perçoit notamment au niveau des fréquences aiguës. Le son semble plus tranchant, incisif. Ce n'est d'ailleurs pas forcément agréable pour tout le monde, et il faut parfois un peu de temps pour apprécier. Normal, puisqu'on écoute assez rarement de la musique échantillonnée dans ce format. (96KHz est encore une autre histoire.. )

 

Voilà... Quand je laisse la lunette pour revenir au télescope, j'ai un peu l'impression d'abandonner mes vieilles cassettes DAT et d'écouter à la place des fichiers mp3.. Il me faut un peu de temps pour m'y habituer.

Modifié 4 octobre 2011 par cémoi

[Jefferson]

Encore une fois, je pense que ces différences de grain (La "touche des images incomparable" dont parle plus haut Moonmaniac) demandent un peu de pratique et d'habitude pour s'apprécier pleinement.

 

Cémoi, dans notre petit groupe on pense exactement l'inverse . Avec l'expérience on est tous passés de l'apo au SC ou Mewlon, puis au dob de 300 . Et pourtant on est pinailleurs et on aime les belles images .

De temps en temps je sors sur mon balcon pour pointer vite fait une planète avec l'AP 105 . C'est toujours la déception ! Peu de détails, peu de finesse, peu de lumière ... Faut vraiment que je me trouve un truc plus gros pour mon balcon ...

[tommyweb]

Faut vraiment que je me trouve un truc plus gros pour mon balcon ...

 

 

oui , ou bien un balcon plus petit :be::be:

 

bon allez je suis fatigué ce soir ,mais bon tout le monde sais que l'on voit mieux dans une lunette que dans un dobson !!!

 

Un petit peu de piment pour la soirée.

 

bon ciel quand même.

 

 

thomas

[moonmaniac]

Cémoi, dans notre petit groupe on pense exactement l'inverse . Avec l'expérience on est tous passés de l'apo au SC ou Mewlon, puis au dob de 300 . Et pourtant on est pinailleurs et on aime les belles images .

De temps en temps je sors sur mon balcon pour pointer vite fait une planète avec l'AP 105 . C'est toujours la déception ! Peu de détails, peu de finesse, peu de lumière ... Faut vraiment que je me trouve un truc plus gros pour mon balcon ...

 

Après 35 ans de pratique, je pense l'inverse de ce que toi, après une pratique visiblement longue et consciencieuse, tu penses. Et c'est bien ça qui, pour moi, justifie le crédo que j'essaie de faire passer dans ce post: Pas d'achat d'une grosse apo sans savoir exactement pourquoi c'est ça qu'on veut plutôt qu'autre-chose

[etoilesdesecrins]

Salut !

 

et moi je comprends le coup de coeur et le coup de folie de mettre bien plus cher pour une apo qu'un gros diamètre, quand on voit déjà les images qu'une 80ED délivre ... C'est magique ....alors une 150 apo ne peut faire que rêver ceux qui ont déjà essayé plus petit diamètre dans le domaine.

 

Après, je n'ai pas dit que c'est raisonné, il faut peser le pour et le contre, et je manque d'expérience dans le domaine des gros scopes.

 

Mais un témoignage très sérieux et objectif sur le net (Laurent's scope) compare divers instruments, dont un Newton 200 et une APO TEC de 140 et cette dernière s'en sort plus que bien !!

[Newton]

Elle s'en sort bien mais à quel prix par rapport à un "simple" Newton 200 J'dis ça mais j'ai pu zieuter dans une bonne 150, c'est vrai que c'est pepsi

[Jefferson]

La TAO 150 est probablement ce qui se fait de mieux dans ce diamètre, et 150 ça commence à causer ! Je veux bien croire qu'on ne ressente pas de frustration .

Après, ce qui me sépare de certains apophiles (je me considère comme étant moi même apophile), c'est qu'il m'arrive d'obtenir de très très belles images dans autre chose qu'une lunette apo . Dommage que des tests en aveugle soient difficile à mettre en oeuvre .

PS: babar ?

[cémoi]

150 ça commence à causer ! Je veux bien croire qu'on ne ressente pas de frustration .

 

Ah bon... Alors tu penses qu'on est forcément frustré en dessous de 150 ?

 

Ah là là, dire qu'il y a seulement 20 ou 30 ans, ce genre de diamètre était encore difficilement accessible aux amateurs. J'imagine combien de générations de frustrés ça peut représenter tout ça.. Les pauvres..

 

:D

[astromobile]

bjr a vous ,je serais desireux de m'acheté une nouvelle lulu, mon choix ce porte sur le modele suivant :skywatcher esprit 150ED triplet apo F/7.

je voulais avoir votre avis ,je souhaite utilisé cette lulu pour du ciel profond.

 

juste une petite experience personelle :

je regarde le ciel depi plud de 10ans avec une L 127 a f/d =9

c`est un tres bon achromat dans un barillet colimatable et j`ai ajouter un Chromacor.

Avant j`avais un bon C8 bien collimate

 

en essayant les deux instruments cote a cote sur M42 je sortait sans probleme E et F dans le trapeze avec la lulu alors qu`elles etaient a peine discernables dans les trous de turbulence sur le C8 ( ciel de banlieue parisienne bien pollue )

c`est ce qui m`a decide a changer - ( a l`epoque elle etait en configuration d`origine sans barillet reglable et sans correction chromatique )

Depuis elle ne m`a plus quittee et je n`ai pas envie de changer .

Lecontraste et la nettete des images y est sans doute pour quelque chose

Depuis j`ai complete la panoplie avec un bitube vixen de 80 pour la mobilite et le confort .

 

dans les lunettes de gros diam on trouve en occas des meade 178 avec barillet colimatable ( surtout sur le marche US ) - il y avait aussi une 200 sur les annonces du GAS. mais la on est dans les monstres

[Daube-sonne]

Oui mais c'est quand même assez évident comme résultat !

 

On le sait que les 200mm fortement obstrué (35% et plus) ne font pas mieux qu'une apo de 130 en planétaire et en visuel. Y a déjà eu des tests voir ici pour avoir autre chose que des impressions souvent subjectives et affectives

 

Par contre toujours dans ce domaine (planétaire visuel) un Newton de 200 f/5 a au moins les performances d'une lunette de 175.

 

Et faut comparer ce qui est comparable, une apo c'est très chère, alors si on la compare à un Newton faut le faire avec un Newton très cher aussi... Barillet qui tue, PO de la mort, tube carbone, miroir super extra etc... Et même qu'avec le Newton très cher on aura encore de quoi se payer la bagnole pour l'emmener où l'on veut.

 

Bref Je veux pas envenimer la discussion, mais les arguments du genre : l'apo (ou la super achro) de 130 meilleure qu'un C8 donc tu peux te lancer dans une apo de 140 ou de 150mm... C'est trompeur.

 

En photo planétaire le C8 mettra la pâté à n'importe qu'elle 130.

 

Faut vraiment choisir un instrument pour son utilisation, dans son budget et avec ses contraintes.

 

J'ai cru comprendre que François-du-57 veut un instrument pour du ciel profond.

Pour de la photo (ciel profond), évidemment une apo (mais dans ce cas pas forcément une grosse) semble être souvent le choix retenu. Mais y a d'autres alternatives.

 

Pour du visuel (ciel profond), le gros dob n'a pas de concurrent sérieux ; le 400mm (Skyvision par exemple) au niveau du budget d'une 130/140mm apo ! Faut pas exagérer, y a pas photo !

 

Pour le dos, faut savoir que beaucoup d'utilisateurs de dobson, dont je fais partie, observent assis ! Et que certains modèles sont plus transportables et moins lourds que la monture qui devra supporter ces grosses lunettes. Plus rapide aussi à monter que l'installation d'un tube sur une allemande...

 

Je ne vois aucun argument sérieux en faveur du détournement de la lunette de son domaine de prédilection qu'est la photo grand champ.

 

Faut faire un choix ; photo ou visuel ! Ou choisir les deux pas forcément avec le même instrument. Dans le budget envisagé y a de la place pour tout...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 5 octobre 2011 par Daube-sonne

[tommyweb]

 

Pour du visuel (ciel profond), le gros dob n'a pas de concurrent sérieux ; le 400mm (Skyvision par exemple) au niveau du budget d'une 130/140mm apo ! Faut pas exagérer, y a pas photo !

 

Amicalement, Vincent

 

 

mille fois d'accord ,afin des propos qui tienne la route.

 

 

bon ciel

 

thomas

[moonmaniac]

Ben..oui, évidemment: quelqu'un aurait-il essayé de dire le contraire?

 

Si tu relis le post attentivement, tu verras qu'il n'y a pas vraiment de propos qui ne tiennent pas la route, puisque chaque fois motivés par l'expérience et les goûts personnels.

[cémoi]

Je ne vois aucun argument sérieux en faveur du détournement de la lunette de son domaine de prédilection qu'est la photo grand champ.

 

Ben si... Le fait de simplement préférer le grain et cette "touche incomparable" des images apo. Préférer parce que l'on y est sensible, et parce que l'on aime cette différence au point que toutes ces histoires de diamètre, luminosité, définition et.. prix, passent du coup au second plan.

Voilà, une raison toute simple, qui n'est ni rationnelle ni quantifiable, mais qui "tient la route" à mon avis.

C'est beau et on aime ça. Se faire plaisir, l'argument le plus "sérieux" que je puisse trouver.

 

J'ai fini, vous pouvez sortir le goudron et les plumes.

[francois-du-57]

bjr a tous ,j'ai lue tous vos poste avec grand intérré je vais laisseé passé l'hiver et je verrrais bien ce que je vais faire comme achat ....

[ceresius38]

Bonsoir,

+1 pour les positions de Moonmaniac et Cemoi.

La vision ds une lunette est avant tout une affaire personnelle, en particulier pour les grands diamètres.

Maintenant en terme de rapport prix / observation en effet la lunette n'est pas le meilleur choix. Néanmoins on achète bien des voitures de luxe pour ne pas rouler plus vite ! C'est un peu pareil avec les Apo je pense, on peut être d'une exigence plus grande sur la qualité esthétique de l'image malgré le prix ....

Personnellement j'aime les newton altaz de gd diamètre pour la richesse des détails qu'ils nous montrent, mais la lunette est tjrs plus piquée à GX identique. Si je pouvait sans contrainte $$$$ je n'hésiterais pas : Apo de 400mm . Oui mais il faut être réaliste ..... je n'ais pas gagné a Euro-million.

Maintenant le SC, c'est un compromis , sans égaler la finesse d'une APO, ni la luminosité d'un newton.

Maintenant, croyez en mon expérience, ou pas, je poste juste pour partager 25 ans de pratique avec tous ces instruments .

 

Après tout l'essentiel n'est il pas de se faire plaisir avant tout !

 

Bon ciel a tous.

[pascvale13]

bjr a tous ,j'ai lue tous vos poste avec grand intérré je vais laisseé passé l'hiver et je verrrais bien ce que je vais faire comme achat ....

 

It's à JOKE:?:

[Jefferson]

mais la lunette est tjrs plus piquée à GX identique

 

Non, rien...

[cémoi]

Non, rien...

 

Je comprends pas trop le sens ni l'intérêt de ce genre d'intervention.. (joke également ?)