question de débutant : taille des objets photographiés

[kona87]

Hello,

 

Je m'en mets plein les mirettes à admirer vos photos sur le forum et une question me reviens sans cesse. Prenons le cas d'une photo de Jupiter faite avec un téléscope de 400 mm. J'ai moi même un 400 mm. Je constate toujours une sacrée différence entre ce que je vois à l'oculaire, même de courte focale, et les photos que plusieurs d'entre vous ont pu poster. Même constat avec des photos faites avec des télescopes plus petits. Jupiter apparaît toujours plus gros et nettement plus détaillé qu'à l'oculaire.

 

Comment peut-on expliquer ce constat ? Est-il illusoire d'espérer atteindre le même niveau de détail en visu ?

 

Merci pour vos lumières !

[Alarcon yves]

Bonjour, normalement un 400 doit montrer Jupiter mieux qu'une photo prise par un 200.

Mais pour cela, il faut.

- Un télescope en température.

- Collimation parfaite.

- Que la turbulence du ciel se prête au fort grossissement.

- Que la monture permette un bon suivis sans tremblement.

- Un bon oculaire planétaire.

Yves.

[olivdeso]

 

Comment peut-on expliquer ce constat ? Est-il illusoire d'espérer atteindre le même niveau de détail en visu ?

 

Merci pour vos lumières !

 

Ben oui...en photo tu accumule de l'information pendant 1 minute et ensuite tu la traite numériquement pour en extraire tous les détail. Impossible que l'oeil fasse ça en temps réel, surtout que sa résolution est plus faible. Par contre le cerveau, lui aide bien: quand tu revois un objet que tu as déjà vu, le cerveau s'en souvient et tu vois plus de détails.

En plus on voit rarement les mauvaises images sur les forum.

Ceci dit hier soir la turbu était faible et on a pu monter à x400 soit 2D avec un newton 200/1000 classique (pentax XW5 sur barlow) très impressionnant mais extrêmement rare...pour moi la première fois depuis des années.