La nébuleuse du croissant au T381 mm

[laurent ferrero]

salut à tous,

 

Je vous propose un dessin de la nébuleuse du croissant NGC 6888 réalisé fin août au Centre d'Astronomie de Saint-Michel avec mon dobson Obsession de 381 mm. Le ciel était bien propre, lavé par un orage, et la transparence très bonne. Je m'attendais à une nébuleuse assez faible mais elle était clairement visible même sans filtre et à 78x, elle a révélé un tas de détails de structure. Bref, un très bel objet.

 

Modifié 7 octobre 2011 par laurent ferrero

[fvb]

Superbe ! Je l'ai dessiné dimanche dernier mais ça manquait de transparence. (pas encore remis au propre)

Je suis surpris de la finesse que tu donnes à certaines parties de la nébuleuse : il me semble la voir plus épaisse. (un effet du diamètre plus élevé ? - j'ai un 460 - pourtant mon ciel n'était pas au top).

Sur le plan de la tecnhique de dessin, c'est tout bon, rien à redire.

Les étoiles sont très jolies, la nébuleuse avec la bonne intensité.

[siom]

Vraiment très beau ! Le champ étoilé est magnifique et la nébuleuse est finement contrastée, on ressent l'avantage d' un ciel d'une grande transparence associé à l'inqtrument qu'il faut. Est-ce avec un filtre particulier ?

 

Siom

[laurent ferrero]

Merci pour vos commentaires.

 

fvb : effectivement certaines parties m'ont semblé fines, en particulier l'arc du croissant le plus contrasté. Comme tu dis peut-être que ces zones gagnent en consistance avec le diamètre, ou tout simplement tu as employé un grossissement plus élevé que moi car je n'étais qu'à 78x.

Siom : oui, même si la nébuleuse était déjà bien visible sans filtre, je n'ai pas résisté à mettre l'UHC pour le dessin car avec ce dernier le gain de détails était non négligeable.

[etoilesdesecrins]

Impressionnant !

 

Je ne connais pas bien cet objet, il n'est pas accessible à mon diamètre d'après les Splendeurs.

Les 5 étoiles dans la partie N du champ rendent un effet saisissant !

[moebius9]

Bonjour,

 

C'est l'une de mes nébuleuses préférées, celle qui me sert à juger de la qualité du ciel, mais je n'ose pas me mettre au dessin. Là, tu me donnes vraiment envie .

Je m'étonne tout de même que l'intérieur du croissant reste vide sur ton image; avec le OIII et ton 15", on doit y distinguer quelques structures non ?

 

Michel

[Daube-sonne]

Ah oui très bon dessin !

 

Michel je ne me souviens plus bien mais on avait vu une différence entre OIII et UHC (NPB ) justement sur une histoire de nébulosités à l'intérieur du croissant vu avec l'un et pas l'autre.

 

Laurent quel filtre as-tu utilisé ?

 

Amicalement, Vincent

Modifié 9 octobre 2011 par Daube-sonne

[Dédé de St Fé]

Bonjour Laurent

En effet, un très beau dessin

 

Je m'attendais à une nébuleuse assez faible mais elle était clairement visible même sans filtre et à 78x, elle a révélé un tas de détails de structure. Bref, un très bel objet.

 

Cette nébuleuse m'a toujours donné du fil à retordre, tu devais avoir (effectivement) un ciel exceptionnel

[serge vieillard]

superbe l'ami !

[Will]

Beau dessin, même si je ne connais pas encore cette nébuleuse.

 

Petite question : comment traces-tu ta nébuleuse ?

[Nunky-junior]

Je suis désolé mais tu n'as pas le droit de poster un dessin comme ça, si tu ne t'appelle pas : Serge ou Fred ou ... tu n'as pas le droit de poster un dessin si beau que celui.

Non, sans rire ton dessin est magnifique.

[etoilesdesecrins]

Je suis désolé mais tu n'as pas le droit de poster un dessin comme ça, si tu ne t'appelle pas : Serge ou Fred ou ... tu n'as pas le droit de poster un dessin si beau que celui.

Non, sans rire ton dessin est magnifique.

 

 

Salut Nunky-junior,

 

tu ne connais pas Laurent ? A mon avis il fait partie des "Serge ou Fred ou ..." !!!

[laurent ferrero]

Merci à tous pour vos appréciations.

 

étoiles des écrins je crois que tu as une lunette de 80 mm, c'est sûr que le croissant risque d'être difficile à mettre en évidence à ce diamètre... A moins qu'avec un UHC et un très bon ciel on puisse faire sortir quelque chose. A essayer, le croissant peut constituer un bon challenge. En tout cas si tu perçois quelque chose n'hésite pas à me le dire car je vais bientôt mettre à jour le "Splendeurs" d'été.

 

Dédé, avec mon ancien Starfinder 254 mm j'avais eu aussi quelques difficultés à distinguer des détails dans cet objet, le croissant était visible mais bien pâlot. C'est sûr qu'avec un 381 mm et un bon ciel, les choses s'améliorent clairement !

 

Daube-sonne et Moebius 9: J'ai utilisé un UHC. C'est idiot je n'ai pas pensé sortir le OIII pour comparer...

 

Will : Le dessin est réalisé au crayon à la base. Mais après la scanérisation je me retrouve avec des traits trop présents à mon goût et une granulosité que j'aime moyennement. Alors j'effectue un gros travail de retouche avec Paint Shop Pro (un équivalent photoshop). Après avoir "inversé" le dessin pour qu'il passe en positif j'en fait une copie. J'applique un flou gaussien à la partie nébuleuse du dessin copié, puis je fais une moyenne entre l'original granuleux et la copie floutée pour obtenir un mélange au rendu plus doux que l'original mais aussi plus net qu'une simple version floutée (comme Serge je n'aime pas le rendu des filtres de flou, le rendu paraît trop artificiel et les fins détails s'estompent ou disparaissent). Ensuite je grossis mon dessin final et à l'aide de l'outil "retoucher" j'éclaircis méticuleusement les trous sombres et j'assombris les marques trop brillantes avec les modes de retouches "éclaircir" et "assombrir" en prenant soin de baisser les valeurs de "netteté" et "d'opacités" pour que les retouchent se fondent bien dans le nébuleux. Ma méthode s'apparente aux "travaux d'Hercule" car c'est très long et il faut être très minutieux et pour ces raisons je doute qu'elle fasse beaucoup d'adeptes, mais le résultat est là: L'aspect nébuleux est lisse mais pas flou, et les moindres détails sont conservés avec leur finesse.

Modifié 9 octobre 2011 par laurent ferrero

[Will]

Merci Laurent pour tes explications.

 

Même si ce n'est pas ma façon de dessiner, le résultat est là ! Bravo.

[moebius9]

Ah oui très bon dessin !

 

Michel je ne me souviens plus bien mais on avait vu une différence entre OIII et UHC (NPB) justement sur une histoire de nébulosités à l'intérieur du croissant vu avec l'un et pas l'autre.

 

Laurent quel filtre as-tu utilisé ?

 

Amicalement, Vincent

 

Sur mon 400 et de mémoire, avec le UHC le pourtour était plus lumineux qu'avec le OIII, mais l'intérieur était moins visible. Grossissement 93x avec Nagler 20mm, lieu: Rians.

Ca explique sans doute ce que je remarquais sur le superbe dessin de Laurent puisqu'il utilisait un UHC.

 

Michel

Modifié 9 octobre 2011 par moebius9

[laurent ferrero]

Salut Michel,

 

çà m'apprendra à être fénéant

Je n'ai pas voulu sortir le OIII et j'ai visiblement raté des détails... En fait j'aime beaucoup l'UHC et c'est le seul filtre que je possède dans les deux coulants, et comme j'ai fait le dessin avec le Nagler 22 mm (coulant 50,8 mm) je suis resté sur ce filtre.

Il faudrait d'ailleur que je me trouve une barre à filtre, car j'ai aussi le H-beta qui sort rarement de sa boîte alors que je suis sûr qu'il doit apporter son petit plus aussi.

[serge vieillard]

sinon, pour les traitements informatiques,

plutôt qu ele flou gaussien (une horreur pour nos dessins !!!!), utilses le filtre "anti poussière, le résulat est sans commune mesure !!!!!!!!!!!!!!!! le trait reste sans être empaté, seul disparait le grain.

Sinon oui, le truc corrigé sur un calque à part

et pour mettre en valeur plutôt l'original ou le calque retoucher, zone à zone,

utilise un masque de fusion, redoutable outil d'un précision chirurgicale : on travaille au pinceau noir ou blanc, avec l'opacité de sont choix. Ce qui est blanc sur le masque rend cette partie visible et réciproquement, avec tous les niveaux de girs intérmédiaires possibles. Ainsi, on fait plus ou moins apparaitre exactement ce qu'on veut, on peut revenir indéfinement sur un détail jusqu'a satisafaction. Une gomme ne permet pas ça !!!!!

[Jean Louis]

Bonjour Laurent:).Un dessin superbe:)!!

 

Jean Louis

[jgricourt]

Will : Le dessin est réalisé au crayon à la base. Mais après la scanérisation je me retrouve avec des traits trop présents à mon goût et une granulosité que j'aime moyennement. Alors j'effectue un gros travail de retouche avec Paint Shop Pro (un équivalent photoshop). Après avoir "inversé" le dessin pour qu'il passe en positif j'en fait une copie. J'applique un flou gaussien à la partie nébuleuse du dessin copié, puis je fais une moyenne entre l'original granuleux et la copie floutée pour obtenir un mélange au rendu plus doux que l'original mais aussi plus net qu'une simple version floutée (comme Serge je n'aime pas le rendu des filtres de flou, le rendu paraît trop artificiel et les fins détails s'estompent ou disparaissent). Ensuite je grossis mon dessin final et à l'aide de l'outil "retoucher" j'éclaircis méticuleusement les trous sombres et j'assombris les marques trop brillantes avec les modes de retouches "éclaircir" et "assombrir" en prenant soin de baisser les valeurs de "netteté" et "d'opacités" pour que les retouchent se fondent bien dans le nébuleux. Ma méthode s'apparente aux "travaux d'Hercule" car c'est très long et il faut être très minutieux et pour ces raisons je doute qu'elle fasse beaucoup d'adeptes, mais le résultat est là: L'aspect nébuleux est lisse mais pas flou, et les moindres détails sont conservés avec leur finesse.

 

Wow ... toute ces manipulations informatiques ... est ce qu'au final on obtient pas un dessin certes plus agréable à l'oeil mais somme toute assé éloigné de ce que tu as vu à l'oculaire ce soir là ? J'aime bien ton dessin cependant

 

Je suis d'accord avec Serge, le masque de fusion c'est toute la puissance des outils tel que topshop et ne pas l'utiliser pour appliquer un traitement serait vraiment dommage.

Modifié 9 octobre 2011 par jgricourt

[christel]

je ne veux pas créer une polémique, ça ne m'intéresse pas mais et à la main ?

sans traitement informatique, ça ne vous tente pas ?

 

j'aimerais bien voir de temps en temps vos "brutes"... sans manipulation d'aucune sorte, sans scanner si ça chamboule, y a qu'à prendre une photo dudit dessin... ce serait cool de voir ça

 

ps : Laurent, tu pourras nous parler de ton Sumerian quand tu l'auras ?

[laurent ferrero]

Serge: merci pour ces nouvelles pistes de traitement à explorer.

 

Jgricourt : Attention, les traitements que j'applique ne m'aide pas à rajouter des détails, mais à rendre justement mon original plus proche de ce que je vois à l'oculaire. Le travail de base au crayon est aussi long que le traitement par ordinateur car je remets au propre le dessin fait sur site (qui généralement est grossier ou dégradé par l'humidité). Je m'applique lors de la remise au propre à faire des étoiles les plus rondes possibles au crayon fin, et à lisser mes nébulosités au crayon gras et légèrement avec le doigt. L'apport de l'informatique me permet juste d'aller un peu plus loin dans le lissage pour que çà ressemble à ce que je vois vraiment à l'oculaire, car à l'oculaire je ne vois pas de coups de crayon ! L'outil informatique sert surtout à faire quelque chose de propre et à effacer les ravages du scanner qui exacerbe les défauts en faisant ressortir les aspérités du papier et les moindres détails du crayonnage.

 

Christel : Mon dessin est fait à la main ! L'original sur papier ressemble beaucoup à celui que je vous propose sauf qu'il est en négatif. D'ailleur en négatif (sur fond blanc) on ne voit pas beaucoup les "défauts", il paraît très propre. Le traitement informatique n'a qu'un intérêt cosmétique comme expliqué plus haut car le passage au positif fait apparaître des "artefacts" et le scanner les accentuent.

Quant au Sumérian, promis je vous en parle quand je l'aurais reçu. J'espère le voir arriver ce mois-ci.

Modifié 9 octobre 2011 par laurent ferrero

[Daube-sonne]

Sur mon 400 et de mémoire, avec le UHC le pourtour était plus lumineux qu'avec le OIII, mais l'intérieur était moins visible. Grossissement 93x avec Nagler 20mm, lieu: Rians.

Ca explique sans doute ce que je remarquais sur le superbe dessin de Laurent puisqu'il utilisait un UHC.

 

Michel

 

On a fait la comparaison sur mon 300, avec ton Nagler 20mm et le passe filtre pour switcher OIII et NPB (UHC très serré).

 

De mémoire le contour était plus fin et l'intérieur montrait une nébulosité (càd moins noir que le ciel à l'extérieur) dans l'UHC.

Dans l'OIII l'ensemble était plus sombre mais le contour plus contrasté et plus épais. Par contre l'intérieur était troué en "bas" et plein en "haut", deux parties distinctes donc.

 

Mais honnêtement la fiabilité de ce souvenir... est moyenne

Faudra refaire le comparatif...

 

Enfin ici c'est fait à l'UHC et c'est bien beau. Encore bravo Laurent et vivement le test/retour sur ton futur dobson de voyage.

 

Amicalement, Vincent

[serge vieillard]

Christel,

c'est un joli débat à avoir

mais à mon avis, chacun fait comme il le sent, avec les outils où il se sent à l'aise et selon les finalités qu'il se propose d'atteindre. Je ne vanterais pas les crayons au détriment de la souris.

Sur astrosurf, j'adore l'appproche d'un copain qui vient de se lancer avec un rare bonheur dans le dessin astro, tout en informatique, car les crayons lui donnent de l'urticaire.

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001791.html

 

Par contre, et de façon tout à fait personnelle,

j'aime le crayon, j'adore le crayon, et je veux que mes dessins sentent, "puent" le crayon. j'aime les grades bien gars. C'est aussi pourquoi j'utilise à outrance le papier à gros grain, le truc qui tâche et qui laisse des traces. J'utilise en effet l'informatique. Mais JAMAIS pour faire disparaitre le trait original que je respecte plus que tout. Disons que je l'utilise en cosméthique de mise au propre (et pas de chirurgie esthétique) : c'est ici que je gomme, que je passe en négatif, que je fais de belles étoiles, voir que je m'amuse à faire des colorisations (quoique dans ce cas, les originaux soient des négatifs couleurs)

en fin de compte, mes brutes ressemblent furieusement à mes images, repassées en négatif, avec du caca en plus et des étoiels annotées.

Mais peut être comme toi, je ne suis pas forcément fan du dessin trop léché, trop lisse, trop édulcoré, où le rendu final passe avant tout, en tout cas passe devant la richesse du détail. J'aime avoir un rapport signal/bruit le plus fort possible, ce qu'effondre le flou gaussien et l'usage à outrance du pinceau à bord flou.

 

PS : c'est quoi un sumérian ????

[jgricourt]

Un sumérian c'est un Strock commercial

 

http://www.sumerianoptics.com/products/alkaid

[Dédé de St Fé]

Dis Christel, si te poste mes brutes faites à la main, tu vas rigoler

[christel]

mais avec toi, déjà mon Dédé, on doit souvent rigoler

tant que personne ne se moque...

 

faire un croquis, prendre des notes... puis faire proprement, ça reste toujours du dessin juste manuel

 

Serge a raison de toutes façons, chacun fait bien comme il veut... je dois être trop puriste sans doute

[laurent ferrero]

Pour faire plaisir à Christel, voici mon dessin brut:

Tu vois, l'ordinateur n'a pas vraiment dénaturé le dessin. C'est exactement le même mais avec une texture moins irrégulière, pas de quoi fouetter un chat. Je conviens que les irrégularités sur fond blanc çà passe assez bien, mais lorsqu'on inverse pour mettre sur fond noir elles ressortent trop et personnellement cela ne me convient pas.

 

Après, comme le dit Serge, c'est qu'une histoire de goût. Je sais que notre Serge adore les dessins poilus avec du trait, moi j'aime les siens comme çà car ils ont du caractère, comme notre ami. De mon côté je n'aime pas les traits où les granulosités trop visibles car mon but n'est pas de faire du dessin pour faire du dessin. C'est plutôt de faire en sorte que mon dessin ressemble le plus à ce que je perçois à l'oculaire. Et ces traits et granulosités je ne les vois pas donc j'essaye de les supprimer pour ne laisser apparaîter que ce que j'ai réellement vu.

[christel]

Et ces traits et granulosités je ne les vois pas donc j'essaye de les supprimer pour ne laisser apparaîter que ce que j'ai réellement vu.

 

alors tu es aussi un puriste quelque part Laurent

 

merci d'avoir posté ton original, c'est très gentil

[christel]

tiens un truc qui me vient

pourquoi ne pas prendre des notes, faire un croquis et finalement le lendemais, au jour sinon ça va se compliquer sérieusement , dessiner directement en blanc sur fond noir ?

[laurent ferrero]

En fait je prends des notes aussi, mais je les ai coupé en prenant la photo

Dessiner directement sur fond noir cela ne me convient pas car je pense que c'est encore plus difficile d'estomper et de nuancer. Et puis surtout je suis un dessinateur productif, j'ai déjà réalisé plusieurs centaines de dessins d'objets du ciel profond, et si j'avais dû acheter à chaque fois du papier canson noir, je crois que je serais ruiné à l'heure actuelle ...

De toute façon les traitements que j'applique par ordinateur ne sont pas un problème pour moi, çà prend du temps c'est sûr, mais j'aime peaufiner mes dessins et les améliorer.