Argumentaire économique de la PL

[Poussin38]

Salut à tous,

 

lors du dernier jour de la nuit, j'ai pu m'essayer à argumenter auprès du badaud sur l'intérêt de lutter contre la PL. J'ai été un peu sec sur l'intérêt économique et je voulais savoir si quelqu'un avait une idée du coup moyen par habitant de l'éclairage public par an.

 

Je m'essaie à l'exercice, tout en sachant bien que ça dépend de l'installation en place, des horaires d'éclairage etc..., l'idée est de prendre soit une louche très moyenne soit des exemples typiques.

 

Exemple d'une ville de 30 000 habitants avec un point lumineux de 100W pour 10 habitants soit 3000 points lumineux pour 300kW d'installés. A raison d'une durée d'utilisation de 10h par nuit (ordre de grandeur) on obtient 1MWh de conso annuelle (300*10*365) soit une facture pour la commune de 55000€ avec un prix de l’énergie de 5 c€/kWh pour ce segment.

 

En prenant en exemple une action d'extinction la moitié de la nuit (en ordre de grandeur), elle permettrait à la commune d'économiser 27500€/an une fois l'installation des horloges nécessaires amorties.

 

Qu'en pensez vous (du raisonnement) ?

[Clef]

Intéressant calcul en tout cas. Je crois que malheureusement, l'argument économique est le plus à même de convaincre.. Les gens se sentant plus concernés par le programme TV de la soirée que par savoir si l'on voit la Voie Lactée ou non.

[mariposa]

hello poussin,

je crois me rappeler que la moyenne nationale se site entre 7 et 9 euros par habitants par an.

l'argument economique et energivore est l'outil !!! il ne faut pas cracher dessus car c'est là que tout se joue. La pollution lumineuse n 'etant qu'un effet de l'eclairage public a outrance.

c est contre les llampions et la debauche d energie qu'il faut lutter et pas contre la pollutuion lumineuse. Ca vient tout seul avec ....

Modifié 9 octobre 2011 par mariposa

[PierreDesvaux]

Le problème, c'est que cette économie, si le calcul est bon, c'est pas grand chose...

 

Tiens, y a des choses ici:

 

http://www.naturavox.fr/energies/Le-lourd-cout-de-l-eclairage-public

 

ici aussi:

http://www.actu-environnement.com/ae/news/etde_solutions_eclairage_public_poullution_lumineuse_energie_8182.php4

 

- consommation éclairage public= 1 à 2% de la consommation d'energie en France,

- 9 millions de lampes

- 1,26 MW, soit l'équivalent d'une centrale nucléaire,

- En 1990, 70 kwh/hab/an, en 2010, 91 kwh/hab/an, soit deux fois plus qu'en Allemagne,

- cout du point lumineux: 40 à 70 euros / an

- 23% de la consommation énérgétique des communes qui est de 500 millions d'euros par an, soit 115 M d'euros.

 

Il faudrait voir si ces chiffres sont cohérents.

 

Attention avec ces arguments économiques, car la réponse, c'est économiser en installant des éclairage à haute technologie, à meilleurs rendement...

 

Autre chose... Si ces 115 millions d'euros sont exacts, si on les rapporte à l'endettement des communes (120 milliards d'euros) et surtout à la charge de la dette (annuités d'emprunts et intérêts), soit 14 milliards, les 115 millions ne représentent même pas 1% ... On est même pas dans l'épaisseur du trait d'un budget communal...

 

En fait, l'éclairage public, cela ne coûte pas grand chose, et cela se voit: les administrés sont contents à pas cher. Quoi de mieux pour les maires ?

 

Un autre chiffre à mettre en situation: les dépenses totales par habitant des communes, c'est 1730 euros par an. Le budget sport, c'est 8% du budget des communes...

Modifié 9 octobre 2011 par PierreDesvaux

[syncopatte]

La grosse emmerde contre l'argument d'économie est le contre-argument sécurité.

 

Routière, cambriolages ou agressions...les gens se sentent "bien" quand c'est éclairé et moins de 10 euros par ans, ce sera estimé comme une "bagatelle".

 

Au village Marocain où j'aime résider, je n'avance pas des chiffres (je ne les connais pas d'ailleurs) mais essaye de convaincre les gens en leur demandant s'ils étaient d'accord de laisser allumé toute la nuit leur propre lampe devant leur porte.

 

La réponse est non évidemment, alors je continue en disant que l'éclairage public, c'est eux aussi qui payent, sans m'avancer sur la somme...

Au cas où, j'évince en disant qu'elle serait de toute façon mieux utilisée pour la gestion des déchets.

 

Patte.

[Astrild]

Le problème, c'est que cette économie, si le calcul est bon, c'est pas grand chose...

 

Tiens, y a des choses ici:

 

http://www.naturavox.fr/energies/Le-lourd-cout-de-l-eclairage-public

 

- 1,26 MW, soit l'équivalent d'une centrale nucléaire,

QUOTE]

 

Bonjour,

Je suppose qu'il y a une erreur de transcription sur ce chiffre, il me semble très très faible et puis c'est une puissance et pas une consommation.

Une centrale nucléaire en puissance électrique c'est entre 900 et 1300MWe et en production annuelle environ 6-7 TWhe.

[Clef]

Attention avec ces arguments économiques, car la réponse, c'est économiser en installant des éclairage à haute technologie, à meilleurs rendement...

C'est vrai..

 

Effectivement, l'argument "sécurité" est mis en avant en premier dès qu'on évoque la PL. Je l'ai constaté autour de moi dans des discussions. Est-ce qu'il existe des chiffres là dessus ? Je sais que lorsque j'arrive dans une zone mal éclairée, j'ai tendance à ralentir et être plus vigilant pour ma part. Et puis pour ce qui est des cambriolages et autres, il semble logique que dans le noir la moindre lampe torche est repérée facilement alors qu'en plein éclairage public, on peut facilement se contenter de la lumière du lampadaire pour forcer une porte.. mais ça n'a pas l'air de convaincre les gens.

 

Ce qui est bizarre, c'est qu'il ne viendrait à l'idée de personne de construire un mur pour se couper d'un beau paysage, et c'est tout à fait ce qui se passe avec cette débauche de lumière nocturne.

[loulou7331]

Salut Hubert!

 

Pour l'intérêt économique j'ai lu des choses de l'ordre de 23 euros par habitant. Les impôts locaux sont toujours trop chers, donc 10 ou 20 euros de plus sur une facture çà va faire râler 90% des gens!

 

C'est pour les petites communes que l'économie est la plus grande. On peut aussi chiffrer l'économie en valeur totale et voir ce que la commune pourrait financer d'autre à la place.

 

Je reprécise qu'il ne s'agit pas de tout plonger dans le noir. De plus en plus de communes en France (1500 il me semble) coupent l'éclairage de minuit à 5h et çà marche bien, les retours sont globalement positifs.

 

Mais çà semble géner l'AFE, ils menacent les maires en leur faisant croire qu'en cas d'accident et de non éclairage leur respobsabilité pourrait être engagée, alors que c'est totalement faux. Du moment que l'extinction a été fixée par arrêté municipal le maire ne risque rien! C'est honteux, ils pissent sur le grenelle de l'Environnement!

 

Pour le nucléaire, je ne sais pas. J'ai lu que la puissance nécessaire à l'éclairage équivalent à la production d'1 réacteur nucléaire

[Clef]

En parlant d'AFE, je vous invite à aller dans la partie Environnement sur leur site.. Il y a des dossiers tout faits. Intéressant d'avoir les arguments d'en face.

Je suis même tombé sur un site qui semble faire l'apologie de l'éclairage public et qui reprend cette citation :

 

« La clareté, c'est une juste répartition

d'ombres et de lumière. »

[ Johann Wolfgang von Goethe ]

 

 

En tout cas, si l'on reprend les chiffres de l'AFE, le coût de l'éclairage public par habitant serait de 25 euros. Il est certain que si ce chiffre est confirmé, l'argument économique tombe à l'eau..

[PierreDesvaux]

Adtrid, oui, bien sur, le texte d'origine était ambigü: " ce qui représente 1.260 MW, soit l'équivalent d'un réacteur nucléaire". Facheuse habitude de mettre des . à l'anglo-saxonne pour séparer 000 zéros...

[Fred_76]

Les 23 EUR c'est "par habitant". C'est une moyenne nationale.

 

Si l'on compte pour un foyer de 4 personnes (2 adultes+2enfants) ça fait presque 100 EUR/an. Et là, ça devient parlant.

 

Il s'agit enfin d'un chiffre donné par les illuminés, donc sujet à caution car on ne sait pas sur quoi ils se basent pour le calculer. Il est plus que vraisemblable de dire qu'il s'agit d'un prix minimum garanti !

[oxydator lampionibus]

Bonsoir, quelques chiffres dans ma commune puisque je les connais:

1945 habitants, au départ 20.000€ de facture soit : 10.3€/habitant.

Coupure d'éclairage de minuit à 5h30, 8000€ d'économie soit une facture résiduelle de 12000/an soit 6.16€/habitant.

En soi ce n'est pas énorme mais 8000€ ça permet de faire autre chose et notamment de moderniser l'éclairage public, en remplaçant les vieux candélabres délabrés et consommateurs par des neufs moins énergivores.

 

Sinon l'AFE est un lobby comme on en connait, avec des arguments fallacieux. Je ne comprends pas bien leur position, ils ont au contraire un créneau très sérieux à jouer avec les communes sur du matériel propre et moins énergivore. Au lieu de jouer sérieux ils balancent des contrevérités... ceci étant ces contrevérités je les entends quotidiennement auprès d'élus qui croient dur comme fer que l'éclairage doit suivre des normes, qu'il est réglementé, et comme dit plus haut que la commune est responsable en cas d'accident... Et les lobby surfent sur cette méconnaissance du sujet pour imposer leur bagout... y'a du boulot....

[Fred_76]

Bonsoir, quelques chiffres dans ma commune puisque je les connais:

1945 habitants, au départ 20.000€ de facture soit : 10.3€/habitant.

Il ne s'agit là que de la facture d'électricité je suppose. Mais qu'en est-il des coûts de maintenance (changement des ampoules, réparation des crosses, changement des candélabres corrodés/emboutis par accident) et de l'amortissement des investissements pour l'éclairage...

 

Les ampoules modernes non seulement consomment moins, mais éclairent mieux et plus efficacement. Cela permet de réduire le nombre de candélabres, chose que peu de communes font (l'AFE ne le recommandant pas). Chez moi, au contraire, grâce aux économies réalisées, ils ajoutent des nouveaux poteaux ! Par exemple à un rond point qui vient d'être refait, ils ont remplacé le poteau central équipé de 4 crosses par 8 poteaux extérieurs (2 à chaque rue qui débouche sur le rond point). On voit comme en plein jour...

[syncopatte]

au départ 20.000€ de facture

Coupure d'éclairage de minuit à 5h30, 8000€ d'économie

 

Parler de 40% d'économies, ça sonne bien aux oreilles tout de même!

 

Patte.

[oxydator lampionibus]

oui ça sonne rond aux oreilles, et ça aide à emporter des décisions chez les voisins. Ce qui aide aussi c'est l'expérience de trois ans sur la délinquance, qui n'a pas augmenté, au contraire. C'est une situation dans un village de grande banlieue en limite rurale, et donc ce n'est pas forcément complètement transposables en grandes villes ou dans des villes moyennes qui ont une activité nocturne. Ceci étant ces villes moyennes ont des budgets plus conséquents, et peuvent lancer des programmes de modernisation et de gestion active de leur éclairage public. Et ça se fait avec succès dans de nombreuses villes (exemple de Vendôme en particulier). Encore faut-il que le débat ne soit pas accaparé par les lobbys, et que la municipalité en place ait la ferme intention d'imprimer un message fort pour l'environnement.

[Poussin38]

Merci à tous de vos retours

 

Oui Patte et Oxydator, c'est le type d'argument que je cherchais, un peu marketing certes mais à la guerre...

 

Et quelquesde milliers d'euros (dizaines si grosse commune) ce n'est pas négligeable, même si on regarde le coût des équipements municipaux.

 

Pierre, oui les chiffres sont cohérents : 9 millions de lampes ça fait environ 3 lampes pour 10 foyers (30 millions de foyers) pour 900 000 points de comptages si on part sur 10 lampes par comptage.

 

On a donc une facture d'abonnement de 65 M€ (75€ par comptage) et une consommation d'environ 1.26GWh soit 63M€ pour un total de 108M€ environ donc on y est bien (idem pour l'ordre de grandeur de conso d'un réacteur REP900 ...).

 

Et enfin, l'argument n'est pas à opposer aux autres, il les complète : gagner sur un seul axe social vs environnemental vs économique ne tient pas longtemps (amha sans vouloir rentrer dans du politique).

[Astrild]

Comment fais-tu le calcul ==> une consommation d'environ 1.26GWh ==>idem pour l'ordre de grandeur de conso d'un réacteur REP900 ?

[oxydator lampionibus]

Ce n'est pas du politique c'est du développement durable. Ce qui est durable se fonde sur l'économique, le social et l'environnemental. Les combinaisons de seulement deux de ces piliers ne sont pas viables et rapidement la situation se détériore.

Par exemple les lobbys éclairagistes qui proposent aux communes d'investir dans l'environnemental en modifiant tout le système d'éclairage pour le rénover, exposent ces communes à de gros investissements qui ne seront pas rentabilisés même à moyen terme. On va donc puiser dans les caisses et emprunter éventuellement pour rénover le matériel, et ce faisant on va appauvrir la collectivité. On aura fait de l'environnement (et encore), tout en négligeant le pilier économique, c'est bancal.

Il existe d'autres solutions qui consistent à d'abord couper le courant la nuit pour réaliser des économies, que l'on réinvestit progressivement. C'est du long terme, mais le bilan est équilibré ou du moins les dépenses sont bien mieux supportables. On avance lentement mais on avance.

Si on propose aux communes des dépenses massives, en général elles ne feront tout simplement rien...

Quant aux arguments des syndicats d'éclairagistes sur les normes et leurs fichaises sur les associations de défense du ciel, c'est consternant et ça les dessert plutôt qu'autre chose tellement c'est ringard et grossier. Ils feraient mieux de s'associer au mouvement pour aider les collectivités à aller dans le bon sens plutôt que jouer réac et surfer sur l'insécurité et le clocher éclairé à son pépère.... ça ne durera qu'un temps leur cinéma.

[oxydator lampionibus]

bonjour, pour compléter l'info, nous avons pour un village de 2000 habitants un nombre de points lumineux de 330, avec une puissance moyenne d'un peu plus de 100W. Je pourrai vous donner la conso exacte en KWh si ça vous intéresse.

[PierreDesvaux]

Il faudrait pouvoir éplucher les contrats passés entre chaque commune et l'Edf (?). Est-ce un forfait ou bien un prix à la consommation horaire. J'avais lu qu'Edf propose aux communes des forfaits où ils ont tout intérêt à ne pas éteindre la nuit, histoire de résorber la production des centrales nucléaires aux heures creuses de la nuit. Je ne sais pas si c'est une légende ou pas.

 

D'autre part, quel est le coût d'une modification ou installation d'une programmation permettant d'éteindre à une certaine heure ?

[Beam]

Pour la lutte contre la PL, comme pour toute lutte contre une habitude, il y a deux stades :

Ce qui ne coute pas : optimiser : avoir un éclairage qui se disperse moins, avoir une qualité d’éclairement comparable avec moins de source et moins de pollution. Supprimer le superflu genre éclairage toute la nuit d’une sculpture à la noix sur un rond point.

Ce qui coûte : Coller les gens dans le noir en leur expliquant que c’est cool pour eux, avec un schéma sur les hérissons écrasés sur les autoroutes belges qui le démontre.

La démarche logique est d’épuiser les solutions qui ne coutent pas avant de passer à celles qui coutent. Perso je ne crois pas une seconde que les gens vont accepter qu’on coupe l’éclairage dans les rues. Ca ne me vient même pas à l’idée qu’on puisse le proposer et être surpris qu’ils n’en veuillent pas. Par contre si on arrive à baisser la PL sans qu’il ne renoncent a un élément qui est vécu comme un élément important de sécurité, tu n’auras pas a chercher des argumentation fallacieuses pour le justifier. Perso, je trouve très grave que les enfants ne sachent pas que des milliers d’étoiles brillent dans le ciel. Par contre que ca économise trois cacahouètes ca me semble sans importance.

[Clef]

Perso, je trouve très grave que les enfants ne sachent pas que des milliers d’étoiles brillent dans le ciel. Par contre que ca économise trois cacahouètes ca me semble sans importance.

C'est vrai qu'au final, c'est peut-être l'argument le plus imparable, la beauté du ciel.

[oxydator lampionibus]

D'autre part, quel est le coût d'une modification ou installation d'une programmation permettant d'éteindre à une certaine heure ?

pour une horloge simple c'est en gros 250 d'€ montage compris. Pour une horloge plus perfectionnée type astronomique (qui calcule les heures d'allumage et d'extinction en fonction de la date pour optimiser), c'est dans les 500€ pièce.

Pour chaque armoire de commande d'éclairage public il faut une horloge, qui va commander tout un quartier. Par exemple dans mon bled nos avons 6 armoires, elles ont toutes été équipées d'horloges astronomiques, qui ont d'ailleurs été rapidement remboursées par les économies générées par la coupure de nuit.

 

Pour ce qui est de l'intervention de beam, je ne sais pas trop quoi en penser. Simplement l'expérience que j'ai sur une bonne dizaine de communes dont la mienne depuis plus de trois ans montre que la population se contrefiche de la coupure de l'éclairage la nuit, à part les 3 sempiternels piliers de mairie qui râlent pour tout. Pour les élus c'est plus compliqué car eux sont souvent réticents à couper la nuit pour d'obscures (si je puis dire) raison de sécurité. Ce que je peux affirmer par expérience c'est qu'il n'y a pas plus de problème de sécurité avec ou sans éclairage, n'en déplaise aux lobbys éclairagistes qui prétendent le contraire.

 

Les économies réalisées par la coupure peuvent être bien sur considérées comme peanuts, mais demandez au moindre élu si le fait d'économiser 40% de son budget d'éclairage n'est pas tentant... surtout aux heures où l'on gratte les fonds de tiroirs....

 

Ca ne me vient même pas à l’idée qu’on puisse le proposer et être surpris qu’ils n’en veuillent pas. Par contre si on arrive à baisser la PL sans qu’il ne renoncent a un élément qui est vécu comme un élément important de sécurité, tu n’auras pas a chercher des argumentation fallacieuses pour le justifier

 

baisser la PL sans coupure préalable ça veut dire peu ou prou investir pour changer le matériel, et c'est bien d'investir quand on fait des économies en coupant la nuit, c'est du développement durable, ce n'est pas de l'environnement à tout prix. Je te cite:

 

La démarche logique est d’épuiser les solutions qui ne coutent pas avant de passer à celles qui coutent

 

C'est exactement ce que je fais: on coupe, ça ne coûte rien, on modernise ensuite. Mais souvent les éclairagistes poussent pour que l'on ne fasse que moderniser.... business quand tu nous tiens....

 

Tu dis que l'éclairage est un élément vécu comme important pour la sécurité. Vécu, c'est bien le mot.... ressenti, a priori, etc... donc sans fondement réel... et c'est au nom d'éléments ressentis que l'on devrait ne rien faire ? ah ben non, pas d'accord.

 

Je te remercie pour le terme "argumentation fallacieuse", ça fait immensément plaisir ! Je ferai un mea culpa dans le prochain bulletin municipal de mon bled en expliquant à la population que je les ai bien roulés dans la farine avec mes boniments !

[Beam]

Je répondais à Poussin38 en fait. Je n’aime pas les arguments qui enfument les gens. C’est un truc pénible d’homme politique (je fais une taxe pour renflouer les caisses de l’Etat mais je dis que c’est pour éviter que les enfants soient obèses). Et pour compliquer mon propos je ne parlais pas de coût au sens argent mais de ce que cela fait endurer aux gens.

Après dire que l'éclairage n'est qu'un élément ressenti de sécurité franchement voila... On sur estime peut être sa sécurité dans une ruelle bien éclairée plutôt que dans une ruelle sombre, mais ca ne me semble pas juste de l’ordre du phantasme. Ensuite, le phantasme, c’est important. Autant que les gens se sentent bien, même si c’est ballot. Faut un peu aimer les gens dans les discours et pas juste les trouver cons et chiants.

Donc, comme on peut dire, qu’on va créer une taxe parce qu’il n’y a plus d’argent, et conduire une politique de santé publique pour luter contre l’obésité, on peut dire qu’on lutte contre la pollution lumineuse, parce que le ciel nocturne est un trésor et a une importance historique dans ce qui fait notre culture, et dire qu’on est rationnel dans les dépenses d’éclairage, parce que c’est comme ca que doit être géré l’argent public. Enfin, à mon avis. Pas tenter d’imposer des trucs en douce en jouant sur la crédulité des gens et leur désir d’une bonne gestion.

[oxydator lampionibus]

oui, peut-être dans le doux monde des bisounours, mais clairement aller exposer à des élus que le ciel est en train de disparaitre, que le ciel fait partie de notre patrimoine etc... c'est possible, éventuellement en tout dernier, mais alors bien à la fin, une fois qu'ils auront été sensibles aux économies d'énergie et aux arguments les rassurant sur la sécurité...

 

Bienvenue dans le monde de la politique, c'est comme ça, le seul argument qui fait mouche c'est les économies et le portefeuille... et c'est pas prêt de changer, alors si on attend que ça change il ne se passera rien.

 

Donc personnellement, astronome amateur, élu local et convaincu du drame qui se noue au dessus de nos têtes, je suis le premier à mettre mes étoiles dans la poche et à mettre mon mouchoir dessus quand je fais une intervention dans un conseil municipal qui se pose la question de couper l'éclairage la nuit.

 

Autant que les gens se sentent bien, même si c’est ballot. Faut un peu aimer les gens dans les discours et pas juste les trouver cons et chiants.

Oui, et l'expérience montre qu'ils se sentent mieux quand la lumière est coupée, ce ne sont pas des fantasmes ni des délires et autre arguments fallacieux, c'est la vérité, observée depuis plus de 3 ans. Ils me disent qu'enfin ils peuvent dormir l'été avec la fenêtre ouverte, et ils apprécient surtout le calme revenu, car les bandes de zouaves qui foutaient le bordel sur le banc devant l'école ont déguerpi fissa dès que ça coupe.

Et rappelons que l'on coupe à minuit, pas à 20h, et que sur 2000habitants si y'en a deux que ça gène une fois dans l'année car ils sont trop bourrés pour trouver leur serrure dans le noir, ça ne me parait pas de nature à remettre en question l'expérience.

Tout le monde a connu l'époque des années 70-80 (enfin ceux qui étaient nés), où l'éclairage était coupé la nuit à peu près partout à 22h30 ! y'a-t-il eu des pétitions pour le faire revenir ? y'a-t-il eu une mobilisation citoyenne demandant l'éclairage des rues la nuit ? non, juste un bon lobby de la fée électricité qui a graissé la patte à des milliers d'élus en les obligeant par des forfaits scélérats à allumer la nuit (si t'allumes toute la nuit tu paieras moins cher... tiens encore l'argument économies...), et en leur suggérant de faire passer la pilule auprès de la population au motif que la lumière c'est la sécurité....

Et depuis les années 80, la lumière c'est l'orgueil des clochers, c'est l'orgueil des édiles, et c'est la vache à lait des éclairagistes qui se fondent sur des pseudo normes bidonnées par eux mêmes en faisant croire aux collectivités qu'elles vont être hors la loi si elles ne marchent pas dans leurs rails....

[Beam]

Ben couper à minuit, c'est pour 36 astrams alors. Mes gosses dorment à cette heure. ET c'est pour eux que je veux qu'on rende le ciel.

 

Sinon je n'aime pas le cynisme surtout quand c'est pour de bonnes causes.

[Lasilla]

Beam, je dois dire que j'ai du mal à cerner ta position...

 

Sinon, je lis avec beaucoup d'intérêt... J'habite une commune de 8000 habitants en banlieue lyonnaise, et des fois, ça me titille d'aller trouver mon maire... (ou son adjoint à l'environnement).

[oxydator lampionibus]

couper à minuit c'est pour le bien être des habitants qui ont un droit légitime à l'éclairage public lorsqu'ils sont en activité. On se cale sur le dernier train, sur la sortie des activités associatives etc... moi aussi je serais le premier si je m'écoutais à ne pas allumer l'éclairage, mais ce n'est tout simplement pas possible. Au cours de ce mandat, je m'efforce de concilier la coupure de nuit et la modernisation de l'éclairage, en remplaçant progressivement les vieilles boules par des candélabres de moindre puissance et surtout qui éclairent vers le sol, de façon à ce que l'impact sur le ciel soit le plus faible possible aux heures où l'éclairage est allumé.

 

sinon pour le cynisme, j'vois pas trop mais peut-être préciser un peu ta pensée.

[Beam]

Le cynisme, c'est pour ca:

"oui, peut-être dans le doux monde des bisounours, "

Ma position, c'est qu'avant d'aller vers ce que je pense être des solution extrémistes "on vous coupe l'éclairage pour votre bien merci de rien", il y a une optimisation à faire, dont tous profiterons et pas uniquement les astrams à minuit.

[oxydator lampionibus]

"on vous coupe l'éclairage pour votre bien merci de rien" ça si c'est pas cynique....

 

mais bref, ce que j'essaie de t'expliquer c'est qu'optimiser l'éclairage ça coute un fric fou, changer un candélabre par un modèle plus respectueux de l'environnement c'est dans les 1500 €. On en a 330 dans la commune, je te laisse faire le calcul, c'est même pas la peine d'y penser sauf à s'y prendre sur le long terme et c'est ce que je mets en œuvre, mais il me faudra 15 ans pour rénover mon parc de lampadaires.

Pour les éclairages neufs, on applique bien entendu un cahier des charges, avec le modèle qui va bien et l'espacement hors norme qui va bien aussi.

Couper à minuit c'est aussi donner leur chance à la faune et à la flore, qui peuvent profiter d'une vraie nuit pendant quelques heures, tandis que les habitants pour leur immense majorité dorment et se foutent complètement que l'éclairage soit allumé ou pas.

Je ne peux pas demander du fric pour la rénovation du parc d'éclairage si d'un autre côté je ne fais pas d'économies d'énergies pour le financer en partie. C'est la base du développement durable, je ne peux pas assécher les finances de la collectivité pour faire de l'environnement, ça se comprend non ?