Argumentaire économique de la PL

[Poussin38]

Ce n'est pas du politique c'est du développement durable.

C'était bien le sens que je voulais donner à ma prose, le terme politique était pour éviter de rentrer dedans mais je me suis planté

Comment fais-tu le calcul ==> une consommation d'environ 1.26GWh ==>idem pour l'ordre de grandeur de conso d'un réacteur REP900 ?

Là aussi je me suis planté : il faut lire 1,26 GW de puissance installée (cf message de Pierre Desvaux supra) et compte tenu de l'obsolescence des lampes la puissance installée doit être un poil en dessous donc de l'ordre de 1GW (donc d'un réacteur nucléaire oui mais plus REP 900 que 1400 en gros).

Cette puissance installée génère donc 1.26GW*10h/j*365j=4.6 10^9 kWh soit, à 5 centimes d'euro le kwh (page 2 du tarif bleu), une facture de 230 M€, à rajouter aux montant des abonnements de 65M€ donc un total de 300M€... Il faudrait effectivement avoir les prix du kWh contractualisés, ils ne doivent pas être au même prix...

 

Si c'est ça, diviser ça par 2 change quand même la donne (sans parler de niche ...), même à 115M€ la facture totale.

 

bonjour, pour compléter l'info, nous avons pour un village de 2000 habitants un nombre de points lumineux de 330, avec une puissance moyenne d'un peu plus de 100W. Je pourrai vous donner la conso exacte en KWh si ça vous intéresse.

Merci !

 

on est donc à un point lumineux pour 6 habitants ou 3 foyers (environ 2 habitants en moyenne par foyer source insee), l'ordre de grandeur (dans un facteur 10) de mon calcul initial n'est donc pas faux.

 

Et je suis preneur du prix du kWh d'EP contractualisé, cf mon calcul juste au dessus (et ce que dit Pierre juste en dessous)

 

Il faudrait pouvoir éplucher les contrats passés entre chaque commune et l'Edf (?). Est-ce un forfait ou bien un prix à la consommation horaire. J'avais lu qu'Edf propose aux communes des forfaits où ils ont tout intérêt à ne pas éteindre la nuit, histoire de résorber la production des centrales nucléaires aux heures creuses de la nuit. Je ne sais pas si c'est une légende ou pas.

Pierre, la différence de puissance appellée sur le réseau entre jour et nuit (étendue totale) est de plus de 20000MW (cf site de RTE), sans commune mesure avec l'ordre de grandeur de la puissance d'EP installé qui est de 1000MW environ soit 5%. C'est donc une légende (ou bien il faut trouver un autre argument ).

 

C'est vrai qu'au final, c'est peut-être l'argument le plus imparable, la beauté du ciel.

J'ai toujours dit que les arguments s’additionnaient

Je répondais à Poussin38 en fait. Je n’aime pas les arguments qui enfument les gens. C’est un truc pénible d’homme politique (je fais une taxe pour renflouer les caisses de l’Etat mais je dis que c’est pour éviter que les enfants soient obèses). Et pour compliquer mon propos je ne parlais pas de coût au sens argent mais de ce que cela fait endurer aux gens.

Après dire que l'éclairage n'est qu'un élément ressenti de sécurité franchement voila... On sur estime peut être sa sécurité dans une ruelle bien éclairée plutôt que dans une ruelle sombre, mais ca ne me semble pas juste de l’ordre du phantasme. Ensuite, le phantasme, c’est important. Autant que les gens se sentent bien, même si c’est ballot. Faut un peu aimer les gens dans les discours et pas juste les trouver cons et chiants.

Donc, comme on peut dire, qu’on va créer une taxe parce qu’il n’y a plus d’argent, et conduire une politique de santé publique pour luter contre l’obésité, on peut dire qu’on lutte contre la pollution lumineuse, parce que le ciel nocturne est un trésor et a une importance historique dans ce qui fait notre culture, et dire qu’on est rationnel dans les dépenses d’éclairage, parce que c’est comme ca que doit être géré l’argent public. Enfin, à mon avis. Pas tenter d’imposer des trucs en douce en jouant sur la crédulité des gens et leur désir d’une bonne gestion.

Je ne joue sur rien qu'un faisceau complet d'argumentaires, comme ceux que j'ai eu à sortir la dernière fois. En effet, certains badauds étaient intéressés par cette dimension économique, en plus d'autres effectivement, notamment celui de ne pas distinguer la voie lactée : le manque de poésie était tout aussi parlant mais en bon vendeur j'ai essayé de jouer de tous.

 

Après, tu utilises les arguments que tu veux

[Beam]

 

Après, tu utilises les arguments que tu veux

 

Pour moi, c'est aussi bien d'utiliser non pas les arguments que l'ont veut mais les arguments qu'il faut. Et l'éthique n’est pas une question de choix personnel ou une option.

 

L’éclairage cela ne coûte rien ou pas grand chose. Et effectivement couper puis rallumer 5 h plus tard a de fortes chances de coûter plus que de laisser allumé toute la nuit. Alors sans jouer les Antigones, autant éviter ces arguments que les vendeurs de candélabres vous renvoient dans la tronche d’un doigt. Même si ils vous semblent plus faciles de convaincre les gens pour le lucre que par la raison, l’éthique et le savoir

 

L’Argumentaire posté plus haut par oxydator lampionibus, me semble très cohérent, et assez irréfutable. Pas quand il postait « couper à minuit c'est pour le bien être des habitants qui ont un droit légitime à l'éclairage public lorsqu'ils sont en activité. ».

 

Parceque sa phrase, sans caricaturer c’est « mettre les gens dans le noir c’est pour leur bien parce qu’ils ont le droit légitime à la lumière ». J’imagine qu’il s’est embrouillé en tapant ca et qu’il va me dire que ce n’est pas ce qu’il voulait dire. En tout cas, c’est ce qu’il a dit.

 

Donc, je pense que lutter contre la PL est légitime et important. Que cette importance n’a pas a être liée au loisir d’Astram, mais va bien au delà. Dans mon travail, je fais en sorte de bannir les éclairages polluants, et ce grâce au travail de l’ANPCEN qui m’a donné des pistes de sélection des luminaires et candélabres. Par contre, je pense contre productif de surestimer l’économie réalisée et absurde de penser qu’un éclairage de sécurité, est juste une demande d’ignorants qu’on contredit par un avis et une statistique en Hollande. Par contre comme dans les établissements publics en cas de coupure de courant, cet éclairage n’a pas a être de 400 lux à un mètre du sol.

 

Enfin, je pense qu’il faut faire très attention a son discourt.

Je reprends un message de «oxydator lampionibus qui va finir par coire que je lui en veux (en fait il n’en est rien, mais disons que tu a réfléchis au problème et tu es cohérent).

 

Tu penses argumenter pour une coupure de la lumière en disant « et ils apprécient surtout le calme revenu, car les bandes de zouaves qui foutaient le bordel sur le banc devant l'école ont déguerpi fissa dès que ça coupe. « .

En gros, c’est couper la lumière pour nuire au jeunes. Décision prise par un conseil municipal dont j’imagine la moyenne d’age à 30 ans pour satisfaire un loisir l’astronomie que j’imagine hyper populaire vu ses contraintes et son coût chez les moins de 20 ans....

 

Bon, je suis là, à la limite du falacieu, mais comme dit plus haut, à la guerre comme à la guerre, et pour moi, cette guerre vous allez la perdre si pour argumenter contre les éclairagistes et les jm’enfoutistes vous troquez des arguments nobles contre des trucs plus faciles mais plus douteux.

 

Arguments qui ceci dit en passant ne sont pas mis en avant par l’ANPCEN qui justement est assez inattaquable sur ce qu’elle dit, à ne pas confondre avec ce qu’on lui fait dire.

[Poussin38]

Pour moi, c'est aussi bien d'utiliser non pas les arguments que l'ont veut mais les arguments qu'il faut. Et l'éthique n’est pas une question de choix personnel ou une option.

Les arguments qu'il faut, ce sont ceux que les citoyens que j'ai croisé lors du dernier "jour de la nuit" qui me l'ont susurré et le coté économique y était...

 

Tu parles du combat contre les éclairagistes, je parle dans ce sujet d'un combat citoyen, merci de s'en tenir à ça, sauf vouloir polluer ce sujet.

 

Enfin, désolé mais tu n'as pas le monopole de l'éthique

[oxydator lampionibus]

Parceque sa phrase, sans caricaturer c’est « mettre les gens dans le noir c’est pour leur bien parce qu’ils ont le droit légitime à la lumière ». J’imagine qu’il s’est embrouillé en tapant ca et qu’il va me dire que ce n’est pas ce qu’il voulait dire. En tout cas, c’est ce qu’il a di

 

nan, je pense tout simplement que tuas eu une vision déformée de ce que je voulais dire.... c'est à dire qu'il y a un droit légitime à la lumière qui est un bien-être aux heures où l'on a de l'activité. A partir de minuit il n'y a plus d'activité, on coupe donc et tout le monde se repose....

 

Tu penses argumenter pour une coupure de la lumière en disant « et ils apprécient surtout le calme revenu, car les bandes de zouaves qui foutaient le bordel sur le banc devant l'école ont déguerpi fissa dès que ça coupe. « .

En gros, c’est couper la lumière pour nuire au jeunes. Décision prise par un conseil municipal dont j’imagine la moyenne d’age à 30 ans pour satisfaire un loisir l’astronomie que j’imagine hyper populaire vu ses contraintes et son coût chez les moins de 20 ans.....

 

c'est certain que ça nuit à ceux qui foutent le bordel avec la musique à fond, ça a d'ailleurs tellement nuit aux activités nocturnes d'une bande de dealers dans le village voisin qu'ils s'en sont pris au maire en vandalisant sa bagnole en représailles quand il a coupé la lumière....

 

Sinon pour le reste, au niveau de la décision prise par un conseil municipal de moyenne d'age 30 ans etc.... je ne sais pas trop dans quel mode tu te places: le trentième degré ? la provocation ? la pollution ?

Mais je vais m'arrêter là car je pense que le sujet est trop intéressant pour que l'échange prenne un tour plus acerbe.

[Poussin38]

Oxy : as-tu pu zieuter le prix du kWh EP ?

[oxydator lampionibus]

euh non pas encore, je passerai en mairie demain soir pour regarder ça