néb diff Ma Bulle de l'été sur 2h48 - Comment l'améliorer?

[sebastien95]

Bonjour,

 

Après m31, j'ai tenté la Bulle en Espagne mais avec un peu plus de PL : donc j'ai mis un filtre UHC.

 

Imageur eos1000D baadérisé sur C11 avec réducteur

Guidage ED80 + Synguider

NEQ6

 

56 image de 180s à 800iso soit 2h48

52 darks (désolé Franck mais j'ai pas vu de différence en réduisant le nombre & pas compris pourquoi cf. post m31)

31 offsets

2 Flats

 

Merci pour vos avis et conseils d'améliorations :-)

 

 

Bonne journée

Sébastien

Modifié 10 octobre 2011 par sebastien95

[Franck34]

Suite à la lecture scientifique de Thierry Legault et à ma paticipatio à un stage AIP, il s'agit de règles de base de l'imagerie numérique.

 

Le nombre de dark est suffisant au bout de 11.

Le nombre d'offsets est suffisant au bout de 9 voire 11.

Le nombre de flat est suffisant au bout de 5 s'ils sont bien faits.

 

Scientifiquement parlant, cela se mesure. Je ne te ferai pas le résumé de la conférence mais c'est ce qui peut être utilisé.

 

Toute image ajouté, n'améliorera pas le prétraitement. Depuis que je respecte cette méthode, je n'ai jamais eu aucun soucis au prétraitement.

[sebastien95]

Merci pour ta réponse Franck :-)

 

Suite à un stage cet été animé avec brio par Thierry Legault, je n'ai pas eu de contre indication d'augmenter ces nombres au risque d'avoir une image moins bonne.

Sauf pour le Flats : a priori même 2 ou 3 suffisent et à la limite, mieux vaut 1 bien fait que 4 ou 5 pourris...

Bon tout cela pour dire que j'ai été très content de participer à un stage avec Thierry.

 

En fait le mot "suffisant" que tu emploies signifie bien qu'on peut en faire plus mais que cela ne sert pas à grand chose : ce que j'avais compris de ton premier message était que je devais restreindre le nombre de darks/offset si je voulais améliorer la qualité de mes images.

 

En tous cas merci pour cette indication qui me permettra de gagner un peu de temps à l'avenir :-)

 

Pour finir, vu la qualité de mes photos : j'ai encore du boulot pour m'améliorer! Au moins je ne risque pas de m'enuyer tout de suite ;-)

[sebastien95]

J'aimerais quand même bien savoir si c'est nul...

[sebastien95]

Ou très nul ??? Ou sans intérêt...

[Mouf]

Ou très nul ??? Ou sans intérêt...

 

mwarf :)

 

Pas nul du tout nan !, il me semble cependant, sans en posséder un (avec les soucis de focales maousses qui vont avec ), qu'un C11 doit pouvoir faire mieux.

Je trouve perso que l'image est difficile à "analyser" pour savoir ce qui pourrait être amélioré

Le traitement peut l'être sans doute, il peut toujours l'être

C'est une bulle assez faiblarde tout de même, donc peut être que des poses plus longues auraient étés plus adéquates.

Et j'ai l'impression que tu a une bonne rotation de champ ... fô soigner la mise en station !

Voila, je crois que l'essentiel de son nonTopisimisme viens des poses un peu courtes et du suivit/mes qui n'aident pas à traiter derrière

Mais des pros de la pirse de vue à l'APN pourrons mieux t’orienter

[vincent14]

Mais non.....que celui qui a pas fait d'image qui l'ont déçu lui même se désigne.

Imager à 1700mm c'est pas évident et ça augmente tous les problèmes.

 

Les bons points : pas de vignettage visible (crop?), traitement et equilibre des couleurs très corrects, la mise au point pas si mal.

 

Par contre il y a de la rotation de champs donc mise en station déficiante (pareil, avec une longue focale c'est vite pas beau) et/ou guidage en parallèle sur une étoile 'trop loin de' l'objet imagé ce qui accentue la rotation de champs. Après voir verifier la collimation dans la même configuration que l'imageur (pas de renvoi coudé), verifier l'orthogonalité du capteur surtout avec le correcteur de chaps qui de toute façon (snif) n'est pas optimisé pour le format APC sur les SC.

 

Voila un 'petite' réponse avec les réserves d'un utilisateur qui n'a pas validé par une image correcte a cette focale tous ses dires.

 

A plus vincent14

[j_pbeausoleil 06]

Elle n'est pas nulle ton image,au contraire.La bulle est aussi un objet assez dur à imager.

Mais c'est vrai qu'avec un C11,on s'attendrait à plus de signal.

 

Jean-Pierre

[sebastien95]

Merci pour votre retour Nicolas, Vincent et Jean-Pierre : je commencait à désespérer...

 

Effectivement, il y a de la rotation de champs : je soignerez mieux ma mes à l'avevenir.

 

Je suis un peu surpris du manque de signal aussi : faut dire que l'UHC bouffe pas mal de lumière et augmenter les temps de poses unitaires, n'aurait pas été un luxe. Cependant, à côté de l'étoile centrale c'est déjà saturé...

 

Pour le vignettage, j'en ai un max (en plus je suis bien au delà des 10cm de tirage avec le réducteur car je n'ai pas acheté la bague qui va bien : le réducteur est donc sur la sortie 3" du C11 et l'APN après le Crayfford... Je pense que c'est pas l'idéal) et il s'agit bien d'un crop ;-)

[co26]

salut

si ça peut t'aider,sortir la bulle avec un filtre UHC anti Pl,c'est trés dur,j'ai essayé cette été avec des poses de 600s et un filtre UHC-S,je sortait pas grand chose,alors je trouve qu'avec 180s c'est bien,maintenant la finition c'est un autre probléme que je laisse aux experts!!!

co26

[sebastien95]

Salut Co26,

Merci pour l'info, c'est encourageant : je testerai sans UHC la prochaine fois que je serai en zone pas trop puluée ;-)

Bonne journée

Sébastien

[IIIIIKK]

56 image de 180s à 800iso soit 2h48

52 darks (désolé Franck mais j'ai pas vu de différence en réduisant le nombre & pas compris pourquoi cf. post m31)

31 offsets

2 Flats

 

52 darks !!!!!??? Je pense que si tu en avais fait 40 de moins et donc posé 120 minutes de plus, ton image aurait été franchement mieux.

 

Concernant l'image, je ne sais pas ce que donne la bulle à l'APN donc je ne peux pas vraiment juger, le seul reproche que je peux faire à ton traitement, et c'est sur chacune de tes images une constante, c'est que tu tires vraiment beaucoup trop sur les courbes à mon goût. Un peu de douceur !! Et tant pis si un truc de magnitude 38 ne ressort pas sur la photo finale, ce n'est pas le but.

 

Un joli fond de ciel bien équilibré et des étoiles qui dessinent une belle Gaussienne, il n'y a que ça de vrai !

[sebastien95]

Salut IIIIIKK,

 

Tu as raison pour les 120 minutes de plus, mais pour les darks, je les ai fait à la levée du jour lors de plusieurs sorties à même température : donc si la nuit m'avait permis de poser plus, je l'aurais fait :-) Maintenant 56 darks je suis d'accord que ça sert à rien...

 

Concernant les courbes (constante sur mes images : je suppose que tu parles de m31 et l'iris) , effectivement j'ai du mal à ne pas tirer trop dessus, mais c'est dur car j'ai toujours l'impression de voir un peu mieux (à tort) en tirant dessus : erreur de débutant il paraît ;-)

 

En tous cas, je te remercie de ce retour.

Sébastien