Filtre lunaire obligatoire ? Et autre p'tite quaestion

[cémoi]

Tu oubli que c'est à travers un télescope qu'on observe et pas à l'oeil nu

 

Je pense qu'il parlait bien de la lune observée de jour avec un télescope.

Fais l'expérience, on n'est effectivement pas du tout ébloui.

[SPOCK]

Je pense qu'il parlait bien de la lune observée de jour avec un télescope.

Fais l'expérience, on n'est effectivement pas du tout ébloui.

 

Oui effectivement j'avais mal compris ,milles excuses.

 

En fait j'ai déja fait l'experience et je constate que c'est le fond du ciel qui m' ébloui bien plus que la lune sans que cela soit insupportable ,cela dit de nuit ,j'ai l'impression d’être aveugle lorsque je quitte l’œil de l'oculaire après avoir observé mme lune ,sans parler de l'éblouissement.

 

J'ai calculer (je sais pas si c'est juste) une magnitude résultante de -18/-19 avec un 254 et une pupille de sortie de 6mm .le soleil est à -27.

En grossissant un max on diminue notablement l'éblouissement .

[Toutiet]

La Lune n'est pas plus dangereuse, pour l'oeil, quand on l'observe au travers d'un instrument. Elle ne fait que procurer une gêne importante (éblouissement) par la quantité globale de lumière qui éclaire la rétine et illumine la chambre oculaire.

 

Pour le démontrer, le raisonnement est simple. Imaginons un instrument de diamètre D, utilisé avec un grossissement de 1. Dans ce cas, la pupille de sortie est égale à D. Toute l'énergie lumineuse lunaire est répartie sur ce cercle de diamètre D. Si maintenant on augmente progressivement le grossissement jusqu'à obtenir une pupille de sortie égale à celle de l'oeil (d), - grossissement Ge dit "équipupillaire" - l'oeil reçoit cette même énergie (celle qu'il recevait en grossisssement de 1, donc Lune vue à l'oeil nu) concentrée, cette fois, sur sa pupille d. Cet accroissement est dans le carré du rapport des surfaces collectrices, soit (D/d)^2.

Sur le plan visuel, cette même énergie est répartie sur la surface apparente de la Lune vue à travers l'instrument, non plus sous le grossissement de 1, mais sous le grossissement D/d. Du coup, la surface apparente de la Lune est (D/d)^2 fois plus grande qu'à l'oeil nu. L'énergie lumineuse par unité de surface apparente transmise à l'oeil reste donc inchangée, et identique à celle de la Lune vue à l'oeil nu.

 

C'est le pire cas. Au-delà du grossissement équipupilliare Ge, la surface apparente de la Lune augmente, sans modification de l'énergie lumineuse totale reçue. Sa luminosité par unité de surface diminue.

 

Cas des étoiles :

Il n'en n'est pas de même avec l'observation des étoiles, qui restent des sources ponctuelles, quel que soit le grossissement utilisé (dans la limite d'Airy).

Leur luminosité ponctuelle ne dépend plus du grossissement utilisé ni de la taille de la pupille de l'oeil (tant que G reste supérieur à Ge). Elle peut alors atteindre des valeurs élevées directement liées à la dimensions de l'objectif.

Ainsi, un télescope de 600 mm de diamètre procurera un gain de lumière de (600/6)^2 = 10^4 par rapport à la vision à l'oeil nu (pupille de 6mm).

Cela correspond à un gain en magnitude d'environ 10 (car 2,512^10 #10000).

Dans ces conditions, le compagnon de la Polaire (mag9) atteint à peu près la luminosité de Sirius (mag-1,5) vue à l'oeil nu !

De même, ce gain en magnitude permet d'observer, de jour, des étoiles. (La magnitude 6 devient accessible à un télescope de 400 mm).

Modifié 13 octobre 2011 par Toutiet

[syncopatte]

Tu oubli que c'est à travers un télescope qu'on observe et pas à l'oeil nu , il suffit d'observer une portion de ciel en plein jour au télescope avec une grande pupille de sortie pour se rendre compte que c'est éblouissant .

Comment ça une "grande pupille de sortie"?

 

J'adore observer lune et planètes en plein jour.

Jamais été ébloui.

En faisant gaffe au soleil évidemment!

 

Le seul problème que je rencontre est de tout autre ordre: avoir le fantôme (ombre) du secondaire.

 

Patte.

 

EDIT, ah, des réponses entre-temps...l'explication de Toutiet vaut bien la peine de s'y attarder!

Modifié 13 octobre 2011 par syncopatte

[Newton]

Merci Toutiet pour ce calcul simple

[Toutiet]

Merci les amis. Je vous conseille de vous consacrer (un peu:)) à l'observation des étoiles le jour. Il y a quelque chose de fascinant et de magique à faire ce genre d'observation. La théorie nous dit qu'elles sont bien là, discrètes au-dessus de nos têtes, mais rien ne vaut son propre constat et aller les dénicher et les voir sur fond de ciel bleu m'émerveille toujours, un peu à l'instar de ma première découverte de Saturne.

Et puis, c'est "sportif", ça ne se pointe pas au Telrad...

Modifié 13 octobre 2011 par Toutiet

[Newton]

Tu peux les pointer le matin avant l'aube sur une EQ, laisser le moteur tourner et continuer le jour C'est ce que j'avais fait avec Venus.

[Toutiet]

Tu peux les pointer le matin avant l'aube sur une EQ, laisser le moteur tourner et continuer le jour C'est ce que j'avais fait avec Venus.

 

Certes, mais moi je parle en pleine journée, à l'impromptu, quand ça me prend...

[syncopatte]

Toutiet? tu n'avais pas ouvert un topic à ce sujet? Des photos si je me rappelle bien.

 

Ce serait bien d'avoir un tuto "comment pointer en plein jour".

Pour ma part j'utilise les coordonnées sur une équato (avec le soleil comme point de départ, protection de rigueur) ou l'ombre du soleil avec le dob équipé de cercles azimutaux.

 

Patte.

[sebastien95]

Ce serait génial un Tuto sur le sujet!!!

Bonne journée

Sébastien

[serge vieillard]

j'avoue que j'ai été bluffé par Nicolas qui arrive à pointer en plein jour les Pleiades et en dénombre 17 !!!!

personnellement, je n'en suis resté qu'à une dizaine....

pour ce genre d'exercice passionnant :

- pointage par rapport à des repères Lune/Soleil/déclinaison (oiu bien sur avec des aides au pointage, mais c'est moins sport)

- puis détection des astres. l'opptimum se trouve dans une bande à 90° du Soleil car cette zone est la plus polarisée. C'est ici que la traque en plein jour peut être poussée à fond les ballons, en atténuant de façon très sensible de fond de ciel avec un filtre polarisant, qu'on orientera en conséquence.

 

Super exercice en tout cas,

et ça a quelque chose d'assez fascinant.....

[JiBé]

et aller les dénicher et les voir sur fond de ciel bleu m'émerveille toujours,

Moi aussi.:) Le pointage aux coordonnées, c'est génial !!!!!!!! ;)

 

Pour la lune, quand elle est bien éblouissante, j'utilise l'hélioscope défiltré et, à partir de la veille du PQ, j'allume les lampes de l'observatoire pour créer une égalité, une harmonie avec l'éclairage sélène du jardin, comme ça, éblouissement moindre. C'est le père Josset qui m'avait préconisé cette technique en 1985. Je l'applique maintenant à chaque lunaison.

L'hélio défiltré donne une teinte magique à l'image, c'est surprenant et super agréable …

Modifié 13 octobre 2011 par JiBé

[serge vieillard]

Spock, sur Arte, l'astronome professionnel a certainement répondu un peu vite. Au vu des focales utilisées, des oculaires disponibles, tu remarques que tu vas diaphragmmer très fortement l'instrument, sauf à utiliser des grossissements d'ogres, bien loin de te poser ce gendre de tracas. Quand tu vois le champ de pleine lumière de ces joujous.... J'imagine parfois faire une sorte de relais optique, un sorte télescope d'un diamètre égal à ce champ d epleine lumière, qui serait utilisé comme un relais optique entre le truc énorme et un ocualire adapté à nos yeux.....

[SPOCK]

Sur le plan visuel, cette même énergie est répartie sur la surface apparente de la Lune vue à travers l'instrument, non plus sous le grossissement de 1, mais sous le grossissement D/d. Du coup, la surface apparente de la Lune est (D/d)^2 fois plus grande qu'à l'oeil nu. L'énergie lumineuse par unité de surface apparente transmise à l'oeil reste donc inchangée, et identique à celle de la Lune vue à l'oeil nu.

 

Je suis pas vraiment d'accord avec ça ,simplement par le fait que je perçoit des couleurs sur la nébuleuse d'orion avec un 200mm avec une pupille de sortie plus faible et un grossissement supérieur que la paire de jumelle 10X50 ,alors qu'avec la paire de jumelle la nébuleuse reste grise,et comme vous le dites tous il faut plus de lumière pour percevoir les couleurs.

 

D'ailleurs je ne suis pas aveuglé par la lune vu à l'oeil nu ,alors qu'au téléscope meme à 200X je suis aveuglé au point ensuite de ne plus rien voir pendant 10 minutes .

 

 

Si maintenant on augmente progressivement le grossissement jusqu'à obtenir une pupille de sortie égale à celle de l'oeil (d), - grossissement Ge dit "équipupillaire" - l'oeil reçoit cette même énergie (celle qu'il recevait en grossisssement de 1, donc Lune vue à l'oeil nu) concentrée, cette fois, sur sa pupille d. Cet accroissement est dans le carré du rapport des surfaces collectrices, soit (D/d)^2.

 

Moi je pense qu'on à plus de lumiére avec une pupille de sortie identique pour un miroir plus grand malgrés le grossissement plus important ,autrement il n'y aurait aucun gain en lumiére puisque des détails plus faibles apparaissent alors sur les objets du ciel profond.

[Toutiet]

Je suis pas vraiment d'accord avec ça ,simplement par le fait que je perçoit des couleurs sur la nébuleuse d'orion avec un 200mm avec une pupille de sortie plus faible et un grossissement supérieur que la paire de jumelle 10X50 ,alors qu'avec la paire de jumelle la nébuleuse reste grise,et comme vous le dites tous il faut plus de lumière pour percevoir les couleurs.

 

D'ailleurs je ne suis pas aveuglé par la lune vu à l'oeil nu ,alors qu'au téléscope meme à 200X je suis aveuglé au point ensuite de ne plus rien voir pendant 10 minutes .

 

 

 

 

Moi je pense qu'on à plus de lumiére avec une pupille de sortie identique pour un miroir plus grand malgrés le grossissement plus important ,autrement il n'y aurait aucun gain en lumiére puisque des détails plus faibles apparaissent alors sur les objets du ciel profond.

 

1) Tu n'as pas à ne pas être d'accord avec ça. En effet, il ne s'agit pas, de ma part, d'une élucubration fumeuse mais d'une démonstration mathématique basique rigoureuse !

 

2) Indépendemment de l'augmentation de diamètre apportant plus de lumière, l'augmentation du grossissement apporte une augmentation de contraste des objets du ciel profond, en atténuant la luminosité du fond du ciel, considéré comme objet étendu.

Modifié 13 octobre 2011 par Toutiet

[Toutiet]

Spock, sur Arte, l'astronome professionnel a certainement répondu un peu vite. Au vu des focales utilisées, des oculaires disponibles, tu remarques que tu vas diaphragmmer très fortement l'instrument, sauf à utiliser des grossissements d'ogres, bien loin de te poser ce gendre de tracas. Quand tu vois le champ de pleine lumière de ces joujous.... J'imagine parfois faire une sorte de relais optique, un sorte télescope d'un diamètre égal à ce champ d epleine lumière, qui serait utilisé comme un relais optique entre le truc énorme et un ocualire adapté à nos yeux.....

 

Pourquoi diaphragmer...?

On peut très bien concevoir un télescope de 2,40 m de diamètre, de F/D=4, ---> F = 9600mm, utilisé avec un oculaire de 24 mm. Grossissement équipupillaire = 400, gain en magnitudes = 13.

Ou, pourquoi pas, un télescope de 8 m, ouvert à 4, ---> F = 32 m, donnant un grossissement équipupillaire de 1333 avec un même oculaire de 24 mm. Gain en magnitudes = 15,6.

 

A noter que même avec un tel télescope donnant un gain de 15,6 magnitudes, Sirius passerait, à l'oculaire, à -17,1.

 

On est encore très loin de la magnitude (ponctuelle) du Soleil, de l'ordre de -19,5 (-26,9 en surface).L'écart est de 2,4 magnitudes, ce qui correspond à un rapport de 10 en luminosité (2,512^2,4 # 10).

Modifié 13 octobre 2011 par Toutiet

[SPOCK]

Je ne veux me facher avec personne mais ta démonstration ne tiens pas bien la route face aux observations ,si couleur il y a c'est qu'il y a plus de lumière sinon pas assez de lumière pour exciter les cellules de la couleur ça ça me semble d'une logique imparable.

Avec un NAG 13 77X au 200/1000 et pupille de sortie de 2.6mm ,la nébuleuse d'orion est clairement plus lumineuse qu'à l'oeil nu pupille de 6mm, et aussi au jumelle 10X50 pupille de sortie 5mm à 10X,je ne suis pas aussi aveugle au point de ne ne pas m'en rendre compte ,alors il y a certainement une explication mathématiques mais dire que la luminosité est égale à pupille de sortie identique quel que soit l'instrument comme à l'oeil nu,il y a certainement une erreur,à moins d'avoir mal compris ,de plus je ne pense pas que cet astronome professionnel soit un idiot ,

 

Je raisonne ainsi soit la magnitude limite visuelle du mont Palomar 21 environ ,c'est à dire qu'une étoile de magnitude 21 est perçu comme une étoile de magnitude 6 ,si on pointe une étoile de magnitude 0 à la place de celle de mag 21 soit 227 millions de fois plus forte environ (2,5x plus de lumière à chaque magnitude de moins, si je ne me trompe pas) on aura une magnitude résultante de combien à l'oculaire ? 27X plus forte soit mag -27 j'ai bon peut etre ou bien pas ?

[syncopatte]

Il y a aussi un truc dans la démonstration de Toutiet qui me chiffonne.

 

Un peu comme si c'était la même chose que de regarder le soleil à l'oeil nu ou à travers un instrument...

 

Le flux lumineux est concentré sur la rétine.

Je ne vois pas bien comment l'image agrandie va changer cela:

L'énergie lumineuse par unité de surface apparente transmise à l'oeil reste donc inchangée, et identique à celle de la Lune vue à l'oeil nu.

Bien sûr qu'on n'a pas un amplificateur de photons, mais un entonnoir.

Par unité de surface "apparente"...OK, toujours est-il que le flux arrive au carré.

 

Je rejoins Spock sur ce point.

De façon intuïtive je précise, ne connaissant pas assez bien les lois de l'optique et la physiologie de l'œil pour une argumentation fondée.

 

Patte.

Modifié 14 octobre 2011 par syncopatte

[Astromanie]

La nuit autant acheter un filtre pour la lune par ce que si on veut regarder autre chose après c'est foutu

[Toutiet]

SPOCK,

En ce qui concerne ton second point, le télescope de Palomar (5m de diamètre) va effectivement apporter un gain de 14,6 magnitudes (15 si tu considères un gain en luminosité de 2,5 par magnitude. En fait, le coefficient exact est 2,512 ----> 14,6). Admettons 15. Les étoiles de magnitude 21 passent donc à 6, et celles de magnitude 0 passent à -15, et non pas -27 (?).

 

En ce qui concerne ta première partie, oui, à pupille de sortie identique, la luminosité est la même. En effet, le diamètre d (ou la surface) constante de la pupille de sortie implique que le diamètre D de l'instrument et le grossissement G varient dans les mêmes proportions puisque d = D/G.

Visuellement, c'est vrai que la quantité de lumière captée varie comme le carré de D mais la surface (apparente, c'est à dire celle de l'objet étendu vu à l'oculaire) varie aussi comme le carré de G. Globalement, la luminosité spécifique, par unité de surface apparente, n'a donc pas changé.

 

Syncopatte,

Oui, il s'agit bien d'un entonnoir à photons et surtout pas d'un amplificateur de lumière, ce serait trop beau ! Surtout sans apport d'énergie extérieur...

 

Ce simple constat devrait finir de convaincre SPOCK

Modifié 14 octobre 2011 par Toutiet

[SPOCK]

Ok pour les magnitude j'ai peut etre fait une erreur de décalage ,néanmoins -17 de magnitude d'une étoile concentré sur ta rétine ,ça doit faire bobo .

 

Je ne suis toujours pas d'accord avec toi et je finirai sur ce point ,

 

soit 2 objet du ciel profond (mettons 2 galaxies l'une à coté de l'autre) ayant les même dimensions ,l'un n'est pas visible à l'oeil nu (trop faible)

 

le second est visible à l'oeil nu faiblement.

 

Je pointe un téléscope sur les 2 objets ,que ce passe t'il l'objet qui était invisible à l'oeil nu devient visible et celui qui était visible deviens alors plus brillant qu'à l'oeil nu ce qui est implacablement logique puisque la différence de luminosité est conservé (logique il me semble?).

 

Donc en conclusion l'image donné par le télescope est forcement plus lumineuse qu'à l'oeil nu .

 

 

Pour ce qui est de la clarté d'un instrument et moins de ma démarche

 

soit un miroir de 200mm donne 200²/6²=1111X

Sachant qu'il faut 2.512 x plus de lumiere pour avoir la sensation d'un doublement de luminosité à chaque fois:

 

Soit 1111/2,512/2,512/2,512/2,512/2,512/2,512/2,512=1,76

 

Soit que pour retrouver le gain unité de notre oeil de 6mm il faut diviser plus de 7 fois 2,512

donc soit environ Mag 6+7= 13 (on retrouve notre mag limite d'un 200mm,pour un 254mm ça donne un peu plus de mag 14 )

On peut donc en conclure que pour une pupille de sortie de 6mm on aura une image environ de plus de 7 fois plus lumineuse qu'à l'oeil nu sous un grossissement de 33,3X(on à donc à la fois une image plus grande et plus lumineuse)

 

Poursuivons (si ma démarche est juste) je met le Nag 13 ça me donne 2,6mm de pupille de sortie:

 

soit 2,6²/6²=0,18X1111=208X

 

Soit 208/2,512/2,512/2,512/2,512=2,08

Donc un gain de lumière entre 5 et 6 x sous un grossissement de 77X environ

ce qui explique pourquoi je vois encore les couleurs à ce grossissement.

 

quand on double le grossissement on divise la lumière par 4

Soit 77/33,3=2,3X4=9,2X moins de lumière ce qui corresponds environ à (2,512X2,512X2,512)=15,8X soit une perte entre 2 et 3 X fois moins de lumière.

Soit 8X-2,5X (du au grossissement)= 5,5X ,on retrouve le gain de lumière calculé plus faut.

 

Bon j'ai simplifié ,mais je pense être dans la bonne démarche .

Modifié 14 octobre 2011 par SPOCK

[Toutiet]

Je ne vois pas ce que tu cherches à démontrer avec ces calculs embrouillés, et manifestement des formulations erronées*

Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas le fait de grossir qui apporte plus de luminosité aux images des objets étendus, bien au contraire puisque la quantité de lumière captée par l'objectif restant inchangée, celle-ci est répartie sur une surface plus grande ! Elle ne peut dépasser celle des objets vus à l'oeil nu, et subit une atténuation au fur et à mesure que le grossissement dépasse le grossissement équipupillaire.

As-tu bien suivi la démonstration que j'ai donnée plus haut...?

 

* "On peut donc en conclure que pour une pupille de sortie de 6mm on aura une image environ de plus de 7 fois plus lumineuse qu'à l'oeil nu sous un grossissement de 33,3X(on à donc à la fois une image plus grande et plus lumineuse)"

 

Ceci est faux. La seule chose qu'on peut dire c'est que la quantité de lumière captée par un objectif de 200mm est 1111 fois plus grande que celle captée par l'oeil nu (pupille de 6mm).

- Pour une source ponctuelle, telle une étoile, cela correspond à un accroissement de magnitudes de 7,6 car 2,512^7,6 # 1111. D'où la magnitude visuelle limite d'un tel télescope : 6 + 7,6 = 13,6

- Pour une source étendue, cette accroissement de luminosité est réparti sur la totalité de la surface de l'objet vu sous le grossissement de 33,33, et qui présente donc une surface apparente (33,33)^2 fois plus grande qu'observé à l'oeil nu. Or (33,33)^2 = précisément 1111. L'éclat ponctuel de l'objet vu à travers le télescope est donc le même qu'à l'oeil nu. CQFD.

Modifié 15 octobre 2011 par Toutiet

[Kriss]

Bah moi je dois être sensible parce que sans filtre polarisant, je n'arrive pas à rester bien longtemps l'oeil à l'oculaire ! Bon, le C11 c'est bien lumineux en planétaire (agréable pour jupiter, entre autre) mais en lunaire mes ballades sont plus longues et agréables avec le filtre.

 

Après c'est sûr, "l'inconvénient" c'est le réglage juste avant de mettre l'oculaire (%tage d'obstruction) mais c'est pas plus long que faire la mise au point.

 

Moi j'utilise le filtre variable Orion (1% à 40%) et j'en suis très satisfait.

[cémoi]

Pour la lune, quand elle est bien éblouissante, j'utilise l'hélioscope défiltré et, à partir de la veille du PQ, j'allume les lampes de l'observatoire pour créer une égalité, une harmonie avec l'éclairage sélène du jardin, comme ça, éblouissement moindre. C'est le père Josset qui m'avait préconisé cette technique en 1985. Je l'applique maintenant à chaque lunaison.

L'hélio défiltré donne une teinte magique à l'image, c'est surprenant et super agréable …

 

J'ai testé hier soir, par curiosité, :p cette méthode d'observation..

Bon, à priori, je ne suis pas sensible à cette "teinte magique" donnée par l'hélioscope défiltré..

Je ne vois pas trop la différence avec ce que l'on voit en mettant un simple filtre gris neutre devant l'oculaire..

En plus, il faut démonter l'hélioscope, ranger les filtres, et ne pas oublier de tout remettre en place ensuite.. Ce n'est pas très pratique.

Je reste pour le moment sur la lune sans filtre et en vision diurne. En tous cas, l'idée est amusante et méritait d'être tentée.

[SPOCK]

Bon laisse tomber Toutiet ,on sera jamais d'accord .

 

Soit logique tout de même ,enfin si un télescope donnait la même luminosité qu'à l’œil nu ,on n'y verrai rien de plus dans un télescope que sans puisque d’après toi il n'y à aucun gain ,ce qu'on gagne 'un coté ,on le perd de l'autre par le fait du grossissement ,moi je pense qu'à 33,33X on à 1111X plus de lumière en terme de surface collecté car toute la surface du miroir concentre la lumière sur la surface une 6mm correspondant en moyenne à notre pupille, de sorte que l'on arrive à voir de mieux en mieux les objets les plus faibles à fur et à mesure qu'on augmente le diamètre du miroir et ce malgré l'augmentation du grossissement ,sinon comment on arrive à voir des galaxies extrêmement faible à des milliards d'années lumière avec des télescope geant ,ou même voir les étoiles dans M31 ect explique ...

 

 

 

Bref j'en resterai la pas la peine d'insister.

[Toutiet]

Bon laisse tomber Toutiet ,on sera jamais d'accord .

 

Soit logique tout de même ,enfin si un télescope donnait la même luminosité qu'à l’œil nu ,on n'y verrai rien de plus dans un télescope que sans puisque d’après toi il n'y à aucun gain ,ce qu'on gagne 'un coté ,on le perd de l'autre par le fait du grossissement ,moi je pense qu'à 33,33X on à 1111X plus de lumière en terme de surface collecté car toute la surface du miroir concentre la lumière sur la surface une 6mm correspondant en moyenne à notre pupille, de sorte que l'on arrive à voir de mieux en mieux les objets les plus faibles à fur et à mesure qu'on augmente le diamètre du miroir et ce malgré l'augmentation du grossissement ,sinon comment on arrive à voir des galaxies extrêmement faible à des milliards d'années lumière avec des télescope geant ,ou même voir les étoiles dans M31 ect explique ..

 

Bref j'en resterai la pas la peine d'insister.

 

Je te conseille fortement de te reporter à la "bible" (de la théorie, des conditions d'emploi, de la description, des réglages,... des instruments astronomiques) : "Lunettes et télescopes" de Danjon et Couder (715 pages). Tu y trouveras la confirmation de ce que j'ai dit et tu comprendras pourquoi tu te trompes...

 

Je n'ai jamais dit que "un télescope donnait la même luminosité qu'à l'oeil nu" (je te cite), mais que la Lune ne présentait pas plus de danger vue dans un instrument qu'à l'oeil nu. C'était le point de départ de la discussion, et j'en ai fait la démonstration. J'ai pour cela fait le distinguo entre les sources ponctuelles et les sources étendues. J'espère que tu auras compris la différence fondamentale de comportement d'un instrument face à ces deux types de sources lumineuses .

[OrionRider]

En photo on voit bien que tous les instruments de même rapport f/d donnent la même luminosité. Que ce soit un objectif grand angle à f/5, une lulu 80/400, un T150/750 ou un Dob 300/1500, c'est la même quantité de lumière qui arrive au plan focal. Bien sûr, le grossissement ne sera pas le même.

[Toutiet]

En photo on voit bien que tous les instruments de même rapport f/d donnent la même luminosité. Que ce soit un objectif grand angle à f/5, une lulu 80/400, un T150/750 ou un Dob 300/1500, c'est la même quantité de lumière qui arrive au plan focal. Bien sûr, le grossissement ne sera pas le même.

 

Oui et non. En effet, ce n'est pas la même quantité de lumière qui arrive au plan focal puisque les diamètres des objectifs sont différents et que la quantité de lumière est liée à la surface de l'objectif. Par contre, c'est la même luminosité (surfacique), la même quantité de lumière par unité de surface puisque la focale détermine la taille des images au foyer et donc leur surface qui varie comme celle de l'objectif. Par suite, à F/D constant, des temps de pose photographiques identiques produisent les mêmes effets.

[Daube-sonne]

J'avais raté ce post passionnant... Merci à Syncopatte de l'avoir lié sur un post plus récent et similaire.

 

Je vois que je suis (comme très souvent) sur la même longueur d'onde que Toutiet

Et oui la Lune, le Soleil et tous les objets étendus ne sont pas plus "lumineux" disons "brillants" (on a parlé aussi de clarté), dans un télescope qu'à l'œil nu.

 

Par contre pour cette histoire d'étoiles brillantissimes vues à travers les plus gros diamètres de la planète on oublie le ciel les copains...

 

Le fameux seeing qui limite le côté ponctuel des étoiles.

 

Ou, pourquoi pas, un télescope de 8 m, ouvert à 4, ---> F = 32 m, donnant un grossissement équipupillaire de 1333 avec un même oculaire de 24 mm. Gain en magnitudes = 15,6.

 

A noter que même avec un tel télescope donnant un gain de 15,6 magnitudes, Sirius passerait, à l'oculaire, à -17,1.

 

Tu me corriges si je me trompe Toutiet mais il n'y aura jamais ce gain, du moins depuis la Terre.

Même avec un très bon RO de 300mm ; au-delà de 300x l'étoile ne sera plus ponctuelle, elle va s'étaler comme un objet étendu... et ne montera plus en "luminosité".

 

Dans l'espace là oui, mais il deviendra plus difficile de coller l'œil à l'oculaire...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 1 novembre 2011 par Daube-sonne

[Aktarus]

Je ne suis pas un adepte du filtre polarisant non plus. Vision diurne et hop !!! 20 euros de gagné, à placer dans un autre accessoire plus "nécessaire" ... maintenant, lors de soirées d'observations lunaire avec du public, c'est différent ...

 

Eric

 

moi, je trouve qu'un diurne, les couleurs de la lune deviennent bleutées, et ça m'est assez insupportable...