Jupiter au T500

[HaleBopp]

on peut aussi utiliser Painter avec une photo numérique et la transfomer en tableau numérique... ce n'en sera pas de la peinture pour autant

 

Attention, j'ai pas transformé une photo en dessin, j'ai peint une page vierge avec la photo en arrière plan pour m'aider au positionnement des détails.

Il doit certainement exister des plug-ins photoshop pour avoir un rendu cartoon à partir d'une photo, mais ça j'ai pas. C'est pas un traitement de photo ce que j'ai fait.

[christel]

oui HaleBopp, j'ai bien compris, pas de souci

et je suis sure que c'est énormément de travail que de créer ainsi

[CATLUC]

Bonjour

Je viens pas souvent dans la rubrique mais j'en suis baba.

Bravo.

Bonne journée.

Luc;)

[fred-burgeot]

Beaucoup de réactions, et je pense que c'est pas fini !

En tout cas, ton oeuvre bouscule l'idée qu'on se fait généralement du "dessin".

 

Franchement, même si je dessine uniquement au crayon traditionnel, l'utilisation de l'outil informatique ne me choque pas du tout, y compris le rendu photo qui en découle.

La maitrise de l'outil numérique n'est pas moins noble que celle du bon vieux crayon.

En ce sens, j'apprécie vraiment tes dessins du ciel profond que tu as mis sur AS il y a 8 jours, et mis ici aussi aujourd'hui. A la façon de Bertrand, il s'agit de faire une mise au propre des croquis et notes pris pendant la nuit, et là ce n'est plus qu'une question de support, peu importe lequel.

 

Mais ce qui me questionnait sur ton Jupiter, c'était de savoir comment tu arrivais à enregistrer une telle profusion d'infos sans faire de dessin quasi finalisé, juste avec un croquis au crayon bic et des notes.

Car les infos sur Jupiter, c'est pas que les détails, c'est aussi les positions, les couleurs, le degré de saturation, le mouvement, le net/le flou etc... tout ça sur un globe qui tourne à une vitesse furieuse.

Du coup, j'ai bien lu ton descriptif sur AS.

 

Et pour ma part, ce qui m'interpelle, c'est que ton dessin n'est pas issu à 100% de l'observation. Par exemple, et puisque tu l'as expliqué clairement, les couleurs qui proviennent de ta photo et non pas de ton analyse à l'oculaire.

Autre exemple, tu as parfaitement retranscrit le mouvement de bon nombre de nuages, chose difficile à faire déjà en étant à l'oculaire (surtout avec un crayon bic !), et encore plus quand on recopie son croquis en n'étant plus dans le vif. Ce qui me fait dire que, même s'ils ont été vus, ils n'ont pas été représentés sur ton croquis mais proviennent de ta photo. Je pense en particulier aux plumets gris/bleu qui se projettent du bord de la SEB (la grosse bande du bas) vers l'équateur. Dis-moi si je me trompe.

 

En clair, malgré ta prise de croquis et de notes, j'ai l'impression que la photo s'est très souvent substituée à ton analyse visuelle, et que le résultat n'est pas seulement la mise au propre de tes notes, mais aussi une validation de certains détails de ta photo par rapport à ce que tu as vu, et que tu as reproduits tels qu'elle les montre.

 

Maintenant, et si le but est de rendre au mieux l'impression visuelle, le but est atteint. Et si cela aide à contourner la difficulté qui consiste à faire un portrait très riche en peu de temps, ben tant mieux !

Ne vois aucune attaque dans ce que j'écris, disons que je vois l'observation autrement, sans l'assistance de la photo, c'est ce qui me fait réagir.

 

Fred.

Modifié 14 octobre 2011 par fred-burgeot

[serge vieillard]

wahooo, étonnant autant que formidable.

l'outil est superbement maitrisé et nul doute que c'est un dessin.

 

Pour moi la question n'est pas au niveau du rendu (excellent, exceptionnel), mais de la démarche.

Et là, je déconnecte un peu, je trouve qu'on s'éloigne du sujet - bien qu'on fait ce qu'on veut.

Ca réjoint quelques-unes de mes interventions ici ou là, où je dis que je suis convaincu que généralement, on juge (hélas) plus du rendu, de l'aspect, que de l'information retranscrite et de la démarche.

Ici, c'est clair, il y a matière à débat !

Je pense que la pratique du dessin astro, et bien qu'il y ai mille approches de l'exercice, qu'il sera navrant d'édicter des régles, des lois, des dogmes, c'est :

 

1- l'observation (visuelle, évidemment),

2- la retranscription de la dite observation ou du moins, son interprétation plus ou moins habile ou maladroite.

 

Ben là, si il y a utilisation d'une photo, que ce soit pour les couleurs, ou la mise en place, on n'est plus dans le sujet initial. Sincèrement, c'est autre chose, c'est un peu différent. A un moment, il devient délicat d'estimer le ratio visu/image.......

C'est intéressant et fort novateur, ça rejoint les démarches de quelques-uns. C'est une formidable piste pour qui a quelques difficulté avec le dessin.

Mais ne devrait-on trouver un terme, un qualifaciatif a ces approches, afin d'en faire le distinguo ? Au risque d'émettre des jugements déplacés.

 

Immaginons un seul instant que le dessin astro devienne cela : on dessine avec en mémoire ce qu'on a vu, quelques croquis, mais on peaufine avec une image sous le nez. Faisions du lunaire avec en fond de calque une image ou une cratere d'atlas, ou un objet du ciel profond avec la même approche. Pourquoi pas... Mais dans ce cas, ca peut aussi donner ça :

 

 

(photo mal prise de l'original) très évocateur de ce qu'un jour, j'ai pu avoir à l'oculaire. Sauf que c'est fait d'après photo.

On appelle ça comme on veut. Mais on est dans une autre discipline, un autre genre, une autre démarche, une autre approche.

 

Je ne fustige pas, ni ne désaprouve ou condamne. Juste de requalifier l'approche.

 

Bien voir que je ne situe pas ce débat au niveau de l'outil, ou du rendu, (l'exemple ci-dessus utilise l'aérographe, outil sujet à controverse en son temps car jugé trop "photographique", ce qui n'est pas mon avis) mais bien de la démarche de mâtiner le visuel et l'imagerie au niveau de la retranscription.

 

en toute amitié

et pour alimenter le débat en cours.

 

En tout cas, vive le dessin !

[serge vieillard]

c'est incroyable,

nos mail ce sont croisés Fred et on dit excatement la même chose, on exprime le même ressenti avec des mots différents.

[PierreDesvaux]

Y a un truc qui me gratouille dans ce que vous dîtes, Serge et Fred... je ne sais pas si je vais pouvoir l'exprimer avec toute les nuances qu'il faudrait (j'ai pas photoshop... )

 

J'ai l'impression que vous dîtes en substance (mais je déforme peut-être...), que, parce que Halebopp, pour retranscrire ce qu'il a vu, s'est aidé d'une photo (pour retrouver la nuance d'une couleur, et peut-être pour retrouver le positionnement des détails ?), en fait, "c'est pas du jeu", et que cela enlève de la valeur à la "performance dessinatoire" qui serait de voir le plus de détails à l'oculaire, et de les retranscrire avec le plus d'exactitude, sans aide "extérieure" aucune.

 

Pourtant, certains pendant l'observation, s'aident d'une photo pour mieux apercevoir certains détails, qu'ils transcrivent ensuite.

 

Quelle serait alors la différence entre cette dernière démarche et celle d' Halebopp qui observe, fait des croquis, fait jouer sa mémoire photographique et de retour à la maison, retranscrit ce qu'il a vu, en s'aidant d'une photo pour certains détails ?

 

La différence tient-elle au fait que c'est plus facile chez soi, au chaud, de vérifier sur une photo ce qu'on a vu, plutôt que d'être à l'oculaire avec une lampe rouge et de regarder une photo pour s'aider à crayonner in vivo et que donc, on est moins dans la "performance"?

 

Si le dessin astro, c'est, "moi, avec mon bel oeil tout seul et tout grand, je fais en sorte de voir le plus de choses, tenues, détails, etc, à l'oculaire, et je retranscris tout cela, sans aide extérieure, de manière à faire un relevé topographique le plus précis possible de ce que j'ai vu sans me faire influence par rien d'autre" alors en effet, la démarche d'Halebopp n'entrerait peut-être pas dans ce schéma.

 

Mais alors, dans ce cas, le fait de s'aider en cours d'observation, de photos pour aiguiser le regard, ne ferait également pas partie du jeu...

 

Ni le fait de regarder les photos et dessins des autres, qui peuvent eux aussi influencer les souvenirs...

 

On pourrait aller loin...

 

Par contre, si on considère que le dessin astro, c'est observer, voir des choses, prendre des croquis, se faire plaisir, et rentré à la maison, retranscrire ce que l'on a vu, en utilisant tous les outils à disposition, dont des photos, alors, la démarche d'Halebopp peut être acceptée dans la grande confrérie des dessinateurs astro...

 

 

Je crois que l'on est ici un peu dans le même débat que ceux qui disent que les peintres qui peignent en s'aidant d'une photo ne sont pas des vrais peintres. Comme si ceux qui ont devant eux, un modèle en vrai d'os et de chair bien vivante et désirable l'étaient...

 

Personnellement, je n'ai jamais cru au caractère "objectif" ou "scientifique" des dessins astro que nous produisons; Je connais trop les aléas de l'objectivité, de l'observation, et les moyens limités que nous avons pour retranscrire une "réalité" qui de toute façon n'existe pas.

Modifié 14 octobre 2011 par PierreDesvaux

[Tannhauser]

Effectivement, quand j'ai vu le "dessin", je me suis dit: bah, voilà un gars qui maîtrise la palette graphique et les brush de photoshop!

 

Puis de savoir que c'est fait à partir d'une photo (la pipette pour les nuances, l'outil "baguette magique" pour les contours des détails, etc.), ça enlève un peu de la performance.

 

Toutefois, rendu excellent pour un travail qui s'avère quand même très minutieux. Rien que pour ça chapeau.

 

Un jour, on aura peut être un Nico Di Mattia comme astro-infographiste:

Modifié 14 octobre 2011 par Tannhauser

[serge vieillard]

c'est une question Pierre,

et c'est pas simple, quoique....

 

déjà chacun fait bien ce qu'il veut !!!!!

mais si on publie, si on montre, si on échange et débat, il est important de bien dire les choses.

Tu peux dire j'ai fait Paris Brest. Ca prend diverses significations si c'est fait à pied, à cloche pied, sur les mains, en TGV ou en charette à âne. Toutes ces démarches sont intéressantes, mais elles ne sont pas identiques ! si on ne fait que regarder le quidam à l'arrivée, on risque de ne pas tout saisir en fonction de ce qu'il vient de réaliser. Voila tout !

 

maintenant par rapport à ton dernier chapitre,

et personnellement,

je trouve que notre discipline a à voir avec ce qu'on appelait jadis les sciences naturelles, basées sur l'observation, la prise de notes, le dessin.

ET yena un paquet qui on fait de la science avec ça, et de la bonne science, en tout cas de la science qui a fait avancer les choses. Le dessin est encore en pratique en archéologie, mais aussi dans les guides d'identification, etc....

Ici, plus personne n'a la prétention de faire de la science - sauf quelques pointures comme Nicolas, qui affine quelques-unes de ses mesures pro avec quelques observations bien senties. Même si tu n'y crois pas, il a ainsi quand même déterminé quelques mouvements de ses chères comètes. comme quoi...réalité-non réalité.... c'est de la phylosophie.... en tout cas, ce sont des bases, des pistes et parfois de solides points d'appuis, même si....

[sebastien95]

Encore bravo Alain! Je crois que la section dessin vient d'avoir un super évènement aujourd'hui qui rassemble toutes les autres sections sur ton post... Je trouve ça génial!

[jgricourt]

En ce qui me concerne je ne dissocierai pas ce qu'a produit HaleBopp de la philosophie du dessin au sens traditionnel (celui de Serge) dans la mesure où les traits, les tonalités et la photo instantanée de la vision à l'oculaire sont bien retranscrits dans le dessin, après pour les couleurs je ne vois aucun inconvénient de s'aider d'une palette d'après photo du moment que le dessinateur estime que ce sont bien les couleurs qu'il a perçut à l'oculaire. Pour les nébuleuse diffuses par exemple je sais que certains artistes pour aller plus vite retranscrivent les isophotes et finalisent plus tard leur dessin à la maison est ce que c'est fondamentalement différent du dessin 100% live ? Pour ma part je ne pense pas du moment que le crayon est guidé par la mémoire de l'artiste.

Modifié 14 octobre 2011 par jgricourt

[HaleBopp]

Oh la la, toutes ces réponses ! Il est vachement actif ce forum !

 

Bon, je sais pas quoi répondre de plus, j'ai déjà tout dit. J'ai recoupé les informations entre croquis, photo et souvenirs visuels.

C'est un peu comme ces dessins pour enfants où il y a déjà les contours de tracés et qu'il faut colorier à l'intérieur pour faire l'image finale. Sauf que mon croquis contient beaucoup plus de détails que ma photo merdique.

 

Je fais aussi souvent la démarche inverse, c'est à dire que j'ai un classeur d'observation avec plein de photos du ciel profond découpées dans Ciel et Espace. Et quand j'observe, je jette un oeil entre temps à la photo pour essayer de choper en visuels des détails de la photo que je n'ai pas vu.

Modifié 14 octobre 2011 par HaleBopp

[laurent83]

En ce qui me concerne je ne dissocierai pas ce qu'a produit HaleBopp de la philosophie du dessin au sens traditionnel (celui de Serge) dans la mesure où les traits, les tonalités et la photo instantanée de la vision à l'oculaire sont bien retranscrits dans le dessin, après pour les couleurs je ne vois aucun inconvénient de s'aider d'une palette d'après photo du moment que le dessinateur estime que ce sont bien les couleurs qu'il a perçut à l'oculaire. Pour les nébuleuse diffuses par exemple je sais que certains artistes pour aller plus vite retranscrivent les isophotes et finalisent plus tard leur dessin à la maison est ce que c'est fondamentalement différent du dessin 100% live ? Pour ma part je ne pense pas du moment que le crayon est guidé par la mémoire de l'artiste.

 

Bonjour,

oui, je suis bien d'accord, et pour aller plus loin, on peut se demander également dans quelle mesure l'on peut s'affranchir des milliers de photos et de dessins que l'on aura vu avant.

Personnellement, je me contente de quelques croquis sur le terrain que je met au propre à la maison. J'aime bien le côté "schéma de la dissection de la grenouille" si vous me suivez.Mais je les compare toujours à la production photo amateur ou même pro. Les questions sont toujours les mêmes: Ai-je bien vu? Manqué quelque chose?

 

Edit: salut HaleBopp, oui, c'est une méthode comme une autre. D'autan que comme je l'ai écrit, les objets en question, tu les as sans doute déjà maintes fois vu et revu ailleurs.

Modifié 14 octobre 2011 par laurent83

[christel]

dessiner d'après photo n'a rien de "moins bien" en dessin astro...

en quoi le serait-ce d'ailleurs ? à l'oculaire, vous utilisez bien des gabarits, des "pré-étoilés"

 

ayant fait du dessin avec modèles et aussi d'après photos... à part peut-être une question de profondeur de la composition, il n'y a pas grande différence dans le dessin final...

[PierreDesvaux]

Bien sur que ce n'est pas simple, c'est même pour cela que l'on discute (je sais, je l'avoue, je fais un peu exprès de prendre le contre pieds, je suis un vilain dialecticien... )

 

En tout cas, Halebopp a une démarche, il l'a bien expliquée, c'est plutôt nouveau comme approche, et c'est très intéressant, je trouve.

[fred-burgeot]

Re-salut,

 

il faudrait pas que le débat tourne à la séparation en deux camps, avec :

* d'un côté ceux qui se prennent au sérieux, visent la performance et prétendent faire de la science.

* de l'autre, les gentils qui ont pour seul objectif de se faire plaisir.

 

Evitons la caricature.

Personne ici n'a la prétention de faire de la science, et je pense que pour chacun le but premier est de se faire plaisir. De même, j'espère bien que chaque dessinateur de planètes vise la cartographie, car sinon ça ne veut plus rien dire.

 

 

"Quelle serait alors la différence entre cette dernière démarche et celle d' Halebopp qui observe, fait des croquis, fait jouer sa mémoire photographique et de retour à la maison, retranscrit ce qu'il a vu, en s'aidant d'une photo pour certains détails ?"

 

Ne mélangeons pas tout, il y a une différence entre dessiner en ayant une bonne idée de ce à quoi ressemble Jupiter, et dessiner par-dessus une photo de Jupiter, car il s'agit bien de cela, HaleBopp le dit clairement.

Si ça peut contribuer au réalisme du dessin de par le bon placement qui en découle, pourquoi pas, mais s'il y a des éléments qui ne sont pas issus de l'observation (et là c'est le cas), c'est là que ça me gène.

 

Et c'est pas une question de performance, c'est pas non plus pour dire "moi j'suis plus fort parce que je m'aide pas d'une photo", c'est une question de philosophie d'observation.

 

Et puis, question pour Pierre, qui dessine Jupiter à l'oculaire tout en ayant une photo sous les yeux ?

 

"Pour les nébuleuse diffuses par exemple je sais que certains artistes pour aller plus vite retranscrivent les isophotes et finalisent plus tard leur dessin à la maison est ce que c'est fondamentalement différent du dessin 100% live ? "

 

Je suis d'accord avec toi, je l'ai exprimé plus haut. Mais relis la description de HaleBopp : Ce n'est pas comme cela qu'il a fait son Jupiter.

 

Je site ce qu'il écrit sur AS :

 

"Ceci étant si quelqu'un connaît un filtre photshop ou une technique rapide qui arrive directement à un résultat proche de mon dessin directement à partir d'une photo, je lui offre une bouteille de champagne ! Bonjour le gain de temps."

 

C'est vraiment une autre façon d'envisager le dessin ! Si j'ai bien compris (HaleBopp, tu me corriges si je me trompe), son but est de rendre l'impression visuelle, quitte à le faire 100% à partir d'une photo.

 

Fred.

[Maïcé]

C'est marrant, j'ai adoré le dessin de Hale, sa technique dès le premier coup d’œil. Et ses explications ne m'ont pas choquées.

 

Je n'ai pas compris comme vous qu'il avait "modifié" une photo pour arriver à un rendu visuel. Mais bien dessiné au pinceau les détails qu'il a vus en vrai. Il a pris la pipette pour les couleurs (du coup, moi, je suis un peu déçue, car je trouve que les couleurs des photos ne sont pas à la hauteur de ce qu'on voit à l'oculaire, elles sont bien plus ternes). Il a placé les détails de son croquis sur le calque de la photo, c'est ni plus ni moins ce que fait Bertrand Laville à qui on ne fait pas de procès d'intention... ( Hale, arrête-moi si je n'ai pas compris ta technique).

Ce qui fait la différence c'est la richesse des pinceaux de Toshop, je sais que la fonction doigt permet de réaliser ce subtil mélange de 2 teintes comme lorsqu'on tourne une peinture avec un pinceau imprégné d'une autre couleur. Je suis admirative de la maîtrise des outils informatiques.

 

Je crois que, quoi qu'on pense de cette technique, c'est une petite révolution dans la représentation de ce qu'on a à l'oculaire.

[PierreDesvaux]

" j'espère bien que chaque dessinateur de planètes vise la cartographie, car sinon ça ne veut plus rien dire "

 

Euh... Ben non... personnellement, je ne me suis jamais imaginé en cartographe... ce serait pourquoi faire ?

 

Et encore une fois, si la photo prise au même moment que l'observatoin, permet de bien cadrer les choses, replacer les détails vus là où ils sont, etc, eh bien tant mieux!

 

Parmi les dessinateurs astro, allons, avouons-le, personne n'a jamais vérifié sur une photo si son dessin était bien cadré avec chaque chose à la bonne place ?

 

Sinon, comment se ferait-il que les dessins des siècles derniers, avant la photo, representent les objets, souvent comme très fantaisistes, avec le travail de perception et d'imagination de l'observateur, et que tous les dessins actuels, depuis qu'il y a la photo, sont comme par hasard, impeccables ?

Modifié 14 octobre 2011 par PierreDesvaux

[NUNKY]

... c'est ni plus ni moins ce que fait Bertrand Laville à qui on ne fait pas de procès d'intention....

 

Tout à fait d'accord, et je l'ai déjà dit, le rendu, bien que très réaliste tend "trop" vers la photo, on perd le trait personnel du dessinateur...enfin c'est mon avis.

 

Moi ce que j'aimerais voir, c'est le(s) croquis et la photo qui ont servis a la réalisation de cette superbe représentation de Jupiter (je n'utilise volontairement pas le mot dessin, ni photo ! )

[christel]

Je n'ai pas compris comme vous qu'il avait "modifié" une photo pour arriver à un rendu visuel.

 

non, ça c'est de la retouche

 

Hale s'est servi d'une photo comme aide, pour les emplacements des nuages, les couleurs qu'il a pris à la pipette... c'est encore différent

 

et pour compléter Pierre qui a bien raison, dessiner est avant tout une envie qui se transforme en plaisir (ohhhh c'est bo ça )

[tutu56]

Ah super!! On dirait les clichés de juju fais par Albéric

[PierreDesvaux]

Il faudrait peut-être qu'Hale nous montre la photo qu'il a utilisée. Cela relativiserait peut-être les choses...

[laurent83]

Allons, chacun trouve dans le dessin ce qu'il y cherche.

Je dessine principalement pour deux raisons:

- pour le plaisir de garder une trace de mes observations.

- pour progresser, apprendre à regarder, voir les différences en fonction des conditions, lorsque j'aurais un autre tube, etc...

La seule chose qui soit admirable, c'est la maîtrise de la technique que l'on utilise, le reste n'est que verbiage.

[NUNKY]

Il faudrait peut-être qu'Hale nous montre la photo qu'il a utilisée. Cela relativiserait peut-être les choses...

 

C'est ce que je disais un peu plus haut...et son (ses) croquis !!

[christel]

... le reste n'est que verbiage.

 

surtout sur un forum, y a pas pire !!

[fred-burgeot]

Ah là là, on ne se comprend pas, on ne se lit pas !

 

"Je n'ai pas compris comme vous qu'il avait "modifié" une photo pour arriver à un rendu visuel. Mais bien dessiné au pinceau les détails qu'il a vus en vrai."

 

Je remets ce que j'ai dit plus haut, car je ne pense pas que l'ensemble du résultat soit le fruit de l'observation mais qu'il y a bel et bien des formations directement issues de la photo. HaleBopp ne m'a pas démenti, mais peut-être n'a-t-il pas vu :

"Autre exemple, tu as parfaitement retranscrit le mouvement de bon nombre de nuages, chose difficile à faire déjà en étant à l'oculaire (surtout avec un crayon bic !), et encore plus quand on recopie son croquis en n'étant plus dans le vif. Ce qui me fait dire que, même s'ils ont été vus, ils n'ont pas été représentés sur ton croquis mais proviennent de ta photo. Je pense en particulier aux plumets gris/bleu qui se projettent du bord de la SEB (la grosse bande du bas) vers l'équateur. Dis-moi si je me trompe."

 

"Il a placé les détails de son croquis sur le calque de la photo, c'est ni plus ni moins ce que fait Bertrand Laville à qui on ne fait pas de procès d'intention..."

 

??????? à ma connaissance, Bertrand ne procède pas comme cela, il refait un dessin numérique à partir de ses notes/croquis et pas d'une photo. Bertrand, tu nous dis ?

 

Et puis qui fait un procès d'intention à Hale ? On peut tout de même dire qu'on adhère pas totalement, en expliquant pourquoi.

 

"Parmi les dessinateurs astro, allons, avouons-le, personne n'a jamais vérifié sur une photo si son dessin était bien cadré avec chaque chose à la bonne place ? "

 

Bien sûr que si, mais ça se fait a posteriori. Il n'y a rien à avouer, c'est l'évidence.

 

"Sinon, comment se ferait-il que les dessins des siècles derniers, avant la photo, representent les objets, souvent comme très fantaisistes, avec le travail de perception et d'imagination de l'observateur, et que tous les dessins actuels, depuis qu'il y a la photo, sont comme par hasard, impeccables ?"

 

Faux, on a déjà eu cette discussion à la suite de ta remarque sur mes dessins martiens que tu trouvais trop ressemblants aux photos.

J'avais mis des dessins anciens qui montraient autant de détails -à leur place- que les meilleures images numériques, mais apparemment c'était en pure perte de temps. Je te laisse le soin de retrouver le post et de mettre le lien ici.

 

Fred.

Modifié 14 octobre 2011 par fred-burgeot

[Daube-sonne]

Alain Gérard, ça me dit quelque chose... Mais oui c'est toi qui a réalisé ce répertoire grandiose de tes observations.

 

Alors tout d'abord merci, je m'en sers depuis plus de deux ans régulièrement.

C'est un outil énorme pour se préparer une petite sortie astro un soir de Nouvelle Lune.

 

Quand à ton "dessin" de Jupiter il est splendide !

 

Amicalement, Vincent

[PierreDesvaux]

Fred, je trouve que le dessin de Hale ressemble pas mal à ton dernier, notamment les circonvolutions autour de la tache rouge, les plumets, etc, en un peu plus flouté et sans les traits de crayon.

 

Pourquoi ne les aurait-il pas vues et retranscrites, puisque toi, tu l'as fort bien fait? Et s'il est capable, avec ses croquis, et une bonne mémoire photographique, et en comparant à une photo, de faire ce rendu, pourquoi pas ?

 

"Bien sûr que si, mais ça se fait a posteriori. Il n'y a rien à avouer, c'est l'évidence". Jamais pendant la mise au propre? croix de fer croix de bois ?

 

Et même si cela est, même si c'est "pendant", cela enlève t'il quelque chose à la démarche ? I personnally think que je ne crois pas

 

Et puis, bon, Halebopp, ce n'est pas le dernier des rigolos en astro. Il sait ce qu'il fait et ce qu'il voit...

Modifié 14 octobre 2011 par PierreDesvaux

[laurent83]

Alain Gérard, ça me dit quelque chose... Mais oui c'est toi qui a réalisé ce répertoire grandiose de tes observations.

 

Alors tout d'abord merci, je m'en sers depuis plus de deux ans régulièrement.

C'est un outil énorme pour se préparer une petite sortie astro un soir de Nouvelle Lune.

 

Quand à ton "dessin" de Jupiter il est splendide !

 

Amicalement, Vincent

 

:b:Bon sang mais c'est bien sur!

On est au moins deux à s'en servir! Et pas qu'un peu en ce qui me concerne!

Merci à toi Alain pour tout ce travail.

Au fait, tu les a vraiment observés, tous les objets et les doubles que tu CROates ou tu les a lâchement pompé sur le net? Bon, je sors.

[Will]

 

ce n'est pas du dessin, de la création numérique je veux bien mais pas du dessin...

heu non, finalement, ce n'est pas non plus de la création mais de la retouche...

 

Ah oui j'ai lu le post..C'est pas du pur dessin en effet..Bon, je relativise mon enthousiasme précédent !! Cela n'enlève rien en la beauté du résultat en tous les cas !

 

 

 

 

 

 

Et pour ma part, ce qui m'interpelle, c'est que ton dessin n'est pas issu à 100% de l'observation. Par exemple, et puisque tu l'as expliqué clairement, les couleurs qui proviennent de ta photo et non pas de ton analyse à l'oculaire.

Autre exemple, tu as parfaitement retranscrit le mouvement de bon nombre de nuages, chose difficile à faire déjà en étant à l'oculaire (surtout avec un crayon bic !), et encore plus quand on recopie son croquis en n'étant plus dans le vif. Ce qui me fait dire que, même s'ils ont été vus, ils n'ont pas été représentés sur ton croquis mais proviennent de ta photo. Je pense en particulier aux plumets gris/bleu qui se projettent du bord de la SEB (la grosse bande du bas) vers l'équateur. Dis-moi si je me trompe.

 

En clair, malgré ta prise de croquis et de notes, j'ai l'impression que la photo s'est très souvent substituée à ton analyse visuelle, et que le résultat n'est pas seulement la mise au propre de tes notes, mais aussi une validation de certains détails de ta photo par rapport à ce que tu as vu, et que tu as reproduits tels qu'elle les montre.

 

Maintenant, et si le but est de rendre au mieux l'impression visuelle, le but est atteint. Et si cela aide à contourner la difficulté qui consiste à faire un portrait très riche en peu de temps, ben tant mieux !

Ne vois aucune attaque dans ce que j'écris, disons que je vois l'observation autrement, sans l'assistance de la photo, c'est ce qui me fait réagir.

 

Fred.

 

" j'espère bien que chaque dessinateur de planètes vise la cartographie, car sinon ça ne veut plus rien dire "

 

Euh... Ben non... personnellement, je ne me suis jamais imaginé en cartographe... ce serait pourquoi faire ?

 

Et encore une fois, si la photo prise au même moment que l'observatoin, permet de bien cadrer les choses, replacer les détails vus là où ils sont, etc, eh bien tant mieux!

 

Parmi les dessinateurs astro, allons, avouons-le, personne n'a jamais vérifié sur une photo si son dessin était bien cadré avec chaque chose à la bonne place ?

 

Sinon, comment se ferait-il que les dessins des siècles derniers, avant la photo, representent les objets, souvent comme très fantaisistes, avec le travail de perception et d'imagination de l'observateur, et que tous les dessins actuels, depuis qu'il y a la photo, sont comme par hasard, impeccables ?

 

Allons, chacun trouve dans le dessin ce qu'il y cherche.

Je dessine principalement pour deux raisons:

- pour le plaisir de garder une trace de mes observations.

- pour progresser, apprendre à regarder, voir les différences en fonction des conditions, lorsque j'aurais un autre tube, etc...

 

+1.

 

Toutes ces réactions m'incitent à aussi commenter ce très joli résultat !

 

Ah la la, 2 grandes écoles se font face, celle du tout informatique, celle du crayon (à laquelle j'adhère )

 

Pour ma part, dessiner est une manière si ce n'est la manière d'observer à fond, d'aller dénicher les petits détails que l'on ne voit pas habituellement.

 

Je vous assure n'avoir jamais pris une photo pour faire un dessin ! Ni le comparer avant de vous le présenter (peut-être pour ça que mes dessins ne sont pas beaux, mais au moins en conformité avec ce que j'ai vu). Autant prendre une photo dans ce cas, et s'arrêter là !

 

Je vais me faire pas mal d'ennemis (), mais les champs d'étoiles pré-imprimés, les nébuleuses travaillées à l'informatique, les ombres sur les extrémités des planètes, perso je n'adhère pas. Je ne m'y retrouve pas, même si c'est très beau, je le conçois.

 

Pas taper ! Mais j'assume. Comme j'assume mes dessins pas aussi beaux, mais conformes à ce que j'ai vu et retrancrit sur le terrain.

 

Cela n'empêche pas HaleBopp que ta technique est impressionnante de boulot, et tu as le mérite d'être sincère.

 

Amicalement .